Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
- от заявителя открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси" (ОГРН 1045009350165, ИНН 5046065240): Курамшина Э.Р., паспорт, доверенность от 01.01.2013;
- от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (ОГРН 1036603498975, ИНН 6658076401): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2013 года
по делу N А60-7218/2013,
принятое судьей Хомяковой С.А.,
по заявлению открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси"
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Макси" (далее - заявитель, общество, ОАО "ИК "Макси") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 62-12-475/ПН от 24.12.2012 о назначении административного наказания по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2013 года (резолютивная часть объявлена 17 мая 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права; несоответствие выводов, содержащихся в нем, обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание факт неполучения обществом предписания регистрирующего органа вследствие ненадлежащей организации доставки почтовой корреспонденции, халатного и противоправного поведения сотрудников почтового отделения, что подтверждается письмом ФГУП "Почта России" от 24.04.2013 N 3.2.2-М-3055, не получившего должной оценки суда. В этой связи указывает на отсутствие вины общества в неисполнении неполученного предписания в установленный срок. Полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.
Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивала.
Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, при осуществлении отдельных надзорных мероприятий по жалобе конкурсного управляющего ОАО "Металлургический холдинг" административный орган 01.10.2012 направил в адрес ОАО "ИК "Макси" предписание N 62-12-СФ-03/13532 о представлении документов. В подтверждение получения обществом 10.10.2012 предписания в материалы дела представлено почтовое уведомление о вручении корреспонденции N 62099454323926.
Предписание необходимо было исполнить по 24.10.2012 включительно (в течение 10 рабочих дней с момента получения предписания) путем представления следующих документов: 1) копии передаточного распоряжения, содержащего указание ООО "Лайт-Хаус" о списании с его лицевого счета 500 000 обыкновенных акций Общества и их зачислении на лицевой счет ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" на основании договора купли-продажи акций от 15.01.2010; 2) фрагмента (лист) регистрационного журнала, содержащий запись о переходе прав собственности на 500 000 обыкновенных акций Общества с лицевого счета ООО "Лайт-Хаус" на лицевой счет ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг"; 3) при указании в регистрационном журнале и передаточном распоряжении записи о переходе права собственности с лицевого счета ООО "Лайт-Хаус" на лицевой счет ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" на 500 000 обыкновенных акций Общества с государственным регистрационным номером выпуска ценных бумаг 1-01-50068-К, представить документы регистрирующего органа (распоряжение, уведомление ФКЦБ России, ФСФР России) о его регистрации, при их отсутствии объяснения о происхождении указанного номера.
При осуществлении контроля исполнения предписания по состоянию на 25.10.2012 установлено, что обществом не представлены истребуемые документы.
По факту неисполнения предписания в установленный срок заинтересованным лицом 05.12.2012 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, N 62-12-687/пр-ап, 24.12.2012 вынесено постановление N 62-12-475/ПН, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 9 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Согласно пункту 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
В соответствии с Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 317, Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности). ФСФР России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
В силу положений п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", п. 2.1.7 Положения о Региональном отделении ФСФР России в Уральском Федеральном округе, утвержденного Приказом ФСФР от 12.03.2010 г. N 10-47/пз, предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.
В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Из оспариваемого постановления следует, что заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания от 01.10.2012, которое необходимо было исполнить в течение 10 рабочих дней с даты его получения обществом, т.е. до 24.10.2012.
Согласно пункту 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Правила) порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. Пунктом 34 Правил закреплена обязанность осуществляющей доставку корреспонденции почтовой организации по вручению корреспонденции адресату или его законному представителю.
При этом в качестве законных представителей адресата в получении корреспонденции пунктом 2 Правил указываются лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения указанного предписания законными представителем общества либо уполномоченным представителем общества по доверенности.
Имеющееся в материалах дела почтовое уведомление N 62099454323926 о получении заказного письма с уведомлением 10.10.2012 Бочкаревой таким доказательством не является (л.д. 48).
Согласно письму ФГУП "Почта России" от 24.04.2013 вышеуказанное почтовое отправление вручено представителю открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси" без предъявления доверенности. Извещения и уведомления были заполнены почтальоном (л.д. 90).
Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении от 05.12.2012 законный представитель общества Рыбников О.В. отрицал факт получения предписания от 01.10.2012. Пояснил, что заявитель не готов исполнить требования предписания и представить соответствующие документы.
Указанные обстоятельства административным органом при привлечении общества к административной ответственности не были учтены.
Оценив указанные выше обстоятельства по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения обществом предписания от 01.10.2012, что свидетельствует о том, что у заявителя отсутствовала реальная возможность исполнить его требования.
Таким образом, в связи с невозможностью исполнения предписания ввиду его неполучения суд апелляционной инстанции признает недоказанным наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах у отделения отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, в силу чего оспариваемое постановление является незаконным и подлежащим отмене.
Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является ошибочным, в связи с чем решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2013 года по делу N А60-7218/2013 отменить, заявленные ОАО "Инвестиционная компания "Макси" требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе N 62-12-475/ПН от 24.12.2012 о привлечении ОАО "Инвестиционная компания "Макси" к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2013 N 17АП-7238/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-7218/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. N 17АП-7238/2013-АК
Дело N А60-7218/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
- от заявителя открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси" (ОГРН 1045009350165, ИНН 5046065240): Курамшина Э.Р., паспорт, доверенность от 01.01.2013;
- от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (ОГРН 1036603498975, ИНН 6658076401): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2013 года
по делу N А60-7218/2013,
принятое судьей Хомяковой С.А.,
по заявлению открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси"
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Макси" (далее - заявитель, общество, ОАО "ИК "Макси") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 62-12-475/ПН от 24.12.2012 о назначении административного наказания по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2013 года (резолютивная часть объявлена 17 мая 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права; несоответствие выводов, содержащихся в нем, обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание факт неполучения обществом предписания регистрирующего органа вследствие ненадлежащей организации доставки почтовой корреспонденции, халатного и противоправного поведения сотрудников почтового отделения, что подтверждается письмом ФГУП "Почта России" от 24.04.2013 N 3.2.2-М-3055, не получившего должной оценки суда. В этой связи указывает на отсутствие вины общества в неисполнении неполученного предписания в установленный срок. Полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.
Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивала.
Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, при осуществлении отдельных надзорных мероприятий по жалобе конкурсного управляющего ОАО "Металлургический холдинг" административный орган 01.10.2012 направил в адрес ОАО "ИК "Макси" предписание N 62-12-СФ-03/13532 о представлении документов. В подтверждение получения обществом 10.10.2012 предписания в материалы дела представлено почтовое уведомление о вручении корреспонденции N 62099454323926.
Предписание необходимо было исполнить по 24.10.2012 включительно (в течение 10 рабочих дней с момента получения предписания) путем представления следующих документов: 1) копии передаточного распоряжения, содержащего указание ООО "Лайт-Хаус" о списании с его лицевого счета 500 000 обыкновенных акций Общества и их зачислении на лицевой счет ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" на основании договора купли-продажи акций от 15.01.2010; 2) фрагмента (лист) регистрационного журнала, содержащий запись о переходе прав собственности на 500 000 обыкновенных акций Общества с лицевого счета ООО "Лайт-Хаус" на лицевой счет ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг"; 3) при указании в регистрационном журнале и передаточном распоряжении записи о переходе права собственности с лицевого счета ООО "Лайт-Хаус" на лицевой счет ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" на 500 000 обыкновенных акций Общества с государственным регистрационным номером выпуска ценных бумаг 1-01-50068-К, представить документы регистрирующего органа (распоряжение, уведомление ФКЦБ России, ФСФР России) о его регистрации, при их отсутствии объяснения о происхождении указанного номера.
При осуществлении контроля исполнения предписания по состоянию на 25.10.2012 установлено, что обществом не представлены истребуемые документы.
По факту неисполнения предписания в установленный срок заинтересованным лицом 05.12.2012 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, N 62-12-687/пр-ап, 24.12.2012 вынесено постановление N 62-12-475/ПН, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 9 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Согласно пункту 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
В соответствии с Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 317, Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности). ФСФР России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
В силу положений п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", п. 2.1.7 Положения о Региональном отделении ФСФР России в Уральском Федеральном округе, утвержденного Приказом ФСФР от 12.03.2010 г. N 10-47/пз, предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.
В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Из оспариваемого постановления следует, что заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания от 01.10.2012, которое необходимо было исполнить в течение 10 рабочих дней с даты его получения обществом, т.е. до 24.10.2012.
Согласно пункту 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Правила) порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. Пунктом 34 Правил закреплена обязанность осуществляющей доставку корреспонденции почтовой организации по вручению корреспонденции адресату или его законному представителю.
При этом в качестве законных представителей адресата в получении корреспонденции пунктом 2 Правил указываются лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения указанного предписания законными представителем общества либо уполномоченным представителем общества по доверенности.
Имеющееся в материалах дела почтовое уведомление N 62099454323926 о получении заказного письма с уведомлением 10.10.2012 Бочкаревой таким доказательством не является (л.д. 48).
Согласно письму ФГУП "Почта России" от 24.04.2013 вышеуказанное почтовое отправление вручено представителю открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси" без предъявления доверенности. Извещения и уведомления были заполнены почтальоном (л.д. 90).
Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении от 05.12.2012 законный представитель общества Рыбников О.В. отрицал факт получения предписания от 01.10.2012. Пояснил, что заявитель не готов исполнить требования предписания и представить соответствующие документы.
Указанные обстоятельства административным органом при привлечении общества к административной ответственности не были учтены.
Оценив указанные выше обстоятельства по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения обществом предписания от 01.10.2012, что свидетельствует о том, что у заявителя отсутствовала реальная возможность исполнить его требования.
Таким образом, в связи с невозможностью исполнения предписания ввиду его неполучения суд апелляционной инстанции признает недоказанным наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах у отделения отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, в силу чего оспариваемое постановление является незаконным и подлежащим отмене.
Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является ошибочным, в связи с чем решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2013 года по делу N А60-7218/2013 отменить, заявленные ОАО "Инвестиционная компания "Макси" требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе N 62-12-475/ПН от 24.12.2012 о привлечении ОАО "Инвестиционная компания "Макси" к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)