Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабикова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Сеземова А.А. и Семиколенных Т.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
04 марта 2013 года
дело по частной жалобе М. на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 14 января 2013 года, которым постановлено:
"М. в принятии заявления об оспаривании бездействий Избирательной комиссии г. Ярославля - отказать.
Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие Избирательной комиссии города Ярославля по контролю за предоставлением документов на участие в выборах депутатов муниципалитета города Ярославля шестого созыва и проведением предвыборной кампании кандидатом в депутаты ФИО1 В обоснование указано, что ФИО1 в Избирательную комиссию были предоставлены недостоверные сведения о месте работы и о принадлежащем ему имуществе. Кроме того, в период избирательной кампании ФИО1 неоднократно производил благотворительные акции.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения.
Отказывая М. в принятии заявления об оспаривании бездействия избирательной комиссии города Ярославля, судья исходила из того, что заявленные М. требования фактически направлены на оспаривание результатов выборов, а доказательств нарушения избирательных прав заявителя суду представлено не было.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии с частью 1 статьи 259 ГПК РФ, избиратель, считающий, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Из содержания заявления, поданного в суд первой инстанции, следует, что заявитель, оспаривая бездействие должностных лиц избирательной комиссии города Ярославля, фактически не согласен с решением избирательной комиссии о регистрации ФИО1 в качестве кандидата в депутаты муниципалитета города Ярославля шестого созыва и результатами проведенных выборов.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ); суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).
Вывод судьи о том, что бездействием избирательной комиссии относительно проверки предоставленных ФИО1, как кандидатом в депутаты, данных, и нарушением избирательной комиссией тем самым избирательного законодательства не затрагиваются избирательные права М., в связи с чем заявление не может быть принято к производству суда, является правильным.
Оснований полагать, что обжалуемым бездействием избирательной комиссии города Ярославля было нарушено активное или пассивное избирательное право заявителя, у суда не имелось. Доказательств обратного представлено не было.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к необходимости переоценки фактических обстоятельств дела. Данным доводам судьей дана подробная оценка. Оснований для вмешательства в данную оценку у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Частную жалобу М. на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 14 января 2013 года - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1370/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 33-1370/2013
Судья: Бабикова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Сеземова А.А. и Семиколенных Т.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
04 марта 2013 года
дело по частной жалобе М. на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 14 января 2013 года, которым постановлено:
"М. в принятии заявления об оспаривании бездействий Избирательной комиссии г. Ярославля - отказать.
Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие Избирательной комиссии города Ярославля по контролю за предоставлением документов на участие в выборах депутатов муниципалитета города Ярославля шестого созыва и проведением предвыборной кампании кандидатом в депутаты ФИО1 В обоснование указано, что ФИО1 в Избирательную комиссию были предоставлены недостоверные сведения о месте работы и о принадлежащем ему имуществе. Кроме того, в период избирательной кампании ФИО1 неоднократно производил благотворительные акции.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения.
Отказывая М. в принятии заявления об оспаривании бездействия избирательной комиссии города Ярославля, судья исходила из того, что заявленные М. требования фактически направлены на оспаривание результатов выборов, а доказательств нарушения избирательных прав заявителя суду представлено не было.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии с частью 1 статьи 259 ГПК РФ, избиратель, считающий, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Из содержания заявления, поданного в суд первой инстанции, следует, что заявитель, оспаривая бездействие должностных лиц избирательной комиссии города Ярославля, фактически не согласен с решением избирательной комиссии о регистрации ФИО1 в качестве кандидата в депутаты муниципалитета города Ярославля шестого созыва и результатами проведенных выборов.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ); суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).
Вывод судьи о том, что бездействием избирательной комиссии относительно проверки предоставленных ФИО1, как кандидатом в депутаты, данных, и нарушением избирательной комиссией тем самым избирательного законодательства не затрагиваются избирательные права М., в связи с чем заявление не может быть принято к производству суда, является правильным.
Оснований полагать, что обжалуемым бездействием избирательной комиссии города Ярославля было нарушено активное или пассивное избирательное право заявителя, у суда не имелось. Доказательств обратного представлено не было.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к необходимости переоценки фактических обстоятельств дела. Данным доводам судьей дана подробная оценка. Оснований для вмешательства в данную оценку у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Частную жалобу М. на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 14 января 2013 года - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)