Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю Саватеевой Н.С. (доверенность от 09.01.2013 N 2.2/1-20/4), закрытого акционерного общества "Рудник Апрелково" Голощапова А.Д. (доверенность от 31.10.2012 N РА-1) и Волкова Д.Б. (доверенность от 13.05.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2012 года по делу N А78-5180/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),
установил:
закрытое акционерное общество "Рудник Апрелково" (ОГРН 1047533000349, ИНН 7527006868, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047533001471 ИНН 7527006924, далее - инспекция) о признании частично недействительным ее решения от 15.02.2012 N 3001 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 29.03.2012 N 2.14-20/142ЮЛ/03225.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Как указано в кассационной жалобе, инспекция правомерно, используя данные отчета по форме 5-ГР, основанные на данных учетной геолого-маркшейдерской документации, определила количество соответствующих фактических потерь, на которые не утверждены соответствующие нормативы потерь.
Согласно доводам кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что у инспекции имелись учетные документы общества помесячно 2007 года согласно судебным актам по делу N А78-5274/2010, не соответствуют фактическим обстоятельствам по данному делу. В указанных судебных актах инспекция установила нарушение при исчислении налога на добычу полезных ископаемых по иным обстоятельствам и сама рассчитала процент нормативов потерь, применив их к каждому налоговому периоду. Из этого не следует, что инспекция руководствовалась учетными документами общества, которые составляются помесячно и в которых указано какое-либо количество фактических потерь, кроме декабря 2007 года.
Кроме того, инспекция также полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Налоговым кодексом установлены сроки давности исчисления налогов и пеней, по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2007 года сроки давности истекли, исчисление налога и пеней и их взыскание невозможно.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором оно заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители инспекции и общества поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество имеет лицензию на право пользования недрами ЧИТ 01545 БЭ с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение проявления Погромное с одновременной добычей рудного золота.
Обществом 23.08.2011 года в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2007 года.
По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 05.12.2011 года N 5831 и принято решение от 15.02.2012 N 3001 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых, а также соответствующие штрафы и пени.
Основанием для доначислений послужил вывод инспекции о том, что при формировании налоговой базы в декабре 2007 года общество не учло фактические потери полезного ископаемого в размере 90 806 г. химически чистого золота, в том числе: эксплуатационные потери - 28 000 г., технологические потери - 68 806 г.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 29.03.2012 N 2/14-20/142ЮЛ/03225 решение инспекции от 15.02.2012 N 3001 изменено: исключен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Считая, что решение инспекции от 15.02.2012 N 3001 в редакции решения управления нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.
Согласно пункту 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Из материалов дела следует, что в проверяемых периодах обществом добыто полезное ископаемое - концентрат, содержащий драгоценные металлы, отвечающий техническим условиям "золото лигатурное".
Статьей 338 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого) как стоимость добытых полезных ископаемых.
В соответствии со статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого.
Статьей 339 Налогового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок определения количества добытого полезного ископаемого, в соответствии с которым данный показатель определяется налогоплательщиком самостоятельно в единицах массы или объема. Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
Поскольку у общества нормативы потерь не утверждены, а в уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2007 года не указаны фактические потери, инспекция применила данные о количестве эксплуатационных и технологических потерь химически чистого золота в продуктивных растворах при переработке минерального сырья, которые отражены в формах статистической отчетности "Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых" за 2007 год (форма N 5-ГР) и "Сведения о комплексном использовании полезных ископаемых при обогащении и металлургическом переделе, вскрышных пород и отходов производства" (форма N 71-ТП).
При этом инспекция исходила из следующего: в налоговой декларации общество указало количество золота в концентрате, а в вышеуказанных формах статистической отчетности количество погашенных запасов указано в химической чистоте. Поскольку общество в соответствии с пунктом 4 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации осуществляет учет добытого полезного ископаемого в химически чистом виде, то инспекцией данные приведены к единому показателю количество добытого золота в химически чистом виде.
Между тем согласно Проекту "Опытно-промышленная установка кучного выщелачивания в составе геологоразведочных работ месторождения золотосодержащих руд "Погромное" предусмотрена переработка руды золоторудного месторождения "Погромное" методом кучного выщелачивания. Результатом кучного выщелачивания является получение лигатурного золота с последующей отправкой на аффинажный завод.
В соответствии с пунктом 39 Приказа об учетной политике на 2006 год N 129 добытым полезным ископаемым является лигатурное золото, соответствующее техническим условиям ТУ 117-2-7-75, с последующей отправкой на аффинажный завод.
Общество в силу пункта 3 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, поэтому количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого.
Оценив представленные в материалы доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что инспекцией приняты потери химически чистого золота, указанные в отчетах формы N 5-ГР и формы N 71-ТП.
Между тем, статистические отчеты формы N 5-ГР и N 71-ТП предусматривают потери не лигатурного золота, а химически чистого золота в золотосодержащей руде.
Статистические отчеты формы N 5-ГР и N 71-ТП предоставляются по итогам года.
Инспекция, используя указанную статистическую отчетность при определении потерь лигатурного золота за декабрь 2007 года, приняла потери общества в химически чистом золоте в золотосодержащей руде за весь 2007 год.
Какие-либо сведения о лигатурном золоте в указанных отчетах отсутствуют.
Инспекцией не представлено каких-либо доказательств наличия у общества потерь лигатурного золота.
Кроме того, пунктом 40 Приказа об учетной политике на 2006 год N 129 установлено, что фактические потери считаются по окончании технологического процесса, а технологический процесс в декабре 2007 года закончен не был.
Исходя из изложенного, суды двух инстанций правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.
Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на выводы суда кассационной инстанции о законности принятых судебных актов, поскольку частично оспариваемое решение инспекции признано недействительным по иным, указанным выше основаниям.
Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2012 года по делу N А78-5180/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N А78-5180/2012
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. N А78-5180/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю Саватеевой Н.С. (доверенность от 09.01.2013 N 2.2/1-20/4), закрытого акционерного общества "Рудник Апрелково" Голощапова А.Д. (доверенность от 31.10.2012 N РА-1) и Волкова Д.Б. (доверенность от 13.05.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2012 года по делу N А78-5180/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),
установил:
закрытое акционерное общество "Рудник Апрелково" (ОГРН 1047533000349, ИНН 7527006868, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047533001471 ИНН 7527006924, далее - инспекция) о признании частично недействительным ее решения от 15.02.2012 N 3001 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 29.03.2012 N 2.14-20/142ЮЛ/03225.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Как указано в кассационной жалобе, инспекция правомерно, используя данные отчета по форме 5-ГР, основанные на данных учетной геолого-маркшейдерской документации, определила количество соответствующих фактических потерь, на которые не утверждены соответствующие нормативы потерь.
Согласно доводам кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что у инспекции имелись учетные документы общества помесячно 2007 года согласно судебным актам по делу N А78-5274/2010, не соответствуют фактическим обстоятельствам по данному делу. В указанных судебных актах инспекция установила нарушение при исчислении налога на добычу полезных ископаемых по иным обстоятельствам и сама рассчитала процент нормативов потерь, применив их к каждому налоговому периоду. Из этого не следует, что инспекция руководствовалась учетными документами общества, которые составляются помесячно и в которых указано какое-либо количество фактических потерь, кроме декабря 2007 года.
Кроме того, инспекция также полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Налоговым кодексом установлены сроки давности исчисления налогов и пеней, по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2007 года сроки давности истекли, исчисление налога и пеней и их взыскание невозможно.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором оно заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители инспекции и общества поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество имеет лицензию на право пользования недрами ЧИТ 01545 БЭ с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение проявления Погромное с одновременной добычей рудного золота.
Обществом 23.08.2011 года в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2007 года.
По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 05.12.2011 года N 5831 и принято решение от 15.02.2012 N 3001 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых, а также соответствующие штрафы и пени.
Основанием для доначислений послужил вывод инспекции о том, что при формировании налоговой базы в декабре 2007 года общество не учло фактические потери полезного ископаемого в размере 90 806 г. химически чистого золота, в том числе: эксплуатационные потери - 28 000 г., технологические потери - 68 806 г.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 29.03.2012 N 2/14-20/142ЮЛ/03225 решение инспекции от 15.02.2012 N 3001 изменено: исключен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Считая, что решение инспекции от 15.02.2012 N 3001 в редакции решения управления нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.
Согласно пункту 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Из материалов дела следует, что в проверяемых периодах обществом добыто полезное ископаемое - концентрат, содержащий драгоценные металлы, отвечающий техническим условиям "золото лигатурное".
Статьей 338 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого) как стоимость добытых полезных ископаемых.
В соответствии со статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого.
Статьей 339 Налогового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок определения количества добытого полезного ископаемого, в соответствии с которым данный показатель определяется налогоплательщиком самостоятельно в единицах массы или объема. Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
Поскольку у общества нормативы потерь не утверждены, а в уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2007 года не указаны фактические потери, инспекция применила данные о количестве эксплуатационных и технологических потерь химически чистого золота в продуктивных растворах при переработке минерального сырья, которые отражены в формах статистической отчетности "Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых" за 2007 год (форма N 5-ГР) и "Сведения о комплексном использовании полезных ископаемых при обогащении и металлургическом переделе, вскрышных пород и отходов производства" (форма N 71-ТП).
При этом инспекция исходила из следующего: в налоговой декларации общество указало количество золота в концентрате, а в вышеуказанных формах статистической отчетности количество погашенных запасов указано в химической чистоте. Поскольку общество в соответствии с пунктом 4 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации осуществляет учет добытого полезного ископаемого в химически чистом виде, то инспекцией данные приведены к единому показателю количество добытого золота в химически чистом виде.
Между тем согласно Проекту "Опытно-промышленная установка кучного выщелачивания в составе геологоразведочных работ месторождения золотосодержащих руд "Погромное" предусмотрена переработка руды золоторудного месторождения "Погромное" методом кучного выщелачивания. Результатом кучного выщелачивания является получение лигатурного золота с последующей отправкой на аффинажный завод.
В соответствии с пунктом 39 Приказа об учетной политике на 2006 год N 129 добытым полезным ископаемым является лигатурное золото, соответствующее техническим условиям ТУ 117-2-7-75, с последующей отправкой на аффинажный завод.
Общество в силу пункта 3 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, поэтому количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого.
Оценив представленные в материалы доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что инспекцией приняты потери химически чистого золота, указанные в отчетах формы N 5-ГР и формы N 71-ТП.
Между тем, статистические отчеты формы N 5-ГР и N 71-ТП предусматривают потери не лигатурного золота, а химически чистого золота в золотосодержащей руде.
Статистические отчеты формы N 5-ГР и N 71-ТП предоставляются по итогам года.
Инспекция, используя указанную статистическую отчетность при определении потерь лигатурного золота за декабрь 2007 года, приняла потери общества в химически чистом золоте в золотосодержащей руде за весь 2007 год.
Какие-либо сведения о лигатурном золоте в указанных отчетах отсутствуют.
Инспекцией не представлено каких-либо доказательств наличия у общества потерь лигатурного золота.
Кроме того, пунктом 40 Приказа об учетной политике на 2006 год N 129 установлено, что фактические потери считаются по окончании технологического процесса, а технологический процесс в декабре 2007 года закончен не был.
Исходя из изложенного, суды двух инстанций правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.
Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на выводы суда кассационной инстанции о законности принятых судебных актов, поскольку частично оспариваемое решение инспекции признано недействительным по иным, указанным выше основаниям.
Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2012 года по делу N А78-5180/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)