Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тимашковой Е.Н.
Судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Брянской области (N 20АП-760/2006) на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.06 (судья Малюгов И.В.) по делу N А09-5743/06-30 по заявлению ГОУ СПО "Брянский государственный профессионально-педагогический колледж" к УФНС России по Брянской области о признании недействительным решения от 21.06.06 N 19-33/07862
при участии:
от заявителя: Старикова М.В. - юрисконсульт (доверенность от 23.10.06 б/н),
от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,
установил:
Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Брянский государственный профессионально-педагогический колледж" (далее - Колледж, образовательное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Брянской области (далее - Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения УФНС России по Брянской области от 21.06.06 N 19-33/07862.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.06 заявленные требования Учреждения удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле. Управлением представлено ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя Колледжа, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.05.06 ГОУ СПО "Брянский государственный профессионально-педагогический колледж" обратилось в УФНС России по Брянской области с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате авансовых платежей за 1 квартал 2006 года по налогу на имущество и земельному налогу ввиду задержки финансирования из бюджета по указанным статьям расходов (л.д. 147 т. 1).
Письмом Управления от 23.05.06 N 19-33/06550 (л.д. 146) в предоставлении отсрочки Учреждению отказано, в связи с тем, что для рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки на основании задержки финансирования из федерального бюджета должно быть представлено письмо Минфина России о задержке финансирования организации из федерального бюджета.
14.06.06 Колледж направил повторное заявление N 176 (л.д. 132) о предоставлении отсрочки с приложением необходимых документов.
Решением от 21.06.06 N 19-33/07862 (л.д. 8-9) Колледжу отказано в предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество и земельного налога за 1 квартал 2006 года на том основании, что представленный заявителем пакет документов, по мнению налогового органа, не содержит документов, необходимых для рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки, в том числе отсутствуют документы, подтверждающие наличие оснований, указанных в п. 2 ст. 64 или п. 1 ст. 67 НК РФ.
Кроме того, указанным решением заявителю предложено для последующего рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки представить справку налогового органа по месту учета налогоплательщика об отсутствии оснований, исключающих изменение срока уплаты налогов и сборов, а также пени, определенных в п. 1 ст. 62 НК РФ.
Рассматривая дело по существу и, удовлетворяя требования Учреждения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. ст. 4, 29, 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Согласно абзацу третьему пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих право налогоплательщика на судебное обжалование ненормативного акта налогового органа, следует исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.
Из материалов дела усматривается, что Колледж обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС России по Брянской области от 21.06.06 N 19-33/07862. Указанным письмом плательщику было в предоставлении отсрочки по уплате налогов, при этом, по мнению образовательного учреждения, данный ненормативный акт не соответствует положениям Налогового кодекса России и нарушает его права и законные интересы.
Поскольку оспариваемое письмо содержит волеизъявление государственного органа, адресовано конкретному лицу, подписано должностным лицом налогового органа в лице заместителя руководителя Управления, суд первой инстанции правильно посчитал указанное решение соответствующим понятию ненормативного акта государственного органа.
В силу п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу вследствие задержки этому лицу финансирования из бюджета или оплаты выполненного этим лицом государственного заказа.
На основании п. 5 ст. 64 НК РФ заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога с указанием оснований подается в соответствующий уполномоченный орган. К этому заявлению прилагаются документы подтверждающие наличие оснований, указанных в п. 2 настоящей статьи. Копия указанного документа направляется заинтересованным лицом в десятидневный срок в налоговый орган по месту его учета.
Вместе с тем, законодательством не установлены требования к оформлению предоставляемых документов, однако из содержания вышеуказанной статьи следует обязанность соответствующего налогового органа оценить представленные заявителем документы с точки зрения достаточности содержащихся в них сведений для решения вопроса о предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате налогов и сборов.
Как следует из п. 7 ст. 64 НК РФ, при отсутствии обстоятельств, установленных п. 1 ст. 62 НК РФ, уполномоченный орган не вправе отказать заинтересованному лицу в отсрочке или рассрочке по уплате налога по основаниям, указанным в п. п. 1 или 2 п. 2 настоящей статьи, в пределах соответственно суммы причиненного заинтересованному лицу ущерба либо суммы недофинансирования или неоплаты выполненного этим лицом государственного заказа.
Как следует из материалов дела, Колледжем к заявлению о предоставлении отсрочки от 17.05.06 была приложена справка Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области об отсутствии у него обстоятельств, исключающих изменение срока уплаты налога.
Во исполнение указаний налогового органа, изложенных в ответе на первоначальное обращение, Учреждением к повторному заявлению в УФНС России по Брянской области о предоставлении отсрочки было приложено письмо Минфина России от 26.05.06 N 02-03-09/1399, адресованное Федеральному агентству по образованию, которое, в свою очередь, является единственным учредителем ГОУ СПО "Брянский государственный профессионально-педагогический колледж", что подтверждается Уставом Учреждения с дополнениями и изменениями по состоянию на 14.05.06.
Из указанного письма Минфина следует, что Министерство до 25.03.06 на основании представленных главными распорядителями реестров должно было уточнить сводную роспись и лимиты бюджетных обязательств с учетом ассигнований, необходимых подведомственным им бюджетным учреждениям и организациям для уплаты налога на имущество организаций и земельного налога за 1 квартал 2006 года. Однако, учитывая длительность процесса формирования и согласования указанных реестров, Минфин России письмом от 17.04.06 N 02-03-09/894 определил для главных распорядителей последний срок для предоставления реестров в Минфин России 1 июня 2006 года.
Таким образом, средства для уплаты подведомственными Рособразованию бюджетными учреждениями налога на имущество организаций и земельного налога за 1 квартал 2006 года будут выделены Федеральному агентству по образованию после предоставления им в Минфин России реестров.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент подачи Колледжем как первого так и повторного заявлений об отсрочке по уплате налогов, последнее не имело возможности уплатить налог ввиду задержки финансирования его учредителем - Федеральным агентством по образованию, в связи с чем у Учреждения имелись законные основания для получения отсрочки по уплате налогов.
Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда первой инстанции о нарушении налоговым органом порядка принятия решения об отказе в отсрочке уплаты налогов, по следующим основаниям.
На основании п. 6 ст. 64 НК РФ решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога или об отказе в ее предоставлении принимается уполномоченным органом по согласованию с уполномоченными органами (органами внебюджетных фондов) в соответствии со ст. 63 НК РФ в течение одного месяца со дня получения заявления заинтересованного лица.
Как следует из материалов дела, до принятия оспариваемого заявителем решения налоговый орган не обращался в соответствующие органы субъекта РФ, тем самым не получив мотивированного заключения компетентного органа.
Кроме того, в силу п. 9 ст. 64 НК РФ, решение об отказе в предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога должно быть мотивированным. При наличии оснований, указанных в п. п. 1 или 2 п. 2 настоящей статьи, в решении об отказе в предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога должны быть приведены имеющие место обстоятельства, исключающие изменение срока исполнения обязанности по уплате налога.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Однако оспариваемый ненормативный акт не содержит мотивов и ясных оснований его принятия, поскольку из него невозможно усмотреть, какие условия, необходимые для предоставления отсрочки не соблюдены заявителем.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что Арбитражный суд Брянской области пришел к правильному выводу о том, что у Управления отсутствовали законные основания для принятия решения об отказе Колледжу в предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество организации и земельного налога.
Апелляционным судом не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что письмо Минфина от 26.05.06 N 02-03-09/1399 не содержит гарантий о выделении бюджетных средств.
В обоснование своей позиции Управление ссылается на письмо Минфина от 26.07.06 N 02-03-09/2026, в соответствии с которым Федеральной налоговой службе в случае обращения в налоговые органы бюджетных организаций по вопросу предоставления отсрочки по уплате налога на имущество организаций и земельного налога (авансовых платежей) на основании пп. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ рекомендовано принимать во внимание гарантийные письма главного распорядителя средств федерального бюджета, подтверждающего факт задержки финансирования из бюджета.
Однако ст. 64 НК РФ не предусматривает обязательного предоставления гарантий о выделении бюджетных средств.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что письмо Минфина 26.07.06 N 02-03-09/2026 носит рекомендательный характер, так как положения указанного письма не отвечают требованиям п. 1 ст. 4 НК РФ. В силу указанного пункта федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политике и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в сфере таможенного, органы исполнительной власти субъектов РФ, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативно-правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ в случае, если оспариваемый ненормативный акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение суда Брянской области от 25.10.06 по делу N А09-5743/06-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2007 ПО ДЕЛУ N А09-5743/06-30
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2007 г. по делу N А09-5743/06-30
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тимашковой Е.Н.
Судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Брянской области (N 20АП-760/2006) на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.06 (судья Малюгов И.В.) по делу N А09-5743/06-30 по заявлению ГОУ СПО "Брянский государственный профессионально-педагогический колледж" к УФНС России по Брянской области о признании недействительным решения от 21.06.06 N 19-33/07862
при участии:
от заявителя: Старикова М.В. - юрисконсульт (доверенность от 23.10.06 б/н),
от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,
установил:
Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Брянский государственный профессионально-педагогический колледж" (далее - Колледж, образовательное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Брянской области (далее - Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения УФНС России по Брянской области от 21.06.06 N 19-33/07862.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.06 заявленные требования Учреждения удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле. Управлением представлено ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя Колледжа, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.05.06 ГОУ СПО "Брянский государственный профессионально-педагогический колледж" обратилось в УФНС России по Брянской области с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате авансовых платежей за 1 квартал 2006 года по налогу на имущество и земельному налогу ввиду задержки финансирования из бюджета по указанным статьям расходов (л.д. 147 т. 1).
Письмом Управления от 23.05.06 N 19-33/06550 (л.д. 146) в предоставлении отсрочки Учреждению отказано, в связи с тем, что для рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки на основании задержки финансирования из федерального бюджета должно быть представлено письмо Минфина России о задержке финансирования организации из федерального бюджета.
14.06.06 Колледж направил повторное заявление N 176 (л.д. 132) о предоставлении отсрочки с приложением необходимых документов.
Решением от 21.06.06 N 19-33/07862 (л.д. 8-9) Колледжу отказано в предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество и земельного налога за 1 квартал 2006 года на том основании, что представленный заявителем пакет документов, по мнению налогового органа, не содержит документов, необходимых для рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки, в том числе отсутствуют документы, подтверждающие наличие оснований, указанных в п. 2 ст. 64 или п. 1 ст. 67 НК РФ.
Кроме того, указанным решением заявителю предложено для последующего рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки представить справку налогового органа по месту учета налогоплательщика об отсутствии оснований, исключающих изменение срока уплаты налогов и сборов, а также пени, определенных в п. 1 ст. 62 НК РФ.
Рассматривая дело по существу и, удовлетворяя требования Учреждения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. ст. 4, 29, 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Согласно абзацу третьему пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих право налогоплательщика на судебное обжалование ненормативного акта налогового органа, следует исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.
Из материалов дела усматривается, что Колледж обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС России по Брянской области от 21.06.06 N 19-33/07862. Указанным письмом плательщику было в предоставлении отсрочки по уплате налогов, при этом, по мнению образовательного учреждения, данный ненормативный акт не соответствует положениям Налогового кодекса России и нарушает его права и законные интересы.
Поскольку оспариваемое письмо содержит волеизъявление государственного органа, адресовано конкретному лицу, подписано должностным лицом налогового органа в лице заместителя руководителя Управления, суд первой инстанции правильно посчитал указанное решение соответствующим понятию ненормативного акта государственного органа.
В силу п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу вследствие задержки этому лицу финансирования из бюджета или оплаты выполненного этим лицом государственного заказа.
На основании п. 5 ст. 64 НК РФ заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога с указанием оснований подается в соответствующий уполномоченный орган. К этому заявлению прилагаются документы подтверждающие наличие оснований, указанных в п. 2 настоящей статьи. Копия указанного документа направляется заинтересованным лицом в десятидневный срок в налоговый орган по месту его учета.
Вместе с тем, законодательством не установлены требования к оформлению предоставляемых документов, однако из содержания вышеуказанной статьи следует обязанность соответствующего налогового органа оценить представленные заявителем документы с точки зрения достаточности содержащихся в них сведений для решения вопроса о предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате налогов и сборов.
Как следует из п. 7 ст. 64 НК РФ, при отсутствии обстоятельств, установленных п. 1 ст. 62 НК РФ, уполномоченный орган не вправе отказать заинтересованному лицу в отсрочке или рассрочке по уплате налога по основаниям, указанным в п. п. 1 или 2 п. 2 настоящей статьи, в пределах соответственно суммы причиненного заинтересованному лицу ущерба либо суммы недофинансирования или неоплаты выполненного этим лицом государственного заказа.
Как следует из материалов дела, Колледжем к заявлению о предоставлении отсрочки от 17.05.06 была приложена справка Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области об отсутствии у него обстоятельств, исключающих изменение срока уплаты налога.
Во исполнение указаний налогового органа, изложенных в ответе на первоначальное обращение, Учреждением к повторному заявлению в УФНС России по Брянской области о предоставлении отсрочки было приложено письмо Минфина России от 26.05.06 N 02-03-09/1399, адресованное Федеральному агентству по образованию, которое, в свою очередь, является единственным учредителем ГОУ СПО "Брянский государственный профессионально-педагогический колледж", что подтверждается Уставом Учреждения с дополнениями и изменениями по состоянию на 14.05.06.
Из указанного письма Минфина следует, что Министерство до 25.03.06 на основании представленных главными распорядителями реестров должно было уточнить сводную роспись и лимиты бюджетных обязательств с учетом ассигнований, необходимых подведомственным им бюджетным учреждениям и организациям для уплаты налога на имущество организаций и земельного налога за 1 квартал 2006 года. Однако, учитывая длительность процесса формирования и согласования указанных реестров, Минфин России письмом от 17.04.06 N 02-03-09/894 определил для главных распорядителей последний срок для предоставления реестров в Минфин России 1 июня 2006 года.
Таким образом, средства для уплаты подведомственными Рособразованию бюджетными учреждениями налога на имущество организаций и земельного налога за 1 квартал 2006 года будут выделены Федеральному агентству по образованию после предоставления им в Минфин России реестров.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент подачи Колледжем как первого так и повторного заявлений об отсрочке по уплате налогов, последнее не имело возможности уплатить налог ввиду задержки финансирования его учредителем - Федеральным агентством по образованию, в связи с чем у Учреждения имелись законные основания для получения отсрочки по уплате налогов.
Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда первой инстанции о нарушении налоговым органом порядка принятия решения об отказе в отсрочке уплаты налогов, по следующим основаниям.
На основании п. 6 ст. 64 НК РФ решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога или об отказе в ее предоставлении принимается уполномоченным органом по согласованию с уполномоченными органами (органами внебюджетных фондов) в соответствии со ст. 63 НК РФ в течение одного месяца со дня получения заявления заинтересованного лица.
Как следует из материалов дела, до принятия оспариваемого заявителем решения налоговый орган не обращался в соответствующие органы субъекта РФ, тем самым не получив мотивированного заключения компетентного органа.
Кроме того, в силу п. 9 ст. 64 НК РФ, решение об отказе в предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога должно быть мотивированным. При наличии оснований, указанных в п. п. 1 или 2 п. 2 настоящей статьи, в решении об отказе в предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога должны быть приведены имеющие место обстоятельства, исключающие изменение срока исполнения обязанности по уплате налога.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Однако оспариваемый ненормативный акт не содержит мотивов и ясных оснований его принятия, поскольку из него невозможно усмотреть, какие условия, необходимые для предоставления отсрочки не соблюдены заявителем.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что Арбитражный суд Брянской области пришел к правильному выводу о том, что у Управления отсутствовали законные основания для принятия решения об отказе Колледжу в предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество организации и земельного налога.
Апелляционным судом не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что письмо Минфина от 26.05.06 N 02-03-09/1399 не содержит гарантий о выделении бюджетных средств.
В обоснование своей позиции Управление ссылается на письмо Минфина от 26.07.06 N 02-03-09/2026, в соответствии с которым Федеральной налоговой службе в случае обращения в налоговые органы бюджетных организаций по вопросу предоставления отсрочки по уплате налога на имущество организаций и земельного налога (авансовых платежей) на основании пп. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ рекомендовано принимать во внимание гарантийные письма главного распорядителя средств федерального бюджета, подтверждающего факт задержки финансирования из бюджета.
Однако ст. 64 НК РФ не предусматривает обязательного предоставления гарантий о выделении бюджетных средств.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что письмо Минфина 26.07.06 N 02-03-09/2026 носит рекомендательный характер, так как положения указанного письма не отвечают требованиям п. 1 ст. 4 НК РФ. В силу указанного пункта федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политике и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в сфере таможенного, органы исполнительной власти субъектов РФ, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативно-правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ в случае, если оспариваемый ненормативный акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение суда Брянской области от 25.10.06 по делу N А09-5743/06-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)