Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фокеева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Сказочкина В.Н.,
судей Сивохина Д.А. и Клюева С.Б.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления об обжаловании решения ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 6.09.2012 г. К.В. отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения К.В. и его представителя К.Б. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя инспекции ФНС по Промышленному району г. Самары - Л., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции ФНС по Промышленному району г. Самары о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскания с налоговой инспекции в его пользу судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что в 2011 году им были проданы принадлежащие ему акций (ценные бумаги) на общую сумму 37455847 рублей, приобретенные в период с 1994 год по 2007 год за денежные средства в национальной валюте.
26 апреля 2012 года заявителем в инспекции ФНС по Промышленному району г. Самары была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, согласно которой общая сумма дохода, подлежащего налогообложению по ставке 13% составила 37455847 рублей, общая сумма расходов и налоговых вычетов, уменьшаемых налоговую базу составила 37455847 рублей, налоговая база - 0,00 рублей, сумма налога, исчисленного к уплате - 0,00 рублей.
Сотрудниками инспекции ФНС по Промышленному району г. Самары в отношении заявителя была организована камеральная налоговая проверка, которая, по мнению истца, была проведена с нарушением норм действующего законодательства. В ходе проведения данной проверки сотрудниками инспекции ФНС по Промышленному району г. Самары было установлено, что расчет налоговой базы по операциям с ценными бумагами, представленный в налоговой декларации является неверным, в связи с чем был составлен акт камеральной налоговой проверки N 12-17/4430 ДСП от 25 июля 2012 года, содержащий в себе предложение о взыскании с заявителя сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога и привлечь заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа.
Не согласившись с указанными выводами налогового органа, заявитель 3 августа 2012 года представил в налоговую инспекцию свои возражения, однако возражения были отклонены, было вынесено оспариваемое заявителем решение.
Основанием для привлечения его к налоговой ответственности, по мнению налогового органа, явилось то, что заявителем при исчислении налоговой базы по НДФЛ за 2011 год не было учтено, что сумма произведенных им расходов до 1 января 1998 года на приобретение акций должна учитываться с учетом деноминации (коэффициент 1:1000). Ссылаясь на это, налоговый орган потребовал от заявителя уплаты суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в размере 4855365,19 рублей, и выплатить штрафные санкции в размере 971073,04 рубля.
Ссылаясь на то, что положения Налогового кодекса РФ не содержат механизма учета размера понесенных расходов на приобретение ценных бумаг в период действия на территории Российской Федерации иных масштабов цен, то есть до 1 января 1998 г., при определении в современных условиях налоговой базы в отношении доходов, полученных физическими лицами от реализации ценных бумаг и что возможность учета деноминации цен в целях определения размера понесенных расходов на приобретение ценных бумаг Налоговым кодексом РФ не предусмотрена, просил признать незаконным решение инспекции ФНС по Промышленному району г. Самары N 998 от 6 сентября 2012 года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскать с налоговой инспекции в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Представитель инспекции ФНС по Промышленному району г. Самары просил в удовлетворении заявления К.В. отказать, ссылаясь на то, что оспариваемое решение не нарушает права и свободы заявителя, а также соответствует закону.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В. просит об отмене решения, считает его неправильным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность принятого судом решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если считают, что нарушены из права и свободы.
Положениями ст. 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Пунктом 28 Постановления N 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" установлено, что исходя из положения ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со ст. 220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Судом установлено, что К.В. за период времени с 1994 года по до 1 января 1998 года были приобретены ценные бумаги (акции) в количестве 2 564 номинальной стоимостью 49173606 неденоминированных рублей, что подтверждается договорами купли-продажи ценных бумаг (10-60) и после 1 января 1998 года 11 акций номинальной стоимостью 8450 рублей (л.д. 61).
К.В. в установленный п. 1 ст. 229 НК РФ срок представил в ИФНС по Промышленному району г. Самары налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, согласно которой за 2011 год общая сумма дохода составила 37455847 рублей (л.д. 79-86).
В представленной декларации К.В. заявлена сумма дохода, от продажи ценных бумаг в размере 37455847 рублей, выплаченная К.В. на основании договоров купли-продажи ценных бумаг за 1994-1998 г.г. и за 2007 г.
ИФНС по Промышленному району г. Самары была проведена камеральная налоговая проверка.
Из акта N 12-17/4430 ДСП выездной налоговой проверки физического лица К.В. от 25 июля 2012 года следует, что в ходе проведенной камеральной налоговой проверки была выявлена неуплата К.В. налогов на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 4855365,19 рублей и было предложено взыскать с К.В. указанную сумму неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов и привлечь К.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 970173, 038 рублей (л.д. 87-88).
Не согласившись с выводами налогового органа К.В. были представлены возражения по акту камеральной проверки (л.д. 90-92).
6 сентября 2012 года заместителем начальника ИФНС России по Промышленному району г. Самары было вынесено решение N 998 о привлечении налогоплательщика К.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым К.В. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 972 565 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физического лица за 2011 год в размере 67431,21 рубль и предложено уплатить недоимку по налогу в размере 4862828 рублей.
Не согласившись с данным решением 21 сентября 2012 года К.В. была подана в УФНС России по Самарской области апелляционная жалоба (л.д. 99-104), которая на основании решения б/н от 9 ноября 2012 года была оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары N 998 от 6 сентября года о привлечении налогоплательщика К.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения (л.д. 105-108).
Отказывая в удовлетворении заявленных К.В. требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение ИФНС России по г. Самаре N 998 от 6 сентября 2012 года и решение УФНС России по Самарской области б/н от 9 ноября 2012 года правомерны и соответствуют законодательству РФ и что К.В. неправомерно заявлено право на получение в размере документарно подтвержденных расходов, связанных с приобретением и хранением ценных бумаг в сумме 37455 847 рублей, так как стоимость ценных бумаг приобретенных заявителем с учетом деноминации, составила 57 404 рублей, а доход от продажи данных акций в 2011 году составил 37406 367 деноминированных рублей.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, в декларации К.В. заявил сумму документально подтвержденных расходов, связанных с реализацией ценных бумаг в размере - 37455 847 рублей.
Судебная коллегия находит законным и обоснованным и вывод суда о несостоятельности доводов заявителя о том, что ИФНС России по Промышленному району г. Самары неправомерно применяется Постановление Правительства РФ от 18.02.1998 года N 217 "Об особенностях обращения ценных бумаг в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" и учитывается деноминация при расчете определении налоговой базы, поскольку они строятся на неверном толковании закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не должен был производить расчет суммы, фактически произведенных и подтвержденных соответствующими документами расходов с учетом деноминации, был предметом судебного разбирательства, суд дал ему надлежащую правовую оценку и не может служить основанием к отмене решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы решения, постановленного судом в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2074/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2013 г. по делу N 33-2074/2013
Судья: Фокеева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Сказочкина В.Н.,
судей Сивохина Д.А. и Клюева С.Б.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления об обжаловании решения ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 6.09.2012 г. К.В. отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения К.В. и его представителя К.Б. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя инспекции ФНС по Промышленному району г. Самары - Л., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции ФНС по Промышленному району г. Самары о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскания с налоговой инспекции в его пользу судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что в 2011 году им были проданы принадлежащие ему акций (ценные бумаги) на общую сумму 37455847 рублей, приобретенные в период с 1994 год по 2007 год за денежные средства в национальной валюте.
26 апреля 2012 года заявителем в инспекции ФНС по Промышленному району г. Самары была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, согласно которой общая сумма дохода, подлежащего налогообложению по ставке 13% составила 37455847 рублей, общая сумма расходов и налоговых вычетов, уменьшаемых налоговую базу составила 37455847 рублей, налоговая база - 0,00 рублей, сумма налога, исчисленного к уплате - 0,00 рублей.
Сотрудниками инспекции ФНС по Промышленному району г. Самары в отношении заявителя была организована камеральная налоговая проверка, которая, по мнению истца, была проведена с нарушением норм действующего законодательства. В ходе проведения данной проверки сотрудниками инспекции ФНС по Промышленному району г. Самары было установлено, что расчет налоговой базы по операциям с ценными бумагами, представленный в налоговой декларации является неверным, в связи с чем был составлен акт камеральной налоговой проверки N 12-17/4430 ДСП от 25 июля 2012 года, содержащий в себе предложение о взыскании с заявителя сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога и привлечь заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа.
Не согласившись с указанными выводами налогового органа, заявитель 3 августа 2012 года представил в налоговую инспекцию свои возражения, однако возражения были отклонены, было вынесено оспариваемое заявителем решение.
Основанием для привлечения его к налоговой ответственности, по мнению налогового органа, явилось то, что заявителем при исчислении налоговой базы по НДФЛ за 2011 год не было учтено, что сумма произведенных им расходов до 1 января 1998 года на приобретение акций должна учитываться с учетом деноминации (коэффициент 1:1000). Ссылаясь на это, налоговый орган потребовал от заявителя уплаты суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в размере 4855365,19 рублей, и выплатить штрафные санкции в размере 971073,04 рубля.
Ссылаясь на то, что положения Налогового кодекса РФ не содержат механизма учета размера понесенных расходов на приобретение ценных бумаг в период действия на территории Российской Федерации иных масштабов цен, то есть до 1 января 1998 г., при определении в современных условиях налоговой базы в отношении доходов, полученных физическими лицами от реализации ценных бумаг и что возможность учета деноминации цен в целях определения размера понесенных расходов на приобретение ценных бумаг Налоговым кодексом РФ не предусмотрена, просил признать незаконным решение инспекции ФНС по Промышленному району г. Самары N 998 от 6 сентября 2012 года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскать с налоговой инспекции в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Представитель инспекции ФНС по Промышленному району г. Самары просил в удовлетворении заявления К.В. отказать, ссылаясь на то, что оспариваемое решение не нарушает права и свободы заявителя, а также соответствует закону.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В. просит об отмене решения, считает его неправильным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность принятого судом решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если считают, что нарушены из права и свободы.
Положениями ст. 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Пунктом 28 Постановления N 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" установлено, что исходя из положения ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со ст. 220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Судом установлено, что К.В. за период времени с 1994 года по до 1 января 1998 года были приобретены ценные бумаги (акции) в количестве 2 564 номинальной стоимостью 49173606 неденоминированных рублей, что подтверждается договорами купли-продажи ценных бумаг (10-60) и после 1 января 1998 года 11 акций номинальной стоимостью 8450 рублей (л.д. 61).
К.В. в установленный п. 1 ст. 229 НК РФ срок представил в ИФНС по Промышленному району г. Самары налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, согласно которой за 2011 год общая сумма дохода составила 37455847 рублей (л.д. 79-86).
В представленной декларации К.В. заявлена сумма дохода, от продажи ценных бумаг в размере 37455847 рублей, выплаченная К.В. на основании договоров купли-продажи ценных бумаг за 1994-1998 г.г. и за 2007 г.
ИФНС по Промышленному району г. Самары была проведена камеральная налоговая проверка.
Из акта N 12-17/4430 ДСП выездной налоговой проверки физического лица К.В. от 25 июля 2012 года следует, что в ходе проведенной камеральной налоговой проверки была выявлена неуплата К.В. налогов на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 4855365,19 рублей и было предложено взыскать с К.В. указанную сумму неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов и привлечь К.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 970173, 038 рублей (л.д. 87-88).
Не согласившись с выводами налогового органа К.В. были представлены возражения по акту камеральной проверки (л.д. 90-92).
6 сентября 2012 года заместителем начальника ИФНС России по Промышленному району г. Самары было вынесено решение N 998 о привлечении налогоплательщика К.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым К.В. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 972 565 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физического лица за 2011 год в размере 67431,21 рубль и предложено уплатить недоимку по налогу в размере 4862828 рублей.
Не согласившись с данным решением 21 сентября 2012 года К.В. была подана в УФНС России по Самарской области апелляционная жалоба (л.д. 99-104), которая на основании решения б/н от 9 ноября 2012 года была оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары N 998 от 6 сентября года о привлечении налогоплательщика К.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения (л.д. 105-108).
Отказывая в удовлетворении заявленных К.В. требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение ИФНС России по г. Самаре N 998 от 6 сентября 2012 года и решение УФНС России по Самарской области б/н от 9 ноября 2012 года правомерны и соответствуют законодательству РФ и что К.В. неправомерно заявлено право на получение в размере документарно подтвержденных расходов, связанных с приобретением и хранением ценных бумаг в сумме 37455 847 рублей, так как стоимость ценных бумаг приобретенных заявителем с учетом деноминации, составила 57 404 рублей, а доход от продажи данных акций в 2011 году составил 37406 367 деноминированных рублей.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, в декларации К.В. заявил сумму документально подтвержденных расходов, связанных с реализацией ценных бумаг в размере - 37455 847 рублей.
Судебная коллегия находит законным и обоснованным и вывод суда о несостоятельности доводов заявителя о том, что ИФНС России по Промышленному району г. Самары неправомерно применяется Постановление Правительства РФ от 18.02.1998 года N 217 "Об особенностях обращения ценных бумаг в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" и учитывается деноминация при расчете определении налоговой базы, поскольку они строятся на неверном толковании закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не должен был производить расчет суммы, фактически произведенных и подтвержденных соответствующими документами расходов с учетом деноминации, был предметом судебного разбирательства, суд дал ему надлежащую правовую оценку и не может служить основанием к отмене решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы решения, постановленного судом в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)