Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В., Дубинской В.К.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по частной жалобе представителя *** А.В. по доверенности *** М.С. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:
Гражданское дело N 2-4892/12 по иску А. к МИФНС России N 47 по г. Москве о признании решения N *** от 31.05.2012 г., принятое МИФНС России N 47 по г. Мосееве, незаконным, обязании МИФНС России N 47 по г. Москве принять процессуальное решение в порядке статьи 28.1 КоАП РФ на основании нарушений пункта 8 статьи 23 НК РФ, статей 120, 122 НК РФ, производством прекратить.
В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Истец *** А.В. обратился в суд с иском к МИФНС России N 47 по г. Москве о признании решения N *** от 31.05.2012 г., принятого МИФНС России N 47 по г. Москве незаконным, обязании МИФНС России N 47 по г. Москве принять процессуальное решение в порядке статьи 28.1 КоАП РФ на основании нарушений пункта 8 статьи 23 НК РФ, статей 120, 122 НК РФ, указывая, что 06 февраля 2012 года *** А.В., в период с 21 января 2010 года по 29 апреля 2011 года являющийся Главой представительства международной коммерческой компании "Керцнер Интернешнл Раша Сервисиз Лимитед" в Москве, обратился с заявлением в Межрайонную инспекцию ФНС России N 47 по г. Москве о проведении проверки по факту грубого нарушения Компанией правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности (искажение и замена на новые формы табеля учета рабочего времени (форма Т-12) и расчетно-платежной ведомости) и возбуждении административного дела в порядке статьи 28.1 КоАП РФ, на основании нарушений п. 8 статьи 23 НК РФ, статей 120, 122 НК РФ. Решением от 31.05.2012 N *** в удовлетворении требований заявителя было отказано. На основании данного решения разъяснялось, что "табель рабочего времени Компанией не изымался, а был скорректирован, что не является налоговым правонарушением". Таким образом, по итогам проведенной налоговой проверки факт наличия налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 120, 122 НК РФ материалами дела не подтвердилась. *** А.В. считает данные выводы необоснованными, противоречащими действующему законодательству и решению Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 марта 2012 года, так как 14 июля 2011 года руководителем Компании *** О.Н. в отсутствие законных полномочий на совершение каких-либо действий были искажены и заменены на новые формы табель учета рабочего времени (форма Т-12) и расчетно-платежная ведомость от 29 апреля 2011 года. По данному факту 14 июля 2011 года Компанией вынесен Приказ N 2 об аннулировании записи в кадровой документации (записи в Табеле учета рабочего времени и расчета оплаты труда N 4 от 29.04.2011), подписанный директором Компании П. Между тем, расчет заработной платы работников и расчет сверхурочной работы в апреле 2011 года был произведен на основании табеля учета рабочего времени от 29 апреля 2011 года. На основании данного табеля вынесена расчетно-платежная ведомость от 29 апреля 2011 года, исчислены для уплаты соответствующие налоги и сборы. *** А.В. полагает, что искажения Компанией документов первичной отчетности привели к налоговым нарушениям, повлекшим занижение налоговой базы и к неполной уплате сумм налога (сбора).
Согласно судебному решению, принятому Замоскворецким районным судом города Москвы 29 марта 2012 года, с компании "Керцнер Интернешнл Раша Сервисиз Лимитед" в пользу работника *** А.В. взыскана сумма заработной платы за сверхурочную работу в размере 164 435,5 руб. При этом судом было установлено, что данная сумма произведена на основании расчета сверхурочной работы работника *** А.В. в апреле 2011 года на основании табеля учета рабочего времени (форма Т-12) и расчетно-платежной ведомости, которые в дальнейшем были незаконно признаны недействительными и аннулированы компанией "Керцнер Интернешнл Раша Сервисиз Лимитед". Однако ИФНС N 47 по г. Москве приняло иное, прямо противоположное решение. Также ссылался на нарушение ИФНС N 47 по г. Москве норм процессуального законодательства при рассмотрении его заявления о возбуждении административного производства в порядке ст. 28.1 КоАП РФ, т.к. не было вынесено и направлено ему, как заявителю, определение об отказе в возбуждении административного производства, а выслали лишь письмо "о разъяснении законодательства".
В судебном заседании представители ответчика МИФНС России N 47 по г. Москве по доверенностям *** Д.В. и *** Р.А. заявили ходатайство о прекращении производства по делу, указывая, что не усматривается нарушений прав и интересов истца, заявление *** А.В. было рассмотрено налоговым органом в пределах своих полномочий, дан мотивированный ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Представитель третьего лица - Международная коммерческая компания "Керцнер Интернешнл Раша Сервисиз Лимитед" по доверенности *** Я.Р. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство ответчика МИФНС России N 47 по г. Москве, указывая, что в результате проведенной внутренней проверки Компанией было установлено, что *** А.В. не осуществлял сверхурочную работу в апреле 2011 года. В связи с этим Компанией были аннулированы записи о сверхурочной работе, самостоятельно внесенные *** А.В. в табель учета рабочего времени и расчетно-платежную ведомость за апрель 2011 года. Аннулировав данные записи, Компания по сути откорректировала учетную документацию, что не противоречит нормам действующего российского законодательства. Кроме того, данная корректировка не привела к неуплате налога на доходы физических лиц и нарушению требований налогового законодательства, поскольку сумма заработной платы за сверхурочную работу, запись о которой была аннулирована Истцу при его увольнении 29 апреля 2011 года, фактически не выплачивалась. При этом Компания правомерно исчислила и удержала налог на доходы физических лиц, исходя из той суммы, которую Истец фактически получил при увольнении. Следовательно, нет оснований полагать, что Компания якобы искажала суммы начисленных налогов и сборов. Кроме того, корректировка Компанией сведений, внесенных в табель учета рабочего времени работников и расчетно-платежную ведомость, не является искажением бухгалтерской отчетности, так как указанные документы не включены в перечень документов, составляющих бухгалтерскую отчетность организации в соответствии с положениями п. п. 2 и 3 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99). Таким образом, отсутствуют основания для привлечения Компании к административной ответственности в соответствии со ст. 15.11 КоАП РФ, отсутствуют и основания для привлечения Компании к налоговой ответственности, предусмотренной ст. ст. 120, 122 НК РФ.
Представитель 3-го лица также ссылался на то, что принцип недопустимости повторного доказывания фактов, установленных Замоскворецким судом г. Москвы в рамках производства по делу N 623/12 как основание привлечения Компании к налоговой и административной ответственности не подлежит применению в данной ситуации, поскольку не доказан факт нарушения требований ст. ст. 120 и 122 НК РФ и ст. 15.11 КоАП РФ. Трудовые отношения с *** А.В. были прекращены 29 апреля 2011 года по соглашению Сторон, соответственно, отсутствуют нарушенные права и интересы *** А.В., что исключает дальнейшее производство по делу на основании ст. 134 ГПК РФ.
Суд постановил указанное выше определение, которое обжалует в частной жалобе представитель *** А.В. по доверенности *** М.С.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя истца *** А.В. по доверенности *** М.С., представителя ответчика МИФНС N 47 по доверенности *** Д.В., представителя третьего лица Компания "Керцнер Интернешнл Раша Сервисиз Лимитед" по доверенности *** А.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами права.
Прекращая производство по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 3 ч. 1, 56, 254, 255, 134 ч. 1 п. 1, 220 ГПК РФ, ГПК РФ, а также исходил из того, что в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены доказательства того, что права и охраняемые законом интересы заявителя *** А.В. были нарушены действиями МИФНС России N 47 по г. Москве.
При этом суд также исходил из того, что трудовые отношения с *** А.В. были прекращены 29 апреля 2011 года по соглашению сторон, в силу чего с указанной даты, *** А.В. должность Главы представительства Компании не занимает. Данное обстоятельство подтверждается решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.03.2012 г. по делу N ***, которым в порядке восстановления ранее нарушенных прав *** А.В., с компании "Керцнер Интернешнл Раша Сервисиз Лимитед" в пользу *** А.В. была взыскана сумма заработной платы за сверхурочную работу в размере 164 435,5 руб. Таким образом, в настоящее время *** А.В. никакого отношения к Иностранной организации не имеет, на налоговом учете в МИФНС России N 47 по г. Москве не состоит, правомочий выступать в интересах иностранной организации или ее работников, а также в защиту иного круга неопределенных лиц, не имеет. Следовательно, наличие или отсутствие нарушения законодательства данной организацией и установление таких фактов не может повлечь для *** А.В. каких-либо последствий.
С учетом изложенного, и того обстоятельства, что *** А.В. налоговой инспекцией был дан мотивированный ответ от 31.05.2012 N *** на его заявление, суд пришел к выводу, что обжалуемые заявителем действия МИФНС России N 47 по г. Москве не затрагивают прав *** А.В., не нарушают его законных прав и интересов, в связи с чем заявление *** А.В. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. В связи с чем, прекратил производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции, поскольку оно мотивировано должным образом, выводы суда основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства, правильно примененного судом при вынесении определения.
Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на иное толкование норм права и оценку судом доказательств и обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в определении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30175
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 11-30175
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В., Дубинской В.К.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по частной жалобе представителя *** А.В. по доверенности *** М.С. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:
Гражданское дело N 2-4892/12 по иску А. к МИФНС России N 47 по г. Москве о признании решения N *** от 31.05.2012 г., принятое МИФНС России N 47 по г. Мосееве, незаконным, обязании МИФНС России N 47 по г. Москве принять процессуальное решение в порядке статьи 28.1 КоАП РФ на основании нарушений пункта 8 статьи 23 НК РФ, статей 120, 122 НК РФ, производством прекратить.
В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
установила:
Истец *** А.В. обратился в суд с иском к МИФНС России N 47 по г. Москве о признании решения N *** от 31.05.2012 г., принятого МИФНС России N 47 по г. Москве незаконным, обязании МИФНС России N 47 по г. Москве принять процессуальное решение в порядке статьи 28.1 КоАП РФ на основании нарушений пункта 8 статьи 23 НК РФ, статей 120, 122 НК РФ, указывая, что 06 февраля 2012 года *** А.В., в период с 21 января 2010 года по 29 апреля 2011 года являющийся Главой представительства международной коммерческой компании "Керцнер Интернешнл Раша Сервисиз Лимитед" в Москве, обратился с заявлением в Межрайонную инспекцию ФНС России N 47 по г. Москве о проведении проверки по факту грубого нарушения Компанией правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности (искажение и замена на новые формы табеля учета рабочего времени (форма Т-12) и расчетно-платежной ведомости) и возбуждении административного дела в порядке статьи 28.1 КоАП РФ, на основании нарушений п. 8 статьи 23 НК РФ, статей 120, 122 НК РФ. Решением от 31.05.2012 N *** в удовлетворении требований заявителя было отказано. На основании данного решения разъяснялось, что "табель рабочего времени Компанией не изымался, а был скорректирован, что не является налоговым правонарушением". Таким образом, по итогам проведенной налоговой проверки факт наличия налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 120, 122 НК РФ материалами дела не подтвердилась. *** А.В. считает данные выводы необоснованными, противоречащими действующему законодательству и решению Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 марта 2012 года, так как 14 июля 2011 года руководителем Компании *** О.Н. в отсутствие законных полномочий на совершение каких-либо действий были искажены и заменены на новые формы табель учета рабочего времени (форма Т-12) и расчетно-платежная ведомость от 29 апреля 2011 года. По данному факту 14 июля 2011 года Компанией вынесен Приказ N 2 об аннулировании записи в кадровой документации (записи в Табеле учета рабочего времени и расчета оплаты труда N 4 от 29.04.2011), подписанный директором Компании П. Между тем, расчет заработной платы работников и расчет сверхурочной работы в апреле 2011 года был произведен на основании табеля учета рабочего времени от 29 апреля 2011 года. На основании данного табеля вынесена расчетно-платежная ведомость от 29 апреля 2011 года, исчислены для уплаты соответствующие налоги и сборы. *** А.В. полагает, что искажения Компанией документов первичной отчетности привели к налоговым нарушениям, повлекшим занижение налоговой базы и к неполной уплате сумм налога (сбора).
Согласно судебному решению, принятому Замоскворецким районным судом города Москвы 29 марта 2012 года, с компании "Керцнер Интернешнл Раша Сервисиз Лимитед" в пользу работника *** А.В. взыскана сумма заработной платы за сверхурочную работу в размере 164 435,5 руб. При этом судом было установлено, что данная сумма произведена на основании расчета сверхурочной работы работника *** А.В. в апреле 2011 года на основании табеля учета рабочего времени (форма Т-12) и расчетно-платежной ведомости, которые в дальнейшем были незаконно признаны недействительными и аннулированы компанией "Керцнер Интернешнл Раша Сервисиз Лимитед". Однако ИФНС N 47 по г. Москве приняло иное, прямо противоположное решение. Также ссылался на нарушение ИФНС N 47 по г. Москве норм процессуального законодательства при рассмотрении его заявления о возбуждении административного производства в порядке ст. 28.1 КоАП РФ, т.к. не было вынесено и направлено ему, как заявителю, определение об отказе в возбуждении административного производства, а выслали лишь письмо "о разъяснении законодательства".
В судебном заседании представители ответчика МИФНС России N 47 по г. Москве по доверенностям *** Д.В. и *** Р.А. заявили ходатайство о прекращении производства по делу, указывая, что не усматривается нарушений прав и интересов истца, заявление *** А.В. было рассмотрено налоговым органом в пределах своих полномочий, дан мотивированный ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Представитель третьего лица - Международная коммерческая компания "Керцнер Интернешнл Раша Сервисиз Лимитед" по доверенности *** Я.Р. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство ответчика МИФНС России N 47 по г. Москве, указывая, что в результате проведенной внутренней проверки Компанией было установлено, что *** А.В. не осуществлял сверхурочную работу в апреле 2011 года. В связи с этим Компанией были аннулированы записи о сверхурочной работе, самостоятельно внесенные *** А.В. в табель учета рабочего времени и расчетно-платежную ведомость за апрель 2011 года. Аннулировав данные записи, Компания по сути откорректировала учетную документацию, что не противоречит нормам действующего российского законодательства. Кроме того, данная корректировка не привела к неуплате налога на доходы физических лиц и нарушению требований налогового законодательства, поскольку сумма заработной платы за сверхурочную работу, запись о которой была аннулирована Истцу при его увольнении 29 апреля 2011 года, фактически не выплачивалась. При этом Компания правомерно исчислила и удержала налог на доходы физических лиц, исходя из той суммы, которую Истец фактически получил при увольнении. Следовательно, нет оснований полагать, что Компания якобы искажала суммы начисленных налогов и сборов. Кроме того, корректировка Компанией сведений, внесенных в табель учета рабочего времени работников и расчетно-платежную ведомость, не является искажением бухгалтерской отчетности, так как указанные документы не включены в перечень документов, составляющих бухгалтерскую отчетность организации в соответствии с положениями п. п. 2 и 3 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99). Таким образом, отсутствуют основания для привлечения Компании к административной ответственности в соответствии со ст. 15.11 КоАП РФ, отсутствуют и основания для привлечения Компании к налоговой ответственности, предусмотренной ст. ст. 120, 122 НК РФ.
Представитель 3-го лица также ссылался на то, что принцип недопустимости повторного доказывания фактов, установленных Замоскворецким судом г. Москвы в рамках производства по делу N 623/12 как основание привлечения Компании к налоговой и административной ответственности не подлежит применению в данной ситуации, поскольку не доказан факт нарушения требований ст. ст. 120 и 122 НК РФ и ст. 15.11 КоАП РФ. Трудовые отношения с *** А.В. были прекращены 29 апреля 2011 года по соглашению Сторон, соответственно, отсутствуют нарушенные права и интересы *** А.В., что исключает дальнейшее производство по делу на основании ст. 134 ГПК РФ.
Суд постановил указанное выше определение, которое обжалует в частной жалобе представитель *** А.В. по доверенности *** М.С.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя истца *** А.В. по доверенности *** М.С., представителя ответчика МИФНС N 47 по доверенности *** Д.В., представителя третьего лица Компания "Керцнер Интернешнл Раша Сервисиз Лимитед" по доверенности *** А.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами права.
Прекращая производство по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 3 ч. 1, 56, 254, 255, 134 ч. 1 п. 1, 220 ГПК РФ, ГПК РФ, а также исходил из того, что в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены доказательства того, что права и охраняемые законом интересы заявителя *** А.В. были нарушены действиями МИФНС России N 47 по г. Москве.
При этом суд также исходил из того, что трудовые отношения с *** А.В. были прекращены 29 апреля 2011 года по соглашению сторон, в силу чего с указанной даты, *** А.В. должность Главы представительства Компании не занимает. Данное обстоятельство подтверждается решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.03.2012 г. по делу N ***, которым в порядке восстановления ранее нарушенных прав *** А.В., с компании "Керцнер Интернешнл Раша Сервисиз Лимитед" в пользу *** А.В. была взыскана сумма заработной платы за сверхурочную работу в размере 164 435,5 руб. Таким образом, в настоящее время *** А.В. никакого отношения к Иностранной организации не имеет, на налоговом учете в МИФНС России N 47 по г. Москве не состоит, правомочий выступать в интересах иностранной организации или ее работников, а также в защиту иного круга неопределенных лиц, не имеет. Следовательно, наличие или отсутствие нарушения законодательства данной организацией и установление таких фактов не может повлечь для *** А.В. каких-либо последствий.
С учетом изложенного, и того обстоятельства, что *** А.В. налоговой инспекцией был дан мотивированный ответ от 31.05.2012 N *** на его заявление, суд пришел к выводу, что обжалуемые заявителем действия МИФНС России N 47 по г. Москве не затрагивают прав *** А.В., не нарушают его законных прав и интересов, в связи с чем заявление *** А.В. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. В связи с чем, прекратил производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции, поскольку оно мотивировано должным образом, выводы суда основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства, правильно примененного судом при вынесении определения.
Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на иное толкование норм права и оценку судом доказательств и обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в определении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)