Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яремчук Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П. на определение Кировского районного суда <адрес> от <дата> о прекращении производства по делу по иску П. к Казенному предприятию <адрес> "Государственное жилищное строительство" о взыскании стоимости ценных бумаг по договору купли-продажи, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя П. - К.А., действующего на основании доверенности N <адрес>7 от <дата> (л.д. 12 т. 1), поддержавшего доводы жалобы, представителя Казенному предприятию <адрес> "Государственное жилищное строительство" - К.М., действующую на основании доверенности N N от <дата> (л.д. 19 т. 2), исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Казенному предприятию <адрес> "Государственное жилищное строительство" (далее - КПСО "Госжилстрой") о взыскании стоимости ценных бумаг по договору купли-продажи, ссылаясь на то, что <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого, истец продал, а ответчик купил ценные бумаги - акции ОАО "Завод силикатного кирпича" в количестве 933 шт. обыкновенных именных акций государственный регистрационный номер N, номинальной стоимостью 1 руб. за 1 акцию, по цене 2625 руб. за акцию, на общую сумму 2449125 руб. <дата> переход права собственности на ценные бумаги к КПСО "Госжилстрой" был оформлен. Ответчиком стоимость ценных бумаг П. оплачена не была. <дата> П. в адрес КПСО "Госжилстрой" была направлена претензия с просьбой выполнить обязательства по договору от <дата> и оплатить стоимость приобретенных акций. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд о взыскании 2449125 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 394819 руб. 36 коп., судебных расходов.
Определением Кировского районного суда <адрес> от <дата> производство по гражданскому делу прекращено, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Не согласившись с вынесенным определением, П. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда и направить дело в Кировский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность данного определения, считает, что выводы суда противоречат нормам процессуального права, поскольку заявленный истцом спор не является спором о принадлежности акций, проданных им ответчику по договору купли-продажи от <дата> Истец не оспаривает права других лиц на акции, не заявляет требований о возврате акций прежнему собственнику, либо признании за ним права собственности на акции. Начиная с <дата>, П. утратил статус акционера ОАО "Завод силикатного кирпича" и в этой связи требований, связанных с реализацией его прав, как акционера, не заявляет и не желает заявлять, поскольку его требования сводятся к взысканию с ответчика стоимости акций.
Представитель истца К.А. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы частной жалобы, просил определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель КПСО "Госжилстрой" - К.М. согласилась с определением суда, просит оставить его без изменения, частную жалобу П. без удовлетворения, поскольку данный спор подведомственен арбитражному суду в силу закона.
На заседание судебной коллегии не явились: истец П., просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять интересы представителю К.А., представитель третьего лица ОАО "Завод силикатного кирпича", об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
На основании ст. 4 ФКЗ от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).
Статьей 28 АПК РФ, устанавливающей подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, процессуальным законодательством установлен субъектный состав участников спорных правоотношений в арбитражном суде, которыми могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя - в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, указанные в ст. 225.1 АПК РФ.
Пункт 2 ст. 225.1 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов относит рассмотрение дел по корпоративным спорам, в частности, по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.
Определением Кировского районного суда <адрес> от <дата> к производству суда принято исковое заявление П. к КПСО "Госжилстрой" о взыскании стоимости ценных бумаг по договору купли-продажи.
В соответствии со ст. 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. (с изменениями и дополнениями), каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав. Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.
Судом первой инстанции установлено, что П. являлся членом Совета директоров ОАО "Завод силикатного кирпича" и владельцем 933 штук обыкновенных акций указанного предприятия, входил в состав аффилированных лиц ОАО "Завод силикатного кирпича".
<дата> между КПСО "Госжилстрой" и П. был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого истец продал, а ответчик купил ценные бумаги - акции ОАО "Завод силикатного кирпича" в количестве 933 штук обыкновенных именных акций, государственный регистрационный номер N номинальной стоимостью 1 руб. за 1 акцию и по цене 2625 руб. за акцию, всего на общую сумму 2449125 руб.
Как следует из материалов дела, П. на момент подачи иска не являлся акционером ОАО "Завод силикатного кирпича", заявленные им требования вытекают из договорных отношений между ним и ответчиком, не связаны с оспариванием права собственности на акции общества, в связи с чем данный спор не носит экономический характер, не является спором, вытекающим из деятельности общества, либо спором, связанным с принадлежностью акций. При этом истец не оспаривает права других лиц на акции, не заявляет требований о возврате акций прежнему собственнику, либо признании за ним права собственности на акции. Начиная с <дата>, П. утратил статус акционера ОАО "Завод силикатного кирпича", требований, связанных с реализацией его прав, как акционера, не заявляет, так как требования истца сводятся к взысканию с ответчика стоимости акций, которые им были проданы по гражданско-правовому договору. При этом заявленные требования не влекут изменение состава акционеров ОАО "Завод силикатного кирпича", не влекут за собой обременения этих акций или реализацию прав П., как акционера. С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами автора жалобы и считает, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Кроме того, из сведений, представленных КПСО "Госжилстрой", каких-либо исковых заявлений об оспаривании договора купли-продажи акций от <дата>, либо его расторжении в арбитражный суд ответчиком не подан.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о подведомственности рассматриваемого спора суду общей юрисдикции, незаконности и необоснованности определения суда от <дата> вследствие неправильного применения и толкования норм процессуального права, в связи с чем определение суда подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось, а дело направлению в Кировский районный суд <адрес> для его рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда <адрес> от <дата> отменить и дело по иску П. к Казенному предприятию <адрес> "Государственное жилищное строительство" о взыскании стоимости ценных бумаг по договору купли-продажи передать на новое рассмотрение в тот же суд для разрешения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3078
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-3078
Судья Яремчук Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П. на определение Кировского районного суда <адрес> от <дата> о прекращении производства по делу по иску П. к Казенному предприятию <адрес> "Государственное жилищное строительство" о взыскании стоимости ценных бумаг по договору купли-продажи, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя П. - К.А., действующего на основании доверенности N <адрес>7 от <дата> (л.д. 12 т. 1), поддержавшего доводы жалобы, представителя Казенному предприятию <адрес> "Государственное жилищное строительство" - К.М., действующую на основании доверенности N N от <дата> (л.д. 19 т. 2), исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Казенному предприятию <адрес> "Государственное жилищное строительство" (далее - КПСО "Госжилстрой") о взыскании стоимости ценных бумаг по договору купли-продажи, ссылаясь на то, что <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого, истец продал, а ответчик купил ценные бумаги - акции ОАО "Завод силикатного кирпича" в количестве 933 шт. обыкновенных именных акций государственный регистрационный номер N, номинальной стоимостью 1 руб. за 1 акцию, по цене 2625 руб. за акцию, на общую сумму 2449125 руб. <дата> переход права собственности на ценные бумаги к КПСО "Госжилстрой" был оформлен. Ответчиком стоимость ценных бумаг П. оплачена не была. <дата> П. в адрес КПСО "Госжилстрой" была направлена претензия с просьбой выполнить обязательства по договору от <дата> и оплатить стоимость приобретенных акций. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд о взыскании 2449125 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 394819 руб. 36 коп., судебных расходов.
Определением Кировского районного суда <адрес> от <дата> производство по гражданскому делу прекращено, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Не согласившись с вынесенным определением, П. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда и направить дело в Кировский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность данного определения, считает, что выводы суда противоречат нормам процессуального права, поскольку заявленный истцом спор не является спором о принадлежности акций, проданных им ответчику по договору купли-продажи от <дата> Истец не оспаривает права других лиц на акции, не заявляет требований о возврате акций прежнему собственнику, либо признании за ним права собственности на акции. Начиная с <дата>, П. утратил статус акционера ОАО "Завод силикатного кирпича" и в этой связи требований, связанных с реализацией его прав, как акционера, не заявляет и не желает заявлять, поскольку его требования сводятся к взысканию с ответчика стоимости акций.
Представитель истца К.А. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы частной жалобы, просил определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель КПСО "Госжилстрой" - К.М. согласилась с определением суда, просит оставить его без изменения, частную жалобу П. без удовлетворения, поскольку данный спор подведомственен арбитражному суду в силу закона.
На заседание судебной коллегии не явились: истец П., просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять интересы представителю К.А., представитель третьего лица ОАО "Завод силикатного кирпича", об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
На основании ст. 4 ФКЗ от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).
Статьей 28 АПК РФ, устанавливающей подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, процессуальным законодательством установлен субъектный состав участников спорных правоотношений в арбитражном суде, которыми могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя - в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, указанные в ст. 225.1 АПК РФ.
Пункт 2 ст. 225.1 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов относит рассмотрение дел по корпоративным спорам, в частности, по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.
Определением Кировского районного суда <адрес> от <дата> к производству суда принято исковое заявление П. к КПСО "Госжилстрой" о взыскании стоимости ценных бумаг по договору купли-продажи.
В соответствии со ст. 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. (с изменениями и дополнениями), каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав. Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.
Судом первой инстанции установлено, что П. являлся членом Совета директоров ОАО "Завод силикатного кирпича" и владельцем 933 штук обыкновенных акций указанного предприятия, входил в состав аффилированных лиц ОАО "Завод силикатного кирпича".
<дата> между КПСО "Госжилстрой" и П. был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого истец продал, а ответчик купил ценные бумаги - акции ОАО "Завод силикатного кирпича" в количестве 933 штук обыкновенных именных акций, государственный регистрационный номер N номинальной стоимостью 1 руб. за 1 акцию и по цене 2625 руб. за акцию, всего на общую сумму 2449125 руб.
Как следует из материалов дела, П. на момент подачи иска не являлся акционером ОАО "Завод силикатного кирпича", заявленные им требования вытекают из договорных отношений между ним и ответчиком, не связаны с оспариванием права собственности на акции общества, в связи с чем данный спор не носит экономический характер, не является спором, вытекающим из деятельности общества, либо спором, связанным с принадлежностью акций. При этом истец не оспаривает права других лиц на акции, не заявляет требований о возврате акций прежнему собственнику, либо признании за ним права собственности на акции. Начиная с <дата>, П. утратил статус акционера ОАО "Завод силикатного кирпича", требований, связанных с реализацией его прав, как акционера, не заявляет, так как требования истца сводятся к взысканию с ответчика стоимости акций, которые им были проданы по гражданско-правовому договору. При этом заявленные требования не влекут изменение состава акционеров ОАО "Завод силикатного кирпича", не влекут за собой обременения этих акций или реализацию прав П., как акционера. С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами автора жалобы и считает, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Кроме того, из сведений, представленных КПСО "Госжилстрой", каких-либо исковых заявлений об оспаривании договора купли-продажи акций от <дата>, либо его расторжении в арбитражный суд ответчиком не подан.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о подведомственности рассматриваемого спора суду общей юрисдикции, незаконности и необоснованности определения суда от <дата> вследствие неправильного применения и толкования норм процессуального права, в связи с чем определение суда подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось, а дело направлению в Кировский районный суд <адрес> для его рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда <адрес> от <дата> отменить и дело по иску П. к Казенному предприятию <адрес> "Государственное жилищное строительство" о взыскании стоимости ценных бумаг по договору купли-продажи передать на новое рассмотрение в тот же суд для разрешения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)