Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи:
от налогового органа: Сафоновой Е.Г. - представителя по доверенности от 30.01.2013
от налогоплательщика: Кравцовой Е.П. - представителя по доверенности от 21.03.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2013 по делу N А35-12132/2012 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Койчева Михаила Михайловича (ОГРНИП 311463213700016, ИНН 461104214495) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительными решений Инспекции от 19.07.2012 N 17-03/2756 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 17-03/435 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,
установил:
Индивидуальный предприниматель Койчев Михаил Михайлович (далее - ИП Койчев М.М., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений Инспекции от 19.07.2012 N 17-03/2756 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 17-03/435 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Решением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2013 требования налогоплательщика удовлетворены, оспариваемые решения налогового органа признаны недействительными.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что заявителем, осуществляющим в проверяемом периоде как операции, подлежащие обложению НДС (сдача в аренду транспортных средств), так и операции, не облагаемые НДС (оказание автотранспортных услуг, подпадающее под систему налогообложения в виде ЕНВД), не была соблюдена обязанность по ведению раздельного учета, вследствие чего, заявленные предпринимателем за 4 квартал 2011 г. налоговые вычеты по суммам налога на добавленную стоимость по приобретенным транспортным средствам произведены необоснованно.
В обоснование вывода об отсутствии у предпринимателя раздельного учета по двум осуществляемым видам деятельности, подпадающим под различные режимы налогообложения, Инспекция указывает на то, что в проверяемом периоде в пользовании ИП Койчева М.М. фактически находилось одно транспортное средство - МАЗ642205020 г/н М521ВО46 (арендованное ИП Койчевым М.М. у ООО "Эврика плюс"), которое он использовал для оказания услуг по перевозке грузов ООО "Оптимал" (вид деятельности, облагаемой ЕНВД). Кроме того, транспортные услуги ООО "Оптимал" оказывались заявителем с использованием на основании заключенных от имени последнего договоров перевозки (возмездного оказания услуг) с другими лицами (индивидуальными предпринимателями). Поскольку в последнем случае ИП Койчев М.М. выступал в качестве посредника, налоговый орган считает, что полученная в этой части выручка должна облагаться НДС применительно к общему режиму налогообложения. Вместе с тем, раздельный учет доходов, полученных предпринимателем от оказания услуг ООО "Оптимал" в рамках указанных видов деятельности (собственно оказания транспортных услуг и посреднической деятельности) не осуществлялся.
Кроме того, отказывая налогоплательщику в получении налоговых вычетов по НДС по приобретенным в проверяемым периоде транспортным средствам, которые затем были сданы предпринимателем в аренду ООО "ЭкоТрейд", Инспекция исходила из недоказанности использования приобретенных самосвала и полуприцепа для осуществления операций, облагаемых НДС, ссылаясь на то, что арендатор - ООО "ЭкоТрейд" по юридическому адресу не находится, сведения о работниках данной организации отсутствуют, руководитель ООО "ЭкоТрейд" для дачи показаний в налоговый орган не явился. Из перечисленных обстоятельств Инспекция сделала вывод о фиктивности договора аренды, заключенного ИП Койчевым и ООО "ЭкоТрейд".
ИП Койчев М.М. возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
По мнению налогоплательщика, им соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия для применения спорного налогового вычета, а доводы налогового органа об отсутствии у заявителя раздельного налогового учета применительно к осуществляемым видам деятельности, подпадающим под различные режимы налогообложения, являются несостоятельными.
Заявитель указывает, что приобретенные им транспортные средства (полуприцеп WELTON NW33, седельный тягач MAN TGS 19/400 4X2 BLS-WW н установленный на тягач АтоГРАФ-GSМ+) были сданы в аренду ООО "ЭкоТрейд", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В связи с чем, данные средства не могли использоваться при осуществлении налогоплательщиком операций, облагаемых ЕНВД (при оказании автотранспортных услуг). Таким образом, отказ в применении налоговых вычетов в этой части по мотиву отсутствия у налогоплательщика раздельного учета заявитель считает необоснованным.
В свою очередь, для оказания услуг по перевозке грузов ИП Койчевым М.М. был заключен договор аренды техники (с экипажем) с ООО "Эврика плюс". В соответствии с данным договором ООО "Эврика плюс" предоставило ИП Койчеву М.М за плату во временное владение и пользование седельный тягач МАЗ 642205020 г/н М 521 ВО 46. Данное транспортное средство использовалось предпринимателем для оказания услуг по перевозке грузов, в частности, для ООО "Оптимал".
Кроме того, для оказания услуг по перевозке грузов ИМ Койчев М.М. привлекал сторонних перевозчиков - индивидуальных предпринимателей. При этом заявитель считает, что нормами главы 26.3 НК РФ не установлено ограничений в отношении применения единого налога на вмененный доход в случае привлечения лицом, непосредственно окатывающим услуги по перевозке грузов, сторонних лиц и организаций в целях оказания данных услуг. Исходя из чего, при определении налоговой базы по ЕНВД налогоплательщик включал в расчет транспортные средства привлеченных сторонних перевозчиков, что нашло отражение в уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2011 г., представленной ИП Койчевым в Инспекцию 10.07.2012.
На основании изложенного, заявитель не согласен с доводами апелляционной жалобы о неисполнении им обязанности по ведению раздельного учета операций, подлежащих и неподлежащих обложению НДС, а также о неправомерности по указанному основанию применения спорных налоговых вычетов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав с использованием системы видеоконференц-связи пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 16.01.2012 ИП Койчев М.М. представил в ИФНС России по г. Курску налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 г. с суммой налога к возмещению 742 409 руб.
По результатам проведенной камеральной проверки данной декларации Инспекцией был составлен акт от 28.04.2012 г. N 17-09/24539 и принято решение от 19.07.2012 N 17-03/2756 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ИП Койчев М.М. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3050,80 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 15254 руб. и начислены пени в сумме 539,75 руб.
Одновременно налоговым органом было принято решение N 17-03/435 от 19.07.2012 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым заявителю отказано в возмещении НДС в размере 742409 руб.
Указанные ненормативные правовые акты инспекции были обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. На основании решения УФНС России по Курской области N 375 от 17.09.2012 решения нижестоящего органа оставлены без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Не согласившись с решениями Инспекции от 19.07.2012 N 17-03/2756 и N 17-03/435, ИП Койчев М.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как следует из материалов дела, основанием для оспариваемых доначислений по НДС, а также отказа в возмещении из бюджета налога в сумме 742409 руб. за 4 квартал 2011 г. послужил вывод налогового органа о необоснованности заявленных предпринимателем налоговых вычетов в сумме 757663 руб. по приобретенным основным средствам:
- у ООО "Вельтон" - полуприцеп WELTON NW33 по счету- фактуре N 572 от 24.10.2011 на сумму 1556085 руб. 96 коп., в том числе НДС 237369 руб. 04 коп.,
- у ООО "Руснави" - АвтоГРАФ - GSM +, монтаж оборудования, по счету-фактуре N 461 от 26.10.2011 на сумму 13500 руб. 00 коп., в том числе НДС 2059 руб., по счету-фактуре N 462 от 26.10.2011 на сумму 1000 руб., в том числе НДС 152 руб. 54 коп.,
- у ООО "Траксервис" - седельный тягач MAN TGS 19/400 4X2 BLS - WW по счету - фактуре N 7727 от 27.10.2011 на сумму 3396318 руб. 63 коп., в том числе НДС 518082 руб. 50 коп.
По мнению налогового органа, налогоплательщик, осуществляя два вида деятельности: сдачу в аренду техники, который облагается по общей системе налогообложения, и оказание автотранспортных услуг, который облагается единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, нарушил положения п. 4 ст. 170 НК РФ, не ведя раздельный учет по операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость, и операциям, не подлежащим обложению НДС. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежат.
Признавая приведенную позицию Инспекции и произведенные на ее основе доначисления незаконными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), наличие соответствующих первичных документов и счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ в отношении деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
При этом положениями п. 4 ст. 170 НК РФ установлен порядок принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость в ситуациях, когда налогоплательщики осуществляют как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения (не подлежащие налогообложению) операции.
В частности, пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
По правилам, предусмотренным пунктом 4 ст. 170 НК РФ, суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, перешедшими на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Как было установлено налоговым органом в ходе проведенной налоговой проверки, в проверяемый период ИП Койчев М.М. осуществлял как деятельность, связанную с оказанием автотранспортных услуг, в отношении которой применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, так и деятельность по сдаче в аренду транспортных средств (общий режим налогообложения).
Из материалов дела следует, что ИП Койчевым М.М. были приобретены следующие транспортные средства:
- полуприцеп WELTON NW33 у ООО "Вельтон" по счету-фактуре N 572 от 24.10.2011 на сумму 1556085 руб. 96 коп., в том числе НДС 237369 руб. 04 коп.,
- седельный тягач MAN TGS 19/400 4X2 BLS - WW у ООО "Траксервис" по счету - фактуре N 7727 от 27.10.2011 на сумму 3396318 руб. 63 коп., в том числе НДС 518082 руб. 50 коп.
- АвтоГРАФ - GSM +, а также услуги по монтажу оборудования у ООО "Руснави" по счету-фактуре N 461 от 26.10.2011 на сумму 13500 руб. 00 коп., в том числе НДС 2059 руб., по счету-фактуре N 462 от 26.10.2011 на сумму 1000 руб., в том числе НДС 152 руб. 54 коп.,
При этом сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении указанных основных средств в сумме 757663 руб., была заявлена им в составе налоговых вычетов за 4 квартал 2011 г.
Отказывая в предоставлении спорных налоговых вычетов по НДС, налоговый орган ссылается на отсутствие у налогоплательщика раздельного учета по операциям, облагаемых НДС, и не подлежащим обложению НДС по деятельности, в отношении которой применяется система налогообложения в виде ЕНВД.
Вместе с тем, наличие у налогоплательщика надлежащим образом оформленных первичных учетных документов, подтверждающих приобретение данных транспортных средств и принятие их к учету, а также счетов-фактур, оформленных в соответствии с о ст. 169 НК РФ, налоговым органом не оспаривается.
Также из материалов дела усматривается, что полуприцеп WELTON NW33, седельный тягач MAN TGS 19/400 4X2 BLS - WW и установленный на тягач АвтоГРАФ - GSM + были сданы ИП Койчевым М.М. в аренду ООО "ЭкоТрейд" на основании договора аренды техники N 23 от 01.11.2011. Указанный договор заключен сторонами на срок с 01.11.2011 по 31.12.2012; передача техники арендатору оформлена актом приема-передачи от 01.11.2011. Кроме того, в материалы дела заявителем представлены акты оказанных услуг по аренде техники и счета-фактуры на оплату данных услуг. Доходы от сдачи данного имущества в аренду включены заявителем в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приобретенная заявителем техника использовалась предпринимателем для сдачи в аренду, то есть в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость в общем порядке.
При этом доводы налогового органа об отсутствии ООО "ЭкоТрейд" по юридическому адресу, непредставлении организацией сведений о работниках, а также неявка руководителя общества в налоговый орган для дачи показаний не могут безусловно свидетельствовать о том, что фиктивности договора аренды, фактическое исполнение которого подтверждается представленными заявителем доказательствами.
В свою очередь, доказательств того, что указанные транспортные средства, были использованы предпринимателем в деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, налоговым органом не представлено.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что суммы НДС по товарам (работам, услугам), используемым исключительно для осуществления операций, облагаемых этим налогом, на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 170 НК РФ принимаются к вычету независимо от наличия раздельного учета по иным операциям, основания для отказа заявителю в применении данных налоговых вычетов у налогового органа отсутствовали.
Кроме того, судом учтено, что в подтверждение ведения раздельного учета применительно к требованиям п. 4 ст. 170 НК РФ заявителем представлены приказ об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета и налогообложения на 2011 год, где предпринимателем закреплено, что каждое основное средство используется только применительно к одному режиму налогообложения, а также приказы о том, в какой деятельности (подлежащей либо не подлежащей обложению НДС) используются конкретные транспортные средства.
Из представленных доказательств усматривается, что раздельный учет был организован предпринимателем путем разграничения использования конкретных транспортных средств либо только для оказания транспортных услуг, либо только для сдачи в аренду.
В свою очередь, для оказания услуг по перевозке грузов ИП Койчевым М.М. был заключен договор аренды техники (с экипажем) с ООО "Эврика плюс" N 01/10 от 01.10.2011. В соответствии с данным договором ООО "Эврика плюс" предоставило ИП Койчеву М.М за плату во временное владение и пользование седельный тягач МАЗ 642205020 г/н М 521 ВО 46. Данное транспортное средство использовалось предпринимателем для оказания услуг по перевозке грузов, в частности, для ООО "Оптимал".
Кроме того, для оказания услуг по перевозке грузов ИМ Койчев М.М. привлекал сторонних перевозчиков - индивидуальных предпринимателей.
Оценивая в этой связи доводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком в проверяемом периоде системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении оказания автотранспортных услуг с привлечением сторонних перевозчиков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нормами главы 26.3 НК РФ не установлено ограничений в отношении применения единого налога на вмененный доход в случае привлечения лицом, непосредственно окатывающим услуги по перевозке грузов, сторонних лиц и организаций в целях оказания данных услуг.
Правомерность данного вывода подтверждается также позицией Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письмах от 27.06.211 N 03-11-06/3/75 от 28.12.2010 N 03-11-06/3/173, где указано на то, что в расчет налоговой базы по ЕНВД должны включаться все транспортные средства, используемые в перевозках, в том числе, по договору субподряда.
Так, при представлении в Инспекцию 10.07.2012 уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2011 г., ИП Койчев М.М. включил в расчет налога, в том числе, транспортные средства привлеченных сторонних перевозчиков.
На основании изложенного, доводы налогового органа о том, что при поступлении денежных средств от ООО "Оптимал" за оказанные услуги по автоперевозкам выручка, поступившая от осуществления грузоперевозок с привлечением сторонних перевозчиков- индивидуальных предпринимателей, должна быть включена в состав доходов при исчислении налоговой базы при исчислении налогов по общей системе налогообложения, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Одновременно апелляционным судом учтено, что указанные доводы не влияют на оценку правомерности спорных налоговых вычетов по НДС по приобретенным основным средствам, используемым для осуществления деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения.
На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали основания для отказа индивидуальному предпринимателю Кочеву Михаилу Михайловичу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 742409 руб., а также доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15254 руб., начисления соответствующих пеней и применения налоговой ответственности за неуплату налога.
На основании изложенного, решения Инспекции от 19.07.2012 N 17-03/2756 и N 17-03/435 обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем, она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2013 по делу N А35-12132/2012 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.
Руководствуясь ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2013 по делу N А35-12132/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N А35-12132/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N А35-12132/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи:
от налогового органа: Сафоновой Е.Г. - представителя по доверенности от 30.01.2013
от налогоплательщика: Кравцовой Е.П. - представителя по доверенности от 21.03.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2013 по делу N А35-12132/2012 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Койчева Михаила Михайловича (ОГРНИП 311463213700016, ИНН 461104214495) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительными решений Инспекции от 19.07.2012 N 17-03/2756 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 17-03/435 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,
установил:
Индивидуальный предприниматель Койчев Михаил Михайлович (далее - ИП Койчев М.М., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений Инспекции от 19.07.2012 N 17-03/2756 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 17-03/435 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Решением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2013 требования налогоплательщика удовлетворены, оспариваемые решения налогового органа признаны недействительными.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что заявителем, осуществляющим в проверяемом периоде как операции, подлежащие обложению НДС (сдача в аренду транспортных средств), так и операции, не облагаемые НДС (оказание автотранспортных услуг, подпадающее под систему налогообложения в виде ЕНВД), не была соблюдена обязанность по ведению раздельного учета, вследствие чего, заявленные предпринимателем за 4 квартал 2011 г. налоговые вычеты по суммам налога на добавленную стоимость по приобретенным транспортным средствам произведены необоснованно.
В обоснование вывода об отсутствии у предпринимателя раздельного учета по двум осуществляемым видам деятельности, подпадающим под различные режимы налогообложения, Инспекция указывает на то, что в проверяемом периоде в пользовании ИП Койчева М.М. фактически находилось одно транспортное средство - МАЗ642205020 г/н М521ВО46 (арендованное ИП Койчевым М.М. у ООО "Эврика плюс"), которое он использовал для оказания услуг по перевозке грузов ООО "Оптимал" (вид деятельности, облагаемой ЕНВД). Кроме того, транспортные услуги ООО "Оптимал" оказывались заявителем с использованием на основании заключенных от имени последнего договоров перевозки (возмездного оказания услуг) с другими лицами (индивидуальными предпринимателями). Поскольку в последнем случае ИП Койчев М.М. выступал в качестве посредника, налоговый орган считает, что полученная в этой части выручка должна облагаться НДС применительно к общему режиму налогообложения. Вместе с тем, раздельный учет доходов, полученных предпринимателем от оказания услуг ООО "Оптимал" в рамках указанных видов деятельности (собственно оказания транспортных услуг и посреднической деятельности) не осуществлялся.
Кроме того, отказывая налогоплательщику в получении налоговых вычетов по НДС по приобретенным в проверяемым периоде транспортным средствам, которые затем были сданы предпринимателем в аренду ООО "ЭкоТрейд", Инспекция исходила из недоказанности использования приобретенных самосвала и полуприцепа для осуществления операций, облагаемых НДС, ссылаясь на то, что арендатор - ООО "ЭкоТрейд" по юридическому адресу не находится, сведения о работниках данной организации отсутствуют, руководитель ООО "ЭкоТрейд" для дачи показаний в налоговый орган не явился. Из перечисленных обстоятельств Инспекция сделала вывод о фиктивности договора аренды, заключенного ИП Койчевым и ООО "ЭкоТрейд".
ИП Койчев М.М. возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
По мнению налогоплательщика, им соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия для применения спорного налогового вычета, а доводы налогового органа об отсутствии у заявителя раздельного налогового учета применительно к осуществляемым видам деятельности, подпадающим под различные режимы налогообложения, являются несостоятельными.
Заявитель указывает, что приобретенные им транспортные средства (полуприцеп WELTON NW33, седельный тягач MAN TGS 19/400 4X2 BLS-WW н установленный на тягач АтоГРАФ-GSМ+) были сданы в аренду ООО "ЭкоТрейд", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В связи с чем, данные средства не могли использоваться при осуществлении налогоплательщиком операций, облагаемых ЕНВД (при оказании автотранспортных услуг). Таким образом, отказ в применении налоговых вычетов в этой части по мотиву отсутствия у налогоплательщика раздельного учета заявитель считает необоснованным.
В свою очередь, для оказания услуг по перевозке грузов ИП Койчевым М.М. был заключен договор аренды техники (с экипажем) с ООО "Эврика плюс". В соответствии с данным договором ООО "Эврика плюс" предоставило ИП Койчеву М.М за плату во временное владение и пользование седельный тягач МАЗ 642205020 г/н М 521 ВО 46. Данное транспортное средство использовалось предпринимателем для оказания услуг по перевозке грузов, в частности, для ООО "Оптимал".
Кроме того, для оказания услуг по перевозке грузов ИМ Койчев М.М. привлекал сторонних перевозчиков - индивидуальных предпринимателей. При этом заявитель считает, что нормами главы 26.3 НК РФ не установлено ограничений в отношении применения единого налога на вмененный доход в случае привлечения лицом, непосредственно окатывающим услуги по перевозке грузов, сторонних лиц и организаций в целях оказания данных услуг. Исходя из чего, при определении налоговой базы по ЕНВД налогоплательщик включал в расчет транспортные средства привлеченных сторонних перевозчиков, что нашло отражение в уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2011 г., представленной ИП Койчевым в Инспекцию 10.07.2012.
На основании изложенного, заявитель не согласен с доводами апелляционной жалобы о неисполнении им обязанности по ведению раздельного учета операций, подлежащих и неподлежащих обложению НДС, а также о неправомерности по указанному основанию применения спорных налоговых вычетов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав с использованием системы видеоконференц-связи пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 16.01.2012 ИП Койчев М.М. представил в ИФНС России по г. Курску налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 г. с суммой налога к возмещению 742 409 руб.
По результатам проведенной камеральной проверки данной декларации Инспекцией был составлен акт от 28.04.2012 г. N 17-09/24539 и принято решение от 19.07.2012 N 17-03/2756 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ИП Койчев М.М. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3050,80 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 15254 руб. и начислены пени в сумме 539,75 руб.
Одновременно налоговым органом было принято решение N 17-03/435 от 19.07.2012 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым заявителю отказано в возмещении НДС в размере 742409 руб.
Указанные ненормативные правовые акты инспекции были обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. На основании решения УФНС России по Курской области N 375 от 17.09.2012 решения нижестоящего органа оставлены без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Не согласившись с решениями Инспекции от 19.07.2012 N 17-03/2756 и N 17-03/435, ИП Койчев М.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как следует из материалов дела, основанием для оспариваемых доначислений по НДС, а также отказа в возмещении из бюджета налога в сумме 742409 руб. за 4 квартал 2011 г. послужил вывод налогового органа о необоснованности заявленных предпринимателем налоговых вычетов в сумме 757663 руб. по приобретенным основным средствам:
- у ООО "Вельтон" - полуприцеп WELTON NW33 по счету- фактуре N 572 от 24.10.2011 на сумму 1556085 руб. 96 коп., в том числе НДС 237369 руб. 04 коп.,
- у ООО "Руснави" - АвтоГРАФ - GSM +, монтаж оборудования, по счету-фактуре N 461 от 26.10.2011 на сумму 13500 руб. 00 коп., в том числе НДС 2059 руб., по счету-фактуре N 462 от 26.10.2011 на сумму 1000 руб., в том числе НДС 152 руб. 54 коп.,
- у ООО "Траксервис" - седельный тягач MAN TGS 19/400 4X2 BLS - WW по счету - фактуре N 7727 от 27.10.2011 на сумму 3396318 руб. 63 коп., в том числе НДС 518082 руб. 50 коп.
По мнению налогового органа, налогоплательщик, осуществляя два вида деятельности: сдачу в аренду техники, который облагается по общей системе налогообложения, и оказание автотранспортных услуг, который облагается единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, нарушил положения п. 4 ст. 170 НК РФ, не ведя раздельный учет по операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость, и операциям, не подлежащим обложению НДС. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежат.
Признавая приведенную позицию Инспекции и произведенные на ее основе доначисления незаконными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), наличие соответствующих первичных документов и счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ в отношении деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
При этом положениями п. 4 ст. 170 НК РФ установлен порядок принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость в ситуациях, когда налогоплательщики осуществляют как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения (не подлежащие налогообложению) операции.
В частности, пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
По правилам, предусмотренным пунктом 4 ст. 170 НК РФ, суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, перешедшими на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Как было установлено налоговым органом в ходе проведенной налоговой проверки, в проверяемый период ИП Койчев М.М. осуществлял как деятельность, связанную с оказанием автотранспортных услуг, в отношении которой применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, так и деятельность по сдаче в аренду транспортных средств (общий режим налогообложения).
Из материалов дела следует, что ИП Койчевым М.М. были приобретены следующие транспортные средства:
- полуприцеп WELTON NW33 у ООО "Вельтон" по счету-фактуре N 572 от 24.10.2011 на сумму 1556085 руб. 96 коп., в том числе НДС 237369 руб. 04 коп.,
- седельный тягач MAN TGS 19/400 4X2 BLS - WW у ООО "Траксервис" по счету - фактуре N 7727 от 27.10.2011 на сумму 3396318 руб. 63 коп., в том числе НДС 518082 руб. 50 коп.
- АвтоГРАФ - GSM +, а также услуги по монтажу оборудования у ООО "Руснави" по счету-фактуре N 461 от 26.10.2011 на сумму 13500 руб. 00 коп., в том числе НДС 2059 руб., по счету-фактуре N 462 от 26.10.2011 на сумму 1000 руб., в том числе НДС 152 руб. 54 коп.,
При этом сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении указанных основных средств в сумме 757663 руб., была заявлена им в составе налоговых вычетов за 4 квартал 2011 г.
Отказывая в предоставлении спорных налоговых вычетов по НДС, налоговый орган ссылается на отсутствие у налогоплательщика раздельного учета по операциям, облагаемых НДС, и не подлежащим обложению НДС по деятельности, в отношении которой применяется система налогообложения в виде ЕНВД.
Вместе с тем, наличие у налогоплательщика надлежащим образом оформленных первичных учетных документов, подтверждающих приобретение данных транспортных средств и принятие их к учету, а также счетов-фактур, оформленных в соответствии с о ст. 169 НК РФ, налоговым органом не оспаривается.
Также из материалов дела усматривается, что полуприцеп WELTON NW33, седельный тягач MAN TGS 19/400 4X2 BLS - WW и установленный на тягач АвтоГРАФ - GSM + были сданы ИП Койчевым М.М. в аренду ООО "ЭкоТрейд" на основании договора аренды техники N 23 от 01.11.2011. Указанный договор заключен сторонами на срок с 01.11.2011 по 31.12.2012; передача техники арендатору оформлена актом приема-передачи от 01.11.2011. Кроме того, в материалы дела заявителем представлены акты оказанных услуг по аренде техники и счета-фактуры на оплату данных услуг. Доходы от сдачи данного имущества в аренду включены заявителем в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приобретенная заявителем техника использовалась предпринимателем для сдачи в аренду, то есть в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость в общем порядке.
При этом доводы налогового органа об отсутствии ООО "ЭкоТрейд" по юридическому адресу, непредставлении организацией сведений о работниках, а также неявка руководителя общества в налоговый орган для дачи показаний не могут безусловно свидетельствовать о том, что фиктивности договора аренды, фактическое исполнение которого подтверждается представленными заявителем доказательствами.
В свою очередь, доказательств того, что указанные транспортные средства, были использованы предпринимателем в деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, налоговым органом не представлено.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что суммы НДС по товарам (работам, услугам), используемым исключительно для осуществления операций, облагаемых этим налогом, на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 170 НК РФ принимаются к вычету независимо от наличия раздельного учета по иным операциям, основания для отказа заявителю в применении данных налоговых вычетов у налогового органа отсутствовали.
Кроме того, судом учтено, что в подтверждение ведения раздельного учета применительно к требованиям п. 4 ст. 170 НК РФ заявителем представлены приказ об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета и налогообложения на 2011 год, где предпринимателем закреплено, что каждое основное средство используется только применительно к одному режиму налогообложения, а также приказы о том, в какой деятельности (подлежащей либо не подлежащей обложению НДС) используются конкретные транспортные средства.
Из представленных доказательств усматривается, что раздельный учет был организован предпринимателем путем разграничения использования конкретных транспортных средств либо только для оказания транспортных услуг, либо только для сдачи в аренду.
В свою очередь, для оказания услуг по перевозке грузов ИП Койчевым М.М. был заключен договор аренды техники (с экипажем) с ООО "Эврика плюс" N 01/10 от 01.10.2011. В соответствии с данным договором ООО "Эврика плюс" предоставило ИП Койчеву М.М за плату во временное владение и пользование седельный тягач МАЗ 642205020 г/н М 521 ВО 46. Данное транспортное средство использовалось предпринимателем для оказания услуг по перевозке грузов, в частности, для ООО "Оптимал".
Кроме того, для оказания услуг по перевозке грузов ИМ Койчев М.М. привлекал сторонних перевозчиков - индивидуальных предпринимателей.
Оценивая в этой связи доводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком в проверяемом периоде системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении оказания автотранспортных услуг с привлечением сторонних перевозчиков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нормами главы 26.3 НК РФ не установлено ограничений в отношении применения единого налога на вмененный доход в случае привлечения лицом, непосредственно окатывающим услуги по перевозке грузов, сторонних лиц и организаций в целях оказания данных услуг.
Правомерность данного вывода подтверждается также позицией Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письмах от 27.06.211 N 03-11-06/3/75 от 28.12.2010 N 03-11-06/3/173, где указано на то, что в расчет налоговой базы по ЕНВД должны включаться все транспортные средства, используемые в перевозках, в том числе, по договору субподряда.
Так, при представлении в Инспекцию 10.07.2012 уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2011 г., ИП Койчев М.М. включил в расчет налога, в том числе, транспортные средства привлеченных сторонних перевозчиков.
На основании изложенного, доводы налогового органа о том, что при поступлении денежных средств от ООО "Оптимал" за оказанные услуги по автоперевозкам выручка, поступившая от осуществления грузоперевозок с привлечением сторонних перевозчиков- индивидуальных предпринимателей, должна быть включена в состав доходов при исчислении налоговой базы при исчислении налогов по общей системе налогообложения, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Одновременно апелляционным судом учтено, что указанные доводы не влияют на оценку правомерности спорных налоговых вычетов по НДС по приобретенным основным средствам, используемым для осуществления деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения.
На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали основания для отказа индивидуальному предпринимателю Кочеву Михаилу Михайловичу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 742409 руб., а также доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15254 руб., начисления соответствующих пеней и применения налоговой ответственности за неуплату налога.
На основании изложенного, решения Инспекции от 19.07.2012 N 17-03/2756 и N 17-03/435 обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем, она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2013 по делу N А35-12132/2012 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.
Руководствуясь ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2013 по делу N А35-12132/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)