Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.
при участии:
от заявителя: Гогаладзе М.З. по доверенности от 18.06.2013, Попова С.А. по доверенности от 21.12.2012, Петрова В.Э. - директор
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12369/2013) ООО "Валаам-Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.04.2013 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2013 по делу N А26-10841/2011 (судья Гарист С.Н.), принятое
по заявлению ООО "Валаам-Инвест"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия
о признании недействительными решений
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Валаам-Инвест", место нахождения: 186756, Республика Карелия, город Сортавала, поселок сельского типа Валаам, Центральная улица, дом 4, ОГРН 1021000942490 (далее - ООО "Валаам-Инвест", Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия, место нахождения: 186790, Республика Карелия, город Сортавала, улица Гагарина, дом 7 (далее - МИФНС N 5, Инспекция), от 30.09.2011 N 1913 и от 03.10.2011 N 134 и 135.
Решением суда первой инстанции от 12.03.2012 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемые решения Инспекции признаны недействительными в части доначисления 1 112 061 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, а также в части привлечения Общества к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 42 000 руб. штрафа за непредставление в установленные сроки декларации по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль). В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Апелляционный суд постановлением от 14.06.2012 решение суда первой инстанции отменил в части признания недействительными решений Инспекции от 30.09.2011 N 1913, от 03.10.2011 N 134 и 135 в части доначисления 1 112 061 руб. НДС, пеней и налоговых санкций, в указанной части в удовлетворении требований отказал. В остальной части решение суда оставлено без изменений.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2012 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А26-10841/2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
Решением суда первой инстанции от 01.04.2013 признаны недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия от 30.09.2011 N 1913, от 03.10.2011 N 134, от 03.10.2011 N 135 в части предложения уплатить налоги, пени и штрафные санкции в соответствующих суммах без учета переплаты единого налога на вмененный доход за 2009 год в сумме 16 672 руб., за 2010 год в сумме 17 426 руб. с учетом совпадения уровней бюджетов.
Дополнительным решением от 19.04.2013 суд признал недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия от 30.09.2011 N 1913, от 03.10.2011 N 134, от 03.10.2011 N 135 в части привлечения Общества к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление в установленные сроки налоговой декларации по НДС в размере 140 000 руб., по налогу на прибыль в размере 62 000 руб.; в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 01.04.2013 и дополнительное решение от 19.04.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества. По мнению подателя жалобы, исходя из положений пункта 2.3 статьи 346.26 НК РФ, Общество в период 2009-2012 не утратило право на применение ЕНВД. Также заявитель считает, что, направив в инспекцию декларацию по ЕНВД, Общество несомненно, уведомило налоговый орган об использовании своего права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы.
Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 05.06.2013.
Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 31.08.2011 N 1573.
По итогам рассмотрения акта налоговой проверки и представленных Обществом возражений Инспекция приняла решение от 30.09.2011 N 1913 о привлечении ООО "Валаам-Инвест" к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 119 НК РФ за непредставление в установленные сроки деклараций по НДС, налогу на прибыль, единому социальному налогу (далее - ЕСН), налогу на имущество; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, налога на прибыль, ЕСН, налога на имущество; по статье 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов. Указанным решением Обществу начислены пени в сумме 169 979 руб. 78 коп., предложено уплатить 1 412 112 руб. недоимки по налогам, а также начисленную сумму штрафных санкций, которая была Инспекцией уменьшена в два раза на основании положений статей 112 и 114 НК РФ.
В целях последующего исполнения вышеуказанного решения Инспекция 03.10.2011 приняла решения:
- - N 134 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ;
- - N 135 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 14.11.2011 N 07-08/10977 и от 22.11.2011 N 07-08/11250 обжалованные в административном порядке решения МИФНС N 9 оставлены без изменения.
Считая принятые налоговым органом решения недействительными Общество, обжаловало их в судебном порядке.
При новом рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции установил, что с 01.01.2009 года Общество в силу прямого указания закона (подпункт 2 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ) считается перешедшим на общую систему налогообложения, как утратившее право на применение ЕНВД, в связи с чем, налоговый орган правомерно доначислил Обществу налоги по общей системе налогообложения. При этом суд первой инстанции с учетом того, что Общество в 2009 и 2010 излишне уплатило ЕНВД, пришел к выводу, что суммы доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов должны быть уменьшены на суммы уплаченного ЕНВД.
При этом, дополнительным решением, вынесенным в порядке статьи 178 АПК РФ, суд первой инстанции, признал оспариваемые Общество решения частично недействительными также в части привлечения к налоговой ответственности.
Апелляционная инстанция, выслушав доводы представителя Общества, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество осуществляло деятельность по оказанию услуг по временному размещению и проживанию, при этом исчисляло и уплачивало ЕНВД с указанного вида деятельности. На протяжении проверяемого периода в составе учредителей Общества числились юридическое лицо ООО "ТВЭЛЛ" с долей участия 80% и физическое лицо - Забурко Алексей Васильевич с долей 20%.
Федеральным законом от 22.07.2008 N 155-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" статья 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 2.2, согласно которому на уплату единого налога на вмененный доход не переводятся организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25%.
Если по итогам налогового периода налогоплательщиком допущено несоответствие требованиям, установленным подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ, он считается утратившим право на применение системы налогообложения, установленной главой 26.3 Кодекса, и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором допущено несоответствие указанным требованиям.
Поскольку на 01.01.2009 доля участия в уставном капитале Общества других организаций составляла более 25%, и оно подпадало под ограничения, установленные подпунктом 2 пункта 2.2 статьи 346.26 Кодекса, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об утрате Обществом с 01.01.2009 права на применение системы налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем, с 01.01.2009 Общество должно было использовать общую систему налогообложения, то есть уплачивать НДС, налог на прибыль, ЕСН, НДФЛ, налог на имущество.
По мнению Общества, поскольку налоговым органом изменен налоговый статус и характер деятельности Общества, то все действия налогового органа, направленные на принудительное бесспорное взыскание задолженности являются незаконными. Также Общество считает, что утратить статус налогоплательщика ЕНВД можно только по основаниям пункта 3 статьи 346.28 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога производится в судебном порядке с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
В данном случае судом установлено, что налоговый орган не рассматривал вопрос о недействительности заключенных Обществом гражданско-правовых сделок, не изменял юридической квалификации характера деятельности налогоплательщика и его налогового статуса, а установил неправомерность применения специального налогового режима, в связи с чем, ссылка заявителя на применение положений подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ является несостоятельной.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ организации, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, признаются плательщиками единого налога на вмененный доход.
Пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ установлены виды деятельности, подлежащие обложению ЕНВД, а пунктами 2.1 и 2.2 статьи 346.26 НК РФ установлены ограничения по данным видам деятельности и в отношении самих плательщиков ЕНВД.
В данном случае заявителем допущено несоответствие требованиям, установленным подпунктом 2 пункта 2.2 статьи 346.26 Кодекса, что приводит к утрате налогоплательщиком права на применение ЕНВД и переходу на общий режим налогообложения. О необходимости представления деклараций по общеустановленной системе налогообложения и исполнения обязанностей по уплате налогов по общей системе налогообложения налоговый орган извещал Общество в период 2009 - 2011.
Пункт 3 статьи 346.28 НК РФ устанавливает обязанность плательщика ЕНВД встать на учет в налоговом органе или подать заявление о снятии с учета, однако данное требование не коррелирует с возникновением или прекращением обязанности по уплате ЕНВД.
Как правильно указал суд первой инстанции, утрата статуса плательщика ЕНВД никак не связана с подачей или неподачей официального заявления о снятии с налогового учета в качестве плательщика ЕНВД, поскольку в самой статье 346.28 НК РФ никакой связи между данным учетом и статусом налогоплательщика не установлено. Положения данной статьи содержат всего лишь одно условие - осуществление предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД. Поскольку переход на ЕНВД при соблюдении соответствующих условий норм главы 26.3 НК РФ осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями в обязательном порядке, без заявления налогоплательщика, то при отсутствии у Общества условий на применение ЕНВД, оно не вправе было применять данную систему налогообложения в спорном периоде. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с 01.01.2009 года Общество является плательщиком по общеустановленной системе налогообложения.
В соответствии со статьями 52, 80, 171 - 173 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.
Исходя из правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 26.04.2011 N 23/11 само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет НДС по итогам налогового периода. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по этому налогу, не заменяет их декларирования.
Из материалов дела следует, что налоговые вычеты за спорные налоговые периоды по представленным Обществом при проверке счетам-фактурам заявителем не декларировались, налоговые декларации не подавались, при этом, как следует из решения инспекции и не оспаривается Обществом, суммы НДС были выделены только в части представленных к проверке счетов-фактур. Кроме того, как установлено в судебном заседании, на протяжении 2009-2011 Обществу неоднократно предлагалось представить налоговые декларации по общеустановленной системе налогообложения. Заявитель своим правом на применение налоговых вычетов не воспользовался, условия для их применения соблюдены не были. Следовательно, инспекция в данном случае правомерно доначислила Обществу НДС за проверяемый период, начислила пени и привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности.
Указанные выше выводы суда признаны законными и обоснованными судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции обязал суд исследовать вопрос относительно учета переплаты Общества по федеральному налогу (ЕНВД) при доначислении других федеральных налогов (НДС, налога на прибыль и ЕСН), исчисленных по иной системе налогообложения.
В пункте 5 статьи 78 НК РФ указано на обязанность налоговых органов самостоятельно провести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 78 Кодекса, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Для зачета сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов в абзаце втором пункта 1 статьи 78 НК РФ установлено правило, согласно которому зачет производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам. Федеральные, региональные и местные налоги перечислены в статьях 13 - 15 Кодекса.
Специальные налоговые режимы (включая систему налогообложения в виде ЕНВД) к названным видам налогов не отнесены и указаны в статье 18 НК РФ отдельно. Одновременно в статье 346.33 НК РФ установлено, что единый налог распределяется в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что в 2009 году Общество излишне уплатило ЕНВД в сумме 16 672 руб., в 2010 году - 17 426 руб.
В соответствии с положениями статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в 2009 году ЕНВД в бюджеты муниципальных районов подлежал зачислению по нормативу 90 процентов, в 2010 году - по нормативу 100 процентов.
В силу статьи 146 БК РФ (в редакции, действовавшей в 2009 году) в бюджеты государственных внебюджетных фондов подлежат зачислению распределяемые органами Федерального казначейства по уровням бюджетной системы Российской Федерации налоговые доходы от ЕНВД, а именно: 5 процентов в бюджет фонда социального страхования Российской Федерации, 0,5 процента в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, 4,5 процента в бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов обязательного медицинского страхования.
Таким образом, сумма переплаты за 2009 год по ЕНВД в размере 90 процентов подлежала зачислению в бюджет муниципального района, в размере 10 процентов - во внебюджетные фонды, сумма переплаты за 2010 год по ЕНВД в размере 100 процентов подлежала зачислению в бюджет муниципального района.
По положениям пункта 1 статьи 243 НК РФ сумма ЕСН исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.
Поскольку указанные налоги подлежат зачислению в бюджеты одного уровня, инспекция в соответствии с установленным статьей 78 НК РФ порядком зачета излишне уплаченных налогов в счет погашения недоимки по иным налогам, направляемым в тот же бюджет, обязана была самостоятельно уменьшить доначисленные по результатам проверки налоги на сумму уплаченного ЕНВД.
Следовательно, доначисление Обществу за 2009, 2010 годы налогов без учета переплаты по ЕНВД за тот же период является неправомерным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решения налогового органа недействительными в части предложения Обществу уплатить налоги, пени и штрафные санкции в соответствующих суммах без учета переплаты единого налога на вмененный доход за 2009 год в сумме 16 672 руб., за 2010 год в сумме 17 426 руб. с учетом совпадения уровней бюджетов.
Также, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика и с учетом положений статей 112, 114 НК РФ, уменьшил сумму штрафа, начисленного инспекцией на основании статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДС, налогу на прибыль и на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС, в связи с чем, признал решения налогового органа недействительными в части привлечения Общества к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление в установленные сроки налоговой декларации по НДС в размере 140 000 руб., по налогу на прибыль в размере 62 000 руб.; в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 50 000 руб.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.04.2013 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2013 по делу N А26-10841/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N А26-10841/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N А26-10841/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.
при участии:
от заявителя: Гогаладзе М.З. по доверенности от 18.06.2013, Попова С.А. по доверенности от 21.12.2012, Петрова В.Э. - директор
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12369/2013) ООО "Валаам-Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.04.2013 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2013 по делу N А26-10841/2011 (судья Гарист С.Н.), принятое
по заявлению ООО "Валаам-Инвест"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия
о признании недействительными решений
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Валаам-Инвест", место нахождения: 186756, Республика Карелия, город Сортавала, поселок сельского типа Валаам, Центральная улица, дом 4, ОГРН 1021000942490 (далее - ООО "Валаам-Инвест", Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия, место нахождения: 186790, Республика Карелия, город Сортавала, улица Гагарина, дом 7 (далее - МИФНС N 5, Инспекция), от 30.09.2011 N 1913 и от 03.10.2011 N 134 и 135.
Решением суда первой инстанции от 12.03.2012 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемые решения Инспекции признаны недействительными в части доначисления 1 112 061 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, а также в части привлечения Общества к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 42 000 руб. штрафа за непредставление в установленные сроки декларации по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль). В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Апелляционный суд постановлением от 14.06.2012 решение суда первой инстанции отменил в части признания недействительными решений Инспекции от 30.09.2011 N 1913, от 03.10.2011 N 134 и 135 в части доначисления 1 112 061 руб. НДС, пеней и налоговых санкций, в указанной части в удовлетворении требований отказал. В остальной части решение суда оставлено без изменений.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2012 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А26-10841/2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
Решением суда первой инстанции от 01.04.2013 признаны недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия от 30.09.2011 N 1913, от 03.10.2011 N 134, от 03.10.2011 N 135 в части предложения уплатить налоги, пени и штрафные санкции в соответствующих суммах без учета переплаты единого налога на вмененный доход за 2009 год в сумме 16 672 руб., за 2010 год в сумме 17 426 руб. с учетом совпадения уровней бюджетов.
Дополнительным решением от 19.04.2013 суд признал недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия от 30.09.2011 N 1913, от 03.10.2011 N 134, от 03.10.2011 N 135 в части привлечения Общества к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление в установленные сроки налоговой декларации по НДС в размере 140 000 руб., по налогу на прибыль в размере 62 000 руб.; в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 01.04.2013 и дополнительное решение от 19.04.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества. По мнению подателя жалобы, исходя из положений пункта 2.3 статьи 346.26 НК РФ, Общество в период 2009-2012 не утратило право на применение ЕНВД. Также заявитель считает, что, направив в инспекцию декларацию по ЕНВД, Общество несомненно, уведомило налоговый орган об использовании своего права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы.
Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 05.06.2013.
Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 31.08.2011 N 1573.
По итогам рассмотрения акта налоговой проверки и представленных Обществом возражений Инспекция приняла решение от 30.09.2011 N 1913 о привлечении ООО "Валаам-Инвест" к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 119 НК РФ за непредставление в установленные сроки деклараций по НДС, налогу на прибыль, единому социальному налогу (далее - ЕСН), налогу на имущество; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, налога на прибыль, ЕСН, налога на имущество; по статье 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов. Указанным решением Обществу начислены пени в сумме 169 979 руб. 78 коп., предложено уплатить 1 412 112 руб. недоимки по налогам, а также начисленную сумму штрафных санкций, которая была Инспекцией уменьшена в два раза на основании положений статей 112 и 114 НК РФ.
В целях последующего исполнения вышеуказанного решения Инспекция 03.10.2011 приняла решения:
- - N 134 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ;
- - N 135 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 14.11.2011 N 07-08/10977 и от 22.11.2011 N 07-08/11250 обжалованные в административном порядке решения МИФНС N 9 оставлены без изменения.
Считая принятые налоговым органом решения недействительными Общество, обжаловало их в судебном порядке.
При новом рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции установил, что с 01.01.2009 года Общество в силу прямого указания закона (подпункт 2 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ) считается перешедшим на общую систему налогообложения, как утратившее право на применение ЕНВД, в связи с чем, налоговый орган правомерно доначислил Обществу налоги по общей системе налогообложения. При этом суд первой инстанции с учетом того, что Общество в 2009 и 2010 излишне уплатило ЕНВД, пришел к выводу, что суммы доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов должны быть уменьшены на суммы уплаченного ЕНВД.
При этом, дополнительным решением, вынесенным в порядке статьи 178 АПК РФ, суд первой инстанции, признал оспариваемые Общество решения частично недействительными также в части привлечения к налоговой ответственности.
Апелляционная инстанция, выслушав доводы представителя Общества, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество осуществляло деятельность по оказанию услуг по временному размещению и проживанию, при этом исчисляло и уплачивало ЕНВД с указанного вида деятельности. На протяжении проверяемого периода в составе учредителей Общества числились юридическое лицо ООО "ТВЭЛЛ" с долей участия 80% и физическое лицо - Забурко Алексей Васильевич с долей 20%.
Федеральным законом от 22.07.2008 N 155-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" статья 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 2.2, согласно которому на уплату единого налога на вмененный доход не переводятся организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25%.
Если по итогам налогового периода налогоплательщиком допущено несоответствие требованиям, установленным подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ, он считается утратившим право на применение системы налогообложения, установленной главой 26.3 Кодекса, и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором допущено несоответствие указанным требованиям.
Поскольку на 01.01.2009 доля участия в уставном капитале Общества других организаций составляла более 25%, и оно подпадало под ограничения, установленные подпунктом 2 пункта 2.2 статьи 346.26 Кодекса, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об утрате Обществом с 01.01.2009 права на применение системы налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем, с 01.01.2009 Общество должно было использовать общую систему налогообложения, то есть уплачивать НДС, налог на прибыль, ЕСН, НДФЛ, налог на имущество.
По мнению Общества, поскольку налоговым органом изменен налоговый статус и характер деятельности Общества, то все действия налогового органа, направленные на принудительное бесспорное взыскание задолженности являются незаконными. Также Общество считает, что утратить статус налогоплательщика ЕНВД можно только по основаниям пункта 3 статьи 346.28 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога производится в судебном порядке с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
В данном случае судом установлено, что налоговый орган не рассматривал вопрос о недействительности заключенных Обществом гражданско-правовых сделок, не изменял юридической квалификации характера деятельности налогоплательщика и его налогового статуса, а установил неправомерность применения специального налогового режима, в связи с чем, ссылка заявителя на применение положений подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ является несостоятельной.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ организации, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, признаются плательщиками единого налога на вмененный доход.
Пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ установлены виды деятельности, подлежащие обложению ЕНВД, а пунктами 2.1 и 2.2 статьи 346.26 НК РФ установлены ограничения по данным видам деятельности и в отношении самих плательщиков ЕНВД.
В данном случае заявителем допущено несоответствие требованиям, установленным подпунктом 2 пункта 2.2 статьи 346.26 Кодекса, что приводит к утрате налогоплательщиком права на применение ЕНВД и переходу на общий режим налогообложения. О необходимости представления деклараций по общеустановленной системе налогообложения и исполнения обязанностей по уплате налогов по общей системе налогообложения налоговый орган извещал Общество в период 2009 - 2011.
Пункт 3 статьи 346.28 НК РФ устанавливает обязанность плательщика ЕНВД встать на учет в налоговом органе или подать заявление о снятии с учета, однако данное требование не коррелирует с возникновением или прекращением обязанности по уплате ЕНВД.
Как правильно указал суд первой инстанции, утрата статуса плательщика ЕНВД никак не связана с подачей или неподачей официального заявления о снятии с налогового учета в качестве плательщика ЕНВД, поскольку в самой статье 346.28 НК РФ никакой связи между данным учетом и статусом налогоплательщика не установлено. Положения данной статьи содержат всего лишь одно условие - осуществление предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД. Поскольку переход на ЕНВД при соблюдении соответствующих условий норм главы 26.3 НК РФ осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями в обязательном порядке, без заявления налогоплательщика, то при отсутствии у Общества условий на применение ЕНВД, оно не вправе было применять данную систему налогообложения в спорном периоде. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с 01.01.2009 года Общество является плательщиком по общеустановленной системе налогообложения.
В соответствии со статьями 52, 80, 171 - 173 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.
Исходя из правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 26.04.2011 N 23/11 само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет НДС по итогам налогового периода. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по этому налогу, не заменяет их декларирования.
Из материалов дела следует, что налоговые вычеты за спорные налоговые периоды по представленным Обществом при проверке счетам-фактурам заявителем не декларировались, налоговые декларации не подавались, при этом, как следует из решения инспекции и не оспаривается Обществом, суммы НДС были выделены только в части представленных к проверке счетов-фактур. Кроме того, как установлено в судебном заседании, на протяжении 2009-2011 Обществу неоднократно предлагалось представить налоговые декларации по общеустановленной системе налогообложения. Заявитель своим правом на применение налоговых вычетов не воспользовался, условия для их применения соблюдены не были. Следовательно, инспекция в данном случае правомерно доначислила Обществу НДС за проверяемый период, начислила пени и привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности.
Указанные выше выводы суда признаны законными и обоснованными судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции обязал суд исследовать вопрос относительно учета переплаты Общества по федеральному налогу (ЕНВД) при доначислении других федеральных налогов (НДС, налога на прибыль и ЕСН), исчисленных по иной системе налогообложения.
В пункте 5 статьи 78 НК РФ указано на обязанность налоговых органов самостоятельно провести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 78 Кодекса, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Для зачета сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов в абзаце втором пункта 1 статьи 78 НК РФ установлено правило, согласно которому зачет производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам. Федеральные, региональные и местные налоги перечислены в статьях 13 - 15 Кодекса.
Специальные налоговые режимы (включая систему налогообложения в виде ЕНВД) к названным видам налогов не отнесены и указаны в статье 18 НК РФ отдельно. Одновременно в статье 346.33 НК РФ установлено, что единый налог распределяется в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что в 2009 году Общество излишне уплатило ЕНВД в сумме 16 672 руб., в 2010 году - 17 426 руб.
В соответствии с положениями статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в 2009 году ЕНВД в бюджеты муниципальных районов подлежал зачислению по нормативу 90 процентов, в 2010 году - по нормативу 100 процентов.
В силу статьи 146 БК РФ (в редакции, действовавшей в 2009 году) в бюджеты государственных внебюджетных фондов подлежат зачислению распределяемые органами Федерального казначейства по уровням бюджетной системы Российской Федерации налоговые доходы от ЕНВД, а именно: 5 процентов в бюджет фонда социального страхования Российской Федерации, 0,5 процента в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, 4,5 процента в бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов обязательного медицинского страхования.
Таким образом, сумма переплаты за 2009 год по ЕНВД в размере 90 процентов подлежала зачислению в бюджет муниципального района, в размере 10 процентов - во внебюджетные фонды, сумма переплаты за 2010 год по ЕНВД в размере 100 процентов подлежала зачислению в бюджет муниципального района.
По положениям пункта 1 статьи 243 НК РФ сумма ЕСН исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.
Поскольку указанные налоги подлежат зачислению в бюджеты одного уровня, инспекция в соответствии с установленным статьей 78 НК РФ порядком зачета излишне уплаченных налогов в счет погашения недоимки по иным налогам, направляемым в тот же бюджет, обязана была самостоятельно уменьшить доначисленные по результатам проверки налоги на сумму уплаченного ЕНВД.
Следовательно, доначисление Обществу за 2009, 2010 годы налогов без учета переплаты по ЕНВД за тот же период является неправомерным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решения налогового органа недействительными в части предложения Обществу уплатить налоги, пени и штрафные санкции в соответствующих суммах без учета переплаты единого налога на вмененный доход за 2009 год в сумме 16 672 руб., за 2010 год в сумме 17 426 руб. с учетом совпадения уровней бюджетов.
Также, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика и с учетом положений статей 112, 114 НК РФ, уменьшил сумму штрафа, начисленного инспекцией на основании статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДС, налогу на прибыль и на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС, в связи с чем, признал решения налогового органа недействительными в части привлечения Общества к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление в установленные сроки налоговой декларации по НДС в размере 140 000 руб., по налогу на прибыль в размере 62 000 руб.; в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 50 000 руб.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.04.2013 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2013 по делу N А26-10841/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)