Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абасова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Е.А.
судей Шамрай М.С., Авиловой Е.О.
с участием прокурора Горбатько И.А.
при секретаре Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе ОАО "Угольная компания "Алмазная"
на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 11.07.2013 г. по делу по иску К. к ОАО "Угольная компания "Алмазная" о взыскании недоплаченных сумм компенсации морального вреда, единовременного пособия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "УК "Алмазная", указав в обоснование заявленных требований, что он работал на подземных работах более 13 лет, в том числе в ОАО "Угольная компания "Алмазная". (...). истцу установлено профессиональное заболевание хроническая пояснично - крестцовая радикулопатия, о чем (...) г. составлен акт о случае профессионального заболевания. Впоследствии истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40%.
Приказом по шахте "Алмазная" ОАО "УК "Алмазная" N (...) от (...) г. истцу начислена сумма компенсации морального вреда в размере (...) руб., а приказом N (...) от (...) г. единовременное пособие предусмотренное п. 9.4 Коллективного договора на 2007-2009 г.г., из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в размере (...) руб. Истец считает, что ответчик незаконно удержал в виде НДФЛ часть компенсационных выплат в размере (...) руб. из указанных выше сумм. Данные выплаты носят компенсационный характер, являются выплатами, связанными с возмещением вреда здоровью работника и не подлежат налогообложению.
Истец просил суд довзыскать с ОАО "Угольная компания "Алмазная" в его пользу недоплату единовременного пособия и компенсации морального вреда, образовавшуюся в связи с необоснованным удержанием налога на доходы физических лиц в размере (...) руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя, который просил об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика иск не признал, заявив о пропуске срока исковой давности к требованиям о взыскании сумм удержанного НДФЛ.
11.07.2013 г. Гуковский городской суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования К. удовлетворил, взыскав с ОАО "Угольная компания "Алмазная" в его пользу недоплату единовременного пособия в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, образовавшуюся в связи с необоснованным удержанием налога на доходы физических лиц с начисленных сумм единовременного пособия и компенсации морального вреда в размере (...) руб. С ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме (...) руб.
ОАО "Угольная компания "Алмазная" не согласилось с указанным решением суда, полагая, что спор об удержании НДФЛ не является спором, связанным с возмещением вреда здоровью. Данные правоотношения регулируются нормами Налогового кодекса РФ, в частности ст. 79 НК РФ, устанавливающей сроки обращения в суд. При наличии ходатайства о пропуске истцом срока на обращение в суд, в удовлетворении иска должно быть отказано. Апеллянт указывает, что для данного вида споров предусмотрен досудебный порядок разрешения, который истцом не был соблюден.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив законность вынесенного решения, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец, работая в ОАО "Угольная компания "Алмазная" в подземных условиях, повредил здоровье, получив профессиональное заболевание. Согласно акту N (...) о случае профессионального заболевания от (...) г. на шахте "Алмазная" ОАО "УК "Алмазная" истцу диагностировано хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с умеренно-выраженным корешковым синдромом справа на фоне дегенеративных изменений в позвоночнике. Профзаболевание возникло вследствие длительного воздействия физических нагрузок, неблагоприятного микроклимата (л.д. 11-12). По заключению ФГУ "ГБ МСЭ по Ростовской области", филиал N (...) К. установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере 40%.
Приказом N (...) от (...) г. К. назначена денежная выплата - единовременное пособие в сумме (...) руб. Согласно приказу шахты "Алмазная" ОАО "Угольная компания "Алмазная" от (...) N (...) К. назначена денежная выплата в счет компенсации морального вреда в сумме (...) руб.
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма налога на доходы физических лиц удержана с суммы выплаченных компенсаций ОАО "Угольная компания "Алмазная" необоснованно и подлежит возврату истцу.
На основании п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) в том числе все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Согласно статье 9 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
В соответствии с п. 5.4 Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ на 2007-2009 года, в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности с учетом суммы единовременного пособия, выплаченного из Фонда социального страхования РФ в порядке и на условиях оговоренных коллективным договором.
Аналогичная норма содержится в п. 9.4 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2007-2009 годы.
Согласно статье 8 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний единовременное пособие за утрату профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания относится к видам возмещения вреда, причиненного здоровью, как и компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровью
Выплаченные истцу компенсации не являются гарантиями и компенсациями, предусмотренными ст. 164 ТК РФ, поскольку не направлены на возмещение затрат работника, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, а также средством, способом или условием, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работнику прав в области социально-трудовых отношений, а являются мерой в возмещение вреда здоровью, причиненного работнику вследствие профессионального заболевания при исполнении им трудовых обязанностей. При этом работодатель обязан был обеспечить работнику возмещение вреда здоровью в полном объеме сверх установленного действующим законодательством РФ размера возмещения вреда.
Суд, разрешая настоящий спор, обоснованно исходил из того, что выплаченные истцу суммы связаны с возмещением вреда, причиненного профессиональным заболеванием.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Таким образом, на работодателе лежит прямая обязанность по выплате единовременных сумм в счет возмещения вреда в полном объеме, поскольку данные выплаты имеют компенсационный характер.
Заявитель жалобы делает ошибочный вывод о природе необоснованно удержанных с истца в качестве НДФЛ сумм, поскольку по смыслу искового заявления истцом ставится вопрос именно о доплате сумм возмещения вреда, которые ему не были выплачены работодателем в полном объеме. Данные суммы для истца являются суммами возмещения вреда, то есть носят компенсационный характер, в связи с чем к спорным правоотношениям не применимы нормы налогового законодательства.
Компенсационные суммы в счет возмещения вреда здоровью по своей сущности не соответствуют пониманию дохода в натуральной форме, раскрытом в п. 2 ст. 211 НК РФ. Получая компенсацию морального вреда и единовременного пособия в счет возмещения вреда здоровью, связанного с профессиональным заболеванием, в действиях истца отсутствовала экономическая выгода. Кроме того компенсация морального вреда предусмотрена гражданским законодательством Российской Федерации.
Доводы апеллянта о том, что суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм права. Так как требования о взыскании не полностью выплаченных компенсационных сумм связаны с полученным истцом профессиональным заболеванием, то в силу положений ст. 208 ГК РФ к ним не может быть применен срок исковой давности. Фактически истцом ставятся требования о довзыскании с ответчика невыплаченных в счет возмещения вреда сумм, на которые не могут быть распространены правила о пропуске давностных сроков.
В настоящем случае имеет место ненадлежащее исполнение своих обязательств со стороны работодателя, в результате действий которого образовалась недоплата суммы компенсационного характера в связи с получением истцом профессионального заболевания, и которую К. имел законное право взыскать в полном объеме.
При таких обстоятельствах нарушений, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 11.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Угольная компания "Алмазная" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13004/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 33-13004/2013
Судья: Абасова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Е.А.
судей Шамрай М.С., Авиловой Е.О.
с участием прокурора Горбатько И.А.
при секретаре Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе ОАО "Угольная компания "Алмазная"
на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 11.07.2013 г. по делу по иску К. к ОАО "Угольная компания "Алмазная" о взыскании недоплаченных сумм компенсации морального вреда, единовременного пособия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "УК "Алмазная", указав в обоснование заявленных требований, что он работал на подземных работах более 13 лет, в том числе в ОАО "Угольная компания "Алмазная". (...). истцу установлено профессиональное заболевание хроническая пояснично - крестцовая радикулопатия, о чем (...) г. составлен акт о случае профессионального заболевания. Впоследствии истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40%.
Приказом по шахте "Алмазная" ОАО "УК "Алмазная" N (...) от (...) г. истцу начислена сумма компенсации морального вреда в размере (...) руб., а приказом N (...) от (...) г. единовременное пособие предусмотренное п. 9.4 Коллективного договора на 2007-2009 г.г., из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в размере (...) руб. Истец считает, что ответчик незаконно удержал в виде НДФЛ часть компенсационных выплат в размере (...) руб. из указанных выше сумм. Данные выплаты носят компенсационный характер, являются выплатами, связанными с возмещением вреда здоровью работника и не подлежат налогообложению.
Истец просил суд довзыскать с ОАО "Угольная компания "Алмазная" в его пользу недоплату единовременного пособия и компенсации морального вреда, образовавшуюся в связи с необоснованным удержанием налога на доходы физических лиц в размере (...) руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя, который просил об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика иск не признал, заявив о пропуске срока исковой давности к требованиям о взыскании сумм удержанного НДФЛ.
11.07.2013 г. Гуковский городской суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования К. удовлетворил, взыскав с ОАО "Угольная компания "Алмазная" в его пользу недоплату единовременного пособия в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, образовавшуюся в связи с необоснованным удержанием налога на доходы физических лиц с начисленных сумм единовременного пособия и компенсации морального вреда в размере (...) руб. С ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме (...) руб.
ОАО "Угольная компания "Алмазная" не согласилось с указанным решением суда, полагая, что спор об удержании НДФЛ не является спором, связанным с возмещением вреда здоровью. Данные правоотношения регулируются нормами Налогового кодекса РФ, в частности ст. 79 НК РФ, устанавливающей сроки обращения в суд. При наличии ходатайства о пропуске истцом срока на обращение в суд, в удовлетворении иска должно быть отказано. Апеллянт указывает, что для данного вида споров предусмотрен досудебный порядок разрешения, который истцом не был соблюден.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив законность вынесенного решения, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец, работая в ОАО "Угольная компания "Алмазная" в подземных условиях, повредил здоровье, получив профессиональное заболевание. Согласно акту N (...) о случае профессионального заболевания от (...) г. на шахте "Алмазная" ОАО "УК "Алмазная" истцу диагностировано хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с умеренно-выраженным корешковым синдромом справа на фоне дегенеративных изменений в позвоночнике. Профзаболевание возникло вследствие длительного воздействия физических нагрузок, неблагоприятного микроклимата (л.д. 11-12). По заключению ФГУ "ГБ МСЭ по Ростовской области", филиал N (...) К. установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере 40%.
Приказом N (...) от (...) г. К. назначена денежная выплата - единовременное пособие в сумме (...) руб. Согласно приказу шахты "Алмазная" ОАО "Угольная компания "Алмазная" от (...) N (...) К. назначена денежная выплата в счет компенсации морального вреда в сумме (...) руб.
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма налога на доходы физических лиц удержана с суммы выплаченных компенсаций ОАО "Угольная компания "Алмазная" необоснованно и подлежит возврату истцу.
На основании п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) в том числе все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Согласно статье 9 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
В соответствии с п. 5.4 Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ на 2007-2009 года, в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности с учетом суммы единовременного пособия, выплаченного из Фонда социального страхования РФ в порядке и на условиях оговоренных коллективным договором.
Аналогичная норма содержится в п. 9.4 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2007-2009 годы.
Согласно статье 8 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний единовременное пособие за утрату профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания относится к видам возмещения вреда, причиненного здоровью, как и компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровью
Выплаченные истцу компенсации не являются гарантиями и компенсациями, предусмотренными ст. 164 ТК РФ, поскольку не направлены на возмещение затрат работника, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, а также средством, способом или условием, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работнику прав в области социально-трудовых отношений, а являются мерой в возмещение вреда здоровью, причиненного работнику вследствие профессионального заболевания при исполнении им трудовых обязанностей. При этом работодатель обязан был обеспечить работнику возмещение вреда здоровью в полном объеме сверх установленного действующим законодательством РФ размера возмещения вреда.
Суд, разрешая настоящий спор, обоснованно исходил из того, что выплаченные истцу суммы связаны с возмещением вреда, причиненного профессиональным заболеванием.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Таким образом, на работодателе лежит прямая обязанность по выплате единовременных сумм в счет возмещения вреда в полном объеме, поскольку данные выплаты имеют компенсационный характер.
Заявитель жалобы делает ошибочный вывод о природе необоснованно удержанных с истца в качестве НДФЛ сумм, поскольку по смыслу искового заявления истцом ставится вопрос именно о доплате сумм возмещения вреда, которые ему не были выплачены работодателем в полном объеме. Данные суммы для истца являются суммами возмещения вреда, то есть носят компенсационный характер, в связи с чем к спорным правоотношениям не применимы нормы налогового законодательства.
Компенсационные суммы в счет возмещения вреда здоровью по своей сущности не соответствуют пониманию дохода в натуральной форме, раскрытом в п. 2 ст. 211 НК РФ. Получая компенсацию морального вреда и единовременного пособия в счет возмещения вреда здоровью, связанного с профессиональным заболеванием, в действиях истца отсутствовала экономическая выгода. Кроме того компенсация морального вреда предусмотрена гражданским законодательством Российской Федерации.
Доводы апеллянта о том, что суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм права. Так как требования о взыскании не полностью выплаченных компенсационных сумм связаны с полученным истцом профессиональным заболеванием, то в силу положений ст. 208 ГК РФ к ним не может быть применен срок исковой давности. Фактически истцом ставятся требования о довзыскании с ответчика невыплаченных в счет возмещения вреда сумм, на которые не могут быть распространены правила о пропуске давностных сроков.
В настоящем случае имеет место ненадлежащее исполнение своих обязательств со стороны работодателя, в результате действий которого образовалась недоплата суммы компенсационного характера в связи с получением истцом профессионального заболевания, и которую К. имел законное право взыскать в полном объеме.
При таких обстоятельствах нарушений, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 11.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Угольная компания "Алмазная" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)