Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Парской Н.Н., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия путем использования систем видеоконференц-связи представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия Харченко А.П. (доверенность от 09.01.2013), общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" Гребенко Т.В. (доверенность от 11.07.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 октября 2012 года по делу N А74-3000/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Тутаркова И.В.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ИНН 1901082025, ОГРН 1071901005660; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032; далее - инспекция) о признании частично незаконным ее решения от 26.03.2012 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявленных требований общества о признании незаконным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость по эпизоду взаимоотношений общества с ООО "Тывастрой" в сумме 1 829 626 рублей 49 копеек, начисления штрафа в сумме 91 481 рубль 50 копеек, пени в сумме 370 149 рублей. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленных требований, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
По мнению инспекции, признавая незаконным доначисление по налогу на прибыль по эпизоду взаимоотношений общества с его контрагентом ООО "Тывастрой", суды пришли к ошибочному выводу, что понесенные расходы общества экономически оправданы. Указанные расходы не обоснованы, не подтверждены первичными документами, не связаны с выполнением муниципальных контрактов, в связи с чем подлежат исключению в целях исчисления налога на прибыль организаций. Кроме того, инспекция пришла к правомерному выводу об отсутствии поставки строительных материалов и оказания услуг по их перевозке со стороны ООО "Атлант", следовательно, необоснованности заявленных расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Как указано в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции при написании мотивировочной части постановления допущена техническая ошибка, влияющая на сумму штрафных санкций, доначисленных обществу. Так на странице 37 постановления апелляционной инстанции судом ошибочно снижена сумма штрафа еще в два раза до суммы 91 484 рубля. Между тем, действительная сумма штрафных санкций должна равняться 182 968 рублей. Указанная техническая ошибка суда привела к необоснованному уменьшению налоговых санкций.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 14.02.2012 N 6 и вынесено решение от 26.03.2012 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислены, в том числе налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, а также соответствующие пени и штрафы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 30.05.2012 N 117 решение инспекции оставлено без изменения.
Считая, что решение инспекции от 26.03.2012 N 6 частично нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Республики Хакасия.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 данного Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в период спорных правоотношений, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Основанием для оспариваемых доначислений по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций послужили выводы инспекции о том, что обществом при исчислении налога на прибыль неправомерно учтены расходы, связанные с приобретением у ООО "Тывастрой" и ООО "Атлант" товаров (работ, услуг), что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль, а также необоснованному применению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам выставленным, ООО "Тывастрой" и ООО "Атлант", что привело к занижению суммы налога на добавленную стоимость. Произведенные обществом расходы экономически не обоснованы, поскольку не связаны с реальными хозяйственными операциями с вышеназванными контрагентами, общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, в связи с чем его действия квалифицированы как получение необоснованной налоговой выгоды.
Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций пришли к выводу о подтвержденном факте наличия между обществом и ООО "Атлант" реальных хозяйственных взаимоотношений, установили, что инспекцией не приведены ссылки на доказательства, бесспорно опровергающие реальность хозяйственных операций.
Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом доказана обоснованность затрат, связанных с выполнением работ по муниципальным контрактам по спорным взаимоотношениям общества с его контрагентом ООО "Тывастрой"; расчеты стоимости работ соответствуют критерию рыночности цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
Ссылка инспекции на допущенную судом апелляционной инстанции на странице 37 постановления апелляционного суда техническую ошибку (ошибочно снижена сумма штрафа еще в два раза до суммы 91 484 рубля, в то время как действительная сумма штрафных санкций должна равняться 182 968 рублей) не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая наличие правила, установленного частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы компетенции суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.
Принимая во внимание то обстоятельство, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года по делу N А74-3000/2012 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 октября 2012 года по тому же делу частично отменено, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 19 февраля 2013 года, как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года по делу N А74-3000/2012 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N А74-3000/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. N А74-3000/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Парской Н.Н., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия путем использования систем видеоконференц-связи представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия Харченко А.П. (доверенность от 09.01.2013), общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" Гребенко Т.В. (доверенность от 11.07.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 октября 2012 года по делу N А74-3000/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Тутаркова И.В.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ИНН 1901082025, ОГРН 1071901005660; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032; далее - инспекция) о признании частично незаконным ее решения от 26.03.2012 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявленных требований общества о признании незаконным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость по эпизоду взаимоотношений общества с ООО "Тывастрой" в сумме 1 829 626 рублей 49 копеек, начисления штрафа в сумме 91 481 рубль 50 копеек, пени в сумме 370 149 рублей. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленных требований, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
По мнению инспекции, признавая незаконным доначисление по налогу на прибыль по эпизоду взаимоотношений общества с его контрагентом ООО "Тывастрой", суды пришли к ошибочному выводу, что понесенные расходы общества экономически оправданы. Указанные расходы не обоснованы, не подтверждены первичными документами, не связаны с выполнением муниципальных контрактов, в связи с чем подлежат исключению в целях исчисления налога на прибыль организаций. Кроме того, инспекция пришла к правомерному выводу об отсутствии поставки строительных материалов и оказания услуг по их перевозке со стороны ООО "Атлант", следовательно, необоснованности заявленных расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Как указано в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции при написании мотивировочной части постановления допущена техническая ошибка, влияющая на сумму штрафных санкций, доначисленных обществу. Так на странице 37 постановления апелляционной инстанции судом ошибочно снижена сумма штрафа еще в два раза до суммы 91 484 рубля. Между тем, действительная сумма штрафных санкций должна равняться 182 968 рублей. Указанная техническая ошибка суда привела к необоснованному уменьшению налоговых санкций.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 14.02.2012 N 6 и вынесено решение от 26.03.2012 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислены, в том числе налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, а также соответствующие пени и штрафы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 30.05.2012 N 117 решение инспекции оставлено без изменения.
Считая, что решение инспекции от 26.03.2012 N 6 частично нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Республики Хакасия.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 данного Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в период спорных правоотношений, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Основанием для оспариваемых доначислений по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций послужили выводы инспекции о том, что обществом при исчислении налога на прибыль неправомерно учтены расходы, связанные с приобретением у ООО "Тывастрой" и ООО "Атлант" товаров (работ, услуг), что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль, а также необоснованному применению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам выставленным, ООО "Тывастрой" и ООО "Атлант", что привело к занижению суммы налога на добавленную стоимость. Произведенные обществом расходы экономически не обоснованы, поскольку не связаны с реальными хозяйственными операциями с вышеназванными контрагентами, общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, в связи с чем его действия квалифицированы как получение необоснованной налоговой выгоды.
Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций пришли к выводу о подтвержденном факте наличия между обществом и ООО "Атлант" реальных хозяйственных взаимоотношений, установили, что инспекцией не приведены ссылки на доказательства, бесспорно опровергающие реальность хозяйственных операций.
Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом доказана обоснованность затрат, связанных с выполнением работ по муниципальным контрактам по спорным взаимоотношениям общества с его контрагентом ООО "Тывастрой"; расчеты стоимости работ соответствуют критерию рыночности цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
Ссылка инспекции на допущенную судом апелляционной инстанции на странице 37 постановления апелляционного суда техническую ошибку (ошибочно снижена сумма штрафа еще в два раза до суммы 91 484 рубля, в то время как действительная сумма штрафных санкций должна равняться 182 968 рублей) не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая наличие правила, установленного частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы компетенции суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.
Принимая во внимание то обстоятельство, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года по делу N А74-3000/2012 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 октября 2012 года по тому же делу частично отменено, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 19 февраля 2013 года, как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года по делу N А74-3000/2012 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)