Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей: Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2009 по делу N А47-6043/2008 (судья Сердюк Т.В.),
общество с ограниченной ответственности "Компания Интелстрой" (далее - ООО "Компания Интелстрой", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.07.2008 N 15-34/26202 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 316563 руб., в том числе по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 85736 руб., налога на прибыль в бюджет субъектов федерации в сумме 230827 руб.; взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 17147 руб. 20 коп. в федеральный бюджет и по налогу на прибыль в бюджет субъектов федерации в сумме 46165 руб. 40 коп.; взыскания пени по налогу на прибыль в сумме 40491 руб. 06 коп., в том числе в федеральный бюджет в сумме 10966 руб. 35 коп., по налогу на прибыль в бюджет субъектов федерации в сумме 29524 руб. 71 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2009 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на несоответствие сведений о расходах, указанных обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г. данным налогового учета общества и его первичным бухгалтерским документам.
Сведения о доходах, отраженные в декларации налогоплательщика по налогу на прибыль, которая исследовалась в ходе проверки, инспекция считает правильными, так сумма доходов 25399552 руб. подтверждена документами налогового и бухгалтерского учета. Отмечает то, что уточненные декларации, со сведениями о доходах - 22073554 руб. представлены обществом после окончания выездной проверки -10.06.2008, 02.07.2008.
Налоговый орган полагает необоснованным выводом суда о завышении обществом доходов, со ссылкой только на сведения уточненных деклараций и то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства неправильного отражения в данных декларациях информации о полученном доходе. Указывает на то, что в материалы дела обществом была представлена книга продаж помесячно за период 2006 г., в которой отражена искаженная информация. Так, выездной налоговой проверкой установлено, что сумма дохода, полученная от ООО "СК Росдом" составила 10101 руб. 78 коп. (без НДС). Это подтверждается счетами-фактурами N 06060002 и N 06060003 от 20.06.2006. Однако счета-фактуры N 06060002 от 20.06.2006 в представленной книге продаж не содержится. Также не содержится в книге продаж и счета-фактуры N 06060008 от 16.06.2006 на сумму 25423 руб. 73 коп. (без НДС), выставленной в адрес ООО "Вертикаль".
Кроме того, инспекция считает что, суд не учел материалы выездной налоговой проверки, основывает свои выводы документами, которые не должны приниматься, поскольку они не были исследованы в ходе проверки и не являлись ее предметом.
Отзыв на апелляционную жалобу налоговым органом не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Компания Интелстрой" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.11.2005 г. по 31.12.2007 г., единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, полноты и своевременности представления сведений о выплаченных доходах физическим лицам и об удержанных суммах налога, и их достоверность за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 15-34/1785 от 05.06.2008 (т. 1, л.д. 11-38) и принято решение N 15-34/26202 от 15.07.2008 (т. 1, л.д. 39-59) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций, неполную уплату налога на добавленную стоимость, статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в общей сумме 93017 руб.
Указанным решением обществу также доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 517862 руб., а также пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 71814 руб. 66 коп.
Общество не согласилось с решением инспекции в части, и оспорило его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией определены налоговые обязательства по налогу на прибыль в части доходов общества без учета данных уточненных деклараций, при этом указанные декларации инспекцией не проверены, завышение налогоплательщиком доходов в декларации, исследованной в ходе проверки, не опровергнуто.
Апелляционная коллегия, поддерживая вывод суда первой инстанции о незаконности решения инспекции в оспариваемой части, исходит из следующего.
Как усматривается из акта проверки и оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы инспекции о занижении обществом расходов на сумму 1330427 руб. К таким выводам инспекция пришла, сопоставив данные налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2006 г. и данные регистров бухгалтерского учета за 2006 г. Доходы налогоплательщика, указанные в декларации в сумме 25399552 руб. инспекцией признаны. При этом инспекцией указано на представление обществом уточненных деклараций. Однако данные уточненных деклараций инспекцией не приняты во внимание.
Налогоплательщик в возражениях на акт проверки (т. 1, л.д. 60) сослался на то, что фактически его доходы за 2006 г. согласно данным бухгалтерского и налогового учета составили сумму 22073554 руб., в связи с чем и были представлены уточненные налоговые декларации.
Отклоняя возражения налогоплательщика, налоговый орган, со ссылками на положения п. 4 ст. 81, п. 8 ст. 89, п. 2 ст. 88 НК РФ указал на то, что данные уточненной декларации не могут приниматься во внимание, поскольку эта декларация представлена после окончания выездной налоговой проверки и подлежит камеральной проверки.
Между тем оценка доводам налогоплательщика по существу фактического размера его доходов за 2006 г. инспекцией в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не дана.
В силу ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.
По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, и в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии с пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемого к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылками на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (п. 8 ст. 101 НК РФ).
В нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ в решении инспекции N 15-34/26202 от 15.07.2008 обстоятельства совершенного правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылками на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, не изложены.
Более того, налоговым органом в материалы дела не представлены регистры бухгалтерского учета за 2006 г., налоговые декларации по налогу на прибыль за 2006 г., т.е. документы, на которых основывает инспекция свои выводы о совершении ООО "Компания Интелстрой" налогового правонарушения, повлекшего неуплату налога на прибыль в бюджет.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что данные бухгалтерского и налогового учета общества постоянно меняются, а информация, содержащаяся в книге продаж за 2006 г. является искаженной.
Однако, подвергая сомнениям сведения бухгалтерского и налогового учета общества, инспекция не приводит ни доводов, ни доказательств, подтверждающих правильность ее выводов о доходах и расходах общества, учитываемых в целях налогообложения прибыли по спорному периоду.
Доводы инспекции о том, что судом первой инстанции сделаны выводы без учета материалов налоговой проверки, апелляционным судом отклоняются, поскольку, несмотря на определение суда первой инстанции от 29.01.2008 (т. 1, л.д. 1) налоговый орган не счет необходимым представить в материалы судебного дела в полном объеме материалы выездной налоговой проверки, в том числе документы по эпизоду о начислении налога на прибыль.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что инспекцией не доказано совершение обществом налогового правонарушения, повлекшего неуплату налога на прибыль в сумме 316563 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции от 15.07.2008 N 15-34/26202 в оспариваемой части недействительным.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2009 по делу N А47-6043/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2009 N 18АП-2022/2009 ПО ДЕЛУ N А47-6043/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2009 г. N 18АП-2022/2009
Дело N А47-6043/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей: Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2009 по делу N А47-6043/2008 (судья Сердюк Т.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственности "Компания Интелстрой" (далее - ООО "Компания Интелстрой", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.07.2008 N 15-34/26202 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 316563 руб., в том числе по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 85736 руб., налога на прибыль в бюджет субъектов федерации в сумме 230827 руб.; взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 17147 руб. 20 коп. в федеральный бюджет и по налогу на прибыль в бюджет субъектов федерации в сумме 46165 руб. 40 коп.; взыскания пени по налогу на прибыль в сумме 40491 руб. 06 коп., в том числе в федеральный бюджет в сумме 10966 руб. 35 коп., по налогу на прибыль в бюджет субъектов федерации в сумме 29524 руб. 71 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2009 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на несоответствие сведений о расходах, указанных обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г. данным налогового учета общества и его первичным бухгалтерским документам.
Сведения о доходах, отраженные в декларации налогоплательщика по налогу на прибыль, которая исследовалась в ходе проверки, инспекция считает правильными, так сумма доходов 25399552 руб. подтверждена документами налогового и бухгалтерского учета. Отмечает то, что уточненные декларации, со сведениями о доходах - 22073554 руб. представлены обществом после окончания выездной проверки -10.06.2008, 02.07.2008.
Налоговый орган полагает необоснованным выводом суда о завышении обществом доходов, со ссылкой только на сведения уточненных деклараций и то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства неправильного отражения в данных декларациях информации о полученном доходе. Указывает на то, что в материалы дела обществом была представлена книга продаж помесячно за период 2006 г., в которой отражена искаженная информация. Так, выездной налоговой проверкой установлено, что сумма дохода, полученная от ООО "СК Росдом" составила 10101 руб. 78 коп. (без НДС). Это подтверждается счетами-фактурами N 06060002 и N 06060003 от 20.06.2006. Однако счета-фактуры N 06060002 от 20.06.2006 в представленной книге продаж не содержится. Также не содержится в книге продаж и счета-фактуры N 06060008 от 16.06.2006 на сумму 25423 руб. 73 коп. (без НДС), выставленной в адрес ООО "Вертикаль".
Кроме того, инспекция считает что, суд не учел материалы выездной налоговой проверки, основывает свои выводы документами, которые не должны приниматься, поскольку они не были исследованы в ходе проверки и не являлись ее предметом.
Отзыв на апелляционную жалобу налоговым органом не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Компания Интелстрой" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.11.2005 г. по 31.12.2007 г., единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, полноты и своевременности представления сведений о выплаченных доходах физическим лицам и об удержанных суммах налога, и их достоверность за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 15-34/1785 от 05.06.2008 (т. 1, л.д. 11-38) и принято решение N 15-34/26202 от 15.07.2008 (т. 1, л.д. 39-59) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций, неполную уплату налога на добавленную стоимость, статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в общей сумме 93017 руб.
Указанным решением обществу также доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 517862 руб., а также пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 71814 руб. 66 коп.
Общество не согласилось с решением инспекции в части, и оспорило его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией определены налоговые обязательства по налогу на прибыль в части доходов общества без учета данных уточненных деклараций, при этом указанные декларации инспекцией не проверены, завышение налогоплательщиком доходов в декларации, исследованной в ходе проверки, не опровергнуто.
Апелляционная коллегия, поддерживая вывод суда первой инстанции о незаконности решения инспекции в оспариваемой части, исходит из следующего.
Как усматривается из акта проверки и оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы инспекции о занижении обществом расходов на сумму 1330427 руб. К таким выводам инспекция пришла, сопоставив данные налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2006 г. и данные регистров бухгалтерского учета за 2006 г. Доходы налогоплательщика, указанные в декларации в сумме 25399552 руб. инспекцией признаны. При этом инспекцией указано на представление обществом уточненных деклараций. Однако данные уточненных деклараций инспекцией не приняты во внимание.
Налогоплательщик в возражениях на акт проверки (т. 1, л.д. 60) сослался на то, что фактически его доходы за 2006 г. согласно данным бухгалтерского и налогового учета составили сумму 22073554 руб., в связи с чем и были представлены уточненные налоговые декларации.
Отклоняя возражения налогоплательщика, налоговый орган, со ссылками на положения п. 4 ст. 81, п. 8 ст. 89, п. 2 ст. 88 НК РФ указал на то, что данные уточненной декларации не могут приниматься во внимание, поскольку эта декларация представлена после окончания выездной налоговой проверки и подлежит камеральной проверки.
Между тем оценка доводам налогоплательщика по существу фактического размера его доходов за 2006 г. инспекцией в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не дана.
В силу ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.
По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, и в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии с пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемого к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылками на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (п. 8 ст. 101 НК РФ).
В нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ в решении инспекции N 15-34/26202 от 15.07.2008 обстоятельства совершенного правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылками на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, не изложены.
Более того, налоговым органом в материалы дела не представлены регистры бухгалтерского учета за 2006 г., налоговые декларации по налогу на прибыль за 2006 г., т.е. документы, на которых основывает инспекция свои выводы о совершении ООО "Компания Интелстрой" налогового правонарушения, повлекшего неуплату налога на прибыль в бюджет.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что данные бухгалтерского и налогового учета общества постоянно меняются, а информация, содержащаяся в книге продаж за 2006 г. является искаженной.
Однако, подвергая сомнениям сведения бухгалтерского и налогового учета общества, инспекция не приводит ни доводов, ни доказательств, подтверждающих правильность ее выводов о доходах и расходах общества, учитываемых в целях налогообложения прибыли по спорному периоду.
Доводы инспекции о том, что судом первой инстанции сделаны выводы без учета материалов налоговой проверки, апелляционным судом отклоняются, поскольку, несмотря на определение суда первой инстанции от 29.01.2008 (т. 1, л.д. 1) налоговый орган не счет необходимым представить в материалы судебного дела в полном объеме материалы выездной налоговой проверки, в том числе документы по эпизоду о начислении налога на прибыль.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что инспекцией не доказано совершение обществом налогового правонарушения, повлекшего неуплату налога на прибыль в сумме 316563 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции от 15.07.2008 N 15-34/26202 в оспариваемой части недействительным.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2009 по делу N А47-6043/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.Г.СТЕПАНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)