Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,
при участии:
от заявителя - Конкурсный управляющий ОАО "Уральский трастовый банк" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824): не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (ОГРН 1031624000320, ИНН 1655029010): не явился, извещен надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2012 года
по делу N А71-12423/2012,
принятое судьей Иютиной О.В.,
по заявлению Конкурсного управляющего ОАО "Уральский трастовый банк"
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк", г. Ижевск (далее - заявитель, ОАО "Уральский трастовый банк") обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - заинтересованное лицо, РО ФСФР России в ВКР) о признании незаконным постановления от 21.09.2012 N 11-12-520/пн о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 550 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2012 г. (резолютивная часть объявлена 20 декабря 2012 г.) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочности вывода суда об отсутствии вины общества в неисполнении законного предписания, поскольку полученное обществом 29.06.2012 предписание должно было быть передано временной администрацией конкурсному управляющему, для исполнения которого общество имело возможность.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 и ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам камеральной проверки сведений, изложенных в обращении Перминова А.В., представителя компании "Катапел Лимитед", на предмет соблюдения ОАО "Уральский трастовый банк" законодательства Российской Федерации в части представления документов по требованию акционера, РО ФСФР России в ВКР установила, что обществом по запросу акционера (вх. N 1700 от 29.02.2012) представлены не все документы, которые общество обязано представить акционеру, что послужило основанием для выдачи обществу предписания N 11-11-СВ-03/1192-т с требованием в срок до 23.07.2012 устранить выявленные нарушения действующего законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.
Неисполнение данного предписания послужило основанием для возбуждения административным органом в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО "Уральский трастовый банк" составлен протокол об административном правонарушении от 11.09.2012.
Постановлением от 21.09.2012 общество привлечено к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 550 000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из законности предписания и недоказанности вины общества в его неисполнении, соответственно отсутствия состава вменяемого административным органом правонарушения.
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объектом посягательства данного правонарушения является установленный в Российской Федерации порядок управления в сфере регулирования рынка ценных бумаг.
Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.
Таким образом, для установления события вменяемого административного правонарушения необходимо проверить законность выданного административным органом предписания.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется в наличии вины правонарушителя как субъекта административного правонарушения.
Для признания предписания законным необходимо установление у органа, издавшего предписание, полномочий на его издание, а также соответствие предписания требованиям законодательства.
В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Пунктами 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" установлено, что предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717, Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности), осуществляющий свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Таким образом, предписание вынесено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля и надзора в сфере финансовых рынков.
Из содержания предписания следует, что ОАО "Уральский трастовый банк" 29.02.2012 получено требование представителя акционера компании "Катапел Лимитед" Перминова А.В. о предоставлении заверенных копий документов: протокола внеочередного общего собрания акционеров от 15.02.2012; отчета и протокола счетной комиссии (лица, исполняющего функции счетной комиссии) внеочередного общего собрания акционеров от 15.02.2012; бюллетеней для голосования, доверенностей, всех акционеров, принимавших участие на внеочередном общем собрании акционеров от 15.02.2012; листа (протокола) регистрации участников внеочередного общего собрания акционеров от 15.02.2012.
В ответ на требование акционера ОАО "Уральский трастовый банк" письмом от 07.03.2012 исх. N 01-1199 направило заверенные копии доверенностей акционеров, принимавших участие во внеочередном общем собрании акционеров, журнала регистрации участников собрания и учета, выдаваемых в ходе собрания бланков бюллетеней для очного голосования на внеочередном общем собрании акционеров, одновременно сообщив, что копии протокола внеочередного общего собрания, отчета и протокола счетной комиссии не могут быть представлены в связи с их отсутствием, а копии бюллетеней для голосования не могут быть представлены по причине их опечатания и сдачи в архив банка.
Однако в ходе проведения камеральной проверки ОАО "Уральский трастовый банк" представило административному органу протокол счетной комиссии от 15.02.2012, из чего следует, что данный документ имелся у общества. Кроме того, пунктом 3.7 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 16.07.2003 N 03-33/пс (зарегистрировано в Минюсте РФ 21.08.2003 N 4994), предусмотрена возможность вскрытия находящихся на хранении опечатанных бюллетеней для голосования лицом (лицами), уполномоченным обществом на такое вскрытие, о чем должен быть составлен соответствующий акт.
Согласно статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ N 208-ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.
Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.
В установленный законом срок по законному требованию акционера испрашиваемые им документы общество не представило в полном объеме.
Заявителем не оспаривается и материалами дела подтверждается, что неисполнение ОАО "Уральский трастовый банк" обязанности, предусмотренной ст. 67 Гражданского кодекса РФ, ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", о предоставлении в полном объеме документов по заявлению акционера явилось основанием для вынесения ответчиком предписания N 11-12-СВ-03/1192-т от 21.06.2012 об устранении выявленных нарушений и представлении акционеру запрашиваемых документов в срок до 23.07.2012, а также о представлении отчета об исполнении предписания в срок до 24.07.2012.
Факт неисполнения предписания заявителем также не отрицается, подтверждается материалами дела.
Указанные действия (бездействие) общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, подлежат установлению административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно предписанию общество должно было представить документы акционеру в установленный предписанием срок до 23.07.2012, в РО ФСФР России в ВКР отчет об исполнении предписания и принятых мерах по устранению нарушений - в срок до 24.07.2012.
Сторонами не оспаривается, что Приказом N ОД-391 от 31.05.2012 у кредитной организации ОАО "Уральский трастовый банк" отозвана с 31.05.2012 лицензия на осуществление банковских операций, Приказом N ОД-392 от 31.05.2012 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО "Уральский трастовый банк" с 31.05.2012.
Назначение временной администрации произведено на основании ст. 17 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - ФЗ N 40-ФЗ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2012 по делу N А71-8362/2012 заявитель признан несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Уральский трастовый банк" открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона N 40-ФЗ в случае признания кредитной организации банкротом или принятия решения о принудительной ликвидации временная администрация не позднее чем через три дня после дня вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора обязана передать ему печати и штампы кредитной организации, а в срок, не превышающий десяти рабочих дней, - бухгалтерскую и иную документацию, включая реестр требований кредиторов кредитной организации, материальные и иные ценности кредитной организации, принятые от исполнительных органов кредитной организации в соответствии с пунктом 2 статьи 23 данного Федерального закона.
Как следует из материалов дела, предписание было вынесено 21.06.2012, в период действия временной администрации. Срок для его исполнения был установлен - до 23.07.2012, то есть в то время, когда общество уже было признано банкротом и назначен конкурсный управляющий. Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, срок исполнения предписания пришелся на переходный период.
Из представленных в материалы дела акта приема-передачи имущества ОАО "Уральский трастовый банк" от временной администрации представителю конкурсного управляющего от 27.07.2012, акта приема-передачи документов для проведения общих собраний акционеров банка и бюллетеней для голосования N 14 от 20.07.2012, акта приема-передачи протоколов общих собраний ОАО "Уральский трастовый банк" за период с 03.02.2010 по 23.05.2011 от 20.07.2012 N 13 (л.д. 43-49) следует, что конкурсному управляющему предписание РО ФСФР России в ВКР от 21.06.2012 N 11-11-СВ-03/1192-т не передавалось, также отсутствуют сведения о передаче протокола внеочередного общего собрания акционеров от 15.02.2012. Соответственно, исполнить данное предписание конкурсный управляющий ОАО "Уральский трастовый банк" не мог, поскольку не знал о его наличии, а также в связи с отсутствием у него части запрашиваемых документов.
Административный орган в апелляционной жалобе ссылается на достаточность установления факта наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С данными доводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку обязанность установления вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу ст. 26.1 КоАП РФ возложена на административный орган.
Постановление по делу об административном правонарушении, в котором должна быть исследована и установлена вина привлекаемого к административной ответственности лица, не содержит указания на то применительно к вышеприведенным конкретным обстоятельствам настоящего дела.
Как правильно указал суд первой инстанции, в постановлении не исследованы функции временной администрации кредитной организации, конкурсного управляющего и наличие у них реальной возможности для исполнения предписания при тех обстоятельствах, которые установлены судом.
Между тем, возможность реального исполнения предписания является юридически значимым обстоятельством для установления субъективной стороны административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.
Одного лишь указания в оспариваемом постановлении на наличие у юридического лица возможности исполнить предписание без учета и анализа установленных по делу конкретных обстоятельств недостаточно для установления его вины, суд же не вправе подменять административный орган при рассмотрении вопроса вины лица, привлекаемого к административной ответственности, а обязан проверить на соответствие закону и обстоятельствам дела произведенную административным органом оценку вины привлекаемого к административной ответственности лица.
Поскольку в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности административным органом субъективной стороны правонарушения.
Следовательно, административным органом при вынесении постановления от 21.09.2012 N 11-12-520/пн состав административного правонарушения не доказан, данное обстоятельство является основанием для отмены оспариваемого заявителем постановления.
На основании вышеизложенного постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе г. Казань от 21.09.2012 N 11-12-520/пн подлежит признанию незаконным и отмене.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и оставляет решение суда без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2012 года по делу N А71-12423/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2013 N 17АП-1557/2013-АК ПО ДЕЛУ N А71-12423/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. N 17АП-1557/2013-АК
Дело N А71-12423/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,
при участии:
от заявителя - Конкурсный управляющий ОАО "Уральский трастовый банк" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824): не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (ОГРН 1031624000320, ИНН 1655029010): не явился, извещен надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2012 года
по делу N А71-12423/2012,
принятое судьей Иютиной О.В.,
по заявлению Конкурсного управляющего ОАО "Уральский трастовый банк"
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк", г. Ижевск (далее - заявитель, ОАО "Уральский трастовый банк") обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - заинтересованное лицо, РО ФСФР России в ВКР) о признании незаконным постановления от 21.09.2012 N 11-12-520/пн о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 550 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2012 г. (резолютивная часть объявлена 20 декабря 2012 г.) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочности вывода суда об отсутствии вины общества в неисполнении законного предписания, поскольку полученное обществом 29.06.2012 предписание должно было быть передано временной администрацией конкурсному управляющему, для исполнения которого общество имело возможность.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 и ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам камеральной проверки сведений, изложенных в обращении Перминова А.В., представителя компании "Катапел Лимитед", на предмет соблюдения ОАО "Уральский трастовый банк" законодательства Российской Федерации в части представления документов по требованию акционера, РО ФСФР России в ВКР установила, что обществом по запросу акционера (вх. N 1700 от 29.02.2012) представлены не все документы, которые общество обязано представить акционеру, что послужило основанием для выдачи обществу предписания N 11-11-СВ-03/1192-т с требованием в срок до 23.07.2012 устранить выявленные нарушения действующего законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.
Неисполнение данного предписания послужило основанием для возбуждения административным органом в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО "Уральский трастовый банк" составлен протокол об административном правонарушении от 11.09.2012.
Постановлением от 21.09.2012 общество привлечено к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 550 000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из законности предписания и недоказанности вины общества в его неисполнении, соответственно отсутствия состава вменяемого административным органом правонарушения.
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объектом посягательства данного правонарушения является установленный в Российской Федерации порядок управления в сфере регулирования рынка ценных бумаг.
Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.
Таким образом, для установления события вменяемого административного правонарушения необходимо проверить законность выданного административным органом предписания.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется в наличии вины правонарушителя как субъекта административного правонарушения.
Для признания предписания законным необходимо установление у органа, издавшего предписание, полномочий на его издание, а также соответствие предписания требованиям законодательства.
В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Пунктами 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" установлено, что предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717, Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности), осуществляющий свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Таким образом, предписание вынесено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля и надзора в сфере финансовых рынков.
Из содержания предписания следует, что ОАО "Уральский трастовый банк" 29.02.2012 получено требование представителя акционера компании "Катапел Лимитед" Перминова А.В. о предоставлении заверенных копий документов: протокола внеочередного общего собрания акционеров от 15.02.2012; отчета и протокола счетной комиссии (лица, исполняющего функции счетной комиссии) внеочередного общего собрания акционеров от 15.02.2012; бюллетеней для голосования, доверенностей, всех акционеров, принимавших участие на внеочередном общем собрании акционеров от 15.02.2012; листа (протокола) регистрации участников внеочередного общего собрания акционеров от 15.02.2012.
В ответ на требование акционера ОАО "Уральский трастовый банк" письмом от 07.03.2012 исх. N 01-1199 направило заверенные копии доверенностей акционеров, принимавших участие во внеочередном общем собрании акционеров, журнала регистрации участников собрания и учета, выдаваемых в ходе собрания бланков бюллетеней для очного голосования на внеочередном общем собрании акционеров, одновременно сообщив, что копии протокола внеочередного общего собрания, отчета и протокола счетной комиссии не могут быть представлены в связи с их отсутствием, а копии бюллетеней для голосования не могут быть представлены по причине их опечатания и сдачи в архив банка.
Однако в ходе проведения камеральной проверки ОАО "Уральский трастовый банк" представило административному органу протокол счетной комиссии от 15.02.2012, из чего следует, что данный документ имелся у общества. Кроме того, пунктом 3.7 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 16.07.2003 N 03-33/пс (зарегистрировано в Минюсте РФ 21.08.2003 N 4994), предусмотрена возможность вскрытия находящихся на хранении опечатанных бюллетеней для голосования лицом (лицами), уполномоченным обществом на такое вскрытие, о чем должен быть составлен соответствующий акт.
Согласно статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ N 208-ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.
Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.
В установленный законом срок по законному требованию акционера испрашиваемые им документы общество не представило в полном объеме.
Заявителем не оспаривается и материалами дела подтверждается, что неисполнение ОАО "Уральский трастовый банк" обязанности, предусмотренной ст. 67 Гражданского кодекса РФ, ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", о предоставлении в полном объеме документов по заявлению акционера явилось основанием для вынесения ответчиком предписания N 11-12-СВ-03/1192-т от 21.06.2012 об устранении выявленных нарушений и представлении акционеру запрашиваемых документов в срок до 23.07.2012, а также о представлении отчета об исполнении предписания в срок до 24.07.2012.
Факт неисполнения предписания заявителем также не отрицается, подтверждается материалами дела.
Указанные действия (бездействие) общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, подлежат установлению административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно предписанию общество должно было представить документы акционеру в установленный предписанием срок до 23.07.2012, в РО ФСФР России в ВКР отчет об исполнении предписания и принятых мерах по устранению нарушений - в срок до 24.07.2012.
Сторонами не оспаривается, что Приказом N ОД-391 от 31.05.2012 у кредитной организации ОАО "Уральский трастовый банк" отозвана с 31.05.2012 лицензия на осуществление банковских операций, Приказом N ОД-392 от 31.05.2012 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО "Уральский трастовый банк" с 31.05.2012.
Назначение временной администрации произведено на основании ст. 17 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - ФЗ N 40-ФЗ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2012 по делу N А71-8362/2012 заявитель признан несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Уральский трастовый банк" открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона N 40-ФЗ в случае признания кредитной организации банкротом или принятия решения о принудительной ликвидации временная администрация не позднее чем через три дня после дня вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора обязана передать ему печати и штампы кредитной организации, а в срок, не превышающий десяти рабочих дней, - бухгалтерскую и иную документацию, включая реестр требований кредиторов кредитной организации, материальные и иные ценности кредитной организации, принятые от исполнительных органов кредитной организации в соответствии с пунктом 2 статьи 23 данного Федерального закона.
Как следует из материалов дела, предписание было вынесено 21.06.2012, в период действия временной администрации. Срок для его исполнения был установлен - до 23.07.2012, то есть в то время, когда общество уже было признано банкротом и назначен конкурсный управляющий. Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, срок исполнения предписания пришелся на переходный период.
Из представленных в материалы дела акта приема-передачи имущества ОАО "Уральский трастовый банк" от временной администрации представителю конкурсного управляющего от 27.07.2012, акта приема-передачи документов для проведения общих собраний акционеров банка и бюллетеней для голосования N 14 от 20.07.2012, акта приема-передачи протоколов общих собраний ОАО "Уральский трастовый банк" за период с 03.02.2010 по 23.05.2011 от 20.07.2012 N 13 (л.д. 43-49) следует, что конкурсному управляющему предписание РО ФСФР России в ВКР от 21.06.2012 N 11-11-СВ-03/1192-т не передавалось, также отсутствуют сведения о передаче протокола внеочередного общего собрания акционеров от 15.02.2012. Соответственно, исполнить данное предписание конкурсный управляющий ОАО "Уральский трастовый банк" не мог, поскольку не знал о его наличии, а также в связи с отсутствием у него части запрашиваемых документов.
Административный орган в апелляционной жалобе ссылается на достаточность установления факта наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С данными доводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку обязанность установления вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу ст. 26.1 КоАП РФ возложена на административный орган.
Постановление по делу об административном правонарушении, в котором должна быть исследована и установлена вина привлекаемого к административной ответственности лица, не содержит указания на то применительно к вышеприведенным конкретным обстоятельствам настоящего дела.
Как правильно указал суд первой инстанции, в постановлении не исследованы функции временной администрации кредитной организации, конкурсного управляющего и наличие у них реальной возможности для исполнения предписания при тех обстоятельствах, которые установлены судом.
Между тем, возможность реального исполнения предписания является юридически значимым обстоятельством для установления субъективной стороны административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.
Одного лишь указания в оспариваемом постановлении на наличие у юридического лица возможности исполнить предписание без учета и анализа установленных по делу конкретных обстоятельств недостаточно для установления его вины, суд же не вправе подменять административный орган при рассмотрении вопроса вины лица, привлекаемого к административной ответственности, а обязан проверить на соответствие закону и обстоятельствам дела произведенную административным органом оценку вины привлекаемого к административной ответственности лица.
Поскольку в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности административным органом субъективной стороны правонарушения.
Следовательно, административным органом при вынесении постановления от 21.09.2012 N 11-12-520/пн состав административного правонарушения не доказан, данное обстоятельство является основанием для отмены оспариваемого заявителем постановления.
На основании вышеизложенного постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе г. Казань от 21.09.2012 N 11-12-520/пн подлежит признанию незаконным и отмене.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и оставляет решение суда без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2012 года по делу N А71-12423/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)