Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: Икунова Л.З. по доверенности от 20.09.2012 г., паспорт, Садретдинова Е.С. по доверенности от 29.11.2012 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Иванов Е.А. по доверенности от 14.09.2012 г., удостоверение, Симонова Н.П. по доверенности от 04.03.2013 г. удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 09 апреля 2013 года по делу N А27-17825/2012 (судья Дворовенко И.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотехника" (ОГРН 1044205005591, ИНН 4205061379,650501, Кемеровская область, Кемеровский р-н, п. Новоискитимск, ул. Центральная, 21)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (652425, Кемеровская область, г. Березовский, ул. Волкова, 2А)
о признании частично недействительным решение N 9-в от 02.07.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтотехника" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о признании частично недействительным решения N 9в от 02.07.2012 г., а именно, в части начисления налога на прибыль в размере 377 717 руб., налога на добавленную стоимость в размере 339 945 руб., транспортного налога в размере 1 465 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 апреля 2013 года по делу N А27-17825/2012 заявленные Обществом требования удовлетворены, признано недействительным решение N 9-в от 02.07.2012 г. Инспекции в части дополнительного начисления налога на прибыль в размере 377 717 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 339 945 рублей, транспортного налога в размере 1 465 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Кроме того, суд взыскал с налогового органа в пользу Общества судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части начисления налога на прибыль в размере 377 717 руб., пени - 60916,75 руб., применения штрафных санкций в размере 75 543 руб., налога на добавленную стоимость в размере 339 945 руб., пени - 55 458,74 руб., применения штрафных санкций в размере 67 989 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права (неправильно истолкованы нормы права) и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивали на ее удовлетворении.
В свою очередь, представители заявителя просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.
Налоговый орган обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требований заявителя признания незаконным решения Инспекции в части начисления налога на прибыль в размере 377 717 руб., пени - 60916,75 руб., применения штрафных санкций в размере 75 543 руб., налога на добавленную стоимость в размере 339 945 руб., пени - 55 458,74 руб., применения штрафных санкций в размере 67 989 руб. Общество не представило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с учетом уточнения ее просительной части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 27.06.2011 г. по 20.02.2012 г. Инспекция провела выездную проверку ООО "Спецавтотехника" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджеты налогов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., по результатам которой составлен Акт N 5, в котором зафиксированы все обстоятельства, установленные в ходе проведения налоговых контрольных мероприятий.
С учетом данного Акта и возражений Общества, налоговый орган принял решение N 9-в о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) (общая сумма штрафа 143 891 руб.).
Кроме этого, данным решением налоговый орган дополнительно начислил налог на прибыль в размере 377 717 руб., налог на добавленную стоимость в размере 339 945 руб. и транспортный налог в размере 1 796 руб., а также рассчитал суммы пени по налогу на прибыль, по НДС, по транспортному налогу и НДФЛ.
Общество обратилось в Управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой. Решением от 07.09.2012 г. N 519 оставлен без изменения ненормативный акт нижестоящего налогового органа.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Нормы НК РФ, в том числе, положения глав 21, 25 НК РФ, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налогов с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).
В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В силу пункта 6 Постановления N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки он знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Как следует из положений пункта 1 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. Согласно пункту 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя
При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.
Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).
Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ, не могут служить основанием для применения налогового вычета.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В Постановлении Президиума от 20.04.2010 года N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Таким образом, Инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.
Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела доказательств, Инспекцией в ходе проверки не установлено совокупности указанных в Постановлении N 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности получения им налоговой выгоды.
По мнению Инспекции, суд первой инстанции не учел доводов налогового органа о том, что заявитель при выборе контрагента не проявил должную осмотрительность, вследствие чего должен нести неблагоприятные последствия, связанные с недостоверностью документов.
Изложенные доводы налогового органа отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемый период, ООО "Спецавтотехника" приобретало у ООО "Транс - Бизнес" товар - щебень, и кроме этого, контрагент оказывал услуги по сдаче спецтехники в субаренду.
Расходы по данным операциям, а также, уплаченную сумму НДС, Общество учло при расчете налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а именно, стоимость приобретенного щебня и оказанных услуг включена в состав прямых расходов, связанных с производством и реализацией, а сумма НДС предъявлена к вычету из бюджета.
В подтверждении правомерности применения налоговой выгоды по вышеуказанным хозяйственным операциям, ООО "Спецавтотехника" представило должностным лицам, проводившим выездную проверку, договоры на поставку угля и субаренды строительных маши и иной техники, приложения к ним, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, акты о приеме выполненных работ (услуг), документы по оплате безналичным способом.
В результате проведенных налоговых мероприятий Инспекция установила недостоверность сведений в представленных документах (в отношении места расположения контрагентов и подписи руководителя контрагента), отсутствие факта поставки товара, в связи с невозможностью контрагентами поставить товара (при отсутствии у контрагентов правоспособности, наличия имущества и достаточного количества численности работников), недоказанности факта субаренды спецмашин и факта оплаты товара, а также, не проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, подтверждаются протоколом допроса учредителя и директора контрагента, протоколами допросов работников налогоплательщика, информацией от других налоговых органов, сведений из федеральных баз данных, протоколами осмотров и ответов собственников нежилых помещений, заключением эксперта.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что показания учредителя и руководителя контрагента Ларина Владимира Юрьевича не могут свидетельствовать об отсутствии исполнительного органа. При этом ссылка Ларина В.Ю. на учреждение и регистрацию юридического лица за вознаграждение, посещение нотариуса и открытие расчетного счета в кредитном учреждении, свидетельствуют о волеизъявления физического лица.
Кроме этого, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу и о том, что Инспекция документально не подтвердила заверение нотариусом Коваленко Т.И. подписи Ларина В.Ю. при регистрации ООО "Транс - Бизнес", поскольку копия заявления о государственной регистрации юридического лица отсутствует в материалах дела.
Материалами дела также подтверждается, что переписка с иными налоговыми органами, ответ от нотариуса получены Инспекцией после проведения всех (Акт от 20.04.2012 г.), в том числе дополнительных мероприятий (решение о дополнительных мероприятиях от 28.05.2012 г.) и принятия решения (от 02.07.2012 г.).
В соответствии со статей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в день внесения записи о его исключении в ЕГРЮЛ.
Представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, которая является федеральной базой, содержащей достоверную информацию о юридическом лице (пункт 4 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") опровергает информацию, на которую ссылается налоговый орган.
Поскольку, Инспекция не представила документальных подтверждений изменения либо аннулирование сведений из ЕГРЮЛ об учредителе и руководителе ООО "Транс - Бизнес", то протокол допроса свидетеля Ларина Владимира Юрьевича не может свидетельствовать о том, что у контрагента отсутствует исполнительный орган, в связи с чем, контрагент обладает правоспособностью.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о недостоверности сведений в представленных Обществом документах, о нереальности хозяйственных отношений, по которым заявлены вычеты и расходы, подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции исследованных доказательств и по существу не опровергают выводы суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, информация об адресе контрагента, получена Инспекцией от другого налогового органа (письмо от 16.09.2011 г.) в рамках другой налоговой проверки, в котором указывается о направлении, совместно с письмом, Приложений.
Между тем, Инспекция документально не подтвердила собственников нежилых помещений, в которых располагался исполнительный орган и юридическое лицо - контрагент.
С учетом полученного ответа и с учетом сведений, отраженных в ЕГРЮЛ, контрагент - ООО "Транс - Бизнес" располагался по двум адресам: 1) г. Новосибирск, ул. Галущака, 2а; 2) г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 272/2.
Вместе с тем, налоговый орган не представил допустимых доказательств, подтверждающий доводы на которые она ссылается.
Ссылка налогового органа на протокол допроса свидетеля Бондалет Ларисы Александровны несостоятельна, поскольку Инспекция документально не доказал допрос должностного лица собственника нежилого помещения, расположенное по адресу г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 272/2. Не выяснены вопросы о наличии арендных либо субарендных взаимоотношений.
Кроме того, реальное нахождение юридического лица по адресу, указанному к ЕГРЮЛ не может находиться во взаимосвязи с реальностью поставки товара. Адрес, указанный в счетах-фактурах, товарных накладных полностью соответствует адресу, отраженному в федеральной базе данных.
Таким образом, Инспекция документально не подтвердила недостоверность сведений в части места расположения контрагента.
Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не может служить допустимым доказательством экспертное заключение и протоколы допросов Ларина В.Ю.
Согласно протокам допроса Ларина В.Ю. от 16.03.2011 г., от 18.08.2011 г., от 20.06.2012 г., документы, оформленные по сделке между ООО "Транс - Бизнес" и ООО "Спецавтотехника" допрашиваемому лицу не предъявлялись на обозрение, а свидетель указал на возможное подписание доверенностей, на совершение каких-либо действий от имени зарегистрированных юридических лиц. Кроме этого, протокол от 20.06.2012 г. не может являться доказательством недостоверности сведений, поскольку, свидетелю задавались вопросы в отношении другого учрежденного юридического лица - ООО "Экстра-2000".
Арбитражным судом первой инстанции в соответствии в представленными в материалы дела доказательствами обоснованно признаны не доказанными доводы Инспекции о передаче эксперту документа с подписями Ларина В.Ю., полученного в ходе проведения контрольных мероприятий и в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, результаты почерковедческой экспертизы не могут свидетельствовать о недостоверности подписи.
Ссылки Инспекции на результаты почерковедческой экспертизы не могут свидетельствовать о необоснованности расчета налоговой выгоды по хозяйственной операции с ООО "Транс - Бизнес", так как получен налоговым органом за пределами налоговой проверки. Кроме этого, данное заключение оформлялось в рамках налоговой проверки другого налогоплательщика - ООО "Экстра-2000".
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, данное заключение эксперта подтверждает свидетельские показания Ларина В.Ю., в частности учреждение и регистрацию ООО "Транс - Бизнес" и оформление Лариным В.Ю. двух доверенностей от 13.01.2010 г. и от 01.01.2010 г.
Из изложенного следует, что налоговый орган не доказал, что представленные заявителем документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.
Таким образом, при недоказанности согласованных действий Общества и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов.
Налоговая добросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является доказательством недобросовестности общества, поскольку не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для неправомерного налогообложения.
В этой связи выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении нельзя признать обоснованными.
Апелляционной инстанцией отклоняются доводы жалобы об отсутствии факта реальности приобретения щебня и оказания услуг.
Судом установлено, материалами дела подтверждено и Инспекцией не опровергнута невозможность контрагентом поставить в адрес налогоплательщика товара (щебня) и оказание услуг по аренде спецавтотранспорта. При этом, не сообщение контрагентом в налоговый орган сведений о наличии имущества не может свидетельствовать о невозможности исполнения этим контрагентом обязательств по договорам поставки и оказание услуг и не могут свидетельствовать об отсутствии экономической целесообразности понесенных расходов и несоблюдении положений статьи 252 НК РФ (статей 171 - 172 НК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно анализу выписки с расчетного счета, через расчетный счет контрагент оплачивал и ему оплачивались услуги за грузоперевозки щебня, за оказание транспортных услуг.
Из анализа письма Инспекции ФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска следует, что ООО "Транс - Бизнес" не относится к налогоплательщику не представляющему налоговые декларации и налоговую отчетность или к налогоплательщику, представляющему "нулевые" отчетности. Контрагент применяло общую систему налогообложения. Последняя отчетность по налогу на прибыль и НДС представлена за первый квартал 2011 года. Выездные проверки контрагента не проводились, а проведенными камеральными проверками совершения налоговых правонарушений не выявлено.
Выписка с расчетного счета подтверждает факт уплаты налогов в соответствующие бюджеты. При этом, налогоплательщик не несет ответственности за правильность исчисления и своевременность уплаты контрагентом налогов. Не исполнение в полном объеме налоговых обязательств контрагентом не может свидетельствовать о необоснованном расчете налогоплательщиком налоговой выгоды по хозяйственной операции с данным контрагентом.
Других доказательств невозможности исполнения, условий договора поставки и договора субаренды контрагентом - ООО "Транс - Бизнес", Межрайонная инспекция ФНС России N 12 по Кемеровской области, в период выездной налоговой проверки не получила, и в материалы арбитражного дела не представила.
По договору поставки N 28 от 01.07.2010 г. стороны установили, что количество, наименование поставляемого товара, а также адрес, по которому необходимо доставить товар, должно быть указано в заявке Покупателя. При этом, в пункте 1.3 договора отражено, что заявка может быть оформлена, как в письменной форме, так и по факсу, электронной почтой по телефону. В связи с чем, довод представителя налогового органа о не представлении в период налоговой проверки заявки, не принят судом во внимание.
В пункте 3.1 договора N 28 отражено, что в момент передачи товара на объекте Покупателя, стороны подписывают товарную накладную. В пункте 3.3 договора отражено, что датой исполнения условий договора по передаче и датой перехода права собственности на товар считается дата, указанная в накладной, свидетельствующей о приеме груза Покупателем.
Поскольку, в товарных накладных, оформленных в момент приемки Покупателем товара (щебня) имеется дата принятия, то право собственности на товар ООО "Спецавтотехника" подтверждено.
Оформление других документов, при заключении договора поставки, стороны не предусматривали.
Следовательно, ссылка налогового органа на не предоставление Общество всех документов, свидетельствующих о факте приобретения щебня и оказание услуг по субаренде спецтехники, а именно, на отсутствие у Общества товарно-транспортной накладной и путевых листов, а также на отсутствие в Актах на выполнение работ-услуг необходимых сведений, подтверждающих аренду техники, несостоятельна.
ООО "Транс - Бизнес" обязалось оказать услуги по предоставлению во временное пользование 6 специализированных машин (Экскаватор, КАМАЗ 5511, КАМАЗ 5410, КРАЗ, Автокран, Трактор) и оказывать услуги по управлению техникой (пункт 1.1 договора). При этом, доставка техники в Кемеровскую область Кемеровский район Щегловскую сельскую территорию ООО "Транс - Бизнес" взяло за свой счет (силами Арендодателя) (пункт 1.3 договора). Передача техники и ее возврат подтверждается составлением актов приема-передачи.
Сумма арендной платы оговорена сторонами в Прайс-листе, который является приложением к договору (пункт 4.1). Так же, стоимость арендной платы подтверждается Актами выполненных работ и счетами-фактурами (пункт 4.1 договора).
Ссылка Инспекции на то, что для подтверждения расходов по договору субаренды необходимо было представить Обществу товарно-транспортные накладные и путевые листы, несостоятельна, поскольку данные документы должны оформлять Субарендодатель (ООО "Транс - Бизнес"), а не субарендатор (ООО "Спецавтотехника").
Судом первой инстанции правомерно отклонен и довод налогового органа о непредставлении Обществом Актов приема-передачи техники и возврата (пункт 2.2 договора), поскольку отсутствие указанных документов не может свидетельствовать об отсутствии реальности исполнения сторонами условий договора субаренды от 01.07.2010 г. и понесенных расходов по этому договору.
Относительно доводов налогового органа об отсутствии в Актах на выполнение работ и оказание услуг информации, позволяющей определить экономическую обоснованность понесенных расходов и связь приобретенных услуг с операциями, признаваемыми объектами налогообложения (страница 45 решения N 9-в), суд первой инстанции верно указал о документально не подтверждении налоговым органом наличие причинно-следственной связи между информацией, отражаемой в Актах на выполнение работ и оказание услуг и экономической обоснованностью понесенных расходов.
С учетом изложенного, налоговый орган, ссылаясь на недобросовестность заявителя, не представил доказательств того, что он не мог реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не мог достигнуть соответствующих экономических результатов.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, недобросовестность контрагента налогоплательщика не является безусловным основанием признания недобросовестности самого налогоплательщика и возложения на него ответственности за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что действия контрагента налогоплательщика привели Общество к неправомерному применению налогового вычета по НДС.
Факт реальности проведения хозяйственных операций между Обществом и заявленным им контрагентом подтвержден имеющимися в материалах дела первичными документами.
Налоговый орган не доказал наличия между Обществом и его контрагентом взаимозависимости либо аффилированности, а также отсутствия проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для необоснованного получения налоговой выгоды.
С учетом обстоятельств дела Общество выполнило все условия, необходимые для принятия к вычету заявленных сумм НДС и учета в составе базы налога на прибыль расходов.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовал и не обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в "схеме". В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Налоговый орган не доказал, что представленные Обществом документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.
Таким образом, при недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства, не являются подтверждением недобросовестности Общества при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов. Налоговая добросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является доказательством недобросовестности общества, поскольку не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для неправомерного налогообложения.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав все материалы дела, оценив их в совокупности, сделал обоснованный вывод о правомерном применении Обществом налоговых вычетов по хозяйственным операциям с указанным выше контрагентом.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда Кемеровской области подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 апреля 2013 года по делу N А27-17825/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N А27-17825/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N А27-17825/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: Икунова Л.З. по доверенности от 20.09.2012 г., паспорт, Садретдинова Е.С. по доверенности от 29.11.2012 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Иванов Е.А. по доверенности от 14.09.2012 г., удостоверение, Симонова Н.П. по доверенности от 04.03.2013 г. удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 09 апреля 2013 года по делу N А27-17825/2012 (судья Дворовенко И.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотехника" (ОГРН 1044205005591, ИНН 4205061379,650501, Кемеровская область, Кемеровский р-н, п. Новоискитимск, ул. Центральная, 21)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (652425, Кемеровская область, г. Березовский, ул. Волкова, 2А)
о признании частично недействительным решение N 9-в от 02.07.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтотехника" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о признании частично недействительным решения N 9в от 02.07.2012 г., а именно, в части начисления налога на прибыль в размере 377 717 руб., налога на добавленную стоимость в размере 339 945 руб., транспортного налога в размере 1 465 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 апреля 2013 года по делу N А27-17825/2012 заявленные Обществом требования удовлетворены, признано недействительным решение N 9-в от 02.07.2012 г. Инспекции в части дополнительного начисления налога на прибыль в размере 377 717 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 339 945 рублей, транспортного налога в размере 1 465 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Кроме того, суд взыскал с налогового органа в пользу Общества судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части начисления налога на прибыль в размере 377 717 руб., пени - 60916,75 руб., применения штрафных санкций в размере 75 543 руб., налога на добавленную стоимость в размере 339 945 руб., пени - 55 458,74 руб., применения штрафных санкций в размере 67 989 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права (неправильно истолкованы нормы права) и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивали на ее удовлетворении.
В свою очередь, представители заявителя просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.
Налоговый орган обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требований заявителя признания незаконным решения Инспекции в части начисления налога на прибыль в размере 377 717 руб., пени - 60916,75 руб., применения штрафных санкций в размере 75 543 руб., налога на добавленную стоимость в размере 339 945 руб., пени - 55 458,74 руб., применения штрафных санкций в размере 67 989 руб. Общество не представило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с учетом уточнения ее просительной части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 27.06.2011 г. по 20.02.2012 г. Инспекция провела выездную проверку ООО "Спецавтотехника" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджеты налогов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., по результатам которой составлен Акт N 5, в котором зафиксированы все обстоятельства, установленные в ходе проведения налоговых контрольных мероприятий.
С учетом данного Акта и возражений Общества, налоговый орган принял решение N 9-в о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) (общая сумма штрафа 143 891 руб.).
Кроме этого, данным решением налоговый орган дополнительно начислил налог на прибыль в размере 377 717 руб., налог на добавленную стоимость в размере 339 945 руб. и транспортный налог в размере 1 796 руб., а также рассчитал суммы пени по налогу на прибыль, по НДС, по транспортному налогу и НДФЛ.
Общество обратилось в Управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой. Решением от 07.09.2012 г. N 519 оставлен без изменения ненормативный акт нижестоящего налогового органа.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Нормы НК РФ, в том числе, положения глав 21, 25 НК РФ, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налогов с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).
В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В силу пункта 6 Постановления N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки он знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Как следует из положений пункта 1 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. Согласно пункту 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя
При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.
Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).
Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ, не могут служить основанием для применения налогового вычета.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В Постановлении Президиума от 20.04.2010 года N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Таким образом, Инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.
Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела доказательств, Инспекцией в ходе проверки не установлено совокупности указанных в Постановлении N 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности получения им налоговой выгоды.
По мнению Инспекции, суд первой инстанции не учел доводов налогового органа о том, что заявитель при выборе контрагента не проявил должную осмотрительность, вследствие чего должен нести неблагоприятные последствия, связанные с недостоверностью документов.
Изложенные доводы налогового органа отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемый период, ООО "Спецавтотехника" приобретало у ООО "Транс - Бизнес" товар - щебень, и кроме этого, контрагент оказывал услуги по сдаче спецтехники в субаренду.
Расходы по данным операциям, а также, уплаченную сумму НДС, Общество учло при расчете налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а именно, стоимость приобретенного щебня и оказанных услуг включена в состав прямых расходов, связанных с производством и реализацией, а сумма НДС предъявлена к вычету из бюджета.
В подтверждении правомерности применения налоговой выгоды по вышеуказанным хозяйственным операциям, ООО "Спецавтотехника" представило должностным лицам, проводившим выездную проверку, договоры на поставку угля и субаренды строительных маши и иной техники, приложения к ним, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, акты о приеме выполненных работ (услуг), документы по оплате безналичным способом.
В результате проведенных налоговых мероприятий Инспекция установила недостоверность сведений в представленных документах (в отношении места расположения контрагентов и подписи руководителя контрагента), отсутствие факта поставки товара, в связи с невозможностью контрагентами поставить товара (при отсутствии у контрагентов правоспособности, наличия имущества и достаточного количества численности работников), недоказанности факта субаренды спецмашин и факта оплаты товара, а также, не проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, подтверждаются протоколом допроса учредителя и директора контрагента, протоколами допросов работников налогоплательщика, информацией от других налоговых органов, сведений из федеральных баз данных, протоколами осмотров и ответов собственников нежилых помещений, заключением эксперта.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что показания учредителя и руководителя контрагента Ларина Владимира Юрьевича не могут свидетельствовать об отсутствии исполнительного органа. При этом ссылка Ларина В.Ю. на учреждение и регистрацию юридического лица за вознаграждение, посещение нотариуса и открытие расчетного счета в кредитном учреждении, свидетельствуют о волеизъявления физического лица.
Кроме этого, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу и о том, что Инспекция документально не подтвердила заверение нотариусом Коваленко Т.И. подписи Ларина В.Ю. при регистрации ООО "Транс - Бизнес", поскольку копия заявления о государственной регистрации юридического лица отсутствует в материалах дела.
Материалами дела также подтверждается, что переписка с иными налоговыми органами, ответ от нотариуса получены Инспекцией после проведения всех (Акт от 20.04.2012 г.), в том числе дополнительных мероприятий (решение о дополнительных мероприятиях от 28.05.2012 г.) и принятия решения (от 02.07.2012 г.).
В соответствии со статей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в день внесения записи о его исключении в ЕГРЮЛ.
Представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, которая является федеральной базой, содержащей достоверную информацию о юридическом лице (пункт 4 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") опровергает информацию, на которую ссылается налоговый орган.
Поскольку, Инспекция не представила документальных подтверждений изменения либо аннулирование сведений из ЕГРЮЛ об учредителе и руководителе ООО "Транс - Бизнес", то протокол допроса свидетеля Ларина Владимира Юрьевича не может свидетельствовать о том, что у контрагента отсутствует исполнительный орган, в связи с чем, контрагент обладает правоспособностью.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о недостоверности сведений в представленных Обществом документах, о нереальности хозяйственных отношений, по которым заявлены вычеты и расходы, подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции исследованных доказательств и по существу не опровергают выводы суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, информация об адресе контрагента, получена Инспекцией от другого налогового органа (письмо от 16.09.2011 г.) в рамках другой налоговой проверки, в котором указывается о направлении, совместно с письмом, Приложений.
Между тем, Инспекция документально не подтвердила собственников нежилых помещений, в которых располагался исполнительный орган и юридическое лицо - контрагент.
С учетом полученного ответа и с учетом сведений, отраженных в ЕГРЮЛ, контрагент - ООО "Транс - Бизнес" располагался по двум адресам: 1) г. Новосибирск, ул. Галущака, 2а; 2) г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 272/2.
Вместе с тем, налоговый орган не представил допустимых доказательств, подтверждающий доводы на которые она ссылается.
Ссылка налогового органа на протокол допроса свидетеля Бондалет Ларисы Александровны несостоятельна, поскольку Инспекция документально не доказал допрос должностного лица собственника нежилого помещения, расположенное по адресу г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 272/2. Не выяснены вопросы о наличии арендных либо субарендных взаимоотношений.
Кроме того, реальное нахождение юридического лица по адресу, указанному к ЕГРЮЛ не может находиться во взаимосвязи с реальностью поставки товара. Адрес, указанный в счетах-фактурах, товарных накладных полностью соответствует адресу, отраженному в федеральной базе данных.
Таким образом, Инспекция документально не подтвердила недостоверность сведений в части места расположения контрагента.
Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не может служить допустимым доказательством экспертное заключение и протоколы допросов Ларина В.Ю.
Согласно протокам допроса Ларина В.Ю. от 16.03.2011 г., от 18.08.2011 г., от 20.06.2012 г., документы, оформленные по сделке между ООО "Транс - Бизнес" и ООО "Спецавтотехника" допрашиваемому лицу не предъявлялись на обозрение, а свидетель указал на возможное подписание доверенностей, на совершение каких-либо действий от имени зарегистрированных юридических лиц. Кроме этого, протокол от 20.06.2012 г. не может являться доказательством недостоверности сведений, поскольку, свидетелю задавались вопросы в отношении другого учрежденного юридического лица - ООО "Экстра-2000".
Арбитражным судом первой инстанции в соответствии в представленными в материалы дела доказательствами обоснованно признаны не доказанными доводы Инспекции о передаче эксперту документа с подписями Ларина В.Ю., полученного в ходе проведения контрольных мероприятий и в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, результаты почерковедческой экспертизы не могут свидетельствовать о недостоверности подписи.
Ссылки Инспекции на результаты почерковедческой экспертизы не могут свидетельствовать о необоснованности расчета налоговой выгоды по хозяйственной операции с ООО "Транс - Бизнес", так как получен налоговым органом за пределами налоговой проверки. Кроме этого, данное заключение оформлялось в рамках налоговой проверки другого налогоплательщика - ООО "Экстра-2000".
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, данное заключение эксперта подтверждает свидетельские показания Ларина В.Ю., в частности учреждение и регистрацию ООО "Транс - Бизнес" и оформление Лариным В.Ю. двух доверенностей от 13.01.2010 г. и от 01.01.2010 г.
Из изложенного следует, что налоговый орган не доказал, что представленные заявителем документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.
Таким образом, при недоказанности согласованных действий Общества и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов.
Налоговая добросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является доказательством недобросовестности общества, поскольку не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для неправомерного налогообложения.
В этой связи выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении нельзя признать обоснованными.
Апелляционной инстанцией отклоняются доводы жалобы об отсутствии факта реальности приобретения щебня и оказания услуг.
Судом установлено, материалами дела подтверждено и Инспекцией не опровергнута невозможность контрагентом поставить в адрес налогоплательщика товара (щебня) и оказание услуг по аренде спецавтотранспорта. При этом, не сообщение контрагентом в налоговый орган сведений о наличии имущества не может свидетельствовать о невозможности исполнения этим контрагентом обязательств по договорам поставки и оказание услуг и не могут свидетельствовать об отсутствии экономической целесообразности понесенных расходов и несоблюдении положений статьи 252 НК РФ (статей 171 - 172 НК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно анализу выписки с расчетного счета, через расчетный счет контрагент оплачивал и ему оплачивались услуги за грузоперевозки щебня, за оказание транспортных услуг.
Из анализа письма Инспекции ФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска следует, что ООО "Транс - Бизнес" не относится к налогоплательщику не представляющему налоговые декларации и налоговую отчетность или к налогоплательщику, представляющему "нулевые" отчетности. Контрагент применяло общую систему налогообложения. Последняя отчетность по налогу на прибыль и НДС представлена за первый квартал 2011 года. Выездные проверки контрагента не проводились, а проведенными камеральными проверками совершения налоговых правонарушений не выявлено.
Выписка с расчетного счета подтверждает факт уплаты налогов в соответствующие бюджеты. При этом, налогоплательщик не несет ответственности за правильность исчисления и своевременность уплаты контрагентом налогов. Не исполнение в полном объеме налоговых обязательств контрагентом не может свидетельствовать о необоснованном расчете налогоплательщиком налоговой выгоды по хозяйственной операции с данным контрагентом.
Других доказательств невозможности исполнения, условий договора поставки и договора субаренды контрагентом - ООО "Транс - Бизнес", Межрайонная инспекция ФНС России N 12 по Кемеровской области, в период выездной налоговой проверки не получила, и в материалы арбитражного дела не представила.
По договору поставки N 28 от 01.07.2010 г. стороны установили, что количество, наименование поставляемого товара, а также адрес, по которому необходимо доставить товар, должно быть указано в заявке Покупателя. При этом, в пункте 1.3 договора отражено, что заявка может быть оформлена, как в письменной форме, так и по факсу, электронной почтой по телефону. В связи с чем, довод представителя налогового органа о не представлении в период налоговой проверки заявки, не принят судом во внимание.
В пункте 3.1 договора N 28 отражено, что в момент передачи товара на объекте Покупателя, стороны подписывают товарную накладную. В пункте 3.3 договора отражено, что датой исполнения условий договора по передаче и датой перехода права собственности на товар считается дата, указанная в накладной, свидетельствующей о приеме груза Покупателем.
Поскольку, в товарных накладных, оформленных в момент приемки Покупателем товара (щебня) имеется дата принятия, то право собственности на товар ООО "Спецавтотехника" подтверждено.
Оформление других документов, при заключении договора поставки, стороны не предусматривали.
Следовательно, ссылка налогового органа на не предоставление Общество всех документов, свидетельствующих о факте приобретения щебня и оказание услуг по субаренде спецтехники, а именно, на отсутствие у Общества товарно-транспортной накладной и путевых листов, а также на отсутствие в Актах на выполнение работ-услуг необходимых сведений, подтверждающих аренду техники, несостоятельна.
ООО "Транс - Бизнес" обязалось оказать услуги по предоставлению во временное пользование 6 специализированных машин (Экскаватор, КАМАЗ 5511, КАМАЗ 5410, КРАЗ, Автокран, Трактор) и оказывать услуги по управлению техникой (пункт 1.1 договора). При этом, доставка техники в Кемеровскую область Кемеровский район Щегловскую сельскую территорию ООО "Транс - Бизнес" взяло за свой счет (силами Арендодателя) (пункт 1.3 договора). Передача техники и ее возврат подтверждается составлением актов приема-передачи.
Сумма арендной платы оговорена сторонами в Прайс-листе, который является приложением к договору (пункт 4.1). Так же, стоимость арендной платы подтверждается Актами выполненных работ и счетами-фактурами (пункт 4.1 договора).
Ссылка Инспекции на то, что для подтверждения расходов по договору субаренды необходимо было представить Обществу товарно-транспортные накладные и путевые листы, несостоятельна, поскольку данные документы должны оформлять Субарендодатель (ООО "Транс - Бизнес"), а не субарендатор (ООО "Спецавтотехника").
Судом первой инстанции правомерно отклонен и довод налогового органа о непредставлении Обществом Актов приема-передачи техники и возврата (пункт 2.2 договора), поскольку отсутствие указанных документов не может свидетельствовать об отсутствии реальности исполнения сторонами условий договора субаренды от 01.07.2010 г. и понесенных расходов по этому договору.
Относительно доводов налогового органа об отсутствии в Актах на выполнение работ и оказание услуг информации, позволяющей определить экономическую обоснованность понесенных расходов и связь приобретенных услуг с операциями, признаваемыми объектами налогообложения (страница 45 решения N 9-в), суд первой инстанции верно указал о документально не подтверждении налоговым органом наличие причинно-следственной связи между информацией, отражаемой в Актах на выполнение работ и оказание услуг и экономической обоснованностью понесенных расходов.
С учетом изложенного, налоговый орган, ссылаясь на недобросовестность заявителя, не представил доказательств того, что он не мог реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не мог достигнуть соответствующих экономических результатов.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, недобросовестность контрагента налогоплательщика не является безусловным основанием признания недобросовестности самого налогоплательщика и возложения на него ответственности за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что действия контрагента налогоплательщика привели Общество к неправомерному применению налогового вычета по НДС.
Факт реальности проведения хозяйственных операций между Обществом и заявленным им контрагентом подтвержден имеющимися в материалах дела первичными документами.
Налоговый орган не доказал наличия между Обществом и его контрагентом взаимозависимости либо аффилированности, а также отсутствия проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для необоснованного получения налоговой выгоды.
С учетом обстоятельств дела Общество выполнило все условия, необходимые для принятия к вычету заявленных сумм НДС и учета в составе базы налога на прибыль расходов.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовал и не обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в "схеме". В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Налоговый орган не доказал, что представленные Обществом документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.
Таким образом, при недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства, не являются подтверждением недобросовестности Общества при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов. Налоговая добросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является доказательством недобросовестности общества, поскольку не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для неправомерного налогообложения.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав все материалы дела, оценив их в совокупности, сделал обоснованный вывод о правомерном применении Обществом налоговых вычетов по хозяйственным операциям с указанным выше контрагентом.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда Кемеровской области подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 апреля 2013 года по делу N А27-17825/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)