Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голопятова Владимира Алексеевича
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 13 августа 2013 года о передаче по подсудности дела N А53-9102/2013
по иску Голопятова Владимира Алексеевича
к ответчикам: закрытому акционерному обществу "Регистраторское общество "Статус", открытому акционерному обществу "Сбербанк России"
о признании отказа незаконным,
принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,
установил:
Голопятов Владимир Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Регистраторское общество "Статус" (далее - общество), открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк) о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 09.01.2013 N 06/35 закрытого акционерного общества "Статус", во внесении записи в реестре акционеров ОАО "Сбербанк России" о переходе права собственности на 23 000 акций, находящихся на лицевом счете ТОО ПКФ "Контракт", к Голопятову Владимиру Алексеевичу, а также о признании права собственности за истцом на указанные обыкновенные акции (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что, по мнению истца, у общества отсутствовали правовые основания для отказа во внесении записи в реестр акционеров банка о переходе права собственности на спорные акции.
Определением от 04.07.2013 суд первой инстанции исключил из числа ответчиков по дела ОАО "Сбербанк России" в лице Октябрьского отделения N 5140 Сбербанка России.
В ходе рассмотрения настоящего дела обществом было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Определением суда от 13.08.2013 дело N А53-9102/2013 было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Судебный акт мотивирован тем, что в силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Согласно сведениям ЕГРЮЛ местом нахождения ответчиков является город Москва.
С принятым судебным актом не согласился истец, в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что изначально иск подан в отношении двух соответчиков, один из которых находится в Ростовской области, п. Каменоломни;
- - по мнению заявителя, передача дела по подсудности возможна лишь на стадии принятия иска к производству суда.
Согласно положениям пункта 1 части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны не извещались.
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013, содержащее сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.08.2013.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Предметом настоящего спора является требование о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 09.01.2013 N 06/35 ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" во внесении записи в реестре акционеров ОАО "Сбербанк России" о переходе права собственности на 23 000 акций, находящихся на лицевом счете ТОО ПКФ "Контакт", к Голопятову Владимиру Алексеевичу; о признании за Голопятовым Владимиром Алексеевичем права собственности на 23 000 обыкновенных акций ОАО "Сбербанк России", находящихся на лицевом счете ТОО ПКФ "Контакт".
Как правильный указал суд первой инстанции, данный спор относится к категории корпоративных.
По общему правилу, закрепленному положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи подсудности споров, которые могут быть определены по выбору истца.
Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.
Согласно части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Место нахождения юридического лица согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Для правильного решения арбитражным судом вопроса о подсудности дела значение имеет место нахождения юридического лица - ответчика - на момент предъявления иска в арбитражный суд.
Местом нахождения ОАО "Сбербанк России" является г. Москва, ул. Вавилова, 19, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" является г. Москва, ул. Новорогожская, 32, стр. 1.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П указано: несмотря на то что в Кодексе не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки статей 47 и 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
При оценке оснований для пересмотра судебных актов арбитражные суды вышестоящих инстанций должны исходить из того, что отмена вышестоящей судебной инстанцией решения арбитражного суда, принятого, вопреки статье 47 (части 1) Конституции Российской Федерации, с нарушением правил подсудности, не исключается, хотя нормы арбитражного процессуального права и не содержат прямого указания на отмену решения по такому основанию.
Соответственно, часть 4 статьи 39 Кодекса, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, посредством отмены судебного акта, принятого с нарушением правил подсудности.
Таким образом, положения статей 270, 288 и 304 Кодекса во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 13.08.2013 о передаче по подсудности дела N А53-9102/2013 не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел предъявление Голопятовым В.А. иска к Октябрьскому отделению N 5140 Сбербанка России, находящемуся на территории Ростовской области, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. В силу части 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами.
Между тем, Октябрьское отделение N 5140 Сбербанка России не является филиалом ОАО "Сбербанк России", что в свою очередь, исключает возможность предъявления к нему самостоятельных требований.
Довод заявителя о том, что передача дела по подсудности возможна лишь на стадии принятии иска к производству, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку он основан на неверном понимании истцом процессуальных норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
В целях процессуальной экономии времени суд апелляционной инстанции считает необходимым направить материалы настоящего дела непосредственно в Арбитражный суд города Москвы без возвращения его в адрес Арбитражного суда Ростовской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2013 года по делу N А32-13156/2013 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2013 N 15АП-14417/2013 ПО ДЕЛУ N А53-9102/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. N 15АП-14417/2013
Дело N А53-9102/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голопятова Владимира Алексеевича
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 13 августа 2013 года о передаче по подсудности дела N А53-9102/2013
по иску Голопятова Владимира Алексеевича
к ответчикам: закрытому акционерному обществу "Регистраторское общество "Статус", открытому акционерному обществу "Сбербанк России"
о признании отказа незаконным,
принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,
установил:
Голопятов Владимир Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Регистраторское общество "Статус" (далее - общество), открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк) о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 09.01.2013 N 06/35 закрытого акционерного общества "Статус", во внесении записи в реестре акционеров ОАО "Сбербанк России" о переходе права собственности на 23 000 акций, находящихся на лицевом счете ТОО ПКФ "Контракт", к Голопятову Владимиру Алексеевичу, а также о признании права собственности за истцом на указанные обыкновенные акции (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что, по мнению истца, у общества отсутствовали правовые основания для отказа во внесении записи в реестр акционеров банка о переходе права собственности на спорные акции.
Определением от 04.07.2013 суд первой инстанции исключил из числа ответчиков по дела ОАО "Сбербанк России" в лице Октябрьского отделения N 5140 Сбербанка России.
В ходе рассмотрения настоящего дела обществом было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Определением суда от 13.08.2013 дело N А53-9102/2013 было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Судебный акт мотивирован тем, что в силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Согласно сведениям ЕГРЮЛ местом нахождения ответчиков является город Москва.
С принятым судебным актом не согласился истец, в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что изначально иск подан в отношении двух соответчиков, один из которых находится в Ростовской области, п. Каменоломни;
- - по мнению заявителя, передача дела по подсудности возможна лишь на стадии принятия иска к производству суда.
Согласно положениям пункта 1 части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны не извещались.
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013, содержащее сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.08.2013.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Предметом настоящего спора является требование о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 09.01.2013 N 06/35 ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" во внесении записи в реестре акционеров ОАО "Сбербанк России" о переходе права собственности на 23 000 акций, находящихся на лицевом счете ТОО ПКФ "Контакт", к Голопятову Владимиру Алексеевичу; о признании за Голопятовым Владимиром Алексеевичем права собственности на 23 000 обыкновенных акций ОАО "Сбербанк России", находящихся на лицевом счете ТОО ПКФ "Контакт".
Как правильный указал суд первой инстанции, данный спор относится к категории корпоративных.
По общему правилу, закрепленному положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи подсудности споров, которые могут быть определены по выбору истца.
Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.
Согласно части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Место нахождения юридического лица согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Для правильного решения арбитражным судом вопроса о подсудности дела значение имеет место нахождения юридического лица - ответчика - на момент предъявления иска в арбитражный суд.
Местом нахождения ОАО "Сбербанк России" является г. Москва, ул. Вавилова, 19, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" является г. Москва, ул. Новорогожская, 32, стр. 1.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П указано: несмотря на то что в Кодексе не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки статей 47 и 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
При оценке оснований для пересмотра судебных актов арбитражные суды вышестоящих инстанций должны исходить из того, что отмена вышестоящей судебной инстанцией решения арбитражного суда, принятого, вопреки статье 47 (части 1) Конституции Российской Федерации, с нарушением правил подсудности, не исключается, хотя нормы арбитражного процессуального права и не содержат прямого указания на отмену решения по такому основанию.
Соответственно, часть 4 статьи 39 Кодекса, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, посредством отмены судебного акта, принятого с нарушением правил подсудности.
Таким образом, положения статей 270, 288 и 304 Кодекса во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 13.08.2013 о передаче по подсудности дела N А53-9102/2013 не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел предъявление Голопятовым В.А. иска к Октябрьскому отделению N 5140 Сбербанка России, находящемуся на территории Ростовской области, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. В силу части 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами.
Между тем, Октябрьское отделение N 5140 Сбербанка России не является филиалом ОАО "Сбербанк России", что в свою очередь, исключает возможность предъявления к нему самостоятельных требований.
Довод заявителя о том, что передача дела по подсудности возможна лишь на стадии принятии иска к производству, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку он основан на неверном понимании истцом процессуальных норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
В целях процессуальной экономии времени суд апелляционной инстанции считает необходимым направить материалы настоящего дела непосредственно в Арбитражный суд города Москвы без возвращения его в адрес Арбитражного суда Ростовской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2013 года по делу N А32-13156/2013 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)