Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Бич В.С. - заместителя начальника юридического отдела, доверенность N 05-24/029695 от 27.12.2012;
- от ООО "Вилион": Мигель А.С. - адвоката, доверенность б/н от 09.01.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2012 по делу N А64-6315//2012 (судья Пряхина Л.И.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вилион" (ОГРН 10639059294, ИНН 3904076746) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании частично недействительным решения Инспекции N 16-24/49 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вилион" (далее - ООО "Вилион", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 16-24/49 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2662779 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 112360 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 1011238 руб., начисления пени по состоянию на 05.06.2012 г. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 23891 руб., в бюджет субъекта РФ - в сумме 239394 руб., начисления пени по состоянию на 29.06.2012 г. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 714 руб., в бюджет субъекта РФ - в сумме 6466 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 176105 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2012 заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции N 16-24/49 от 29.06.2012 признано недействительным в оспариваемой заявителем части.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на правомерность оспариваемых налогоплательщиком доначислений по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, обусловленных выводом Инспекции о неправомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы, связанные с оплатой услуг агента - ООО "МорисКомпани", а также применения налогового вычета по НДС применительно к оказанным агентом услугам.
По мнению Инспекции, налогоплательщиком не представлено доказательств необходимости заключения агентского договора, по условиям которого ООО "МорисКомпани", как агент, обязалось оказать содействие Обществу в заключении договоров по реализации пивоваренного ячменя. Как указывает Инспекция, основания полагать, что поиск конкретных покупателей продукции был осуществлен агентом, отсутствуют, поскольку у Общества уже имелись финансово-хозяйственные взаимоотношения с данными контрагентами. Кроме того, из представленного отчета агента не представляется возможным установить объем и характер оказанных агентом услуг, а также содержание конкретных действий по поиску контрагентов, которые привели к указанным в отчете результатам.
Также налоговый орган ссылается на заведомо убыточный характер заключенных сделок, обосновывая свои выводы представленным расчетом.
Указанные доводы, по мнению налогового органа, свидетельствуют о необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды и неправомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции.
ООО "Вилион" возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Общество указывает, что структура агентских отношений предполагает, что агент действует от имени и в интересах принципала, вследствие чего, сотрудники контрагентов могут заблуждаться относительно посреднического участия агента в конкретной сделке с продавцом.
Также Общество отмечает, что наличие между организациями каких-либо договорных отношений в прошлом не может гарантировать заключение новых контрактов, поэтому привлечение третьих лиц в качестве посредников обусловлено необходимостью заключения сделок на наиболее выгодных для принципала условиях, в том числе с учетом приоритетности длительных и регулярных поставок.
Объясняя необходимость привлечения агента к поиску покупателей продукции Общества (ячменя) и заключению соответствующих контрактов, ООО "Вилион" также ссылается на отсутствие в штате организации службы по сбыту продукции, а также избыток предложений на рынке сбыта зерна в рассматриваемый период (что было вызвано хорошим урожаем зерновых в 2008 г.).
На основании изложенного, налогоплательщик указывает, что действия Общества по заключению агентского соглашения с ООО "МорисКомпани" были направлены на поддержание обычной хозяйственной деятельности организации и преследовали цель укрепления на рынке сбыта ячменя и получения прибыли.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в период с 23.11.2011 по 04.06.2012 Инспекцией ФНС России по г. Тамбову была проведена выездная налоговая проверка ООО "Вилион" по вопросам правильности исчисления и
своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. Результаты проверки отражены в акте N 16-24/35 от 05.06.2012 г.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией принято решение N 16-24/49 от 29.06.2012 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщику, в том числе, предложено уплатить недоимку налогу на добавленную стоимость в размере 4312526 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 1011238 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 112360 руб.; начислены пени по состоянию на 29.06.2012 г. по НДС в размере 259246 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 245860 руб. (239394 руб. по сроку уплаты 05.06.2012 г. + 6466 руб. по сроку уплаты 29.06.2012 г.); по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 24605 руб. (23891 руб. по сроку уплаты 05.06.2012 г. + 714 руб. по сроку уплаты 29.06.2012 г.).
Данное решение Инспекции в части доначисления НДС в сумме 2662779 руб., налога на прибыль организаций в сумме 1123598 руб., начисления пени за несвоевременное перечисление в бюджет указанных налогов было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 07.08.2012 г. N 05-10/81 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции N 16-24/49 от 29.06.2012 в указанной части, ООО "Вилион" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 1123598 руб. и НДС в сумме 2 662 779 руб., а также начисления соответствующих сумм пени (налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ не применялась в связи с наличием у налогоплательщика переплаты по налогам), послужил вывод Инспекции о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по оплате услуг агента - ООО "МорисКомпани", а также о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по расчетам с ООО "МорисКомпани".
При этом налоговый орган исходил из необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, полученной в отсутствие осуществления реальных хозяйственных операций с данным контрагентом, поскольку заключение договоров на поставку ячменя пивоваренного с указанными в отчете агента покупателями, составляющее предмет посреднической деятельности агента, было произведено, по мнению Инспекции, Обществом самостоятельно, что подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей должностных лиц организаций-покупателей (ООО "Тагильское пиво, ОАО "Комбинат пивобезалкогольных напитков "Шихан").
Признавая приведенную позицию налогового органа неправомерной, а произведенные на ее основе доначисления - незаконными, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
На основании п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.
Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), наличие соответствующих первичных документов и счетов факту, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случае, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономические оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).
Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО "Вилион", согласно выписке из ЕГРЮЛ, является оптовая торговля зерном.
В рамках осуществления данного вида деятельности ООО "Вилион" было заключено с ООО "МорисКомпани" агентское соглашение N 2 от 09.01.2008 г., предметом которого является оказание агентом содействия в заключении договоров поставки ячменя пивоваренного ГОСТ 5060-86 на территории Российской Федерации.
Согласно п. 2.1. соглашения агент обязуется в течение 2008-2009 гг., добросовестно охраняя интересы фирмы (ООО "Вилион"), обеспечить согласованный с фирмой объем продаж товаров и проводить соответствующие переговоры (п. 2.1 договора).
При этом все условия контрактов на закупку товаров, как, например, стоимость товара, объемы, сроки поставки, условия платежа и другие условия, должны быть обязательно согласованы с фирмой (ООО "Вилион").
Агент обязуется организовать контроль над выполнением условий контрактов на поставку товара, заключенных при его содействии, в течение всего срока их действия (п. 2.2 соглашения). На период действия данного соглашения фирма обязуется не предоставлять исключительных прав другим лицам по осуществлению посредничества в продаже указанных товаров (п. 3.1 соглашения).
Пунктом 3.4 соглашения предусмотрено, что договоры по продаже товара на территории РФ, указанного в данном соглашении, заключаются непосредственно между поставщиком, выбранным фирмой, и покупателем, найденным агентом.
Вознаграждение агента предусмотрено п. 4.1 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2008 г. N 1) в форме комиссионных в размере 1600 руб. с учетом НДС за каждую тонну отгруженного покупателю товара.
В рамках указанного соглашения с ООО "МорисКомпани" были заключены договоры между ООО "Вилион" и контрагентами:
- - ОАО "Комбинат пивобезалкогольных напитков "Шихан" - договор поставки от 21.08.2008 г. N Rm/bar/01769-Sh;
- - ООО "Тагильское пиво" - договор от 11.09.2008 г. N 4/08/254-08;
- - ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" - договор от 15.10.2008 г. N 01;
- - ОАО "АМСТАР" - договор от 15.12.2008 г. N 01.
Согласно представленным отчетам агента от 31.12.2008 (за период с 01.08.2008 по 31.12.2008), от 31.01.2009 (за период с 01.01.2009 по 31.01.2009), от 28.02.2009 (за период с 01.02.2009 по 28.02.2009) товар (ячмень пивоваренный) был отгружен и принят ОАО "Комбинат пивобезалкогольных напитков "Шихан", ООО "Тагильское пиво", ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес", ОАО "АМСТАР" по указанным договорам с указанием количества, суммы сделки, счетов-фактур и сумм агентского вознаграждения.
О выполнении агентом посреднических услуг при осуществлении поставки данной продукции сторонами агентского соглашения составлены акты на выполнение работ-услуг от 31.12.2008 г. N 63 на сумму 7746080 руб., в том числе НДС 1181605,42 руб., от 31.01.2009 г., N 7 на сумму 2 228 270 руб., в том числе НДС - 339 906 руб., от 28.02.2009 г. N 11 на сумму 7 481 648 руб., в том числе НДС - 1 141 268 руб.
На оплату услуг по агентскому соглашению ООО "МорисКомпани" были выставлены счета-фактуры: N 63 от 31.12.2008 г. на сумму 7746080 руб., в том числе НДС 1181605,42 руб., N 7 от 31.01.09 г. на сумму 2 228 270 руб., в том числе НДС - 339 906 руб., N 11 от 28.02.2009 г. на сумму 7 481 648 руб., в том числе НДС - 1 141 268 руб.
Расчеты Общества с ООО "МорисКомпани" в рамках агентского соглашения N 2 от 09.01.2008 г. осуществлялись в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "МорисКомпани", а впоследствии - в связи с состоявшейся уступкой прав требований к ООО "Вилион" (должник) на сумму 13 611 874 руб. ООО "ОСМ-фудстафс" по договору N 27/МФ от 01.03.2010 г. - на расчетный счет нового кредитора (ООО "ОСМ-фудстафс"). В подтверждение реальности несения расходов по оплате услуг агента ООО "Вилион" представлены копии платежных поручений.
По факту указанных отношений ООО "Вилион" включило в состав расходов для целей исчисления налогооблагаемой прибыли за 2009 год затраты по услугам агента в сумме 8228745 руб. (без НДС) по актам на выполнение работ-услуг N 7 от 31.01.2009 г. и N 11 от 28.02.2009 г.
Счета-фактуры, выставленные ООО "МорисКомпани" N 63 от 31.12.08 г. на сумму 7 746 080 руб., в том числе НДС - 1 181 605 руб.. N 7 от 31.01.09 г. на сумму 2 228 270 руб., в том числе НДС - 339 906 руб., N 11 от 28.02.2009 г. на сумму 7 481 648 руб., в том числе НДС - 1 141 268 руб., включены налогоплательщиком в книгу покупок за 1 квартал 2009 г. и, соответственно, сумма налога в размере 2 662 779 руб. предъявлена Обществом к вычету за указанный налоговый период.
Отказывая в принятии указанных расходов и налоговых вычетов для целей налогообложения прибыли и НДС, налоговый орган пришел к выводу о том, что действия налогоплательщика по заключению агентского соглашения были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций. При этом Инспекция ссылается на письмо от 29.05.12 г. N 12/2219 ОНП УЭБ и ПК УМВД России по Тамбовской области, в котором сообщается о том, что ООО "Вилион" в период деятельности осуществляло реализацию зерна, при этом заключало с ООО "МорисКомпани" фиктивные агентские договоры, в соответствии с которыми агент оказывал Обществу услуги по поиску покупателей зерна, поскольку указанные покупатели зерна сообщили, что ООО "МорисКомпани" им не известно, они работали с ООО "Вилион" напрямую, без посредников. Юридический адрес ООО "МорисКомпани" (236000, г. Калининград, ул. Генерал-лейтенанта Озерова, 19) является адресом массовой регистрации, по которому общество никогда не находилось, последняя отчетность представлена за 4 кв. 2008 г., руководитель общества заменил паспорт и не найден. Также налоговому органу представлены полученные объяснения должностных лиц ООО "Тагильское пиво" и ОАО "Комбинат пивобезалкогольных напитков "Шихан", из которых следует, что ООО "МорисКомпани" не оказывало услуг, связанных с хозяйственной деятельностью ООО "Вилион".
Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению Инспекции, о том, что фактически ООО "Вилион" заключало договоры на поставку продукции самостоятельно, без участия посредника.
Кроме того, Инспекция считает произведенные Обществом затраты по оплате услуг ООО "МорисКомпани" экономически не оправданными, ссылаясь, в том числе, на то, что за 2009 г. Обществом был получен убыток.
Признавая приведенную позицию налогового органа несостоятельной, суд учитывает следующее.
Как усматривается из содержания агентского соглашения, его предметом являлось предоставление агентом Обществу услуги, выражавшейся в действиях агента по поиску покупателей товара (ячменя пивоваренного), оказанию содействия фирме в заключении договоров поставки, ведению переговоров и обеспечению согласованного с фирмой объема продаж.
Каких-либо либо сделок агент в рамках выполнения поручения Общества, в том числе от своего имени, не заключал, вследствие чего и не был назван покупателями в качестве участника хозяйственных отношений с ООО "Вилион".
Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не опровергают факт реализации Обществом товара в 2009 г. при посредническом участии агента в результате совершения последним определенных действий (поиска покупателей, ведения соответствующих переговоров и т.п.), составляющих предмет агентского договора.
В частности, судом учтено, что из дополнительных сведений, предоставленных ООО "Тагильское пиво" в письме исх. N 02/941 от 15.06.2012 г., следует, что в 2008 году представители ООО "МорисКомпани" интересовались вариантами заключения договоров поставки на завод сырья, то есть ячменя пивоваренного. От этой организации также имело место предложение по заключению договора поставки; договоров на поставку с ООО "МорисКомпани" заключено не было. При этом директор ООО "Вилион" Токаревым С.В. в ходе исполнения договоров поставки ссылался на то, что в заключении таких договоров ему помогли посредники.
Кроме того, оценивая данные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что материалы, полученные работниками органов внутренних дел в ходе проведения ОРМ и переданные налоговому органу, сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а могут лишь служить основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ.
В силу п. 2 ст. 36 НК РФ, в случае, если органами внутренних дел при выполнении возложенных на них задач выявлены обстоятельства, требующие совершения действий, отнесенных НК РФ к компетенции налоговых органов, на них возлагается обязанность в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить необходимые материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.
После получения материалов от органов внутренних дел, Инспекция должна была самостоятельно провести мероприятия налогового контроля, руководствуясь процедурами, установленными главой 14 НК РФ.
В Определении Конституционного Суда РФ от 04.02.99 г. N 18-О подчеркивается, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что материалы, полученные работниками органов внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговым органам в порядке статьи 36 НК РФ, могут служить основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ и сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Тогда как выполнение агентом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: отчетами агента, актами оказания услуг, счетами-фактурами.
Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, с учетом того, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на налоговый орган, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ООО "МорисКомпани" не принимало посреднического участия в заключении ООО "Вилион" договоров поставки ячменя пивоваренного с указанными контрагентами.
Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом налогового органа о том, что из представленных налогоплательщиком актов на оказанные услуги и отчетов агента невозможно определить, какие конкретно услуги фактически были оказаны, исходя из чего невозможно определить действительные затраты Общества и их экономическую оправданность для целей налогообложения прибыли.
Исходя из вышеприведенных положений главы 25 НК РФ налогоплательщик обязан документально обосновать свои собственные затраты на оплату услуг агента. При этом каких-либо специальных требований к оформлению документов, подтверждающих затраты на оплату услуг агента (комиссионера, посредника), Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит. Надлежащими документами в данном случае являются отчеты агента, акты сдачи-приемки работ (выполнения услуг), оформленные в соответствии с условиями договора, платежные документы.
Вместе с тем, документы, характеризующие действия агента во взаимоотношениях с третьими лицами в процессе оказания предусмотренной агентским договором услуги, и содержание таких действий не может быть отнесено к обстоятельствам, требующим документального подтверждения применительно к обоснованности расходов налогоплательщика на оплату услуг агента.
Данная правовая позиция сформулирована Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 18.05.2010 г. N 17795/09.
При этом сама оказываемая агентом услуга определена в данном случае через цель ее оказания, достижение которой позволяет установить выполнение агентом своих обязательств по договору.
Каких-либо иных претензий к объему либо содержанию представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности включения в состав расходов произведенной оплаты по агентскому соглашению с ООО "МорисКомпани" налоговым органом не заявлено, как и претензий к оформлению счетов-фактур, выставленных ООО "МорисКомпани" по данной операции, а также в отношении выполнения налогоплательщиком условий применения спорных налоговых вычетов по НДС, Инспекцией не заявлено.
В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 3 данного Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006).
Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006).
Судом учтено, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, и не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
В обоснование экономической оправданности понесенных затрат ООО "Вилион" ссылается на то, что всего по сделкам, совершенным посредством ООО "МорисКомпани", Обществом был получен доход в размере 44318227,50 руб., из них общая сумма агентского вознаграждения составила 9709918 руб.
При этом удельный вес доходов, полученных при поддержке агента - ООО "МорисКомпани" составил 7,59% от всех доходов Общества за этот период, а удельный вес расходов по агентскому вознаграждению в общем объеме расходов составил 1,7%.
Убыток в отчетный период, на наличие которого ссылается налоговый орган, был сформирован за счет отражения по стр. 40 декларации по налогу на прибыль за 2009 г. внереализационных расходов, из которых 51 360 809 руб. составили расходы в виде процентов по имеющимся кредитам.
Таким образом, основания считать, что сделки, совершенные с участием агента - ООО "МорисКомпани", были для ООО "Вилион" экономически необоснованными, у суда отсутствуют.
Также судом не могут быть приняты во внимание доводы о недобросовестности указанного контрагента налогоплательщика. Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признано неправомерным доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 1123598 руб. и НДС в сумме 2 662 779 руб., а также начисления соответствующих сумм пени, исходя из чего основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа у суда отсутствуют.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем, она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2012 по делу N А64-6315//2012 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2012 по делу N А64-6315//2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N А64-6315//2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N А64-6315//2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Бич В.С. - заместителя начальника юридического отдела, доверенность N 05-24/029695 от 27.12.2012;
- от ООО "Вилион": Мигель А.С. - адвоката, доверенность б/н от 09.01.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2012 по делу N А64-6315//2012 (судья Пряхина Л.И.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вилион" (ОГРН 10639059294, ИНН 3904076746) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании частично недействительным решения Инспекции N 16-24/49 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вилион" (далее - ООО "Вилион", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 16-24/49 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2662779 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 112360 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 1011238 руб., начисления пени по состоянию на 05.06.2012 г. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 23891 руб., в бюджет субъекта РФ - в сумме 239394 руб., начисления пени по состоянию на 29.06.2012 г. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 714 руб., в бюджет субъекта РФ - в сумме 6466 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 176105 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2012 заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции N 16-24/49 от 29.06.2012 признано недействительным в оспариваемой заявителем части.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на правомерность оспариваемых налогоплательщиком доначислений по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, обусловленных выводом Инспекции о неправомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы, связанные с оплатой услуг агента - ООО "МорисКомпани", а также применения налогового вычета по НДС применительно к оказанным агентом услугам.
По мнению Инспекции, налогоплательщиком не представлено доказательств необходимости заключения агентского договора, по условиям которого ООО "МорисКомпани", как агент, обязалось оказать содействие Обществу в заключении договоров по реализации пивоваренного ячменя. Как указывает Инспекция, основания полагать, что поиск конкретных покупателей продукции был осуществлен агентом, отсутствуют, поскольку у Общества уже имелись финансово-хозяйственные взаимоотношения с данными контрагентами. Кроме того, из представленного отчета агента не представляется возможным установить объем и характер оказанных агентом услуг, а также содержание конкретных действий по поиску контрагентов, которые привели к указанным в отчете результатам.
Также налоговый орган ссылается на заведомо убыточный характер заключенных сделок, обосновывая свои выводы представленным расчетом.
Указанные доводы, по мнению налогового органа, свидетельствуют о необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды и неправомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции.
ООО "Вилион" возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Общество указывает, что структура агентских отношений предполагает, что агент действует от имени и в интересах принципала, вследствие чего, сотрудники контрагентов могут заблуждаться относительно посреднического участия агента в конкретной сделке с продавцом.
Также Общество отмечает, что наличие между организациями каких-либо договорных отношений в прошлом не может гарантировать заключение новых контрактов, поэтому привлечение третьих лиц в качестве посредников обусловлено необходимостью заключения сделок на наиболее выгодных для принципала условиях, в том числе с учетом приоритетности длительных и регулярных поставок.
Объясняя необходимость привлечения агента к поиску покупателей продукции Общества (ячменя) и заключению соответствующих контрактов, ООО "Вилион" также ссылается на отсутствие в штате организации службы по сбыту продукции, а также избыток предложений на рынке сбыта зерна в рассматриваемый период (что было вызвано хорошим урожаем зерновых в 2008 г.).
На основании изложенного, налогоплательщик указывает, что действия Общества по заключению агентского соглашения с ООО "МорисКомпани" были направлены на поддержание обычной хозяйственной деятельности организации и преследовали цель укрепления на рынке сбыта ячменя и получения прибыли.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в период с 23.11.2011 по 04.06.2012 Инспекцией ФНС России по г. Тамбову была проведена выездная налоговая проверка ООО "Вилион" по вопросам правильности исчисления и
своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. Результаты проверки отражены в акте N 16-24/35 от 05.06.2012 г.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией принято решение N 16-24/49 от 29.06.2012 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщику, в том числе, предложено уплатить недоимку налогу на добавленную стоимость в размере 4312526 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 1011238 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 112360 руб.; начислены пени по состоянию на 29.06.2012 г. по НДС в размере 259246 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 245860 руб. (239394 руб. по сроку уплаты 05.06.2012 г. + 6466 руб. по сроку уплаты 29.06.2012 г.); по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 24605 руб. (23891 руб. по сроку уплаты 05.06.2012 г. + 714 руб. по сроку уплаты 29.06.2012 г.).
Данное решение Инспекции в части доначисления НДС в сумме 2662779 руб., налога на прибыль организаций в сумме 1123598 руб., начисления пени за несвоевременное перечисление в бюджет указанных налогов было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 07.08.2012 г. N 05-10/81 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции N 16-24/49 от 29.06.2012 в указанной части, ООО "Вилион" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 1123598 руб. и НДС в сумме 2 662 779 руб., а также начисления соответствующих сумм пени (налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ не применялась в связи с наличием у налогоплательщика переплаты по налогам), послужил вывод Инспекции о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по оплате услуг агента - ООО "МорисКомпани", а также о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по расчетам с ООО "МорисКомпани".
При этом налоговый орган исходил из необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, полученной в отсутствие осуществления реальных хозяйственных операций с данным контрагентом, поскольку заключение договоров на поставку ячменя пивоваренного с указанными в отчете агента покупателями, составляющее предмет посреднической деятельности агента, было произведено, по мнению Инспекции, Обществом самостоятельно, что подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей должностных лиц организаций-покупателей (ООО "Тагильское пиво, ОАО "Комбинат пивобезалкогольных напитков "Шихан").
Признавая приведенную позицию налогового органа неправомерной, а произведенные на ее основе доначисления - незаконными, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
На основании п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.
Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), наличие соответствующих первичных документов и счетов факту, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случае, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономические оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).
Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО "Вилион", согласно выписке из ЕГРЮЛ, является оптовая торговля зерном.
В рамках осуществления данного вида деятельности ООО "Вилион" было заключено с ООО "МорисКомпани" агентское соглашение N 2 от 09.01.2008 г., предметом которого является оказание агентом содействия в заключении договоров поставки ячменя пивоваренного ГОСТ 5060-86 на территории Российской Федерации.
Согласно п. 2.1. соглашения агент обязуется в течение 2008-2009 гг., добросовестно охраняя интересы фирмы (ООО "Вилион"), обеспечить согласованный с фирмой объем продаж товаров и проводить соответствующие переговоры (п. 2.1 договора).
При этом все условия контрактов на закупку товаров, как, например, стоимость товара, объемы, сроки поставки, условия платежа и другие условия, должны быть обязательно согласованы с фирмой (ООО "Вилион").
Агент обязуется организовать контроль над выполнением условий контрактов на поставку товара, заключенных при его содействии, в течение всего срока их действия (п. 2.2 соглашения). На период действия данного соглашения фирма обязуется не предоставлять исключительных прав другим лицам по осуществлению посредничества в продаже указанных товаров (п. 3.1 соглашения).
Пунктом 3.4 соглашения предусмотрено, что договоры по продаже товара на территории РФ, указанного в данном соглашении, заключаются непосредственно между поставщиком, выбранным фирмой, и покупателем, найденным агентом.
Вознаграждение агента предусмотрено п. 4.1 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2008 г. N 1) в форме комиссионных в размере 1600 руб. с учетом НДС за каждую тонну отгруженного покупателю товара.
В рамках указанного соглашения с ООО "МорисКомпани" были заключены договоры между ООО "Вилион" и контрагентами:
- - ОАО "Комбинат пивобезалкогольных напитков "Шихан" - договор поставки от 21.08.2008 г. N Rm/bar/01769-Sh;
- - ООО "Тагильское пиво" - договор от 11.09.2008 г. N 4/08/254-08;
- - ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" - договор от 15.10.2008 г. N 01;
- - ОАО "АМСТАР" - договор от 15.12.2008 г. N 01.
Согласно представленным отчетам агента от 31.12.2008 (за период с 01.08.2008 по 31.12.2008), от 31.01.2009 (за период с 01.01.2009 по 31.01.2009), от 28.02.2009 (за период с 01.02.2009 по 28.02.2009) товар (ячмень пивоваренный) был отгружен и принят ОАО "Комбинат пивобезалкогольных напитков "Шихан", ООО "Тагильское пиво", ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес", ОАО "АМСТАР" по указанным договорам с указанием количества, суммы сделки, счетов-фактур и сумм агентского вознаграждения.
О выполнении агентом посреднических услуг при осуществлении поставки данной продукции сторонами агентского соглашения составлены акты на выполнение работ-услуг от 31.12.2008 г. N 63 на сумму 7746080 руб., в том числе НДС 1181605,42 руб., от 31.01.2009 г., N 7 на сумму 2 228 270 руб., в том числе НДС - 339 906 руб., от 28.02.2009 г. N 11 на сумму 7 481 648 руб., в том числе НДС - 1 141 268 руб.
На оплату услуг по агентскому соглашению ООО "МорисКомпани" были выставлены счета-фактуры: N 63 от 31.12.2008 г. на сумму 7746080 руб., в том числе НДС 1181605,42 руб., N 7 от 31.01.09 г. на сумму 2 228 270 руб., в том числе НДС - 339 906 руб., N 11 от 28.02.2009 г. на сумму 7 481 648 руб., в том числе НДС - 1 141 268 руб.
Расчеты Общества с ООО "МорисКомпани" в рамках агентского соглашения N 2 от 09.01.2008 г. осуществлялись в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "МорисКомпани", а впоследствии - в связи с состоявшейся уступкой прав требований к ООО "Вилион" (должник) на сумму 13 611 874 руб. ООО "ОСМ-фудстафс" по договору N 27/МФ от 01.03.2010 г. - на расчетный счет нового кредитора (ООО "ОСМ-фудстафс"). В подтверждение реальности несения расходов по оплате услуг агента ООО "Вилион" представлены копии платежных поручений.
По факту указанных отношений ООО "Вилион" включило в состав расходов для целей исчисления налогооблагаемой прибыли за 2009 год затраты по услугам агента в сумме 8228745 руб. (без НДС) по актам на выполнение работ-услуг N 7 от 31.01.2009 г. и N 11 от 28.02.2009 г.
Счета-фактуры, выставленные ООО "МорисКомпани" N 63 от 31.12.08 г. на сумму 7 746 080 руб., в том числе НДС - 1 181 605 руб.. N 7 от 31.01.09 г. на сумму 2 228 270 руб., в том числе НДС - 339 906 руб., N 11 от 28.02.2009 г. на сумму 7 481 648 руб., в том числе НДС - 1 141 268 руб., включены налогоплательщиком в книгу покупок за 1 квартал 2009 г. и, соответственно, сумма налога в размере 2 662 779 руб. предъявлена Обществом к вычету за указанный налоговый период.
Отказывая в принятии указанных расходов и налоговых вычетов для целей налогообложения прибыли и НДС, налоговый орган пришел к выводу о том, что действия налогоплательщика по заключению агентского соглашения были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций. При этом Инспекция ссылается на письмо от 29.05.12 г. N 12/2219 ОНП УЭБ и ПК УМВД России по Тамбовской области, в котором сообщается о том, что ООО "Вилион" в период деятельности осуществляло реализацию зерна, при этом заключало с ООО "МорисКомпани" фиктивные агентские договоры, в соответствии с которыми агент оказывал Обществу услуги по поиску покупателей зерна, поскольку указанные покупатели зерна сообщили, что ООО "МорисКомпани" им не известно, они работали с ООО "Вилион" напрямую, без посредников. Юридический адрес ООО "МорисКомпани" (236000, г. Калининград, ул. Генерал-лейтенанта Озерова, 19) является адресом массовой регистрации, по которому общество никогда не находилось, последняя отчетность представлена за 4 кв. 2008 г., руководитель общества заменил паспорт и не найден. Также налоговому органу представлены полученные объяснения должностных лиц ООО "Тагильское пиво" и ОАО "Комбинат пивобезалкогольных напитков "Шихан", из которых следует, что ООО "МорисКомпани" не оказывало услуг, связанных с хозяйственной деятельностью ООО "Вилион".
Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению Инспекции, о том, что фактически ООО "Вилион" заключало договоры на поставку продукции самостоятельно, без участия посредника.
Кроме того, Инспекция считает произведенные Обществом затраты по оплате услуг ООО "МорисКомпани" экономически не оправданными, ссылаясь, в том числе, на то, что за 2009 г. Обществом был получен убыток.
Признавая приведенную позицию налогового органа несостоятельной, суд учитывает следующее.
Как усматривается из содержания агентского соглашения, его предметом являлось предоставление агентом Обществу услуги, выражавшейся в действиях агента по поиску покупателей товара (ячменя пивоваренного), оказанию содействия фирме в заключении договоров поставки, ведению переговоров и обеспечению согласованного с фирмой объема продаж.
Каких-либо либо сделок агент в рамках выполнения поручения Общества, в том числе от своего имени, не заключал, вследствие чего и не был назван покупателями в качестве участника хозяйственных отношений с ООО "Вилион".
Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не опровергают факт реализации Обществом товара в 2009 г. при посредническом участии агента в результате совершения последним определенных действий (поиска покупателей, ведения соответствующих переговоров и т.п.), составляющих предмет агентского договора.
В частности, судом учтено, что из дополнительных сведений, предоставленных ООО "Тагильское пиво" в письме исх. N 02/941 от 15.06.2012 г., следует, что в 2008 году представители ООО "МорисКомпани" интересовались вариантами заключения договоров поставки на завод сырья, то есть ячменя пивоваренного. От этой организации также имело место предложение по заключению договора поставки; договоров на поставку с ООО "МорисКомпани" заключено не было. При этом директор ООО "Вилион" Токаревым С.В. в ходе исполнения договоров поставки ссылался на то, что в заключении таких договоров ему помогли посредники.
Кроме того, оценивая данные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что материалы, полученные работниками органов внутренних дел в ходе проведения ОРМ и переданные налоговому органу, сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а могут лишь служить основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ.
В силу п. 2 ст. 36 НК РФ, в случае, если органами внутренних дел при выполнении возложенных на них задач выявлены обстоятельства, требующие совершения действий, отнесенных НК РФ к компетенции налоговых органов, на них возлагается обязанность в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить необходимые материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.
После получения материалов от органов внутренних дел, Инспекция должна была самостоятельно провести мероприятия налогового контроля, руководствуясь процедурами, установленными главой 14 НК РФ.
В Определении Конституционного Суда РФ от 04.02.99 г. N 18-О подчеркивается, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что материалы, полученные работниками органов внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговым органам в порядке статьи 36 НК РФ, могут служить основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ и сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Тогда как выполнение агентом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: отчетами агента, актами оказания услуг, счетами-фактурами.
Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, с учетом того, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на налоговый орган, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ООО "МорисКомпани" не принимало посреднического участия в заключении ООО "Вилион" договоров поставки ячменя пивоваренного с указанными контрагентами.
Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом налогового органа о том, что из представленных налогоплательщиком актов на оказанные услуги и отчетов агента невозможно определить, какие конкретно услуги фактически были оказаны, исходя из чего невозможно определить действительные затраты Общества и их экономическую оправданность для целей налогообложения прибыли.
Исходя из вышеприведенных положений главы 25 НК РФ налогоплательщик обязан документально обосновать свои собственные затраты на оплату услуг агента. При этом каких-либо специальных требований к оформлению документов, подтверждающих затраты на оплату услуг агента (комиссионера, посредника), Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит. Надлежащими документами в данном случае являются отчеты агента, акты сдачи-приемки работ (выполнения услуг), оформленные в соответствии с условиями договора, платежные документы.
Вместе с тем, документы, характеризующие действия агента во взаимоотношениях с третьими лицами в процессе оказания предусмотренной агентским договором услуги, и содержание таких действий не может быть отнесено к обстоятельствам, требующим документального подтверждения применительно к обоснованности расходов налогоплательщика на оплату услуг агента.
Данная правовая позиция сформулирована Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 18.05.2010 г. N 17795/09.
При этом сама оказываемая агентом услуга определена в данном случае через цель ее оказания, достижение которой позволяет установить выполнение агентом своих обязательств по договору.
Каких-либо иных претензий к объему либо содержанию представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности включения в состав расходов произведенной оплаты по агентскому соглашению с ООО "МорисКомпани" налоговым органом не заявлено, как и претензий к оформлению счетов-фактур, выставленных ООО "МорисКомпани" по данной операции, а также в отношении выполнения налогоплательщиком условий применения спорных налоговых вычетов по НДС, Инспекцией не заявлено.
В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 3 данного Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006).
Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006).
Судом учтено, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, и не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
В обоснование экономической оправданности понесенных затрат ООО "Вилион" ссылается на то, что всего по сделкам, совершенным посредством ООО "МорисКомпани", Обществом был получен доход в размере 44318227,50 руб., из них общая сумма агентского вознаграждения составила 9709918 руб.
При этом удельный вес доходов, полученных при поддержке агента - ООО "МорисКомпани" составил 7,59% от всех доходов Общества за этот период, а удельный вес расходов по агентскому вознаграждению в общем объеме расходов составил 1,7%.
Убыток в отчетный период, на наличие которого ссылается налоговый орган, был сформирован за счет отражения по стр. 40 декларации по налогу на прибыль за 2009 г. внереализационных расходов, из которых 51 360 809 руб. составили расходы в виде процентов по имеющимся кредитам.
Таким образом, основания считать, что сделки, совершенные с участием агента - ООО "МорисКомпани", были для ООО "Вилион" экономически необоснованными, у суда отсутствуют.
Также судом не могут быть приняты во внимание доводы о недобросовестности указанного контрагента налогоплательщика. Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признано неправомерным доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 1123598 руб. и НДС в сумме 2 662 779 руб., а также начисления соответствующих сумм пени, исходя из чего основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа у суда отсутствуют.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем, она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2012 по делу N А64-6315//2012 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2012 по делу N А64-6315//2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)