Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Созонов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кричкер Е.В.,
судей Петровой Л.С., Шаровой Т.В.,
при секретаре З.Н.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе В.Л.А. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 ноября 2012 года, которым исковые требования Межрайонной ИФНС России N по Удмуртской Республике к В.Л.А. удовлетворены.
Взысканы с В.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Межрайонной ИФНС России N по Удмуртской Республике, налог на доходы физических лиц за 2010 год в размере "сумма обезличена", пени по налогу за 2010 года в сумме "сумма обезличена", штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме "сумма обезличена", штраф по ст. 119 НК РФ в сумме "сумма обезличена", пени за период с 27 марта по 10 октября 2012 года в сумме "сумма обезличена" пени по налогу на доходы физических лиц, начисляемые на сумму налога на доходы физических лиц ("сумма обезличена") с 11 октября 2012 года по день фактической уплаты налога, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
Взыскана с В.Л.А. в доход бюджета государственная пошлина в размере "сумма обезличена".
Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., Судебная коллегия
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N по Удмуртской Республике (далее по тексту - истец, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N по УР) обратилась в суд с иском к В.Л.А. (далее по тексту - ответчик, налогоплательщик) о взыскании задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов в сумме "сумма обезличена", в том числе налог на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за 2010 год - "сумма обезличена", пени по НДФЛ за 2010 год - "сумма обезличена", а также пени за период с 27 марта 2012 года по 10 октября 2012 года - "сумма обезличена", с последующим их начислением на сумму "сумма обезличена" с 11 октября 2012 года по день фактической уплаты налога, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - "сумма обезличена", штраф по ст. 119 НК РФ - "сумма обезличена".
Требования мотивированы тем, что на основании решения заместителя начальника Инспекции от 8 февраля 2012 года в отношении ответчика проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты НДФЛ за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года, в ходе которой установлена неуплата ответчиком НДФЛ за 2010 года в связи с продажей 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей налогоплательщику на праве собственности. По результатам проверки Инспекцией принято решение о привлечении В.Л.А. к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере "сумма обезличена" и по ст. 119 НК РФ - в размере "сумма обезличена", ей начислены пени по НДФЛ за 2010 год в размере "сумма обезличена", предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2010 год в сумме "сумма обезличена".
В связи с неисполнением налогоплательщиком своих обязанностей Инспекцией в адрес В.Л.А. неоднократно направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, которые оставлены последней без ответа.
В судебном заседании представитель истца Г.И.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик В.Л.А. исковые требования не признала, просила производство по делу прекратить, в виду того, что истцом подано аналогичное заявление в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик В.Л.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что с 27 мая 2005 года она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность. Решение о проведении налоговой проверки, акт, составленный по ее результатам, и решение о привлечении к ответственности вынесены в отношении индивидуального предпринимателя В.Л.А. в связи с чем, исходя из субъектного состава участников спора, характера проведенной проверки, дело подсудно арбитражному суду. Кроме того, аналогичное заявление было подано Инспекцией в Арбитражный Суд Удмуртской республики, производство по которому на сегодняшний день не прекращено. Указывает, также, что требование об уплате налога, пени, ей направлено не было, что повлекло за собой не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и лишило ее права на добровольное погашение задолженности. Полагает, что ненаправление требования в сроки, установленные ст. 70 НК РФ, является основанием для признания его недействительным.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция с доводами жалобы не согласилась, указывая, что в связи с отсутствием существа экономического спора, связанного с предпринимательской деятельностью, дело подведомственно суду общей юрисдикции. Требования об уплате налога пени, штрафа были направлены по месту регистрации ответчика в установленные законом сроки и в соответствии с действующим законодательством.
В суде апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на подведомственности дела арбитражному суду.
Представитель налогового органа - Т.Л.Е., действующая на основании доверенности от 23 января 2012 года сроком на один год, нашла доводы жалобы несостоятельными, решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав участников апелляционного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - "ГПК РФ") в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно с учетом предмета и оснований заявленного иска определил и установил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным по делу доказательствам дана надлежащая и полная правовая оценка с учетом положений статей 55, 56, 61, 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достаточности и достоверности представленных доказательств, выводы суда подробно мотивированы и соответствуют материалам дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик В.Л.А. с 27 мая 2005 года по настоящее время зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в соответствии со ст.ст. 207 НК РФ она является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, состоит на налоговом учете как физическое лицо в Межрайонной ИФНС России N по УР.
На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N по УР А.Г.В. N от 8 февраля 2013 года Инспекцией в отношении налогоплательщика ИП В.Л.А. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года, в ходе которой установлена неуплата В.Л.А. налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме "сумма обезличена".
По результатам проверки 28 февраля 2012 года Инспекцией составлен акт, на основании которого 26 марта 2012 года истцом, с учетом смягчающих вину обстоятельств, вынесено решение N о привлечении ИП В.Л.А. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере "сумма обезличена" и ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере "сумма обезличена", налогоплательщику начислены пени по состоянию на дату вынесения решения в размере "сумма обезличена", предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме "сумма обезличена".
Данное решение ответчиком не было обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу.
В связи с неуплатой вышеуказанных сумм в добровольном порядке Инспекцией на основании ст. 69 НК РФ В.Л.А. были выставлены требования об уплате налога, пени и штрафа N по состоянию на 12 апреля 2012 года, N по состоянию на 19 июня 2012 года (со сроком оплаты до 9 июля 2012 года), N по состоянию на 19 сентября 2012 года (со сроком оплаты до 9 октября 2012 года), которые отправлены налогоплательщику заказной корреспонденцией по месту ее регистрации, и которые оставлены последней без ответа, а также ей начислены пени за период с 27 марта 2012 года по 10 октября 2012 года в сумме "сумма обезличена".
Данные обстоятельства установлены судом из объяснений участников процесса, материалов гражданского дела, сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно руководствовался ст.ст. 3, 8, 19, п. 1 ст. 38, ст.ст. 75, 106, 112, 114, п. 1 ст. 119, пп. 1 п. 1 ст. 220, ст.ст. 207, 209 - 210, пп. 2 п. 1 ст. 228, п. 1 ст. 229 Налогового кодекса РФ (далее по тесту "НК РФ"), и пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по оплате налогов, пени и штрафа, поскольку истцом принято законное решение N от 26 марта 2012 года, с соблюдением установленного законом порядка для его принятия, выводы в решении соответствуют результатам проверки, принятое Инспекцией решение ответчиком в установленном законом порядке обжаловано не было, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение имеющейся задолженности.
Квалификация действий В.Л.А. в качестве налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 119 НК произведена налоговым органом верно.
Так, в силу ч. 1 ст. 23 НК РФ на налогоплательщиков возложен ряд обязанностей, в том числе, возложена обязанность по уплате законно установленных налогов.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ физические лица самостоятельно исчисляют сумму налога от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности и представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1 ст. 229 НК РФ), которым, согласно ст. 216 НК РФ является календарный год.
В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ, признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
Из п. 3 ст. 210 НК РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных гл. 23 НК РФ.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи квартир, их долей, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб. Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. При реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).
Из материалов дела усматривается, что в 2010 году В.Л.А. получен доход от продажи принадлежащего ей на праве собственности имущества - 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> в размере "сумма обезличена".
Поскольку указанная квартира находилась в собственности В.Л.А. менее трех лет (дата возникновения права собственности 18 сентября 2007 года, дата окончания владения 29 января 2010 года), в соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 220 НК РФ размер налоговой базы был уменьшен налоговым органом на сумму налоговых вычетов, составляющую "сумма обезличена", в связи с чем сумма налога, подлежащего доплате в бюджет составила "сумма обезличена".
Пунктом 6 ст. 227 НК РФ установлено, что общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В судебном заседании установлено и не оспаривается самим ответчиком, что В.Л.А. в установленный законом срок (с учетом положений ст. 6.1 НК РФ) - до 3 мая 2011 года налоговую декларацию по ф.3-НДФЛ за 2010 год в налоговый орган по месту учета не подала, налог на доход, полученный от продажи, принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> не уплатила.
Согласно пп. 1, 3 ст. 75 НК РФ, в случае уплаты сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора, определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора, процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
Ответственность за неуплату налога в результате занижения налоговой базы предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, и влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета предусмотрена ст. 119 НК РФ, и влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Поскольку ответчиком обязанность по представлению налоговой декларации и уплате НДФЛ в установленный законом срок не исполнена, привлечение В.Л.А. к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме "сумма обезличена", штрафа по ст. 119 НК РФ в сумме "сумма обезличена", и взыскание с нее недоимки по налогу в размере "сумма обезличена", пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДФЛ за 2010 год в соответствии со ст. 75 НК РФ в сумме "сумма обезличена", пени за период с 27 марта по 10 октября 2012 года в сумме "сумма обезличена", с доначислением, исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, является правомерным.
Представленный истцом расчет суммы налога, пени, штрафа сомнений не вызывает. Обоснованных возражений относительно исчисленных сумм налога и пени ответчиком не представлено.
В апелляционной жалобе В.Л.А., ссылаясь на статус индивидуального предпринимателя, указывала на неподведомственность спора суду общей юрисдикции.
Вместе с тем, указанный довод Судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - "АПК РФ") арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе проведения налоговой проверки, В.Л.А. продала недвижимое имущество, в период, когда имела статус индивидуального предпринимателя. Однако, приобрела и продала данное имущество она как физическое лицо, реализовав правомочия собственника. Доказательств использования указанного жилого помещения, либо его реализации в предпринимательской деятельности ответчиком не представлено. Налог был начислен В.Л.А. как физическому лицу и не связан с ее предпринимательской деятельностью, в связи с чем, спор правомерно рассмотрен судом общей юрисдикции.
Кроме того, аналогичное заявление Инспекции к ИП В.Л.А., принятое к рассмотрению Арбитражным судом Удмуртской Республики оставлено без рассмотрения на основании определения суда от 28 января 2013 года, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Не является основанием для отмены решения и довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требование об уплате налога, пени, штрафа по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (ч. 2, 3 ст. 70 НК РФ).
В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом ли передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Исходя из положений вышеуказанной нормы следует, что соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком требования об уплате налога, направленного заказным письмом.
В соответствии с п. 4 вышеуказанной статьи требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Как следует из материалов дела решение о привлечении к налоговой ответственности N от 26 марта 2012 года было получено В.Л.А. 27 марта 2012 года и в соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ вступило в законную силу 10 апреля 2012 года.
12 апреля 2012 года налогоплательщику выставлено требование N об уплате в срок до 03.05.12 г. налога, сбора, пени, штрафа, которое было направлено по адресу регистрации В.Л.А.: <адрес> 17 апреля 2012 года, что подтверждается почтовым реестром об отправке.
Согласно ст. 69 НК РФ требование считается полученным 24 апреля 2012 года и должно быть исполнено до 3 мая 2012 года.
Исходя из вышеизложенного, требование Инспекцией выставлено и направлено в установленные законом сроки и в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, поскольку в установленный законом срок налогоплательщик обязанность по уплате налога не исполнил, в целях досудебного урегулирования спора, В.Л.А. выставлены требования об уплате соответствующей задолженности по налогам N по состоянию на 19 июня 2012 года - в срок до 9 июля 2012 года, N по состоянию на 19 сентября 2012 года - в срок до 9 октября 2012 года, которые также были направлены по месту регистрации налогоплательщика.
Обстоятельств, указывающих на нарушение процедуры и порядка проведения налоговой проверки и привлечения лица к налоговой ответственности, сроков направления требований об уплате налога, пени, штрафа, регламентированных ст.ст. 69, 70 НК РФ, по делу не установлено. Налоговый орган своевременно в течение шести месяцев после истечения установленного срока исполнения требования обратился в суд 22.10.12 года.
При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм права и фактически направлены на переоценку доказательств и установленных им фактических обстоятельств дела.
Нарушений, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ Судебная коллегия
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-564/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-564/13
Судья: Созонов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кричкер Е.В.,
судей Петровой Л.С., Шаровой Т.В.,
при секретаре З.Н.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе В.Л.А. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 ноября 2012 года, которым исковые требования Межрайонной ИФНС России N по Удмуртской Республике к В.Л.А. удовлетворены.
Взысканы с В.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Межрайонной ИФНС России N по Удмуртской Республике, налог на доходы физических лиц за 2010 год в размере "сумма обезличена", пени по налогу за 2010 года в сумме "сумма обезличена", штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме "сумма обезличена", штраф по ст. 119 НК РФ в сумме "сумма обезличена", пени за период с 27 марта по 10 октября 2012 года в сумме "сумма обезличена" пени по налогу на доходы физических лиц, начисляемые на сумму налога на доходы физических лиц ("сумма обезличена") с 11 октября 2012 года по день фактической уплаты налога, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
Взыскана с В.Л.А. в доход бюджета государственная пошлина в размере "сумма обезличена".
Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., Судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N по Удмуртской Республике (далее по тексту - истец, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N по УР) обратилась в суд с иском к В.Л.А. (далее по тексту - ответчик, налогоплательщик) о взыскании задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов в сумме "сумма обезличена", в том числе налог на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за 2010 год - "сумма обезличена", пени по НДФЛ за 2010 год - "сумма обезличена", а также пени за период с 27 марта 2012 года по 10 октября 2012 года - "сумма обезличена", с последующим их начислением на сумму "сумма обезличена" с 11 октября 2012 года по день фактической уплаты налога, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - "сумма обезличена", штраф по ст. 119 НК РФ - "сумма обезличена".
Требования мотивированы тем, что на основании решения заместителя начальника Инспекции от 8 февраля 2012 года в отношении ответчика проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты НДФЛ за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года, в ходе которой установлена неуплата ответчиком НДФЛ за 2010 года в связи с продажей 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей налогоплательщику на праве собственности. По результатам проверки Инспекцией принято решение о привлечении В.Л.А. к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере "сумма обезличена" и по ст. 119 НК РФ - в размере "сумма обезличена", ей начислены пени по НДФЛ за 2010 год в размере "сумма обезличена", предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2010 год в сумме "сумма обезличена".
В связи с неисполнением налогоплательщиком своих обязанностей Инспекцией в адрес В.Л.А. неоднократно направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, которые оставлены последней без ответа.
В судебном заседании представитель истца Г.И.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик В.Л.А. исковые требования не признала, просила производство по делу прекратить, в виду того, что истцом подано аналогичное заявление в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик В.Л.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что с 27 мая 2005 года она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность. Решение о проведении налоговой проверки, акт, составленный по ее результатам, и решение о привлечении к ответственности вынесены в отношении индивидуального предпринимателя В.Л.А. в связи с чем, исходя из субъектного состава участников спора, характера проведенной проверки, дело подсудно арбитражному суду. Кроме того, аналогичное заявление было подано Инспекцией в Арбитражный Суд Удмуртской республики, производство по которому на сегодняшний день не прекращено. Указывает, также, что требование об уплате налога, пени, ей направлено не было, что повлекло за собой не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и лишило ее права на добровольное погашение задолженности. Полагает, что ненаправление требования в сроки, установленные ст. 70 НК РФ, является основанием для признания его недействительным.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция с доводами жалобы не согласилась, указывая, что в связи с отсутствием существа экономического спора, связанного с предпринимательской деятельностью, дело подведомственно суду общей юрисдикции. Требования об уплате налога пени, штрафа были направлены по месту регистрации ответчика в установленные законом сроки и в соответствии с действующим законодательством.
В суде апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на подведомственности дела арбитражному суду.
Представитель налогового органа - Т.Л.Е., действующая на основании доверенности от 23 января 2012 года сроком на один год, нашла доводы жалобы несостоятельными, решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав участников апелляционного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - "ГПК РФ") в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно с учетом предмета и оснований заявленного иска определил и установил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным по делу доказательствам дана надлежащая и полная правовая оценка с учетом положений статей 55, 56, 61, 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достаточности и достоверности представленных доказательств, выводы суда подробно мотивированы и соответствуют материалам дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик В.Л.А. с 27 мая 2005 года по настоящее время зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в соответствии со ст.ст. 207 НК РФ она является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, состоит на налоговом учете как физическое лицо в Межрайонной ИФНС России N по УР.
На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N по УР А.Г.В. N от 8 февраля 2013 года Инспекцией в отношении налогоплательщика ИП В.Л.А. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года, в ходе которой установлена неуплата В.Л.А. налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме "сумма обезличена".
По результатам проверки 28 февраля 2012 года Инспекцией составлен акт, на основании которого 26 марта 2012 года истцом, с учетом смягчающих вину обстоятельств, вынесено решение N о привлечении ИП В.Л.А. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере "сумма обезличена" и ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере "сумма обезличена", налогоплательщику начислены пени по состоянию на дату вынесения решения в размере "сумма обезличена", предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме "сумма обезличена".
Данное решение ответчиком не было обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу.
В связи с неуплатой вышеуказанных сумм в добровольном порядке Инспекцией на основании ст. 69 НК РФ В.Л.А. были выставлены требования об уплате налога, пени и штрафа N по состоянию на 12 апреля 2012 года, N по состоянию на 19 июня 2012 года (со сроком оплаты до 9 июля 2012 года), N по состоянию на 19 сентября 2012 года (со сроком оплаты до 9 октября 2012 года), которые отправлены налогоплательщику заказной корреспонденцией по месту ее регистрации, и которые оставлены последней без ответа, а также ей начислены пени за период с 27 марта 2012 года по 10 октября 2012 года в сумме "сумма обезличена".
Данные обстоятельства установлены судом из объяснений участников процесса, материалов гражданского дела, сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно руководствовался ст.ст. 3, 8, 19, п. 1 ст. 38, ст.ст. 75, 106, 112, 114, п. 1 ст. 119, пп. 1 п. 1 ст. 220, ст.ст. 207, 209 - 210, пп. 2 п. 1 ст. 228, п. 1 ст. 229 Налогового кодекса РФ (далее по тесту "НК РФ"), и пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по оплате налогов, пени и штрафа, поскольку истцом принято законное решение N от 26 марта 2012 года, с соблюдением установленного законом порядка для его принятия, выводы в решении соответствуют результатам проверки, принятое Инспекцией решение ответчиком в установленном законом порядке обжаловано не было, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение имеющейся задолженности.
Квалификация действий В.Л.А. в качестве налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 119 НК произведена налоговым органом верно.
Так, в силу ч. 1 ст. 23 НК РФ на налогоплательщиков возложен ряд обязанностей, в том числе, возложена обязанность по уплате законно установленных налогов.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ физические лица самостоятельно исчисляют сумму налога от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности и представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1 ст. 229 НК РФ), которым, согласно ст. 216 НК РФ является календарный год.
В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ, признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
Из п. 3 ст. 210 НК РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных гл. 23 НК РФ.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи квартир, их долей, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб. Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. При реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).
Из материалов дела усматривается, что в 2010 году В.Л.А. получен доход от продажи принадлежащего ей на праве собственности имущества - 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> в размере "сумма обезличена".
Поскольку указанная квартира находилась в собственности В.Л.А. менее трех лет (дата возникновения права собственности 18 сентября 2007 года, дата окончания владения 29 января 2010 года), в соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 220 НК РФ размер налоговой базы был уменьшен налоговым органом на сумму налоговых вычетов, составляющую "сумма обезличена", в связи с чем сумма налога, подлежащего доплате в бюджет составила "сумма обезличена".
Пунктом 6 ст. 227 НК РФ установлено, что общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В судебном заседании установлено и не оспаривается самим ответчиком, что В.Л.А. в установленный законом срок (с учетом положений ст. 6.1 НК РФ) - до 3 мая 2011 года налоговую декларацию по ф.3-НДФЛ за 2010 год в налоговый орган по месту учета не подала, налог на доход, полученный от продажи, принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> не уплатила.
Согласно пп. 1, 3 ст. 75 НК РФ, в случае уплаты сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора, определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора, процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
Ответственность за неуплату налога в результате занижения налоговой базы предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, и влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета предусмотрена ст. 119 НК РФ, и влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Поскольку ответчиком обязанность по представлению налоговой декларации и уплате НДФЛ в установленный законом срок не исполнена, привлечение В.Л.А. к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме "сумма обезличена", штрафа по ст. 119 НК РФ в сумме "сумма обезличена", и взыскание с нее недоимки по налогу в размере "сумма обезличена", пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДФЛ за 2010 год в соответствии со ст. 75 НК РФ в сумме "сумма обезличена", пени за период с 27 марта по 10 октября 2012 года в сумме "сумма обезличена", с доначислением, исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, является правомерным.
Представленный истцом расчет суммы налога, пени, штрафа сомнений не вызывает. Обоснованных возражений относительно исчисленных сумм налога и пени ответчиком не представлено.
В апелляционной жалобе В.Л.А., ссылаясь на статус индивидуального предпринимателя, указывала на неподведомственность спора суду общей юрисдикции.
Вместе с тем, указанный довод Судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - "АПК РФ") арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе проведения налоговой проверки, В.Л.А. продала недвижимое имущество, в период, когда имела статус индивидуального предпринимателя. Однако, приобрела и продала данное имущество она как физическое лицо, реализовав правомочия собственника. Доказательств использования указанного жилого помещения, либо его реализации в предпринимательской деятельности ответчиком не представлено. Налог был начислен В.Л.А. как физическому лицу и не связан с ее предпринимательской деятельностью, в связи с чем, спор правомерно рассмотрен судом общей юрисдикции.
Кроме того, аналогичное заявление Инспекции к ИП В.Л.А., принятое к рассмотрению Арбитражным судом Удмуртской Республики оставлено без рассмотрения на основании определения суда от 28 января 2013 года, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Не является основанием для отмены решения и довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требование об уплате налога, пени, штрафа по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (ч. 2, 3 ст. 70 НК РФ).
В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом ли передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Исходя из положений вышеуказанной нормы следует, что соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком требования об уплате налога, направленного заказным письмом.
В соответствии с п. 4 вышеуказанной статьи требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Как следует из материалов дела решение о привлечении к налоговой ответственности N от 26 марта 2012 года было получено В.Л.А. 27 марта 2012 года и в соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ вступило в законную силу 10 апреля 2012 года.
12 апреля 2012 года налогоплательщику выставлено требование N об уплате в срок до 03.05.12 г. налога, сбора, пени, штрафа, которое было направлено по адресу регистрации В.Л.А.: <адрес> 17 апреля 2012 года, что подтверждается почтовым реестром об отправке.
Согласно ст. 69 НК РФ требование считается полученным 24 апреля 2012 года и должно быть исполнено до 3 мая 2012 года.
Исходя из вышеизложенного, требование Инспекцией выставлено и направлено в установленные законом сроки и в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, поскольку в установленный законом срок налогоплательщик обязанность по уплате налога не исполнил, в целях досудебного урегулирования спора, В.Л.А. выставлены требования об уплате соответствующей задолженности по налогам N по состоянию на 19 июня 2012 года - в срок до 9 июля 2012 года, N по состоянию на 19 сентября 2012 года - в срок до 9 октября 2012 года, которые также были направлены по месту регистрации налогоплательщика.
Обстоятельств, указывающих на нарушение процедуры и порядка проведения налоговой проверки и привлечения лица к налоговой ответственности, сроков направления требований об уплате налога, пени, штрафа, регламентированных ст.ст. 69, 70 НК РФ, по делу не установлено. Налоговый орган своевременно в течение шести месяцев после истечения установленного срока исполнения требования обратился в суд 22.10.12 года.
При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм права и фактически направлены на переоценку доказательств и установленных им фактических обстоятельств дела.
Нарушений, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
КРИЧКЕР Е.В.
КРИЧКЕР Е.В.
Судьи
ШАРОВА Т.В.
ПЕТРОВА Л.С.
ШАРОВА Т.В.
ПЕТРОВА Л.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)