Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семикиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Астраханской области, г. Астрахань на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 апреля 2008 года по делу N А06-456/08-с7 (судья Серикова Г.В.),
по иску закрытого акционерного общества производственно-коммерческое предприятие "АстАвто", г. Астрахань.
к Государственному предприятию Астраханской области "Дирекция по строительству объектов топливно-энергетического комплекса, недропользования и охраны окружающей среды", г. Астрахань,
третье лицо: жалобу Министерство имущественных и земельных отношений Астраханской области, г. Астрахань,
о взыскании 75 357 руб. 48 коп.
при участии в заседании:
- от истца - Хачатурян Т.К. по доверенности N 128 от 09.06.2008;
- от ответчика - извещен, не явился
от третьего лица - извещен, не явился
установил:
Закрытое акционерное общество производственно-коммерческое предприятие "АстАвто" (далее - истец, ЗАО ПКП "АстАвто") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с требованием к Государственному предприятию Астраханской области "Дирекция по строительству объектов топливно-энергетического комплекса, недропользования и охраны окружающей среды" (далее - ответчик, ГП АО "Дирекция по строительству объектов топливно-энергетического комплекса, недропользования и охраны окружающей среды") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 63 328,88 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 028,60 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 760,72 рублей.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Астраханской области.
Решением от 25 апреля 2008 года Арбитражного суда Астраханской области исковые требования удовлетворены частично. С ГП АО "Дирекция по строительству объектов топливно-энергетического комплекса, недропользования и охраны окружающей среды" в пользу ЗАО ПКП "АстАвто" взыскано неосновательное обогащение в сумме 58 719,24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 429,35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 604,46 рублей. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо - Министерство имущественных и земельных отношений Астраханской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение по настоящему делу отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель подателя жалобы, уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение законным и обоснованным. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО ПКП "АстАвто" с 26.04.1994 владеет на праве общей долевой собственности 372/595 доле в праве собственности на нежилое административное строение, литер строения "А", площадью 3162,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Астрахань, пл. Карла Маркса, д. 33.
Кроме этого, ЗАО ПКП "АстАвто" с 28.09.1995 владеет на праве общей долевой собственности 456/595 доле в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 30:12:010055:0059, площадью 1 913 кв. м, расположенный по адресу: г. Астрахань, пл. Карла Маркса, д. 33.
Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 30 АА 177565 от 16.08.2007 и свидетельством о государственной регистрации права 30 АА 159954 от 13.06.2007 соответственно.
Согласно Распоряжению Комитета имущественных отношений Астраханской области от 31.07.2003 N 254 за ОГУП "Дирекция по строительству газопроводов в Астраханской области (правопреемником которого является ГП АО "Дирекция по строительству объектов топливно-энергетического комплекса, недропользования и охраны окружающей среды") на праве хозяйственного ведения закреплены нежилые помещения площадью 301,2 кв. м в здании расположенном по адресу: г. Астрахань пл. Карла Маркса д. 33.
В дальнейшем Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Астраханской области от 23.03.2005 N 31 уточнены параметры передаваемых в хозяйственное ведение нежилых помещений и определено, что на праве хозяйственного ведения ответчику передаются нежилые помещения общей площадью 287,5 кв. м.
Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в пользование ответчика находится 91/1000 доли всех нежилых помещений административного здания, то есть в соотношении 287,5 кв. м к 3162,1 кв. м. Таким образом, ответчик пользуется долей земельного участка, площадью 1913 кв. м, соразмерной доле своих помещений в общей площади здания, то есть 91/1000, что составляет 174,08 кв. м.
Материалами дела установлено, что общая сумма земельного налога, исчисленного с площади земельного участка 174, 08 кв. м за период с 2004 по 2007 годы и уплаченного истцом составляет 63 328,88 рублей.
Согласно землеустроительного дела регистрационный N 173/01 от 19.04.2007 ЗАО ПКП "Аст-Авто" владеет на праве собственности 4/5 долей неделимого земельного участка площадью 1913 кв. м общим назначением - для эксплуатации административного здания, расположенного по адресу: г. Астрахань пл. Карла Маркса, д. 33.
В соответствии с кадастровым планом земельного участка от 15.08.2006 земельный участок с кадастровым номером 30:12:010055:0059, площадью 1913 кв. м, расположенный по адресу: г. Астрахань пл. Карла Маркса, д. 33, находится в общей долевой собственности, из которой 4/5 долей (1530,4 кв. м) принадлежит ЗАО ПКП "АстАвто", а 1/5 доли (382,6 кв. м) принадлежит Астраханскому областному отделению Российской транспортной инспекции.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права Астраханское областное отделение Российской транспортной инспекции владеет на праве оперативного управления помещениями в здании по адресу: г. Астрахань пл. Карла Маркса, д. 33 площадью 596,30 кв. м, что в соответствии со справкой, выданной Бюро технической инвентаризации составляет 1/5 доли (т. 2 л.д. 9,12).
Материалами межевого дела подтверждается, что части площадью 1530,4 кв. м, принадлежащей ЗАО ПКП "АстАвто", и 382,6 кв. м, принадлежащей Астраханскому областному отделению Российской транспортной инспекции, в натуре не определены.
Также из землеустроительного дела следует, что административное здание, литер А, находится в границах земельного участка с кадастровые номером 30:12:010055:0059 площадью 1913 кв. м.
Частично удовлетворяя исковый требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений главы 60 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса. Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.
Вывод суда о том, что, владея нежилым помещением на праве хозяйственного ведения, и, имея право на приобретение земельного участка занятого недвижимостью в собственность или в аренду, ответчик уклоняется от оформления своих прав на землепользование, необоснованно перенеся бремя расходов по содержанию земельного участка на истца, не уплачивая ни арендные платежи собственнику земельного участка, ни земельный налог в бюджет, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчик фактически пользуется земельным участком площадью 382,6 кв. м, принадлежащим на основании договора аренды N 5076 от 08.05.2006 Российской транспортной инспекции, не является обоснованным, поскольку право оперативного управления на 1/5 доли в нежилом помещении, находящимся у Российской транспортной инспекции соответствует праву аренды на 1/5 доли земельного участка. Соответственно ответчик пользуется земельным участком, находящимся в собственности истца составляющим 4/5 доли.
Судом первой инстанции правильно определил стоимость расходов, которые понес бы ответчик, надлежащим образом оформивший свои отношения с собственником земельного участка, в виде суммы земельного налога, уплаченного с 2004 по 2007 годы.
В отношении задолженности за 2004 год судом по заявлению ответчика в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском срока исковой давности. В данной части решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части.
Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с 2005 года по 2007 год.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ГП АО "Дирекция по строительству объектов топливно-энергетического комплекса, недропользования и охраны окружающей среды" неосновательного обогащения в сумме 58 719,24 рублей, и проценты, заявленные ЗАО ПКП "АстАвто" в размере 11 429 рублей. Оснований не согласится с расчетом, представленным истцом у суда нет. Ответчиком контррасчет представлен не был.
Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного и всестороннего исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 апреля 2008 года по делу N А06-456/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление направить лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2008 ПО ДЕЛУ N А06-456/2008-7
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2008 г. по делу N А06-456/2008-7
Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семикиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Астраханской области, г. Астрахань на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 апреля 2008 года по делу N А06-456/08-с7 (судья Серикова Г.В.),
по иску закрытого акционерного общества производственно-коммерческое предприятие "АстАвто", г. Астрахань.
к Государственному предприятию Астраханской области "Дирекция по строительству объектов топливно-энергетического комплекса, недропользования и охраны окружающей среды", г. Астрахань,
третье лицо: жалобу Министерство имущественных и земельных отношений Астраханской области, г. Астрахань,
о взыскании 75 357 руб. 48 коп.
при участии в заседании:
- от истца - Хачатурян Т.К. по доверенности N 128 от 09.06.2008;
- от ответчика - извещен, не явился
от третьего лица - извещен, не явился
установил:
Закрытое акционерное общество производственно-коммерческое предприятие "АстАвто" (далее - истец, ЗАО ПКП "АстАвто") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с требованием к Государственному предприятию Астраханской области "Дирекция по строительству объектов топливно-энергетического комплекса, недропользования и охраны окружающей среды" (далее - ответчик, ГП АО "Дирекция по строительству объектов топливно-энергетического комплекса, недропользования и охраны окружающей среды") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 63 328,88 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 028,60 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 760,72 рублей.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Астраханской области.
Решением от 25 апреля 2008 года Арбитражного суда Астраханской области исковые требования удовлетворены частично. С ГП АО "Дирекция по строительству объектов топливно-энергетического комплекса, недропользования и охраны окружающей среды" в пользу ЗАО ПКП "АстАвто" взыскано неосновательное обогащение в сумме 58 719,24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 429,35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 604,46 рублей. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо - Министерство имущественных и земельных отношений Астраханской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение по настоящему делу отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель подателя жалобы, уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение законным и обоснованным. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО ПКП "АстАвто" с 26.04.1994 владеет на праве общей долевой собственности 372/595 доле в праве собственности на нежилое административное строение, литер строения "А", площадью 3162,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Астрахань, пл. Карла Маркса, д. 33.
Кроме этого, ЗАО ПКП "АстАвто" с 28.09.1995 владеет на праве общей долевой собственности 456/595 доле в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 30:12:010055:0059, площадью 1 913 кв. м, расположенный по адресу: г. Астрахань, пл. Карла Маркса, д. 33.
Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 30 АА 177565 от 16.08.2007 и свидетельством о государственной регистрации права 30 АА 159954 от 13.06.2007 соответственно.
Согласно Распоряжению Комитета имущественных отношений Астраханской области от 31.07.2003 N 254 за ОГУП "Дирекция по строительству газопроводов в Астраханской области (правопреемником которого является ГП АО "Дирекция по строительству объектов топливно-энергетического комплекса, недропользования и охраны окружающей среды") на праве хозяйственного ведения закреплены нежилые помещения площадью 301,2 кв. м в здании расположенном по адресу: г. Астрахань пл. Карла Маркса д. 33.
В дальнейшем Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Астраханской области от 23.03.2005 N 31 уточнены параметры передаваемых в хозяйственное ведение нежилых помещений и определено, что на праве хозяйственного ведения ответчику передаются нежилые помещения общей площадью 287,5 кв. м.
Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в пользование ответчика находится 91/1000 доли всех нежилых помещений административного здания, то есть в соотношении 287,5 кв. м к 3162,1 кв. м. Таким образом, ответчик пользуется долей земельного участка, площадью 1913 кв. м, соразмерной доле своих помещений в общей площади здания, то есть 91/1000, что составляет 174,08 кв. м.
Материалами дела установлено, что общая сумма земельного налога, исчисленного с площади земельного участка 174, 08 кв. м за период с 2004 по 2007 годы и уплаченного истцом составляет 63 328,88 рублей.
Согласно землеустроительного дела регистрационный N 173/01 от 19.04.2007 ЗАО ПКП "Аст-Авто" владеет на праве собственности 4/5 долей неделимого земельного участка площадью 1913 кв. м общим назначением - для эксплуатации административного здания, расположенного по адресу: г. Астрахань пл. Карла Маркса, д. 33.
В соответствии с кадастровым планом земельного участка от 15.08.2006 земельный участок с кадастровым номером 30:12:010055:0059, площадью 1913 кв. м, расположенный по адресу: г. Астрахань пл. Карла Маркса, д. 33, находится в общей долевой собственности, из которой 4/5 долей (1530,4 кв. м) принадлежит ЗАО ПКП "АстАвто", а 1/5 доли (382,6 кв. м) принадлежит Астраханскому областному отделению Российской транспортной инспекции.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права Астраханское областное отделение Российской транспортной инспекции владеет на праве оперативного управления помещениями в здании по адресу: г. Астрахань пл. Карла Маркса, д. 33 площадью 596,30 кв. м, что в соответствии со справкой, выданной Бюро технической инвентаризации составляет 1/5 доли (т. 2 л.д. 9,12).
Материалами межевого дела подтверждается, что части площадью 1530,4 кв. м, принадлежащей ЗАО ПКП "АстАвто", и 382,6 кв. м, принадлежащей Астраханскому областному отделению Российской транспортной инспекции, в натуре не определены.
Также из землеустроительного дела следует, что административное здание, литер А, находится в границах земельного участка с кадастровые номером 30:12:010055:0059 площадью 1913 кв. м.
Частично удовлетворяя исковый требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений главы 60 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса. Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.
Вывод суда о том, что, владея нежилым помещением на праве хозяйственного ведения, и, имея право на приобретение земельного участка занятого недвижимостью в собственность или в аренду, ответчик уклоняется от оформления своих прав на землепользование, необоснованно перенеся бремя расходов по содержанию земельного участка на истца, не уплачивая ни арендные платежи собственнику земельного участка, ни земельный налог в бюджет, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчик фактически пользуется земельным участком площадью 382,6 кв. м, принадлежащим на основании договора аренды N 5076 от 08.05.2006 Российской транспортной инспекции, не является обоснованным, поскольку право оперативного управления на 1/5 доли в нежилом помещении, находящимся у Российской транспортной инспекции соответствует праву аренды на 1/5 доли земельного участка. Соответственно ответчик пользуется земельным участком, находящимся в собственности истца составляющим 4/5 доли.
Судом первой инстанции правильно определил стоимость расходов, которые понес бы ответчик, надлежащим образом оформивший свои отношения с собственником земельного участка, в виде суммы земельного налога, уплаченного с 2004 по 2007 годы.
В отношении задолженности за 2004 год судом по заявлению ответчика в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском срока исковой давности. В данной части решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части.
Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с 2005 года по 2007 год.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ГП АО "Дирекция по строительству объектов топливно-энергетического комплекса, недропользования и охраны окружающей среды" неосновательного обогащения в сумме 58 719,24 рублей, и проценты, заявленные ЗАО ПКП "АстАвто" в размере 11 429 рублей. Оснований не согласится с расчетом, представленным истцом у суда нет. Ответчиком контррасчет представлен не был.
Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного и всестороннего исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 апреля 2008 года по делу N А06-456/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление направить лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)