Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ОАО "Кудымкарское коммунальное предприятие" (ОГРН 1105981000333, ИНН 5981004203) - Чернусов А.Г., доверенность от 25.02.2013, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю (ОГРН 1048102307021, ИНН 8107004281) - не явился, извещен надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Кудымкарское коммунальное предприятие"
на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре
от 18 декабря 2012 года
по делу N А50П-577/2012
принятое судьей Даниловым А.А.
по заявлению ОАО "Кудымкарское коммунальное предприятие"
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю
о признании недействительным решения в части,
установил:
ОАО "Кудымкарское коммунальное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю от 31.07.2012 N 47 в части назначения размера штрафа.
Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 13.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Кудымкарское коммунальное предприятие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение по делу. Заявитель жалобы указывает, что при привлечении к ответственности налоговый орган учел только одно смягчающее обстоятельство, а размер снижения налогового штрафа обществом просило установить суд. Доказательств наличия умысла в действиях налогоплательщика в материалах дела не имеется.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю представлен отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, поскольку законодатель установил возможность смягчения ответственности за налоговое правонарушение, а не освобождение от нее при наличии установленных законом обстоятельств. Суд первой инстанции учел, что смягчающие вину обстоятельства были предметом рассмотрения дела инспекцией и им дана надлежащая правовая оценка, размер штрафа уменьшен в два раза.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явилось, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ОАО "Кудымкарское коммунальное предприятие" вынесено решение N 47 от 31.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 283 474 руб., предложено уплатить недоимку по НДПИ в сумме 33 935 руб., пени по НДПИ и НДФЛ в общей сумме 164 229 руб., перечислить в бюджет сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ за период с 01.01.2009 по 23.05.2012 в сумме 669 978 руб.
Решением УФНС России по Пермскому краю 31.10.2012 N 18-23/445 решение инспекции N 47 от 31.07.2012 изменено путем отмены в части предъявления к уплате НДПИ за сентябрь 2010 г. в сумме 33 110 руб. и соответствующих пеней, а также предложения перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 251 103 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по ст. 123 НК РФ и прекращено производство по делу о налоговом правонарушении в данной части.
Полагая, что решение налогового органа в части назначения размера штрафа нарушает права и законные интересы, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что размер штрафа определен налоговым органом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. Оснований для снижения суммы штрафа более чем в два раза суд первой инстанции не усмотрел.
Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Фактически заявитель в апелляционной жалобе просит снизить размер штрафа, подлежащий взысканию, на основании ст. 112, 114 НК РФ до 0 руб.
В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
- 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
- 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
- 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пунктом 4 статьи 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 N 11П: санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Следовательно, право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.
В соответствии с решением налогового органа от 31.07.2012 N 57 при определении размера штрафа инспекцией были учтены положения ст. 112, 114 НК РФ и учтены смягчающие вину обстоятельства (тяжелое финансовое положение, отсутствие значительных средств на расчетном счете предприятия, достаточных для уплаты начисленных сумм).
В результате инспекцией сумма штрафа была снижена в два раза.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, учитывая смягчающие вину обстоятельства, установил, что размер штрафа инспекцией определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.
В рассматриваемом случае факт совершения правонарушения впервые, не является обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку совершение правонарушения впервые не влияет на обязанность перечислить суммы налога налоговым агентом.
Отсутствие негативных последствий не связано с фактом совершенного правонарушения.
Указанные в апелляционной жалобе кадровые перестановки не могут смягчающим обстоятельством и не могут повлиять на обязанность налогового агента по перечислению удержанного налога.
Несоразмерность и непропорциональность размера штрафа к выявленной недоимке судом апелляционной инстанции также не установлены.
Судом первой инстанции верно указано, что снижение штрафа до 0 руб. свидетельствует об освобождении налогоплательщика, совершившего правонарушение, от налоговой ответственности, что в рассматриваемой ситуации недопустимо.
Доводы общества, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба общества - удовлетворению.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 руб. подлежит отнесению на заявителя.
Излишне уплаченная по платежному поручению от 18.01.2013 N 34 госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 18.12.2012 по делу N А50П-877/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Кудымкарское коммунальное предприятие" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 34 от 18.01.2013 госпошлину по жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2013 N 17АП-1100/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50П-877/2012
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. N 17АП-1100/2013-АК
Дело N А50П-877/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ОАО "Кудымкарское коммунальное предприятие" (ОГРН 1105981000333, ИНН 5981004203) - Чернусов А.Г., доверенность от 25.02.2013, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю (ОГРН 1048102307021, ИНН 8107004281) - не явился, извещен надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Кудымкарское коммунальное предприятие"
на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре
от 18 декабря 2012 года
по делу N А50П-577/2012
принятое судьей Даниловым А.А.
по заявлению ОАО "Кудымкарское коммунальное предприятие"
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю
о признании недействительным решения в части,
установил:
ОАО "Кудымкарское коммунальное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю от 31.07.2012 N 47 в части назначения размера штрафа.
Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 13.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Кудымкарское коммунальное предприятие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение по делу. Заявитель жалобы указывает, что при привлечении к ответственности налоговый орган учел только одно смягчающее обстоятельство, а размер снижения налогового штрафа обществом просило установить суд. Доказательств наличия умысла в действиях налогоплательщика в материалах дела не имеется.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю представлен отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, поскольку законодатель установил возможность смягчения ответственности за налоговое правонарушение, а не освобождение от нее при наличии установленных законом обстоятельств. Суд первой инстанции учел, что смягчающие вину обстоятельства были предметом рассмотрения дела инспекцией и им дана надлежащая правовая оценка, размер штрафа уменьшен в два раза.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явилось, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ОАО "Кудымкарское коммунальное предприятие" вынесено решение N 47 от 31.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 283 474 руб., предложено уплатить недоимку по НДПИ в сумме 33 935 руб., пени по НДПИ и НДФЛ в общей сумме 164 229 руб., перечислить в бюджет сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ за период с 01.01.2009 по 23.05.2012 в сумме 669 978 руб.
Решением УФНС России по Пермскому краю 31.10.2012 N 18-23/445 решение инспекции N 47 от 31.07.2012 изменено путем отмены в части предъявления к уплате НДПИ за сентябрь 2010 г. в сумме 33 110 руб. и соответствующих пеней, а также предложения перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 251 103 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по ст. 123 НК РФ и прекращено производство по делу о налоговом правонарушении в данной части.
Полагая, что решение налогового органа в части назначения размера штрафа нарушает права и законные интересы, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что размер штрафа определен налоговым органом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. Оснований для снижения суммы штрафа более чем в два раза суд первой инстанции не усмотрел.
Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Фактически заявитель в апелляционной жалобе просит снизить размер штрафа, подлежащий взысканию, на основании ст. 112, 114 НК РФ до 0 руб.
В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
- 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
- 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
- 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пунктом 4 статьи 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 N 11П: санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Следовательно, право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.
В соответствии с решением налогового органа от 31.07.2012 N 57 при определении размера штрафа инспекцией были учтены положения ст. 112, 114 НК РФ и учтены смягчающие вину обстоятельства (тяжелое финансовое положение, отсутствие значительных средств на расчетном счете предприятия, достаточных для уплаты начисленных сумм).
В результате инспекцией сумма штрафа была снижена в два раза.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, учитывая смягчающие вину обстоятельства, установил, что размер штрафа инспекцией определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.
В рассматриваемом случае факт совершения правонарушения впервые, не является обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку совершение правонарушения впервые не влияет на обязанность перечислить суммы налога налоговым агентом.
Отсутствие негативных последствий не связано с фактом совершенного правонарушения.
Указанные в апелляционной жалобе кадровые перестановки не могут смягчающим обстоятельством и не могут повлиять на обязанность налогового агента по перечислению удержанного налога.
Несоразмерность и непропорциональность размера штрафа к выявленной недоимке судом апелляционной инстанции также не установлены.
Судом первой инстанции верно указано, что снижение штрафа до 0 руб. свидетельствует об освобождении налогоплательщика, совершившего правонарушение, от налоговой ответственности, что в рассматриваемой ситуации недопустимо.
Доводы общества, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба общества - удовлетворению.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 руб. подлежит отнесению на заявителя.
Излишне уплаченная по платежному поручению от 18.01.2013 N 34 госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 18.12.2012 по делу N А50П-877/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Кудымкарское коммунальное предприятие" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 34 от 18.01.2013 госпошлину по жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)