Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.
при участии в судебном заседании: стороны в судебном заседание не присутствовали
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2009 года
по делу N А12-11691/2009, принятое судьей Репниковой В.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЕММ", г. Волгоград,
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании недействительным в части ненормативного правового акта
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "НЕММ" (далее по тексту - ООО "НЕММ", заявитель, общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее по тексту - межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 13.03.2009 года N 13-18/2583 о привлечении к налоговой ответственности недействительным в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход в размере 14727 рублей, соответствующие пени и штраф, а также в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход без учета обстоятельств, смягчающих ответственность, снизив сумму штрафа.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель от остальной части заявленных требований отказался.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2009 года требования общества удовлетворены частично. Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 13.03.2009 года N 13-18/2583 о привлечении ООО "НЕММ" к налоговой ответственности признано недействительным в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход в размере 14727 рублей, соответствующей суммы пени, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 2945 рублей 40 копеек, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход без учета обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, в виде штрафа в размере 12570 рублей 60 копеек. Производство по делу в остальной части заявленных требований прекращено.
Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Стороны о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления NN 94053 1, 94052 4, имеющиеся в материалах дела.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
ООО "НЕММ" в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения суда апелляционной инстанции от 21.09.2009 года письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
ООО "НЕММ", обращаясь с заявлением о признании недействительным принятого межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области решения от 13.03.2009 года N 13-18/2583, указало на то обстоятельство, что умысла на совершение налогового правонарушения не имело, своевременно и в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки уплачивало налоги в бюджет.
Удовлетворяя заявленные обществом требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы налогового органа о занижении обществом площади автостоянки не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Из материалов дела следует, что межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "НЕММ" за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года, по результатам которой составлен акт N 13-18/1297 от 06.02.2009 года и вынесено решение N 13-18/2583 от 13.03.2009 года о привлечении общества к налоговой ответственности.
Основываясь на результатах проверки, проведенной комитетом земельных ресурсов в ноябре 2007 года и марте 2008 года и протоколах допросов свидетелей, налоговый орган установил, что ООО "НЕММ" занизило площадь автостоянки на 136 кв. м, а также показатель К2 - корректирующего коэффициента базовой доходности.
В связи с неполной уплатой обществом единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 1 квартала 2006 года по 4 квартал 2007 года налоговым органом включительно 102580 рублей, что явилось основанием начисления пени за несвоевременную уплату налога в размере 19111 рублей 42 копеек и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ), за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 20516 рублей.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 22.04.2009 года N 288 (с учетом решения от 28.04.2009 года N 305 о внесении изменения в резолютивную часть решения от 22.04.2009 года N 288) апелляционная жалоба ООО "НЕММ" на решение межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 13.03.2009 года N 13-18/2583 оставлена без удовлетворения, в связи с чем, общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционная инстанция с учетом изложенного, считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при исчислении ЕНВД в 2006 - 2007 годах должен определяться физический показатель исходя из площади автостоянки, фактически используемой для оказания услуг.
Так, из материалов дела следует, что ООО "НЕММ" в проверяемом периоде оказывало услуги по хранению автотранспортных средств на открытой платной стоянке расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Менжинского, микрорайон 413.
Площадь земельного участка для эксплуатации автостоянки предоставлена ООО "НЕММ" на основании договора аренды земельного участка N 5952, заключенного 21.06.2005 года между администрацией Волгограда и ООО "НЕММ" и составляет 4868,1 кв. м.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Пункт 2 этой же статьи признает налоговой базой для исчисления суммы единого налога величину вмененного дохода, рассчитываемую как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Так, базовая доходность в месяц от оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках составляет 50 рублей с квадратного метра площади стоянки.
Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, общество в соответствии со статьей 346.26 НК РФ осуществляет деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы налога для данного вида деятельности используется физический показатель "площадь стоянки" (в квадратных метрах).
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств (за исключением штрафных стоянок).
Следовательно, физический показатель при исчислении ЕНВД должен определяться исходя из площади, фактически используемой для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Площадь стоянки это общая площадь земельного участка, на которой размещена платная стоянка, определяемая на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Руководствуясь положениями статей 346.27, 346.29 НК РФ, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, в том числе договор аренды от 21.06.2005 года N 5952, письмо ООО "Межевая контора" от 09.07.2009 года, установив, что фактически площадь земельного участка с августа 2004 года являлась меньше, чем установлена в договоре аренды, границы земельного участка не изменялись с даты заключения указанного договора, в связи с чем, вывод налогового органа об использовании ООО "НЕММ" земельного участка в размере 5004 кв. м и занижении физического показателя на 136 кв. м является необоснованным.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии апелляционной инстанции не имеется.
В апелляционной жалобе налоговый орган также не согласен с выводами суда первый инстанции о снижении заявителю суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом смягчающих наказание обстоятельств до 5000 рублей.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд может признать соответствующие обстоятельства смягчающими ответственность налогоплательщика.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкции за налоговое правонарушение.
При этом согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд правомерно признал то, что правонарушение совершено обществом впервые, отсутствует умысел на совершение правонарушения.
При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2009 года по делу N А12-11691/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2009 ПО ДЕЛУ N А12-11691/09
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2009 г. по делу N А12-11691/09
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.
при участии в судебном заседании: стороны в судебном заседание не присутствовали
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2009 года
по делу N А12-11691/2009, принятое судьей Репниковой В.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЕММ", г. Волгоград,
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании недействительным в части ненормативного правового акта
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "НЕММ" (далее по тексту - ООО "НЕММ", заявитель, общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее по тексту - межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 13.03.2009 года N 13-18/2583 о привлечении к налоговой ответственности недействительным в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход в размере 14727 рублей, соответствующие пени и штраф, а также в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход без учета обстоятельств, смягчающих ответственность, снизив сумму штрафа.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель от остальной части заявленных требований отказался.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2009 года требования общества удовлетворены частично. Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 13.03.2009 года N 13-18/2583 о привлечении ООО "НЕММ" к налоговой ответственности признано недействительным в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход в размере 14727 рублей, соответствующей суммы пени, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 2945 рублей 40 копеек, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход без учета обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, в виде штрафа в размере 12570 рублей 60 копеек. Производство по делу в остальной части заявленных требований прекращено.
Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Стороны о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления NN 94053 1, 94052 4, имеющиеся в материалах дела.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
ООО "НЕММ" в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения суда апелляционной инстанции от 21.09.2009 года письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
ООО "НЕММ", обращаясь с заявлением о признании недействительным принятого межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области решения от 13.03.2009 года N 13-18/2583, указало на то обстоятельство, что умысла на совершение налогового правонарушения не имело, своевременно и в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки уплачивало налоги в бюджет.
Удовлетворяя заявленные обществом требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы налогового органа о занижении обществом площади автостоянки не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Из материалов дела следует, что межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "НЕММ" за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года, по результатам которой составлен акт N 13-18/1297 от 06.02.2009 года и вынесено решение N 13-18/2583 от 13.03.2009 года о привлечении общества к налоговой ответственности.
Основываясь на результатах проверки, проведенной комитетом земельных ресурсов в ноябре 2007 года и марте 2008 года и протоколах допросов свидетелей, налоговый орган установил, что ООО "НЕММ" занизило площадь автостоянки на 136 кв. м, а также показатель К2 - корректирующего коэффициента базовой доходности.
В связи с неполной уплатой обществом единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 1 квартала 2006 года по 4 квартал 2007 года налоговым органом включительно 102580 рублей, что явилось основанием начисления пени за несвоевременную уплату налога в размере 19111 рублей 42 копеек и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ), за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 20516 рублей.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 22.04.2009 года N 288 (с учетом решения от 28.04.2009 года N 305 о внесении изменения в резолютивную часть решения от 22.04.2009 года N 288) апелляционная жалоба ООО "НЕММ" на решение межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 13.03.2009 года N 13-18/2583 оставлена без удовлетворения, в связи с чем, общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционная инстанция с учетом изложенного, считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при исчислении ЕНВД в 2006 - 2007 годах должен определяться физический показатель исходя из площади автостоянки, фактически используемой для оказания услуг.
Так, из материалов дела следует, что ООО "НЕММ" в проверяемом периоде оказывало услуги по хранению автотранспортных средств на открытой платной стоянке расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Менжинского, микрорайон 413.
Площадь земельного участка для эксплуатации автостоянки предоставлена ООО "НЕММ" на основании договора аренды земельного участка N 5952, заключенного 21.06.2005 года между администрацией Волгограда и ООО "НЕММ" и составляет 4868,1 кв. м.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Пункт 2 этой же статьи признает налоговой базой для исчисления суммы единого налога величину вмененного дохода, рассчитываемую как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Так, базовая доходность в месяц от оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках составляет 50 рублей с квадратного метра площади стоянки.
Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, общество в соответствии со статьей 346.26 НК РФ осуществляет деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы налога для данного вида деятельности используется физический показатель "площадь стоянки" (в квадратных метрах).
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств (за исключением штрафных стоянок).
Следовательно, физический показатель при исчислении ЕНВД должен определяться исходя из площади, фактически используемой для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Площадь стоянки это общая площадь земельного участка, на которой размещена платная стоянка, определяемая на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Руководствуясь положениями статей 346.27, 346.29 НК РФ, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, в том числе договор аренды от 21.06.2005 года N 5952, письмо ООО "Межевая контора" от 09.07.2009 года, установив, что фактически площадь земельного участка с августа 2004 года являлась меньше, чем установлена в договоре аренды, границы земельного участка не изменялись с даты заключения указанного договора, в связи с чем, вывод налогового органа об использовании ООО "НЕММ" земельного участка в размере 5004 кв. м и занижении физического показателя на 136 кв. м является необоснованным.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии апелляционной инстанции не имеется.
В апелляционной жалобе налоговый орган также не согласен с выводами суда первый инстанции о снижении заявителю суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом смягчающих наказание обстоятельств до 5000 рублей.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд может признать соответствующие обстоятельства смягчающими ответственность налогоплательщика.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкции за налоговое правонарушение.
При этом согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд правомерно признал то, что правонарушение совершено обществом впервые, отсутствует умысел на совершение правонарушения.
При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2009 года по делу N А12-11691/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)