Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Сосниной О.Г., при участии от Литвина Олега Александровича - представителя Ахинько И.В. (доверенность от 05.10.2011), от Войновой Елены Викторовны - представителя Ратникова А.В. (доверенность от 23.01.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" Ратникова А.В. (доверенность от 14.11.2012), рассмотрев 28.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Литвина Олега Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2012 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 (судьи Зайцева Е.К., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-4119/2012,
установил:
Литвин Олег Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Войновой Елене Викторовне и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - Агентство) о признании недействительными торгов по реализации заложенного арестованного имущества - доли 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, дом 54, литера А, ОГРН 1067847134761 (далее - ООО "Перспектива").
Определением от 18.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек общество с ограниченной ответственностью "Перфект" (далее - ООО "Перфект").
Решением суда первой инстанции от 29.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2012, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Литвин О.А., повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность судебных актов, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении его исковых требований.
Податель жалобы утверждает, что ООО "Перфект" как специализированная организация обязано было разместить информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в Интернете), однако не сделало этого, следовательно, порядок извещения потенциальных участников торгов о предстоящих торгах был нарушен.
В отзыве на кассационную жалобу Войнова Е.В. просит обжалуемые Литвиным О.А. судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Литвина О.А. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Войновой Е.В. и ООО "Перспектива", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей Агентства и ООО "Перфект", извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга выданы исполнительные листы серии ВС N 029618489, 029618490 от 13.12.2010 по делам N 2-2603/2009, 2-2604/2009 от 23.12.2009 (соответственно) по решению о взыскании с Литвина О.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) 156 946 770 руб. 74 коп. задолженности по кредитному договору, и об обращении взыскания на принадлежащие Литвину О.А. 100 обыкновенных акций закрытого акционерного общества "АГРО-НОРД", что составляет 100% его уставного капитала, при номинальной стоимости одной акции 150 руб. с установлением начальной продажной цены в размере 15 000 руб., на долю в уставном капитале ООО "Перспектива", составляющую 100% его уставного капитала, с установлением начальной продажной цены в размере 10 000 руб., на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ОРЛОВСКИЙ ЦЕНТР", составляющую 100% его уставного капитала, с установлением начальной продажной цены в размере 10 000 руб.
ООО "Перфект" осуществляло торги по продаже заложенного арестованного имущества на основании поручения Агентства от 08.05.2011 N ф-05/11/46ар-78-81/15 на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах, постановления заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 06.04.2011 о передаче арестованного имущества на реализацию.
Торги по продаже доли 100% в уставном капитале ООО "Перспектива" состоялись 11.07.2011, Войнова Е.В. признана победителем торгов.
Литвин О.А., посчитав, что торги проведены с нарушением порядка извещения о торгах (ненадлежащее извещение) и определения начальной продажной цены доли в уставном капитале ООО "Перспектива", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, посчитав, что порядок проведения торгов не нарушен, а истец не доказал нарушение своих прав и законных интересов проведенными торгами, в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами. Кроме того, оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что истец предъявил настоящий иск об оспаривании торгов более чем через полгода после их проведения, хотя из материалов дела следует, что был уведомлен об их проведении и знал, когда они состоялись.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом по смыслу норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.
Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.
В соответствии со статьей 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Смысл извещения о проведении торгов по реализации арестованного имущества состоит в том, чтобы проинформировать наибольшее количество потенциальных покупателей и обеспечить реализацию имущества по наиболее выгодной цене.
Вопрос о том, было ли извещение о торгах надлежащим, подлежит оценке судом в каждом конкретном случае с учетом тиража, целевой аудитории, территории и способа распространения средства массовой информации и других обстоятельств, обеспечивающих доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и массовость торгов.
Судом первой инстанции установлено, что сообщение Агентства о проведении торгов в форме аукциона по продаже доли 100% в уставном капитале ООО "Перспектива" 10.06.2011 опубликовано в газете "Вечерний Петербург". В означенном сообщении содержалась вся необходимая информация: сведения о предмете, его начальной цене и условиях проводимых торгов. Тираж печатного издания является достаточным для того, чтобы информация о торгах была доведена до заинтересованных лиц.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что публикация в указанной газете является надлежащим способом извещения потенциальных покупателей.
Отсутствие информации о реализуемом имуществе в Интернете не является основанием для признания торгов недействительными, поскольку данное обстоятельство не повлекло неправильного определения победителя торгов.
Ссылку подателя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 N 16311/11 по делу 557/11-152-86 суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в означенном постановлении высшая судебная инстанция пришла к выводу в том числе об отсутствии надлежащей публикации в печатных средствах массовой информации по месту нахождения недвижимого имущества. Таким образом, в упомянутом постановлении изложены иные фактические обстоятельства дела.
Доводы подателя жалобы об обратном касаются прежде всего фактических обстоятельств дела и доказательственной базы, а потому в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А56-4119/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Литвина Олега Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N А56-4119/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N А56-4119/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Сосниной О.Г., при участии от Литвина Олега Александровича - представителя Ахинько И.В. (доверенность от 05.10.2011), от Войновой Елены Викторовны - представителя Ратникова А.В. (доверенность от 23.01.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" Ратникова А.В. (доверенность от 14.11.2012), рассмотрев 28.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Литвина Олега Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2012 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 (судьи Зайцева Е.К., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-4119/2012,
установил:
Литвин Олег Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Войновой Елене Викторовне и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - Агентство) о признании недействительными торгов по реализации заложенного арестованного имущества - доли 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, дом 54, литера А, ОГРН 1067847134761 (далее - ООО "Перспектива").
Определением от 18.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек общество с ограниченной ответственностью "Перфект" (далее - ООО "Перфект").
Решением суда первой инстанции от 29.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2012, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Литвин О.А., повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность судебных актов, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении его исковых требований.
Податель жалобы утверждает, что ООО "Перфект" как специализированная организация обязано было разместить информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в Интернете), однако не сделало этого, следовательно, порядок извещения потенциальных участников торгов о предстоящих торгах был нарушен.
В отзыве на кассационную жалобу Войнова Е.В. просит обжалуемые Литвиным О.А. судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Литвина О.А. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Войновой Е.В. и ООО "Перспектива", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей Агентства и ООО "Перфект", извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга выданы исполнительные листы серии ВС N 029618489, 029618490 от 13.12.2010 по делам N 2-2603/2009, 2-2604/2009 от 23.12.2009 (соответственно) по решению о взыскании с Литвина О.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) 156 946 770 руб. 74 коп. задолженности по кредитному договору, и об обращении взыскания на принадлежащие Литвину О.А. 100 обыкновенных акций закрытого акционерного общества "АГРО-НОРД", что составляет 100% его уставного капитала, при номинальной стоимости одной акции 150 руб. с установлением начальной продажной цены в размере 15 000 руб., на долю в уставном капитале ООО "Перспектива", составляющую 100% его уставного капитала, с установлением начальной продажной цены в размере 10 000 руб., на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ОРЛОВСКИЙ ЦЕНТР", составляющую 100% его уставного капитала, с установлением начальной продажной цены в размере 10 000 руб.
ООО "Перфект" осуществляло торги по продаже заложенного арестованного имущества на основании поручения Агентства от 08.05.2011 N ф-05/11/46ар-78-81/15 на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах, постановления заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 06.04.2011 о передаче арестованного имущества на реализацию.
Торги по продаже доли 100% в уставном капитале ООО "Перспектива" состоялись 11.07.2011, Войнова Е.В. признана победителем торгов.
Литвин О.А., посчитав, что торги проведены с нарушением порядка извещения о торгах (ненадлежащее извещение) и определения начальной продажной цены доли в уставном капитале ООО "Перспектива", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, посчитав, что порядок проведения торгов не нарушен, а истец не доказал нарушение своих прав и законных интересов проведенными торгами, в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами. Кроме того, оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что истец предъявил настоящий иск об оспаривании торгов более чем через полгода после их проведения, хотя из материалов дела следует, что был уведомлен об их проведении и знал, когда они состоялись.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом по смыслу норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.
Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.
В соответствии со статьей 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Смысл извещения о проведении торгов по реализации арестованного имущества состоит в том, чтобы проинформировать наибольшее количество потенциальных покупателей и обеспечить реализацию имущества по наиболее выгодной цене.
Вопрос о том, было ли извещение о торгах надлежащим, подлежит оценке судом в каждом конкретном случае с учетом тиража, целевой аудитории, территории и способа распространения средства массовой информации и других обстоятельств, обеспечивающих доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и массовость торгов.
Судом первой инстанции установлено, что сообщение Агентства о проведении торгов в форме аукциона по продаже доли 100% в уставном капитале ООО "Перспектива" 10.06.2011 опубликовано в газете "Вечерний Петербург". В означенном сообщении содержалась вся необходимая информация: сведения о предмете, его начальной цене и условиях проводимых торгов. Тираж печатного издания является достаточным для того, чтобы информация о торгах была доведена до заинтересованных лиц.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что публикация в указанной газете является надлежащим способом извещения потенциальных покупателей.
Отсутствие информации о реализуемом имуществе в Интернете не является основанием для признания торгов недействительными, поскольку данное обстоятельство не повлекло неправильного определения победителя торгов.
Ссылку подателя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 N 16311/11 по делу 557/11-152-86 суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в означенном постановлении высшая судебная инстанция пришла к выводу в том числе об отсутствии надлежащей публикации в печатных средствах массовой информации по месту нахождения недвижимого имущества. Таким образом, в упомянутом постановлении изложены иные фактические обстоятельства дела.
Доводы подателя жалобы об обратном касаются прежде всего фактических обстоятельств дела и доказательственной базы, а потому в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А56-4119/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Литвина Олега Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)