Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой
судей Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 13 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2013 г.
по делу N А40-96786/12, принятое судьей И.О. Петровым
по заявлению ОАО "Прогресс-Электро"
(ОГРН 1027739163660, 127550, г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19А)
к ИФНС России N 13 по г. Москве
(ОГРН 1047713058238, 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9)
о признании частично незаконным ненормативного акта
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Колесников А.С. по дов. от 17.01.2013
от заинтересованного лица - Скуратов Р.Ю. по дов. N 05-19/45771 от 28.12.2012
установил:
ОАО "Прогресс-Электро" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения ИФНС России N 13 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N 756 от 16.04.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" незаконным в части доначисления налогов, пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "МонолитСтрой" и ООО "ТехноСтройСоюз".
Решением от 08.04.2013 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт выездной налоговой проверки от 30 декабря 2011 г. N 498) вынесено решение от 16.04.2012 г. N 756 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 061 649 рублей, в связи с неуплатой сумм налога в результате занижения базы по налогу на прибыль (с учетом ст. 113 НК РФ); налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 665 043 руб. в связи с неуплатой сумм налога в результате неправомерного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость (с учетом ст. 113 НК РФ); обществу начислены пени на 16.04.2012 г. в сумме 9 685 947 рублей за несвоевременную уплату налога, доначислен налог на прибыль в сумме 21 247 446 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 16 529 616 рублей., предложено уплатить недоимку, пени, штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
10 мая 2012 года ОАО "Прогресс-Электро" обратилось с апелляционной жалобой на решение ИФНС России N 13 по г. Москве. Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве отказано в удовлетворении апелляционной жалобы в оспариваемой заявителем части.
Заявитель оспорил решение инспекции в судебном порядке в вышеуказанной части.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что представленные заявителем по операциям с ООО "МонолитСтрой" и ОАО "Прогресс-Электро" документы содержат недостоверные сведения, указанные контрагенты заявителя не обладают соответствующей материально-технической базой для осуществления процесса выполнения работ, имеют признаки "фирм однодневок". По мнению налогового органа, операции заявителя с указанными контрагентами не являются реальными, движение денежных средств носило схемный характер, заявителем получена необоснованная налоговая выгода.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявителем в проверяемом периоде для выполнения строительных работ в помещении были привлечены подрядные организации ООО "МонолитСтрой" и ОАО "Прогресс-Электро" по договорам N 26/0608 от 17.06.2008 г., N 27/0608 от 17.06.2008 г., N 28/0608 от 17.06.2008 г., N 43/0808 от 04.08.2008 г., N 56/0908 от 09.09.2008 г., N 57/0908 от 09.9.2008 г., N 58/0908 от 09.09.2008 г. Строительные работы на объектах указанных в договорах проводились и оплачивались.
Заявитель в обоснование реальности работ представил в материалы дела договоры, сметы, акты о приемке выполненных работ, лицензии, счета-фактуры и др.
Действительность подрядных работ подтверждается также закупками строительных материалов, которые осуществлялись в данном периоде времени, при этом указанные строительные материалы были поставлены на учет, что нашло отражение на 10 счете.
Как правильно установлено судом первой инстанции, строительные материалы были списаны при осуществлении строительно-подрядных работ, которые производило ООО "ТехСтройСоюз". Общая сумма, потраченная на закупку строительных материалов в 2009 году, которая была израсходована в процессе подрядных работ, составляет 4 843 915 рублей, кроме того, списание денежных средств производилось именно в том периоде, когда проводились строительно-монтажные работы.
Таким образом, если бы данные работы не производились, то ОАО "Прогресс-Электро" не имело бы смысла закупать строительные материалы в таком количестве и на такую большую сумму.
Кроме того, в связи с проведением строительных работ 2009 году ОАО "Прогресс-Электро" заключило с ООО "Ригидон" договор на вывоз строительного мусора N 115 от 16.07.2008 г., а также договор N 136-09 от 01.01.2009 г. на вывоз строительного мусора с ИП "Демитрадзе" и общий объем денежных средств, потраченных на вывоз строительного мусора в 2009 г. составлял 529 390 рублей. Довод налогового органа о том, что вывоз мусора осуществлялся, но не в рамках отношений с ООО "ТехСтройСоюз", а в рамках каких либо иных правоотношений обоснованно отклонен судом.
Следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что для опровержения факта выполнения подрядных работ по договорам, необходимо проведение строительно-технической экспертизы, что налоговым органом сделано не было.
Представленные фотоизображения отдельных элементов зданий не могут служить надлежащим доказательством в подтверждение довода инспекции о нереальности работ.
В соответствии с п. 1 ст. 95 НК РФ - "В необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.
Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.
Вместе с тем, налоговым органом не была проведена полноценная экспертиза, что подтверждается справкой, выданной ООО "Монтажно-Строительное управление МАЯК" о невозможности определить объем выполненных работ по вышеуказанным договорам. В связи с тем, что налоговым органом не было представлено полного пакета документа для проведения исследований.
Заявителем в обоснование отзыва на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции представлены документы, свидетельствующие о том, что обществом в ходе проверки предпринимались меры для подтверждения реальности работ в ходе налоговой проверки, в частности действия по обжалованию действий налогового органа в связи с проведением экспертизы, подавались замечания к протоколу об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы. Заявитель также просил налоговый орган в ходе проверки допросить руководителей и сотрудников организаций, которые поставляли строительные материалы на объект для выполнения строительных работ для полного и всестороннего исследования обстоятельств.
Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда о том, что расходы заявителя, связанные с оплатой выполненных работ, являются обоснованными и подтвержденными документально.
Совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что реальность хозяйственных операций обществом подтверждена.
Инспекцией не представлены доказательства, опровергающие факт приобретения обществом работ и достоверность представленных в обоснование произведенных затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС документов.
При этом в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.
Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.
Как указывает заявитель, он получил необходимую информацию в отношении контрагентов с учредительными документами и выписками из ЕГРЮЛ, однако документы у заявителя были изъяты. Указанное обстоятельство инспекцией не отрицается.
В Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 г. N 18162/09 указано, что в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
При этом обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности".
В рассматриваемом случае никаких доказательств, свидетельствующих о недобросовестности самого заявителя не представлено.
Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией также не представлено.
Результаты встречных проверок, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.
Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Суд также обоснованно указал на то, что почерковедческие экспертизы подписей указанных лиц не производились. Суд обоснованно указал на то, что к показаниям указанных лиц следует относиться критически.
Приведенный довод налогового органа о схеме перечисления денежных средств не может служить необходимым и достаточным доказательством осуществления транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных сделок.
Данное обстоятельство указано в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г., как одно из обстоятельств, которое может служить основанием для признания факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. При этом в указанном Постановлении подчеркивается, что указанное обстоятельство должно оцениваться только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами и само по себе никак не может служить достаточным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Согласно Определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Таким образом, довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с указанными контрагентами противоречит фактическим обстоятельствам.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года по делу N А40-96786/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
М.С.САФРОНОВА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2013 N 09АП-18773/2013 ПО ДЕЛУ N А40-96786/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. N 09АП-18773/2013
Дело N А40-96786/12
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой
судей Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 13 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2013 г.
по делу N А40-96786/12, принятое судьей И.О. Петровым
по заявлению ОАО "Прогресс-Электро"
(ОГРН 1027739163660, 127550, г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19А)
к ИФНС России N 13 по г. Москве
(ОГРН 1047713058238, 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9)
о признании частично незаконным ненормативного акта
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Колесников А.С. по дов. от 17.01.2013
от заинтересованного лица - Скуратов Р.Ю. по дов. N 05-19/45771 от 28.12.2012
установил:
ОАО "Прогресс-Электро" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения ИФНС России N 13 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N 756 от 16.04.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" незаконным в части доначисления налогов, пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "МонолитСтрой" и ООО "ТехноСтройСоюз".
Решением от 08.04.2013 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт выездной налоговой проверки от 30 декабря 2011 г. N 498) вынесено решение от 16.04.2012 г. N 756 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 061 649 рублей, в связи с неуплатой сумм налога в результате занижения базы по налогу на прибыль (с учетом ст. 113 НК РФ); налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 665 043 руб. в связи с неуплатой сумм налога в результате неправомерного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость (с учетом ст. 113 НК РФ); обществу начислены пени на 16.04.2012 г. в сумме 9 685 947 рублей за несвоевременную уплату налога, доначислен налог на прибыль в сумме 21 247 446 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 16 529 616 рублей., предложено уплатить недоимку, пени, штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
10 мая 2012 года ОАО "Прогресс-Электро" обратилось с апелляционной жалобой на решение ИФНС России N 13 по г. Москве. Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве отказано в удовлетворении апелляционной жалобы в оспариваемой заявителем части.
Заявитель оспорил решение инспекции в судебном порядке в вышеуказанной части.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что представленные заявителем по операциям с ООО "МонолитСтрой" и ОАО "Прогресс-Электро" документы содержат недостоверные сведения, указанные контрагенты заявителя не обладают соответствующей материально-технической базой для осуществления процесса выполнения работ, имеют признаки "фирм однодневок". По мнению налогового органа, операции заявителя с указанными контрагентами не являются реальными, движение денежных средств носило схемный характер, заявителем получена необоснованная налоговая выгода.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявителем в проверяемом периоде для выполнения строительных работ в помещении были привлечены подрядные организации ООО "МонолитСтрой" и ОАО "Прогресс-Электро" по договорам N 26/0608 от 17.06.2008 г., N 27/0608 от 17.06.2008 г., N 28/0608 от 17.06.2008 г., N 43/0808 от 04.08.2008 г., N 56/0908 от 09.09.2008 г., N 57/0908 от 09.9.2008 г., N 58/0908 от 09.09.2008 г. Строительные работы на объектах указанных в договорах проводились и оплачивались.
Заявитель в обоснование реальности работ представил в материалы дела договоры, сметы, акты о приемке выполненных работ, лицензии, счета-фактуры и др.
Действительность подрядных работ подтверждается также закупками строительных материалов, которые осуществлялись в данном периоде времени, при этом указанные строительные материалы были поставлены на учет, что нашло отражение на 10 счете.
Как правильно установлено судом первой инстанции, строительные материалы были списаны при осуществлении строительно-подрядных работ, которые производило ООО "ТехСтройСоюз". Общая сумма, потраченная на закупку строительных материалов в 2009 году, которая была израсходована в процессе подрядных работ, составляет 4 843 915 рублей, кроме того, списание денежных средств производилось именно в том периоде, когда проводились строительно-монтажные работы.
Таким образом, если бы данные работы не производились, то ОАО "Прогресс-Электро" не имело бы смысла закупать строительные материалы в таком количестве и на такую большую сумму.
Кроме того, в связи с проведением строительных работ 2009 году ОАО "Прогресс-Электро" заключило с ООО "Ригидон" договор на вывоз строительного мусора N 115 от 16.07.2008 г., а также договор N 136-09 от 01.01.2009 г. на вывоз строительного мусора с ИП "Демитрадзе" и общий объем денежных средств, потраченных на вывоз строительного мусора в 2009 г. составлял 529 390 рублей. Довод налогового органа о том, что вывоз мусора осуществлялся, но не в рамках отношений с ООО "ТехСтройСоюз", а в рамках каких либо иных правоотношений обоснованно отклонен судом.
Следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что для опровержения факта выполнения подрядных работ по договорам, необходимо проведение строительно-технической экспертизы, что налоговым органом сделано не было.
Представленные фотоизображения отдельных элементов зданий не могут служить надлежащим доказательством в подтверждение довода инспекции о нереальности работ.
В соответствии с п. 1 ст. 95 НК РФ - "В необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.
Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.
Вместе с тем, налоговым органом не была проведена полноценная экспертиза, что подтверждается справкой, выданной ООО "Монтажно-Строительное управление МАЯК" о невозможности определить объем выполненных работ по вышеуказанным договорам. В связи с тем, что налоговым органом не было представлено полного пакета документа для проведения исследований.
Заявителем в обоснование отзыва на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции представлены документы, свидетельствующие о том, что обществом в ходе проверки предпринимались меры для подтверждения реальности работ в ходе налоговой проверки, в частности действия по обжалованию действий налогового органа в связи с проведением экспертизы, подавались замечания к протоколу об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы. Заявитель также просил налоговый орган в ходе проверки допросить руководителей и сотрудников организаций, которые поставляли строительные материалы на объект для выполнения строительных работ для полного и всестороннего исследования обстоятельств.
Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда о том, что расходы заявителя, связанные с оплатой выполненных работ, являются обоснованными и подтвержденными документально.
Совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что реальность хозяйственных операций обществом подтверждена.
Инспекцией не представлены доказательства, опровергающие факт приобретения обществом работ и достоверность представленных в обоснование произведенных затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС документов.
При этом в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.
Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.
Как указывает заявитель, он получил необходимую информацию в отношении контрагентов с учредительными документами и выписками из ЕГРЮЛ, однако документы у заявителя были изъяты. Указанное обстоятельство инспекцией не отрицается.
В Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 г. N 18162/09 указано, что в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
При этом обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности".
В рассматриваемом случае никаких доказательств, свидетельствующих о недобросовестности самого заявителя не представлено.
Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией также не представлено.
Результаты встречных проверок, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.
Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Суд также обоснованно указал на то, что почерковедческие экспертизы подписей указанных лиц не производились. Суд обоснованно указал на то, что к показаниям указанных лиц следует относиться критически.
Приведенный довод налогового органа о схеме перечисления денежных средств не может служить необходимым и достаточным доказательством осуществления транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных сделок.
Данное обстоятельство указано в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г., как одно из обстоятельств, которое может служить основанием для признания факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. При этом в указанном Постановлении подчеркивается, что указанное обстоятельство должно оцениваться только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами и само по себе никак не может служить достаточным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Согласно Определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Таким образом, довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с указанными контрагентами противоречит фактическим обстоятельствам.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года по делу N А40-96786/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
М.С.САФРОНОВА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)