Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н., при участии от Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" Павелца К.В. (доверенность от 21.06.2013), от закрытого акционерного общества "Ростверк" директора Безродновой Т.П. (решение единственного акционера от 01.08.2012 N 2), Лаврентьевой А.С. (доверенность от 15.05.2013), рассмотрев 31.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ростверк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2013 (судья Апранич В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (судьи Кашина Т.А., Несмиян С.И., Шестакова М.А.) по делу N А56-66064/2012,
установил:
Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, ОГРН 1027809248378 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Ростверк", место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 12, ОГРН 1027800533826 (далее - Общество), о взыскании 1 373 622,33 руб. пеней по государственному контракту от 20.06.2011 N 037220018111000007-0228361-01 за период с 02.09.2011 по 25.09.2011.
Решением от 26.01.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, с Общества в пользу Учреждения взыскано 1 000 000 руб. пеней, размер которых снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы указывает, что срок сдачи работ пропущен в связи с проведением Учреждением технического осмотра объектов после их передачи подрядчику, и окончательно список адресов и стоимость работ были скорректированы сторонами через 50 дней после подписания договора, что является основанием для уменьшения судом размера ответственности должника в силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ.
Общество считает, что суды фактически не исследовали вопрос о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения с ними не согласился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 20.06.2011 заключили государственный контракт N 037220018111000007-0228361-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Центрального района Санкт-Петербурга для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2011 году, а заказчик обязался оплатить их на условиях контракта.
В перечень объектов включено 17 адресов (пункт 2.6 контракта).
Согласно пункту 2.7 начало выполнения работ - с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ, подписываемого в течение 3 рабочих дней с момента заключения контракта, срок выполнения работ - не позднее 01.08.2011.
Стоимость работ по пункту 3.1 составила 15 420 309,84 руб.
В соответствии с пунктом 3.5.1 контракта оплата производится заказчиком по мере поступления бюджетных средств, после подписания сторонами акта приемки выполненных работ на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Пунктом 8.4.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременное начало и окончание работ в виде начисления пени в размере 0,5% от стоимости контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
По акту от 21.06.2011 подрядчику переданы в работу спорные объекты согласно перечню, определенному контрактом.
Дополнительным соглашением от 29.07.2011 N 1 срок окончания работ продлен до 01.09.2011.
Дополнительным соглашением от 10.08.2011 N 2 сторонами исключены из контракта 4 адреса, и стоимость работ уменьшена до 12 346 045,92 руб.
По акту от 25.09.2011 комиссией приняты законченные работы по капитальному ремонту дворовых территорий.
Заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, 28.09.2012 направил претензию N 402-к об уплате пеней на основании пункта 8.4.1 контракта.
Отказ Общества удовлетворить названную претензию послужил основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву, снизив размер пеней до 1 000 000 руб. с учетом применения статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил в материалы дела доказательства направления Учреждению в соответствии со статьей 719 ГК РФ уведомления о приостановлении работ, возражений и претензий по срокам работ при продлении их дополнительным соглашением N 1 не предъявил, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о нарушении им срока окончания работ.
Суд первой инстанции, учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения возникшего из договора обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, применил статью 333 ГК РФ и снизил размер начисленной истцом неустойки до 1 000 000 руб., тем самым уменьшив размер ответственности должника.
В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Доводы Общества относительно наличия вины самого Учреждения в нарушении сроков выполнения не могут быть приняты во внимание, поскольку на эти обстоятельства, связанные с нарушением Учреждением встречных обязательств по контракту, Общество не ссылалось в судах первой и апелляционной инстанций и поэтому они не были предметом их исследования.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А56-66064/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ростверк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-66064/2012
Разделы:Акцизы; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N А56-66064/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н., при участии от Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" Павелца К.В. (доверенность от 21.06.2013), от закрытого акционерного общества "Ростверк" директора Безродновой Т.П. (решение единственного акционера от 01.08.2012 N 2), Лаврентьевой А.С. (доверенность от 15.05.2013), рассмотрев 31.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ростверк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2013 (судья Апранич В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (судьи Кашина Т.А., Несмиян С.И., Шестакова М.А.) по делу N А56-66064/2012,
установил:
Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, ОГРН 1027809248378 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Ростверк", место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 12, ОГРН 1027800533826 (далее - Общество), о взыскании 1 373 622,33 руб. пеней по государственному контракту от 20.06.2011 N 037220018111000007-0228361-01 за период с 02.09.2011 по 25.09.2011.
Решением от 26.01.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, с Общества в пользу Учреждения взыскано 1 000 000 руб. пеней, размер которых снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы указывает, что срок сдачи работ пропущен в связи с проведением Учреждением технического осмотра объектов после их передачи подрядчику, и окончательно список адресов и стоимость работ были скорректированы сторонами через 50 дней после подписания договора, что является основанием для уменьшения судом размера ответственности должника в силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ.
Общество считает, что суды фактически не исследовали вопрос о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения с ними не согласился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 20.06.2011 заключили государственный контракт N 037220018111000007-0228361-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Центрального района Санкт-Петербурга для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2011 году, а заказчик обязался оплатить их на условиях контракта.
В перечень объектов включено 17 адресов (пункт 2.6 контракта).
Согласно пункту 2.7 начало выполнения работ - с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ, подписываемого в течение 3 рабочих дней с момента заключения контракта, срок выполнения работ - не позднее 01.08.2011.
Стоимость работ по пункту 3.1 составила 15 420 309,84 руб.
В соответствии с пунктом 3.5.1 контракта оплата производится заказчиком по мере поступления бюджетных средств, после подписания сторонами акта приемки выполненных работ на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Пунктом 8.4.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременное начало и окончание работ в виде начисления пени в размере 0,5% от стоимости контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
По акту от 21.06.2011 подрядчику переданы в работу спорные объекты согласно перечню, определенному контрактом.
Дополнительным соглашением от 29.07.2011 N 1 срок окончания работ продлен до 01.09.2011.
Дополнительным соглашением от 10.08.2011 N 2 сторонами исключены из контракта 4 адреса, и стоимость работ уменьшена до 12 346 045,92 руб.
По акту от 25.09.2011 комиссией приняты законченные работы по капитальному ремонту дворовых территорий.
Заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, 28.09.2012 направил претензию N 402-к об уплате пеней на основании пункта 8.4.1 контракта.
Отказ Общества удовлетворить названную претензию послужил основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву, снизив размер пеней до 1 000 000 руб. с учетом применения статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил в материалы дела доказательства направления Учреждению в соответствии со статьей 719 ГК РФ уведомления о приостановлении работ, возражений и претензий по срокам работ при продлении их дополнительным соглашением N 1 не предъявил, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о нарушении им срока окончания работ.
Суд первой инстанции, учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения возникшего из договора обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, применил статью 333 ГК РФ и снизил размер начисленной истцом неустойки до 1 000 000 руб., тем самым уменьшив размер ответственности должника.
В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Доводы Общества относительно наличия вины самого Учреждения в нарушении сроков выполнения не могут быть приняты во внимание, поскольку на эти обстоятельства, связанные с нарушением Учреждением встречных обязательств по контракту, Общество не ссылалось в судах первой и апелляционной инстанций и поэтому они не были предметом их исследования.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А56-66064/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ростверк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)