Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области Задруцкой Н.Ю. (доверенность от 08.02.2013), Шарыгиной Е.В. (доверенность от 24.09.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Московский тракт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2013 года по делу N А19-338/2013 (суд первой инстанции - Гаврилов О.В.)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Московский тракт" (ИНН 3814008685, ОГРН 1043801911064, далее - заявитель, ООО "Московский тракт", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области (ИНН 3814008935, ОГРН 1043801916531, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 12-51/13 от 13.09.2012 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 12 468,30 руб. и неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 20 013,42 руб.; недоимки по налогу на имущество за 2010 год в сумме 921 руб., по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 6 239 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 30 051 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 553 958 руб., налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 623 415 руб., из них в федеральный бюджет 62 342 руб., в бюджет субъекта РФ 561 073 руб. Всего налогов в сумме 1 214 584 руб., пени за неуплату налогов в общей сумме 110 618,17 руб. Кроме того, заявлено требование о признании незаконным требования Межрайонной ИФНС России N 14 по Иркутской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2747 от 19.12.2012 года в сумме 1 357 702,31 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2013 года по делу N А19-338/2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Иркутской области N 12-51/13 от 13.09.2012 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уплаты налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 7907 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 158 руб. 14 коп., с учетом снижения инспекцией суммы штрафа в 10 раз., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2518 руб. 05 коп. признано недействительным, как не соответствующее ст. ст. 75, 122, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требование Межрайонной ИФНС России N 14 по Иркутской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2747 от 19.12.2012 года в части предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 7907 руб., штраф за неуплату налога на прибыль в размере 158 руб. 14 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2518 руб. 05 коп. признано недействительным, как не соответствующие ст. ст. 75, 122, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Московский тракт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2013 года по делу N А19-338/2013.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества, не согласилась.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.05.2013, 02.07.2013. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
В судебном заседании 01.07.2013 объявлен перерыв до 9 час. 20 мин. 08.07.2013, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное на информационном стенде и официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда.
После перерыва в судебном заседании представители налогового органа в судебное заседание не явились. Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей налогового органа в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 29.09.2011 г. N 23 проведена выездная налоговая проверка ООО "Московский тракт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2009 по 31.12.2010, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (т. 1 л.д. 59)..
Справка N 12-51/13/1 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 03.09.2012 вручена налогоплательщику (т. 4 л.д. 75-76).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 04.07.2012 г. N 12-31/13 (далее - акт проверки, т. 1 л.д. 60-121).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 12-51/13 от 13.09.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 123-198).
Пунктом 1 резолютивной части решения ООО "Московский тракт" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за не уплату или не полную уплату транспортного налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 12,66 руб.; налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 601,02 руб., налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 755,5 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 7577,74 руб., налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 11079,16 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2010 год в виде штрафа в размере 1246,84 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ за 2010 год в виде штрафа в размере 11221,46 руб.; налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 18,42 руб.
В соответствии с п. 4 ст. 109 НК РФ обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или не полную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г. в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 13.09.2012 по налогу на добавленную стоимость в размере 58202,15 руб.; налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 5223,82 руб.; налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 47015,21 руб.; транспортному налогу в размере 124,76 руб.; налогу на имущество организаций в размере 176,99 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 40977,.31 руб.
Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 1 215 217 руб., в том числе: по транспортному налогу за 2009 год в размере 200 руб., транспортному налогу за 2010 год в размере 433 руб.; налогу на имущество за 2010 год в размере 921 руб.; налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в размере 6239 руб.; налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в размере 30051 руб.; налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере 553958 руб.; налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет за 2010 год в размере 62342 руб., налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ за 2010 год в размере 1 215 217 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/020518Д от 06.12.2012 г. решение МИФНС N 14 по Иркутской области от 13.09.2012 г. N 12-51/13 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Развитие" - без удовлетворения. (т. 2 л.д. 12-16).
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Московский тракт" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области, который заявленные требования удовлетворил частично.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика находит доводы, приведенные в ней, необоснованными и не усматривает оснований для ее удовлетворения, поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В силу положений статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
При этом прибылью для Российских организаций в целях настоящей главы признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие фактическое осуществление этих затрат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:
- наименование документа, дату составления документа; при оформлении документа от имени:
- юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;
- индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;
- физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;
- -содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;
- - наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);
- - личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.
Все унифицированные формы учетной документации по учету торговых операций, утвержденные Постановлениями Госкомстата России от 25.12.98 г. N 132, от 11.11.99 г. N 100, предусматривают отражение наименования организаций, от имени которых составлены первичные документы, а также подписание таких документов уполномоченными должностными лицами этих организаций.
Статьей 171 НК РФ установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов, и на основании п. 5, 6 ст. 169 НК РФ должны отражать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, подтверждаемую такими документами.
Требования к оформлению первичных документов, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.
Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение расходов по поставщикам ООО "Агроснаб" и ООО "ПромМаркет" на проверку были представлены счет-фактуры N 814 от 18.09.2009 года на сумму 197 000 руб., в том числе НДС 30 050,85 руб., товарная накладная N 813 от 18.09.2009 года, счет-фактура N 79 от 28.10.2010 года на сумму 168 300 руб., в том числе НДС 25 672,88 руб., товарная накладная N 93 от 28.10.2010 года, платежные документы, подтверждающие оплату навесного оборудования ямокопателя ДЭМ 112 НО и косилки КРН-2.1Б.
При этом на проверку обществом не представлены договоры поставки и товарно-транспортные документы на доставку груза.
Факт отражения указанных основных средств в отчетности общества, а также их наличие у предприятия, инспекцией не оспаривается.
Налоговым органом установлено, что ООО "Агроснаб" и ООО "ПромМаркет" обладают признаками фирм "Однодневок", не находятся по месту регистрации, представляют нулевую отчетность, либо отчетность с минимальной суммой оплаты в бюджет, не имеют филиалов на территории Иркутской области, не имеют имущества и штатной численности.
Допросить руководителя ООО "Агроснаб" Колганову Любовь Юрьевну и руководителя ООО "ПромМаркет" Степанова Олега Юрьевича не представилось возможным.
Наряду с этим, установлено, что регистрация предприятий и открытие расчетных счетов в банках было произведено на основании заявлений указанных выше лиц.
Налоговым органом были назначены и проведены почерковедческие экспертизы подлинности подписи Колгановой Л.Ю. и Степанова О.Ю. в счетах-фактурах и товарных накладных ООО "Агроснаб" и ООО "ПромМаркет".
Согласно заключений эксперта, документы подписаны не Калгановой Л.Ю. и Степановым О.Ю., а неустановленными лицами.
Довод апеллянта о невозможности проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.
Представленные копии документов экспертом исследованы и не признаны им непригодными для проведения исследований и дачи заключения. На основании представленных документов экспертом сделан однозначный вывод о том, что подписи на документах выполнены не Калгановой Л.Ю. и Степановым О.Ю. соответственно, а иными лицами. Следовательно, представленные экспертные заключения апелляционный суд считает допустимым доказательством.
Учитывая установленные обстоятельства в совокупности и взаимной связи, налоговый орган пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Поэтому инспекция сочла заявленные расходы общества необоснованными.
Не соглашаясь с выводами инспекции в части непринятия заявленных расходов по поставщикам ООО "Агроснаб" и ООО "ПромМаркет", с учетом положений статьи 40 НК РФ, непредставления налоговым органом доказательств, опровергающих стоимостное выражение затрат общества исходя из рыночных цен по аналогичным сделкам, и того обстоятельства, что приобретенные товары соответствуют по своему предназначению основной деятельности общества - ремонту и эксплуатации дорог,, суд первой инстанции руководствовался доктриной "полной реконструкции", закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Указанный подход суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Наряду с этим, отказывая в применении вычета по НДС по приведенным выше поставщикам, суд первой инстанции согласился с налоговым органом, который исходил из того, что обществом не соблюдены предусмотренные законодательством о налогах и сборах условия применения налоговых вычетов.
Апелляционный суд считает указанный подход правильным на основании следующего.
Как установлено судом, имеющиеся в материалах дела счета-фактуры и товарные накладные, представленные налогоплательщиком в налоговый орган в обоснование заявленных вычетов, подписаны со стороны ООО "АГРОСНАБ" и ООО "ПромМаркет" неустановленными лицами. Указанные организации не находятся по месту их регистрации, не уплачивают налоги, движение по их расчетным счетам носит транзитный характер. Кроме того, Общество, заключая сделку со своими поставщиками, не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем, на него могут быть возложены правовые последствия в виде отказа в подтверждении налоговых вычетов по НДС.
Аналогичные выводы сделаны судом первой инстанции в отношении хозяйственных операций общества с предприятиями ООО "Кредо" и ООО "ОптСтройИнвест". При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку инспекцией в полной мере опровергнута реальность заявленных хозяйственных операций, у суда отсутствовали законные основания для признания недействительным решения инспекции в части отказа в подтверждении расходов при исчислении налога на прибыль организаций по контрагентам ООО "Кредо" и ООО "ОптСтройИнвест". В указанном случае, как полагает апелляционный суд, доктрина "полной реконструкции" не применима, поскольку фактически затраты по спорным операциям налогоплательщиком и не производились.
Как установлено судом, в подтверждение взаимоотношений с ООО "Кредо" налогоплательщиком были представлены: договор N 07 от 18.08.2010 года на представление услуг экскаватора с экипажем, счет-фактура N 27 от 27.08.2010 года на сумму 71500 руб., в том числе НДС 10906 руб. 78 коп., Акт выполненных работ N 27 от 27.08.2010 года (в нем был указан г/н экскаватора).
Согласно указанных документов обществу представлялись услуги экскаватора ЭО 3326 г/н 1567, машинистом экскаватора указан Снопов А.Л.
В ходе проверки был направлен запрос в Службу государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области. В соответствии с полученным ответом от 20.04.2012 года N 78/03-37-315/12 с государственным регистрационным знаком РТ 1567 был зарегистрирован трактор марки Т-40АМ, заводской номер 434901, двигатель N 2643391. С 12.11.2009 года по настоящее время трактор зарегистрирован за Мазур В.С.
Таким образом, судом правильно установлено, что в первичных документах общества имеются недостоверные сведения относительно предмета сделки.
Из материалов встречной проверки ООО "Кредо" следует, что руководителем и учредителем предприятия значится Потапов Антон Игоревич. Помимо данного общества он значится руководителем и учредителем еще в 5 организациях. Допросить Потапова А.И. инспекции не представилось возможным.
Согласно постановления N 04 от 27.02.2012 года инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза подлинности подписи Потапова А.И. в приведенных выше документах. Согласно заключения эксперта от 01.03.2012 года N 30/02-12 подписи выполнены не Потаповым А.И., а иным лицом.
Как было указано ранее, суд апелляционной инстанции по приведенным мотивам признал необоснованным довод апеллянта о невозможности проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов.
Таким образом, указанное доказательство является допустимым.
По месту регистрации предприятие не находилось о чем свидетельствуют показания собственника помещения директора ЗАО "Большеречинское" Винтер В.Р.
В рамках проверки проведен допрос Карплюк Григория Анатольевича, который согласно сведений 2-НДФЛ являлся единственным работником предприятия. На поставленные вопросы свидетель дал следующие ответы: работал мастером, руководителя ООО "Кредо" Потапова А.И. не знает, юридический и фактический адрес предприятия не знает, имущество и транспортные средства у предприятия отсутствовали, имелся ли в аренде у общества экскаватор ЭО 3326 г/н 1567 РТ не знает, машиниста экскаватора Снопова А.Л. не знает, оказывало ли общество услуги для ООО "Московский тракт" не знает.
При этом довод апеллянта о том, что в общем журнале работ N 1 содержится описание работ и методы их производства: выборка пучинистого грунта, устройство основания из ЩПС, а указанные работы производились с помощью экскаватора, предоставляемого ООО "Кредо" по договору оказания услуг, приведенных выше выводов не опровергает и не подтверждает реальность спорной хозяйственной операции.
Таким образом, установленные обстоятельства в совокупности и взаимной связи с достоверностью подтверждают, что представленные обществом документы противоречивы и не могут подтверждать реальность хозяйственной операции, а также право на подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.
В подтверждение расходов и налоговых вычетов по НДС по поставщику ООО "ОптСтройИнвест" на проверку были представлены счета-фактуры: от 02.08.2010 года N 136/1 на сумму 3560000 руб. в том числе НДС 543050 руб. 85 коп., от 02.12.2010 года N 133/1 на сумму 1800000 руб. в том числе НДС 274576 руб. 27 коп., товарные накладные N 136/1 от 02.08.2010 года, N 133/1 от 02.12.2010 года. Согласно указанных документов у ООО "ОптСтройИнвест" приобретался щебень без указания фракции.
ООО "ОптСтройИнвест" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска. Юридический адрес г. Иркутск ул. Байкальская, д 15. Учредителем и руководителем общества является Земляков Илья Сергеевич.
Земляков И.С. является также руководителем и учредителем ООО "Сибрегионкомплект", ООО "ТехСтройКомплектация", ООО "ПромТрансСервис".
Численность ООО "ОптСтройИнвест" за 2010 год составила 2 человека. Сведения по форме 2-НДФЛ представлялись на Фалееву Е.А. и Хохлачева Н.Г. Установить место нахождения указанных лиц и допросить по интересующим обстоятельствам в ходе проверки не представилось возможным. Сведения наЗемлякова И.С. форме 2-НДФЛ не представлялись.
По месту нахождения ООО "ОптСтройИнвест" был осуществлен выезд, в результате которого было установлено, что строения по адресу г. Иркутск, ул. Байкальская, 15 не существует. Имеются строения по адресу г. Иркутск, ул. Байкальская, 15 А, 15Б, 15 В. Вывесок с указанием на предприятие ООО "ОптСтройИнвест" не установлено. По результатам проведенных мероприятий составлен протокол осмотра от 14.04.2011 года N 167.
В ходе выездной проверки ООО "ОптСтройИнвест" в подтверждение взаимоотношений с ООО "Московский тракт" представило следующие документы:
1) договор поставки б\\н от 02.08.2010 года, согласно которого поставщик ООО "ОптСтройИнвест" обязуется поставить щебень (без указания фракции) в количестве 8000 м 3, а покупатель ООО "Московский тракт" принять и оплатить продукцию. Установлена цена за м 3 445 руб. на общую сумму 3 560 000 руб.
2) Счет-фактуру N 136/1 от 02.08.2010 года, товарную накладную N 136/1 от 02.08.2010 года на отгрузку щебня (без указания фракции) в количестве 8000 м 3.
3) договор поставки б\\н от 02.08.2010 года, согласно которого поставщик ООО "ОптСтройИнвест" обязуется поставить щебень (без указания фракции) в количестве 4500 м 3, а покупатель ООО "Московский тракт" принять и оплатить продукцию. Установлена цена за м 3 400 руб. на общую сумму 1800 000 руб.
4) Счет-фактуру N 133/1 от 02.12.2010 года, товарную накладную N 133/1 от 02.12.2010 года на отгрузку щебня (без указания фракции) в количестве 4500 м 3.
5) Выписки из книги продаж за период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года.
6) Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 года.
7) Пояснения из которых следует, что щебень доставлялся силами покупателя.
Налоговым органом принимались меры по установлению места нахождения Землякова И.С. с целью его допроса по взаимоотношениям с ООО "Московский тракт", при этом найти последнего не удалось. По месту регистрации, он не проживает. Родственники его место нахождения пояснить не могут.
На запрос инспекции в АКБ "Радиан" представлена выписка по расчетному счету ООО "ОптСтройИнвест" N 40702810200000000171, из которой установлено, что предприятие не приобретало продукцию реализованную в дальнейшем ООО "Московский тракт". Движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер. Все поступившие денежные средства обналичивались Земляковым И.С., либо перечислялись ООО "ТехСтройКомплектация" руководителем которой также является Земляков И.С.
Налоговым органом был произведен анализ расчетных счетов ООО "ТехСтройКомплектация" N 40702810200000000498, N 40702810300000000505, N 40702810873000002080 в результате чего установлено, что указанное предприятие не приобретало щебень и не могло его реализовать ООО "ОптСтройИнвест".
Движение денежных средств по расчетному счету N 40702810200000000498 носит транзитный характер, поскольку денежные средства обналичивались Земляковым И.С., либо возвращались ООО "ОптСтройИнвест".
Движение денежных средств по расчетному счету N 40702810300000000505 в 2010 году произведено по трем операциям: 18.01.2010 года - комиссия на РКО в сумме 101 руб. 74 коп., 18.01.2010 года хозрасходы в сумме 8478 руб. 60 коп., 06.10.2010 года - плата за обслуживание счета в сумме 600 руб.
Движение денежных средств по расчетному счету N 40702810873000002080 в 2010 году не производилось.
В рамках выездной проверки был произведен допрос директора ООО "Московский тракт" Сафербекова А.Г. (протокол допроса от 27.02.2012 года N 2), из которого следует, что с Земляковым И.С. познакомился на карьере "Диабаз". Куча щебня, возле которой они стояли, принадлежала ООО "ОптСтройИнвест". Договор поставки, счета-фактуры и товарные накладные предприятию прислали почтой. Щебень был валом в куче разный, смешанный, нефракционный. Отгрузка щебня происходила с карьера нерудных материалов КНИ или КНМ "Диабаз". Вывоз щебня производился своим и наемным транспортом ООО "Магистраль", ИП Смычков, ООО "Сиб-Авто", ОАО "Куйтунагросервис", ОАО "ДЭП N 153". Щебень использовался для производства работ по ремонту федеральной трассы М-53, т.е. часть дробилась на территории КНИ "Диабаз", часть на АБЗ (2 дробилки в комплекте).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на территории Иркутской области в проверяемом периоде в г. Тулуне и Тулунском районе осуществляли деятельность по реализации щебня две организации: ООО Карьер "Диабаз" и ООО "КНМ "Диабаз".
Налоговым органом в целях проверки взаимоотношений ООО Карьер "Диабаз" с организациями ООО "Московский тракт" и ООО "ОптСтройИнвест" был направлен соответствующий запрос.
ООО Карьер "Диабаз" представлен ответ, из которого следует, что у последнего в период 2010-2011 годов не было хозяйственных взаимоотношений с ООО "ОптСтройИнвест", что подтверждается книгой продаж. Наряду с этим, общество реализовывало свою продукцию непосредственно ООО "Московский тракт" по счету-фактуре: N 50 от 30.07.2010 года на сумму 171477 руб. 60 коп., в количестве 692 м 3 по цене 210 руб. за м 3. Товар вывозился самовывозом.
В ответе ликвидатора ООО КНМ "Диабаз" Портнова В.В. (с 28.12.2010 года являющегося единственным собственником ООО КНМ "Диабаз"), на вопрос о взаимоотношениях с ООО "Московский тракт" и ООО "ОптСтройИнвест", последний пояснил, что не располагает документами по взаимоотношениям с указанными предприятиями.
Согласно решения Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2011 года по делу N А19-18394/2011 ООО КНМ "Диабаз" было ликвидировано по заявлению Межрайонной ИФНС России N 17 по Иркутской области в связи с допущенными грубыми нарушениями закона и иных правовых актов. Обязанности по ликвидации возложены на учредителя общества Портнова В.В.
Допрошенный по делу в качестве свидетеля Галдусов Алексей Михайлович, являвшийся до 27.12.2010 года директором и учредителем ООО КНМ "Диабаз" отказался от дачи показаний относительно хозяйственных ООО "Московский тракт" и ООО "ОптСтройИнвест", воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не обязал свидетельствовать против себя и своих близких родственников.
Как было указано выше инспекцией было установлено, что при анализе расчетных счетов ООО "ОптСтройИнвест" был установлен факт отсутствия хозяйственных операций с ООО Карьер "Диабаз" и ООО КНМ "Диабаз".
В связи с не установлением источника приобретения щебня ООО "ОптСтройИнвест", реализованного ООО "Московский тракт", инспекцией было направлено поручение об истребовании указанных сведений у ООО "ОптСтройИнвест".
На требование налогового органа ООО "ОптСтройИнвест" были представлены пояснения в которых общество указало, что приобрело щебень у ООО "ТехСтройКомплектация" (ИНН 3811110930), при этом щебень не хранился на складе, а транзитом направлен в адрес конечного покупателя. В подтверждение сделки представлены следующие документы: счета-фактуры от 02.08.2010 года N 000000118 на сумму 3492800 руб., от 02.12.2010 года N 00000140 на сумму 1760052 руб. 60 коп., товарные накладные N 118 от 02.08.2010 года, N 140 от 02.12.2010 года, а также платежные документы с назначением платежа за стройматериалы.
Оценив представленные документы, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что они не подтверждают фактическое приобретение щебня, реализованного ООО "Московский тракт", поскольку щебень вывозился с карьера "Диабаз", при этом, материалы проверки не содержат документов подтверждающих взаимоотношения ООО "ОптСтройИнвест" и ООО "ТехСтройКомплектация", ни с ООО Карьер "Диабаз", ни с ООО КНМ "Диабаз".
Более того, как установлено судом первой инстанции, ООО "ОптСтройИнвест" и ООО "ТехСтройКомплектация", являются взаимозависимыми лицами, имеющими одного и того же руководителя - Землякова И.С., действия которого по утверждению инспекции связаны с получением обществом необоснованной налоговой выгоды.
Изучив представленные на проверку документы, в целях подтверждения перевозки щебня с карьера "Диабаз" судом первой инстанции установлено следующее.
В качестве перевозчиков груза по представленным на проверку товарно-транспортным накладным указаны: ОАО "Куйтунагросервис", ОАО "ДЭП -153", ООО "Магистраль", ИП Смычков, ИП Белых И.И.
В результате проверки установлено, что представленные документы не подтверждают факт перевозки товара продавцом которого заявлено предприятие ООО "ОптСтройИнвест" с учетом обстоятельств, приведенных выше.
Более того, представленных на проверку товарно-транспортные накладные и путевые листы имеют пороки их заполнения, в виде не заполнения обязательных реквизитов, неверного указания грузополучателей, несоответствия дат приобретения щебня и его фактической перевозки, неверного указания километража и показаний спидометра автомобиля, несоответствия дат перевозки и дат оприходования щебня предприятием.
Из показаний водителей следует, что часть представленных документов они не подписывали (документы подписаны неустановленными лицами), разнятся показания в части конкретных лиц, для которых производилась перевозка. Часть водителей утверждает, что товар перевозился для своих предприятий, либо для производства работ, которые осуществлял не ООО "Московский тракт". Представленные товарно-транспортные накладные не представляется возможным идентифицировать с представленными путевыми листами в связи с отсутствием в них соответствующих реквизитов.
Таким образом, совокупность установленных обстоятельств по факту приобретения и перевозке щебня опровергает наличие фактических взаимоотношений налогоплательщика с ООО "ОптСтройИнвест" и свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика по указанным сделкам.
Более того, исходя из того, что в представленных на проверку документах не имелось сведений о том, к какой фракции относился щебень, нельзя с достаточной степенью достоверности утверждать о его рыночной стоимости.
В счетах-фактурах стоимость щебня варьировалась от 400 до 450 руб. за м 3.
Обществом в материалы дела представлен информационный бюллетень "Индексы цен в строительстве" изданный Министерством строительства, дорожного хозяйства Иркутской области за июль - сентябрь 2010 года.
В указанном документе на стр. 183 имеется раздел 8 посвященный ценам на щебень, гравий, песок, камень бутовый.
Стоимость щебня в зависимости от производителя и фракции варьируется от 1224 руб. 16 коп. до 297 руб. за м 3.
Кроме того, в разделе выделяется стоимость камня и скального грунта, стоимость которого составляет от 33,13 руб. до 244 руб. за м 3.
В своих пояснениях представленных суду первой инстанции, руководитель общества Сафербеков А.Г. утверждает, что приобретался щебень фракции 25-60.
Наряду с этим, допрошенный при проведении проверки в качестве свидетеля Сафербеков А.Г. (протокол допроса свидетеля от 27.02.2012 года N 2), показал, что щебень был валом в куче разный, смешанный, нефракционный. Часть дробилась на территории КНИ "Диабаз", часть на АБЗ.
Вместе с тем, иных достаточных и достоверных доказательств приобретения щебня определенной фракции в материалах дела не имеется.
Таким образом, имеются противоречия в пояснениях одного и того же лица. При том, что из представленного бюллетеня следует, что стоимость щебня фракции 25-60 на карьере Диабазовый составляет 647 руб. 77 коп. за м 3.
Довод общества о том, что налоговым инспектором неверно осуществлен перевод тонн в м 3 апелляционным судом проверен и отклоняется как необоснованный.
Апелляционный суд соглашается с позицией первой инстанции о том, что продажа обществу щебня указанной фракции по цене от 400 до 450 руб. за м 3 не отвечает критериям разумности.
По эпизоду, связанному с доначислением налога на имущество организаций за 2010 год в сумме 921 руб. апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленных апеллянтом доводов в указанной части по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
Пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденного в учетной политике организации.
Согласно пункту 4 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.
Как следует из материалов дела, транспортные средства: ЗИЛ 433362, КАМАЗ 5410, ГАЗ 52-01, ЗИЛ 431412, УРАЛ 55571-30 приобретены заявителем у ФГУ ДЭП N 153. Данные транспортные средства сняты с учета ФГУ ДЭП N 153 и поставлены на учет ООО "Московский тракт" в декабре 2009 года.
В ходе проверки налогоплательщиком представлены акты приема-передачи, инвентарные карточки по учету основных средств, договоры, в которых дата значится 28.02.2005.
Вместе с тем, факт реализации транспортных средств в 2009 году подтвердил руководитель ОАО "ДЭП N 153" Леонов О.В (он же являлся и руководителем ФГУ ДЭП N 153), который при рассмотрении материалов проверки ОАО "ДЭП N 153", пояснил, что спорные транспортные средства, по которым в ходе проверки ООО "Московский тракт" представлены договоры купли-продажи от 2005 года, были реализованы заявителю в 2009 году.
Кроме того, РЭО МО МВД России "Зиминский" представлены акты приема-передачи от 15.12.2009, договоры купли-продажи вышеуказанных транспортных средств от 15.12.2009, паспорта транспортных средств, в которых также имеется ссылка на договор от 15.12.2009.
Таким образом, довод апеллянта о том, что ГАЗ 52-01 ЭД 314, ЗИЛ 433362, ЗИЛ431412, КАМАЗ -5410, Урал-тройка КДМ были приобретены налогоплательщиком в 2005 году противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Ссылка общества на отчет по основным средствам по состоянию на 01.01.2009 г. апелляционным судом отклоняется как несостоятельная, поскольку на указанную дату данные транспортные средства не могли быть фактически поставлены обществом на учет.
Довод апеллянта о том, что перечисленные основные средства полностью амортизированы и, следовательно, база для исчисления налога на имущество отсутствует, апелляционным судом отклоняется как необоснованный.
Согласно пунктам 7, 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26-н основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.
Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на его приобретение.
Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования.
Как следует из условий представленных договоров, стоимость каждой единицы техники составляла 9000 руб., следовательно, на 01.01.2010 в бухгалтерском учете должна быть отражена налогоплательщиком сумма фактических затрат на их приобретение по 9000 рублей за каждую единицу.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции о правомерности доначисления налогоплательщику налога на имущество организаций в размере 921 рубль по пяти транспортным средствам.
В качестве доводов для признания незаконным требования N 2747 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.12.2012 года, налогоплательщиком указано следующее. По утверждению заявителя в требовании неправомерно предложено уплатить недоимку по НДС по сроку уплаты 20.04.2009 года, в сумме 6239 руб., по сроку уплаты 20.10.2009 года в сумме 30051 руб., в связи с истечением срока на принудительное взыскание. Кроме того, неправомерно указана сумма НДС в размере 532588 руб. по сроку уплаты 20.10.2010 года, т.к. на момент выставления требования имелась переплата по НДС за третий квартал 2010 года в сумме 532588 руб.
В четвертом квартале 2010 года подлежало возмещению 846025 руб., при этом фактически возмещено 222097 руб.
Апелляционный суд считает обоснованной и правомерной отклонение судом первой инстанции указанных доводов.
В Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25 сентября 2012 г. N 4050/12, указано, что согласно пункту 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 статьи 101 Кодекса.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа; в данном решении могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.
В названных решениях указываются также срок, в течение которого решение может быть обжаловано, порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 Кодекса).
В силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что исходя из позиции судов по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.
Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Переплаты подлежат учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога.
Из материалов дела следует, что после вступления в законную силу оспариваемого решения инспекции, налоговым органом в адрес заявителя было выставлено требование N 2747 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" по состоянию на 19.12.2012 года.
В данном требовании имеется ссылка на то, что основанием взимания налогов является решение от 13.09.2012 года N 12-51/13, вынесенное по акту проверки N 12-31/13 от 04.07.2012 года.
В требовании предложено уплатить налоги в сумме 1215217 руб., в том числе налог на прибыль организаций в сумме 623415 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 590248 руб., транспортный налог в сумме 633 руб., налог на имущество организаций в сумме 921 руб., пени за неуплату налогов в общей сумме 151720 руб. 24 коп., штрафы в сумме 32512 руб. 80 коп.
По утверждению заявителя в момент выставления требования, инспекцией не были учтены переплаты по НДС по уточненным декларациям общества за 3 и 4 кварталы 2010 года.
В материалы дела налоговым органом были представленные мотивированные пояснения в части образования у общества переплаты по НДС с учетом фактических расчетов с бюджетом по текущим декларациям (т. 18 л.д. 35-43).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент выставления обществу требования N 2747 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" по состоянию на 19.12.2012 года у общества имелась недоимка в сумме 2 063 696 руб., которая сложилась в связи с неуплатой НДС по выездной проверке в сумме 590 248 руб. и недоимки по НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 1 473 448 руб.
При этом как следует из материалов дела и установлено судом, размер переплаты общества меняется в зависимости от сроков уплаты текущих платежей. Так, с учетом платежей, поступивших от общества 28.01.2013 года по сроку уплаты 20.11.2012 года в сумме 2111264 руб., 29.01.2013 года по сроку уплаты 20.12.2012 года в сумме 2111264 руб., 20.02.2013 года и 05.03.2013 года в счет оплаты по выездной проверки в сумме 590248 руб., по состоянию на 28.03.2013 года переплата у общества составила 637 815 руб.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции с тем, что переплата, образовавшаяся у общества с учетом текущих платежей после выставления требования, не могла быть учтена в момент выставления оспариваемого требования, поскольку у общества имелась недоимка по налогам.
Кроме того, заявитель не представил суду доказательств того, что налоговый орган пропустил сроки принудительного взыскания недоимки по НДС по сроку уплаты 20.04.2009 года, в сумме 6 239 руб., по сроку уплаты 20.10.2009 года в сумме 30 051 руб.
Из решения следует, что нарушения повлекшие доначисления указанных сумм НДС относятся к 1 и 3 кварталу 2009 года, который в полном объеме вошел в период выездной проверки. Доказательств, свидетельствующих о неправомерности начисления данных сумм налога, обществом суду не представлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2013 года по делу N А19-338/2013 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N А19-338/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N А19-338/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области Задруцкой Н.Ю. (доверенность от 08.02.2013), Шарыгиной Е.В. (доверенность от 24.09.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Московский тракт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2013 года по делу N А19-338/2013 (суд первой инстанции - Гаврилов О.В.)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Московский тракт" (ИНН 3814008685, ОГРН 1043801911064, далее - заявитель, ООО "Московский тракт", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области (ИНН 3814008935, ОГРН 1043801916531, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 12-51/13 от 13.09.2012 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 12 468,30 руб. и неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 20 013,42 руб.; недоимки по налогу на имущество за 2010 год в сумме 921 руб., по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 6 239 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 30 051 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 553 958 руб., налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 623 415 руб., из них в федеральный бюджет 62 342 руб., в бюджет субъекта РФ 561 073 руб. Всего налогов в сумме 1 214 584 руб., пени за неуплату налогов в общей сумме 110 618,17 руб. Кроме того, заявлено требование о признании незаконным требования Межрайонной ИФНС России N 14 по Иркутской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2747 от 19.12.2012 года в сумме 1 357 702,31 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2013 года по делу N А19-338/2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Иркутской области N 12-51/13 от 13.09.2012 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уплаты налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 7907 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 158 руб. 14 коп., с учетом снижения инспекцией суммы штрафа в 10 раз., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2518 руб. 05 коп. признано недействительным, как не соответствующее ст. ст. 75, 122, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требование Межрайонной ИФНС России N 14 по Иркутской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2747 от 19.12.2012 года в части предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 7907 руб., штраф за неуплату налога на прибыль в размере 158 руб. 14 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2518 руб. 05 коп. признано недействительным, как не соответствующие ст. ст. 75, 122, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Московский тракт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2013 года по делу N А19-338/2013.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества, не согласилась.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.05.2013, 02.07.2013. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
В судебном заседании 01.07.2013 объявлен перерыв до 9 час. 20 мин. 08.07.2013, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное на информационном стенде и официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда.
После перерыва в судебном заседании представители налогового органа в судебное заседание не явились. Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей налогового органа в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 29.09.2011 г. N 23 проведена выездная налоговая проверка ООО "Московский тракт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2009 по 31.12.2010, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (т. 1 л.д. 59)..
Справка N 12-51/13/1 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 03.09.2012 вручена налогоплательщику (т. 4 л.д. 75-76).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 04.07.2012 г. N 12-31/13 (далее - акт проверки, т. 1 л.д. 60-121).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 12-51/13 от 13.09.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 123-198).
Пунктом 1 резолютивной части решения ООО "Московский тракт" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за не уплату или не полную уплату транспортного налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 12,66 руб.; налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 601,02 руб., налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 755,5 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 7577,74 руб., налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 11079,16 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2010 год в виде штрафа в размере 1246,84 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ за 2010 год в виде штрафа в размере 11221,46 руб.; налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 18,42 руб.
В соответствии с п. 4 ст. 109 НК РФ обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или не полную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г. в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 13.09.2012 по налогу на добавленную стоимость в размере 58202,15 руб.; налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 5223,82 руб.; налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 47015,21 руб.; транспортному налогу в размере 124,76 руб.; налогу на имущество организаций в размере 176,99 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 40977,.31 руб.
Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 1 215 217 руб., в том числе: по транспортному налогу за 2009 год в размере 200 руб., транспортному налогу за 2010 год в размере 433 руб.; налогу на имущество за 2010 год в размере 921 руб.; налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в размере 6239 руб.; налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в размере 30051 руб.; налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере 553958 руб.; налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет за 2010 год в размере 62342 руб., налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ за 2010 год в размере 1 215 217 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/020518Д от 06.12.2012 г. решение МИФНС N 14 по Иркутской области от 13.09.2012 г. N 12-51/13 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Развитие" - без удовлетворения. (т. 2 л.д. 12-16).
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Московский тракт" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области, который заявленные требования удовлетворил частично.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика находит доводы, приведенные в ней, необоснованными и не усматривает оснований для ее удовлетворения, поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В силу положений статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
При этом прибылью для Российских организаций в целях настоящей главы признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие фактическое осуществление этих затрат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:
- наименование документа, дату составления документа; при оформлении документа от имени:
- юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;
- индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;
- физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;
- -содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;
- - наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);
- - личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.
Все унифицированные формы учетной документации по учету торговых операций, утвержденные Постановлениями Госкомстата России от 25.12.98 г. N 132, от 11.11.99 г. N 100, предусматривают отражение наименования организаций, от имени которых составлены первичные документы, а также подписание таких документов уполномоченными должностными лицами этих организаций.
Статьей 171 НК РФ установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов, и на основании п. 5, 6 ст. 169 НК РФ должны отражать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, подтверждаемую такими документами.
Требования к оформлению первичных документов, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.
Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение расходов по поставщикам ООО "Агроснаб" и ООО "ПромМаркет" на проверку были представлены счет-фактуры N 814 от 18.09.2009 года на сумму 197 000 руб., в том числе НДС 30 050,85 руб., товарная накладная N 813 от 18.09.2009 года, счет-фактура N 79 от 28.10.2010 года на сумму 168 300 руб., в том числе НДС 25 672,88 руб., товарная накладная N 93 от 28.10.2010 года, платежные документы, подтверждающие оплату навесного оборудования ямокопателя ДЭМ 112 НО и косилки КРН-2.1Б.
При этом на проверку обществом не представлены договоры поставки и товарно-транспортные документы на доставку груза.
Факт отражения указанных основных средств в отчетности общества, а также их наличие у предприятия, инспекцией не оспаривается.
Налоговым органом установлено, что ООО "Агроснаб" и ООО "ПромМаркет" обладают признаками фирм "Однодневок", не находятся по месту регистрации, представляют нулевую отчетность, либо отчетность с минимальной суммой оплаты в бюджет, не имеют филиалов на территории Иркутской области, не имеют имущества и штатной численности.
Допросить руководителя ООО "Агроснаб" Колганову Любовь Юрьевну и руководителя ООО "ПромМаркет" Степанова Олега Юрьевича не представилось возможным.
Наряду с этим, установлено, что регистрация предприятий и открытие расчетных счетов в банках было произведено на основании заявлений указанных выше лиц.
Налоговым органом были назначены и проведены почерковедческие экспертизы подлинности подписи Колгановой Л.Ю. и Степанова О.Ю. в счетах-фактурах и товарных накладных ООО "Агроснаб" и ООО "ПромМаркет".
Согласно заключений эксперта, документы подписаны не Калгановой Л.Ю. и Степановым О.Ю., а неустановленными лицами.
Довод апеллянта о невозможности проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.
Представленные копии документов экспертом исследованы и не признаны им непригодными для проведения исследований и дачи заключения. На основании представленных документов экспертом сделан однозначный вывод о том, что подписи на документах выполнены не Калгановой Л.Ю. и Степановым О.Ю. соответственно, а иными лицами. Следовательно, представленные экспертные заключения апелляционный суд считает допустимым доказательством.
Учитывая установленные обстоятельства в совокупности и взаимной связи, налоговый орган пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Поэтому инспекция сочла заявленные расходы общества необоснованными.
Не соглашаясь с выводами инспекции в части непринятия заявленных расходов по поставщикам ООО "Агроснаб" и ООО "ПромМаркет", с учетом положений статьи 40 НК РФ, непредставления налоговым органом доказательств, опровергающих стоимостное выражение затрат общества исходя из рыночных цен по аналогичным сделкам, и того обстоятельства, что приобретенные товары соответствуют по своему предназначению основной деятельности общества - ремонту и эксплуатации дорог,, суд первой инстанции руководствовался доктриной "полной реконструкции", закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Указанный подход суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Наряду с этим, отказывая в применении вычета по НДС по приведенным выше поставщикам, суд первой инстанции согласился с налоговым органом, который исходил из того, что обществом не соблюдены предусмотренные законодательством о налогах и сборах условия применения налоговых вычетов.
Апелляционный суд считает указанный подход правильным на основании следующего.
Как установлено судом, имеющиеся в материалах дела счета-фактуры и товарные накладные, представленные налогоплательщиком в налоговый орган в обоснование заявленных вычетов, подписаны со стороны ООО "АГРОСНАБ" и ООО "ПромМаркет" неустановленными лицами. Указанные организации не находятся по месту их регистрации, не уплачивают налоги, движение по их расчетным счетам носит транзитный характер. Кроме того, Общество, заключая сделку со своими поставщиками, не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем, на него могут быть возложены правовые последствия в виде отказа в подтверждении налоговых вычетов по НДС.
Аналогичные выводы сделаны судом первой инстанции в отношении хозяйственных операций общества с предприятиями ООО "Кредо" и ООО "ОптСтройИнвест". При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку инспекцией в полной мере опровергнута реальность заявленных хозяйственных операций, у суда отсутствовали законные основания для признания недействительным решения инспекции в части отказа в подтверждении расходов при исчислении налога на прибыль организаций по контрагентам ООО "Кредо" и ООО "ОптСтройИнвест". В указанном случае, как полагает апелляционный суд, доктрина "полной реконструкции" не применима, поскольку фактически затраты по спорным операциям налогоплательщиком и не производились.
Как установлено судом, в подтверждение взаимоотношений с ООО "Кредо" налогоплательщиком были представлены: договор N 07 от 18.08.2010 года на представление услуг экскаватора с экипажем, счет-фактура N 27 от 27.08.2010 года на сумму 71500 руб., в том числе НДС 10906 руб. 78 коп., Акт выполненных работ N 27 от 27.08.2010 года (в нем был указан г/н экскаватора).
Согласно указанных документов обществу представлялись услуги экскаватора ЭО 3326 г/н 1567, машинистом экскаватора указан Снопов А.Л.
В ходе проверки был направлен запрос в Службу государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области. В соответствии с полученным ответом от 20.04.2012 года N 78/03-37-315/12 с государственным регистрационным знаком РТ 1567 был зарегистрирован трактор марки Т-40АМ, заводской номер 434901, двигатель N 2643391. С 12.11.2009 года по настоящее время трактор зарегистрирован за Мазур В.С.
Таким образом, судом правильно установлено, что в первичных документах общества имеются недостоверные сведения относительно предмета сделки.
Из материалов встречной проверки ООО "Кредо" следует, что руководителем и учредителем предприятия значится Потапов Антон Игоревич. Помимо данного общества он значится руководителем и учредителем еще в 5 организациях. Допросить Потапова А.И. инспекции не представилось возможным.
Согласно постановления N 04 от 27.02.2012 года инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза подлинности подписи Потапова А.И. в приведенных выше документах. Согласно заключения эксперта от 01.03.2012 года N 30/02-12 подписи выполнены не Потаповым А.И., а иным лицом.
Как было указано ранее, суд апелляционной инстанции по приведенным мотивам признал необоснованным довод апеллянта о невозможности проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов.
Таким образом, указанное доказательство является допустимым.
По месту регистрации предприятие не находилось о чем свидетельствуют показания собственника помещения директора ЗАО "Большеречинское" Винтер В.Р.
В рамках проверки проведен допрос Карплюк Григория Анатольевича, который согласно сведений 2-НДФЛ являлся единственным работником предприятия. На поставленные вопросы свидетель дал следующие ответы: работал мастером, руководителя ООО "Кредо" Потапова А.И. не знает, юридический и фактический адрес предприятия не знает, имущество и транспортные средства у предприятия отсутствовали, имелся ли в аренде у общества экскаватор ЭО 3326 г/н 1567 РТ не знает, машиниста экскаватора Снопова А.Л. не знает, оказывало ли общество услуги для ООО "Московский тракт" не знает.
При этом довод апеллянта о том, что в общем журнале работ N 1 содержится описание работ и методы их производства: выборка пучинистого грунта, устройство основания из ЩПС, а указанные работы производились с помощью экскаватора, предоставляемого ООО "Кредо" по договору оказания услуг, приведенных выше выводов не опровергает и не подтверждает реальность спорной хозяйственной операции.
Таким образом, установленные обстоятельства в совокупности и взаимной связи с достоверностью подтверждают, что представленные обществом документы противоречивы и не могут подтверждать реальность хозяйственной операции, а также право на подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.
В подтверждение расходов и налоговых вычетов по НДС по поставщику ООО "ОптСтройИнвест" на проверку были представлены счета-фактуры: от 02.08.2010 года N 136/1 на сумму 3560000 руб. в том числе НДС 543050 руб. 85 коп., от 02.12.2010 года N 133/1 на сумму 1800000 руб. в том числе НДС 274576 руб. 27 коп., товарные накладные N 136/1 от 02.08.2010 года, N 133/1 от 02.12.2010 года. Согласно указанных документов у ООО "ОптСтройИнвест" приобретался щебень без указания фракции.
ООО "ОптСтройИнвест" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска. Юридический адрес г. Иркутск ул. Байкальская, д 15. Учредителем и руководителем общества является Земляков Илья Сергеевич.
Земляков И.С. является также руководителем и учредителем ООО "Сибрегионкомплект", ООО "ТехСтройКомплектация", ООО "ПромТрансСервис".
Численность ООО "ОптСтройИнвест" за 2010 год составила 2 человека. Сведения по форме 2-НДФЛ представлялись на Фалееву Е.А. и Хохлачева Н.Г. Установить место нахождения указанных лиц и допросить по интересующим обстоятельствам в ходе проверки не представилось возможным. Сведения наЗемлякова И.С. форме 2-НДФЛ не представлялись.
По месту нахождения ООО "ОптСтройИнвест" был осуществлен выезд, в результате которого было установлено, что строения по адресу г. Иркутск, ул. Байкальская, 15 не существует. Имеются строения по адресу г. Иркутск, ул. Байкальская, 15 А, 15Б, 15 В. Вывесок с указанием на предприятие ООО "ОптСтройИнвест" не установлено. По результатам проведенных мероприятий составлен протокол осмотра от 14.04.2011 года N 167.
В ходе выездной проверки ООО "ОптСтройИнвест" в подтверждение взаимоотношений с ООО "Московский тракт" представило следующие документы:
1) договор поставки б\\н от 02.08.2010 года, согласно которого поставщик ООО "ОптСтройИнвест" обязуется поставить щебень (без указания фракции) в количестве 8000 м 3, а покупатель ООО "Московский тракт" принять и оплатить продукцию. Установлена цена за м 3 445 руб. на общую сумму 3 560 000 руб.
2) Счет-фактуру N 136/1 от 02.08.2010 года, товарную накладную N 136/1 от 02.08.2010 года на отгрузку щебня (без указания фракции) в количестве 8000 м 3.
3) договор поставки б\\н от 02.08.2010 года, согласно которого поставщик ООО "ОптСтройИнвест" обязуется поставить щебень (без указания фракции) в количестве 4500 м 3, а покупатель ООО "Московский тракт" принять и оплатить продукцию. Установлена цена за м 3 400 руб. на общую сумму 1800 000 руб.
4) Счет-фактуру N 133/1 от 02.12.2010 года, товарную накладную N 133/1 от 02.12.2010 года на отгрузку щебня (без указания фракции) в количестве 4500 м 3.
5) Выписки из книги продаж за период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года.
6) Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 года.
7) Пояснения из которых следует, что щебень доставлялся силами покупателя.
Налоговым органом принимались меры по установлению места нахождения Землякова И.С. с целью его допроса по взаимоотношениям с ООО "Московский тракт", при этом найти последнего не удалось. По месту регистрации, он не проживает. Родственники его место нахождения пояснить не могут.
На запрос инспекции в АКБ "Радиан" представлена выписка по расчетному счету ООО "ОптСтройИнвест" N 40702810200000000171, из которой установлено, что предприятие не приобретало продукцию реализованную в дальнейшем ООО "Московский тракт". Движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер. Все поступившие денежные средства обналичивались Земляковым И.С., либо перечислялись ООО "ТехСтройКомплектация" руководителем которой также является Земляков И.С.
Налоговым органом был произведен анализ расчетных счетов ООО "ТехСтройКомплектация" N 40702810200000000498, N 40702810300000000505, N 40702810873000002080 в результате чего установлено, что указанное предприятие не приобретало щебень и не могло его реализовать ООО "ОптСтройИнвест".
Движение денежных средств по расчетному счету N 40702810200000000498 носит транзитный характер, поскольку денежные средства обналичивались Земляковым И.С., либо возвращались ООО "ОптСтройИнвест".
Движение денежных средств по расчетному счету N 40702810300000000505 в 2010 году произведено по трем операциям: 18.01.2010 года - комиссия на РКО в сумме 101 руб. 74 коп., 18.01.2010 года хозрасходы в сумме 8478 руб. 60 коп., 06.10.2010 года - плата за обслуживание счета в сумме 600 руб.
Движение денежных средств по расчетному счету N 40702810873000002080 в 2010 году не производилось.
В рамках выездной проверки был произведен допрос директора ООО "Московский тракт" Сафербекова А.Г. (протокол допроса от 27.02.2012 года N 2), из которого следует, что с Земляковым И.С. познакомился на карьере "Диабаз". Куча щебня, возле которой они стояли, принадлежала ООО "ОптСтройИнвест". Договор поставки, счета-фактуры и товарные накладные предприятию прислали почтой. Щебень был валом в куче разный, смешанный, нефракционный. Отгрузка щебня происходила с карьера нерудных материалов КНИ или КНМ "Диабаз". Вывоз щебня производился своим и наемным транспортом ООО "Магистраль", ИП Смычков, ООО "Сиб-Авто", ОАО "Куйтунагросервис", ОАО "ДЭП N 153". Щебень использовался для производства работ по ремонту федеральной трассы М-53, т.е. часть дробилась на территории КНИ "Диабаз", часть на АБЗ (2 дробилки в комплекте).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на территории Иркутской области в проверяемом периоде в г. Тулуне и Тулунском районе осуществляли деятельность по реализации щебня две организации: ООО Карьер "Диабаз" и ООО "КНМ "Диабаз".
Налоговым органом в целях проверки взаимоотношений ООО Карьер "Диабаз" с организациями ООО "Московский тракт" и ООО "ОптСтройИнвест" был направлен соответствующий запрос.
ООО Карьер "Диабаз" представлен ответ, из которого следует, что у последнего в период 2010-2011 годов не было хозяйственных взаимоотношений с ООО "ОптСтройИнвест", что подтверждается книгой продаж. Наряду с этим, общество реализовывало свою продукцию непосредственно ООО "Московский тракт" по счету-фактуре: N 50 от 30.07.2010 года на сумму 171477 руб. 60 коп., в количестве 692 м 3 по цене 210 руб. за м 3. Товар вывозился самовывозом.
В ответе ликвидатора ООО КНМ "Диабаз" Портнова В.В. (с 28.12.2010 года являющегося единственным собственником ООО КНМ "Диабаз"), на вопрос о взаимоотношениях с ООО "Московский тракт" и ООО "ОптСтройИнвест", последний пояснил, что не располагает документами по взаимоотношениям с указанными предприятиями.
Согласно решения Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2011 года по делу N А19-18394/2011 ООО КНМ "Диабаз" было ликвидировано по заявлению Межрайонной ИФНС России N 17 по Иркутской области в связи с допущенными грубыми нарушениями закона и иных правовых актов. Обязанности по ликвидации возложены на учредителя общества Портнова В.В.
Допрошенный по делу в качестве свидетеля Галдусов Алексей Михайлович, являвшийся до 27.12.2010 года директором и учредителем ООО КНМ "Диабаз" отказался от дачи показаний относительно хозяйственных ООО "Московский тракт" и ООО "ОптСтройИнвест", воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не обязал свидетельствовать против себя и своих близких родственников.
Как было указано выше инспекцией было установлено, что при анализе расчетных счетов ООО "ОптСтройИнвест" был установлен факт отсутствия хозяйственных операций с ООО Карьер "Диабаз" и ООО КНМ "Диабаз".
В связи с не установлением источника приобретения щебня ООО "ОптСтройИнвест", реализованного ООО "Московский тракт", инспекцией было направлено поручение об истребовании указанных сведений у ООО "ОптСтройИнвест".
На требование налогового органа ООО "ОптСтройИнвест" были представлены пояснения в которых общество указало, что приобрело щебень у ООО "ТехСтройКомплектация" (ИНН 3811110930), при этом щебень не хранился на складе, а транзитом направлен в адрес конечного покупателя. В подтверждение сделки представлены следующие документы: счета-фактуры от 02.08.2010 года N 000000118 на сумму 3492800 руб., от 02.12.2010 года N 00000140 на сумму 1760052 руб. 60 коп., товарные накладные N 118 от 02.08.2010 года, N 140 от 02.12.2010 года, а также платежные документы с назначением платежа за стройматериалы.
Оценив представленные документы, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что они не подтверждают фактическое приобретение щебня, реализованного ООО "Московский тракт", поскольку щебень вывозился с карьера "Диабаз", при этом, материалы проверки не содержат документов подтверждающих взаимоотношения ООО "ОптСтройИнвест" и ООО "ТехСтройКомплектация", ни с ООО Карьер "Диабаз", ни с ООО КНМ "Диабаз".
Более того, как установлено судом первой инстанции, ООО "ОптСтройИнвест" и ООО "ТехСтройКомплектация", являются взаимозависимыми лицами, имеющими одного и того же руководителя - Землякова И.С., действия которого по утверждению инспекции связаны с получением обществом необоснованной налоговой выгоды.
Изучив представленные на проверку документы, в целях подтверждения перевозки щебня с карьера "Диабаз" судом первой инстанции установлено следующее.
В качестве перевозчиков груза по представленным на проверку товарно-транспортным накладным указаны: ОАО "Куйтунагросервис", ОАО "ДЭП -153", ООО "Магистраль", ИП Смычков, ИП Белых И.И.
В результате проверки установлено, что представленные документы не подтверждают факт перевозки товара продавцом которого заявлено предприятие ООО "ОптСтройИнвест" с учетом обстоятельств, приведенных выше.
Более того, представленных на проверку товарно-транспортные накладные и путевые листы имеют пороки их заполнения, в виде не заполнения обязательных реквизитов, неверного указания грузополучателей, несоответствия дат приобретения щебня и его фактической перевозки, неверного указания километража и показаний спидометра автомобиля, несоответствия дат перевозки и дат оприходования щебня предприятием.
Из показаний водителей следует, что часть представленных документов они не подписывали (документы подписаны неустановленными лицами), разнятся показания в части конкретных лиц, для которых производилась перевозка. Часть водителей утверждает, что товар перевозился для своих предприятий, либо для производства работ, которые осуществлял не ООО "Московский тракт". Представленные товарно-транспортные накладные не представляется возможным идентифицировать с представленными путевыми листами в связи с отсутствием в них соответствующих реквизитов.
Таким образом, совокупность установленных обстоятельств по факту приобретения и перевозке щебня опровергает наличие фактических взаимоотношений налогоплательщика с ООО "ОптСтройИнвест" и свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика по указанным сделкам.
Более того, исходя из того, что в представленных на проверку документах не имелось сведений о том, к какой фракции относился щебень, нельзя с достаточной степенью достоверности утверждать о его рыночной стоимости.
В счетах-фактурах стоимость щебня варьировалась от 400 до 450 руб. за м 3.
Обществом в материалы дела представлен информационный бюллетень "Индексы цен в строительстве" изданный Министерством строительства, дорожного хозяйства Иркутской области за июль - сентябрь 2010 года.
В указанном документе на стр. 183 имеется раздел 8 посвященный ценам на щебень, гравий, песок, камень бутовый.
Стоимость щебня в зависимости от производителя и фракции варьируется от 1224 руб. 16 коп. до 297 руб. за м 3.
Кроме того, в разделе выделяется стоимость камня и скального грунта, стоимость которого составляет от 33,13 руб. до 244 руб. за м 3.
В своих пояснениях представленных суду первой инстанции, руководитель общества Сафербеков А.Г. утверждает, что приобретался щебень фракции 25-60.
Наряду с этим, допрошенный при проведении проверки в качестве свидетеля Сафербеков А.Г. (протокол допроса свидетеля от 27.02.2012 года N 2), показал, что щебень был валом в куче разный, смешанный, нефракционный. Часть дробилась на территории КНИ "Диабаз", часть на АБЗ.
Вместе с тем, иных достаточных и достоверных доказательств приобретения щебня определенной фракции в материалах дела не имеется.
Таким образом, имеются противоречия в пояснениях одного и того же лица. При том, что из представленного бюллетеня следует, что стоимость щебня фракции 25-60 на карьере Диабазовый составляет 647 руб. 77 коп. за м 3.
Довод общества о том, что налоговым инспектором неверно осуществлен перевод тонн в м 3 апелляционным судом проверен и отклоняется как необоснованный.
Апелляционный суд соглашается с позицией первой инстанции о том, что продажа обществу щебня указанной фракции по цене от 400 до 450 руб. за м 3 не отвечает критериям разумности.
По эпизоду, связанному с доначислением налога на имущество организаций за 2010 год в сумме 921 руб. апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленных апеллянтом доводов в указанной части по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
Пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденного в учетной политике организации.
Согласно пункту 4 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.
Как следует из материалов дела, транспортные средства: ЗИЛ 433362, КАМАЗ 5410, ГАЗ 52-01, ЗИЛ 431412, УРАЛ 55571-30 приобретены заявителем у ФГУ ДЭП N 153. Данные транспортные средства сняты с учета ФГУ ДЭП N 153 и поставлены на учет ООО "Московский тракт" в декабре 2009 года.
В ходе проверки налогоплательщиком представлены акты приема-передачи, инвентарные карточки по учету основных средств, договоры, в которых дата значится 28.02.2005.
Вместе с тем, факт реализации транспортных средств в 2009 году подтвердил руководитель ОАО "ДЭП N 153" Леонов О.В (он же являлся и руководителем ФГУ ДЭП N 153), который при рассмотрении материалов проверки ОАО "ДЭП N 153", пояснил, что спорные транспортные средства, по которым в ходе проверки ООО "Московский тракт" представлены договоры купли-продажи от 2005 года, были реализованы заявителю в 2009 году.
Кроме того, РЭО МО МВД России "Зиминский" представлены акты приема-передачи от 15.12.2009, договоры купли-продажи вышеуказанных транспортных средств от 15.12.2009, паспорта транспортных средств, в которых также имеется ссылка на договор от 15.12.2009.
Таким образом, довод апеллянта о том, что ГАЗ 52-01 ЭД 314, ЗИЛ 433362, ЗИЛ431412, КАМАЗ -5410, Урал-тройка КДМ были приобретены налогоплательщиком в 2005 году противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Ссылка общества на отчет по основным средствам по состоянию на 01.01.2009 г. апелляционным судом отклоняется как несостоятельная, поскольку на указанную дату данные транспортные средства не могли быть фактически поставлены обществом на учет.
Довод апеллянта о том, что перечисленные основные средства полностью амортизированы и, следовательно, база для исчисления налога на имущество отсутствует, апелляционным судом отклоняется как необоснованный.
Согласно пунктам 7, 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26-н основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.
Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на его приобретение.
Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования.
Как следует из условий представленных договоров, стоимость каждой единицы техники составляла 9000 руб., следовательно, на 01.01.2010 в бухгалтерском учете должна быть отражена налогоплательщиком сумма фактических затрат на их приобретение по 9000 рублей за каждую единицу.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции о правомерности доначисления налогоплательщику налога на имущество организаций в размере 921 рубль по пяти транспортным средствам.
В качестве доводов для признания незаконным требования N 2747 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.12.2012 года, налогоплательщиком указано следующее. По утверждению заявителя в требовании неправомерно предложено уплатить недоимку по НДС по сроку уплаты 20.04.2009 года, в сумме 6239 руб., по сроку уплаты 20.10.2009 года в сумме 30051 руб., в связи с истечением срока на принудительное взыскание. Кроме того, неправомерно указана сумма НДС в размере 532588 руб. по сроку уплаты 20.10.2010 года, т.к. на момент выставления требования имелась переплата по НДС за третий квартал 2010 года в сумме 532588 руб.
В четвертом квартале 2010 года подлежало возмещению 846025 руб., при этом фактически возмещено 222097 руб.
Апелляционный суд считает обоснованной и правомерной отклонение судом первой инстанции указанных доводов.
В Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25 сентября 2012 г. N 4050/12, указано, что согласно пункту 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 статьи 101 Кодекса.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа; в данном решении могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.
В названных решениях указываются также срок, в течение которого решение может быть обжаловано, порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 Кодекса).
В силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что исходя из позиции судов по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.
Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Переплаты подлежат учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога.
Из материалов дела следует, что после вступления в законную силу оспариваемого решения инспекции, налоговым органом в адрес заявителя было выставлено требование N 2747 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" по состоянию на 19.12.2012 года.
В данном требовании имеется ссылка на то, что основанием взимания налогов является решение от 13.09.2012 года N 12-51/13, вынесенное по акту проверки N 12-31/13 от 04.07.2012 года.
В требовании предложено уплатить налоги в сумме 1215217 руб., в том числе налог на прибыль организаций в сумме 623415 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 590248 руб., транспортный налог в сумме 633 руб., налог на имущество организаций в сумме 921 руб., пени за неуплату налогов в общей сумме 151720 руб. 24 коп., штрафы в сумме 32512 руб. 80 коп.
По утверждению заявителя в момент выставления требования, инспекцией не были учтены переплаты по НДС по уточненным декларациям общества за 3 и 4 кварталы 2010 года.
В материалы дела налоговым органом были представленные мотивированные пояснения в части образования у общества переплаты по НДС с учетом фактических расчетов с бюджетом по текущим декларациям (т. 18 л.д. 35-43).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент выставления обществу требования N 2747 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" по состоянию на 19.12.2012 года у общества имелась недоимка в сумме 2 063 696 руб., которая сложилась в связи с неуплатой НДС по выездной проверке в сумме 590 248 руб. и недоимки по НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 1 473 448 руб.
При этом как следует из материалов дела и установлено судом, размер переплаты общества меняется в зависимости от сроков уплаты текущих платежей. Так, с учетом платежей, поступивших от общества 28.01.2013 года по сроку уплаты 20.11.2012 года в сумме 2111264 руб., 29.01.2013 года по сроку уплаты 20.12.2012 года в сумме 2111264 руб., 20.02.2013 года и 05.03.2013 года в счет оплаты по выездной проверки в сумме 590248 руб., по состоянию на 28.03.2013 года переплата у общества составила 637 815 руб.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции с тем, что переплата, образовавшаяся у общества с учетом текущих платежей после выставления требования, не могла быть учтена в момент выставления оспариваемого требования, поскольку у общества имелась недоимка по налогам.
Кроме того, заявитель не представил суду доказательств того, что налоговый орган пропустил сроки принудительного взыскания недоимки по НДС по сроку уплаты 20.04.2009 года, в сумме 6 239 руб., по сроку уплаты 20.10.2009 года в сумме 30 051 руб.
Из решения следует, что нарушения повлекшие доначисления указанных сумм НДС относятся к 1 и 3 кварталу 2009 года, который в полном объеме вошел в период выездной проверки. Доказательств, свидетельствующих о неправомерности начисления данных сумм налога, обществом суду не представлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2013 года по делу N А19-338/2013 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)