Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ЗАО "Промжилспецстрой" (ИНН 5920014613, ОГРН 1035901763072) - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;
- от заинтересованного лица ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края (ИНН 5920005760, ОГРН 1045901820524) - не явился, извещен надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
ЗАО "Промжилспецстрой"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 18 января 2013 года
по делу N А50-569/2013,
принятое судьей Кетовой А.В.,
по заявлению ЗАО "Промжилспецстрой" о принятии обеспечительных мер
по делу по заявлению ЗАО "Промжилспецстрой"
к ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
ЗАО "Промжилспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным и отмене решения ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края от 28.09.2012 N 36 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в виде штрафа в сумме 125 567,56 руб., уплаты пени за несвоевременную уплату налога (сбора) в размере 435 715,47 руб., исключения пени по НДФЛ в размере 13 295,30 руб., уплаты неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) в размере 3 139 189 руб.
Одновременно с заявлением ЗАО "Промжилспецстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения и требования налогового органа N 2256 об уплате налога, пени и налоговых санкций до 24.12.2012 в оспариваемой части до рассмотрения спора по существу.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2013 в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Не согласившись с определением суда, ЗАО "Промжилспецстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. Заявитель жалобы полагает, что заявление о принятии обеспечительных мер обоснованно, поскольку имеющиеся доказательства подтверждают наличие одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, применение обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд исходил из положений ст. 90, 93, 199 АПК РФ и отсутствия доказательств, подтверждающих то, что непринятие обеспечительных мер причинит обществу значительный ущерб либо затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд вправе приостановить действие оспариваемого решения.
Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.
При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Как верно установлено судом первой инстанции, обществом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях обеспечения исполнения судебного акта либо предотвращения причинения обществу значительного ущерба.
Документы, подтверждающих тот факт, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить ему значительный ущерб (осложнит его хозяйственную деятельность, повлечет начисление неустойки) в материалах дела отсутствуют.
Неисполнение обязательств по гражданско-правовым договорам не влияет на обязанность налогоплательщика по исполнению налоговых обязательств.
Наличие большего числа дебиторов также не свидетельствуют о финансовом состоянии общества.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание анализ счета 51 за 4 квартал 2012 г., поскольку согласно данным счета по всем расчетным счетам общества проходят большие денежные операции, которые не подтверждают тяжелое финансовое положение общества.
Оборотно-сальдовые ведомости также не подтверждают невозможность исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба.
Кроме того, списание денежных средств со счетов заявителя, а также принятие иных мер по взысканию доначисленной задолженности само по себе не является основанием для приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.
Особый порядок возврата из бюджета неправомерно списанных денежных средств не означает затруднительность такого возврата, если ненормативный правовой акт, по которому осуществлено такое списание, будет признан недействительным.
Доказательств совершения заинтересованным лицом действий, направленных на воспрепятствование восстановлению прав заявителя, либо наличия у заинтересованного лица подобных намерений материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой не представлено.
Таким образом, обществом не обоснованы причины обращения с ходатайством о принятии мер об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер, и не представлено доказательств, подтверждающих его доводы, и у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Поскольку в соответствии с положениями пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ не подлежит уплате госпошлина при обжаловании определений об отказе в обеспечении иска, то судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2013 по делу N А50-569/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2013 N 17АП-1830/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-569/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. N 17АП-1830/2013-АК
Дело N А50-569/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ЗАО "Промжилспецстрой" (ИНН 5920014613, ОГРН 1035901763072) - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;
- от заинтересованного лица ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края (ИНН 5920005760, ОГРН 1045901820524) - не явился, извещен надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
ЗАО "Промжилспецстрой"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 18 января 2013 года
по делу N А50-569/2013,
принятое судьей Кетовой А.В.,
по заявлению ЗАО "Промжилспецстрой" о принятии обеспечительных мер
по делу по заявлению ЗАО "Промжилспецстрой"
к ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
ЗАО "Промжилспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным и отмене решения ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края от 28.09.2012 N 36 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в виде штрафа в сумме 125 567,56 руб., уплаты пени за несвоевременную уплату налога (сбора) в размере 435 715,47 руб., исключения пени по НДФЛ в размере 13 295,30 руб., уплаты неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) в размере 3 139 189 руб.
Одновременно с заявлением ЗАО "Промжилспецстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения и требования налогового органа N 2256 об уплате налога, пени и налоговых санкций до 24.12.2012 в оспариваемой части до рассмотрения спора по существу.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2013 в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Не согласившись с определением суда, ЗАО "Промжилспецстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. Заявитель жалобы полагает, что заявление о принятии обеспечительных мер обоснованно, поскольку имеющиеся доказательства подтверждают наличие одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, применение обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд исходил из положений ст. 90, 93, 199 АПК РФ и отсутствия доказательств, подтверждающих то, что непринятие обеспечительных мер причинит обществу значительный ущерб либо затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд вправе приостановить действие оспариваемого решения.
Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.
При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Как верно установлено судом первой инстанции, обществом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях обеспечения исполнения судебного акта либо предотвращения причинения обществу значительного ущерба.
Документы, подтверждающих тот факт, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить ему значительный ущерб (осложнит его хозяйственную деятельность, повлечет начисление неустойки) в материалах дела отсутствуют.
Неисполнение обязательств по гражданско-правовым договорам не влияет на обязанность налогоплательщика по исполнению налоговых обязательств.
Наличие большего числа дебиторов также не свидетельствуют о финансовом состоянии общества.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание анализ счета 51 за 4 квартал 2012 г., поскольку согласно данным счета по всем расчетным счетам общества проходят большие денежные операции, которые не подтверждают тяжелое финансовое положение общества.
Оборотно-сальдовые ведомости также не подтверждают невозможность исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба.
Кроме того, списание денежных средств со счетов заявителя, а также принятие иных мер по взысканию доначисленной задолженности само по себе не является основанием для приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.
Особый порядок возврата из бюджета неправомерно списанных денежных средств не означает затруднительность такого возврата, если ненормативный правовой акт, по которому осуществлено такое списание, будет признан недействительным.
Доказательств совершения заинтересованным лицом действий, направленных на воспрепятствование восстановлению прав заявителя, либо наличия у заинтересованного лица подобных намерений материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой не представлено.
Таким образом, обществом не обоснованы причины обращения с ходатайством о принятии мер об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер, и не представлено доказательств, подтверждающих его доводы, и у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Поскольку в соответствии с положениями пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ не подлежит уплате госпошлина при обжаловании определений об отказе в обеспечении иска, то судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2013 по делу N А50-569/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)