Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Карасева В.Ф.,
Судей: Михайловой А.И., Меркуловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от муниципального предприятия г. Благовещенска "Овощи-фрукты": не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Пырина Е.О., представитель по доверенности от 15.09.2006 N 05-30/67; Аксенова С.Н., представитель по доверенности от 26.09.2008 N 05-30/130;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: не явился;
- от Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска: не явился;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области
на решение от 26.12.2007
по делу N А04-6962/07-3/201
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривал судья Антонова С.А.
по заявлению муниципального предприятия г. Благовещенска "Овощи-фрукты"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области
третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска
о признании недействительными решений
Решением Арбитражного суда Амурской области признаны недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области, налоговый орган, инспекция):
- - от 01.08.2007 N 40-13 в части взыскания с муниципального предприятия г. Благовещенска "Овощи-фрукты" (далее - предприятие, МП г. Благовещенска "Овощи-фрукты", налогоплательщик") налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого социального налога в сумме 137 544 руб. 90 коп., пени за неуплату единого социального налога в сумме 276 417 руб. 07 коп., недоимки по единому социальному налогу в сумме 1 375 449 руб.;
- - от 02.08.2007 N 87-12, в редакции решения от 28.09.2007 N 1-12 "О внесении изменений в решение от 02.08.2007 N 87-12", в части взыскания налоговых санкций, предусмотренных:
- - пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль в размере 323 341 руб. 75 коп., налогу на имущество в размере 6 087 руб., налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 10 479 347 руб. 30 коп.;
- - пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004-2005 годы в размере 46 800 руб. 55 коп., налогу на имущество за 2004 и 2005 годы в размере 4 462 руб. 30 коп., НДС за 2004-2005 годы в размере 1 368 499 руб. 01 коп.;
- - пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа за непредставление расчета по налогу на имущество, в размере 100 руб.;
- - в части начисления пени по налогу на прибыль за 2004-2005 годы в сумме 134 882 руб. 62 коп., по НДС в сумме 5 792 961 руб. 54 коп., по налогу на имущество в сумме 14 336 руб. 55 коп.
Названые решения налогового органа признаны недействительными в части требования уплаты недоимки: по налогу на прибыль за 2004-2005 годы в сумме 472 577 руб., по НДС за 2004-2005 годы в сумме 18 422 837 руб., по налогу на имущество за 2004-2005 годы в сумме 46 063 руб., по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2004 года, в сумме 904 руб., по НДС - налоговый агент за 2004-2005 годы в сумме 52 294 руб., уменьшения на начисленный в завышенном размере единый налог на вмененный доход в размере 417 229 руб. В остальной части требований производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС РФ N 1 по Амурской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемый судебный акт и принять новый, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа постановление суда апелляционной инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции от 02.08.2007 N 87-12 в редакции решения от 28.09.2007 N 1-12 "О внесении изменений в решение N 87-12 от 02.08.2007" в части уплаты недоимки по НДС-налоговый агент за 2004-2005 годы в сумме 52 249 руб. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.
Муниципальное предприятие г. Благовещенска "Овощи-фрукты", Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, но своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Предприятием заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.
Заслушав представителей налогового органа, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит частичной отмене.
Как следует из материалов дела, 01.08.2007, по материалам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Амурской области принято решение N 40-13 о привлечении муниципального предприятия г. Благовещенска "Овощи-фрукты" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, инспекцией доначислены предприятию налоги и пени за несвоевременную уплату налогов.
Основанием для доначисления НДС - налоговый агент и пени послужило то, что в ходе проверки налоговый орган установил, что по арендованным объектам муниципальной собственности МП г. Благовещенска "Овощи-фрукты" не исполнило обязанность налогового агента по исчислению, удержанию из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплате в бюджет суммы НДС.
Разрешая спор в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу, о незаконности доначисления налоговым органом НДС-налоговый агент за 2004-2005 годы в сумме 52 294 руб.
Однако, выводы суда первой инстанции не основаны на нормах материального права и доказательствах, приобщенных к материалам дела.
Как следует из материалов дела, в 2004-2005 годах предприятием заключены с Комитетом по управлению имуществом г. Благовещенска договоры о передаче в аренду недвижимого муниципального имущества от 20.02.2002 N 152, от 21.091.2004 N 152, (магазин, кухня, складское помещение, расположенные по адресу г. Благовещенск, ул. Шевченко, 12), от 21.02.2002 N 113, от 21.01.2004 N 113 (магазин, расположенный по адресу г. Благовещенск, ул. Ленина, 203/3). При этом, пунктами 3.1.4 названных договоров предусмотрена обязанность предприятия перечислять НДС в бюджет на счет отделения федерального казначейства одновременно с арендной платой.
Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 161 НК РФ установлено, что при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
При этом, не имеет правового значения, что налогоплательщик в 2004-2005 годах применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поскольку положения статьи 346.26 НК РФ не распространяются на налоговых агентов.
Следовательно, МП г. Благовещенска "Овощи-фрукты", как арендатор муниципального имущества, является налоговым агентом в отношении НДС, подлежащего уплате в бюджет.
Согласно решению инспекции от 02.08.2007 N 87-12, в редакции решения от 28.09.2007 N 1-12 "О внесении изменений в решение от 02.08.2007 N 87-12" предприятие не исчислило и не уплатило в бюджет НДС - налоговый агент в 2004 году - в сумме 18 438 руб., в 2005 году - 38 900 руб., а всего в сумме 57 338 руб. Налоговым органом исчислены пени размере 16 277 руб. 28 коп. При этом, в названном решении налогового органа указано, что переплата предприятия по НДС-налоговый агент составила 46 331 руб.
Сторонами в материалы дела представлен акт сверки от 07.12.2007 (т. 5 л.д. 4-5), согласно которому сумма недоимки по налогу в сумме 57 338 руб. уменьшена на сумму переплаты в размере 46 331 руб., в связи с чем, установлена неполная уплата МП г. Благовещенска "Овощи-фрукты" НДС-налоговый агент в сумме 11 007 руб., в том числе за 2004 год - 3 587 руб., за 2005 год - в сумме 7 420 руб.
Материалами дела подтверждается погашение предприятием названной недоимки платежными поручениями от 03.10.2007 N 3123 (за 2004 год в сумме 3 587 руб.), т. 2 л.д. 77, от 04.10.2007 N 3164 (за 2005 год в сумме 7 420 руб.), т. 2 л.д. 76.
Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции решения недоимка у налогоплательщика по НДС-налоговый агент за 2004-2005 годы отсутствовала.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 161 НК РФ налоговым органом правомерно доначислена предприятию недоимка по НДС-налоговый агент за указанные периоды, поскольку на момент принятия решения от 02.08.2007 N 87-12, в редакции решения от 28.09.2007 N 1-12 "О внесении изменений в решение от 02.08.2007 N 87-12" недоимка в сумме 57 338 руб. руб. погашена налогоплательщиком не была. В то же время, в соответствии с пунктом 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога инспекция была вправе осуществить лишь по заявлению налогоплательщика, которое на момент принятия названного ненормативного акта подано не было.
Однако, суд первой инстанции, в нарушение статьи 78 НК РФ признал недействительным решение инспекции от 02.08.2007 N 87-12 в редакции решения от 28.09.2007 N 1-12 "О внесении изменений в решение от 02.08.2007 N 87-12" в части начисления предприятию недоимки по НДС-налоговый агент за 2004-2005 годы в сумме 52 294 руб., не указав, какой нормой материального права он при этом руководствовался и без ссылки на материалы дела, которыми подтверждается названная сумма недоимки.
Основания отмены или изменения судебного акта установлены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд установил, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 26 декабря 2007 г. по делу N А04-6962/07-3/201 отменить в части признания недействительным решения инспекции ФНС РФ N 1 по Амурской области N 87-12 от 02.08.2007 в редакции решения N 1-12 "О внесении изменений в решение N 87-12 от 02.08.2007 г." от 28.09.2007 в части доначисления НДС в сумме 52 294 руб.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2008 N 06АП-А04/2008-2/2872 ПО ДЕЛУ N А04-6962/07-3/201
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2008 г. N 06АП-А04/2008-2/2872
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Карасева В.Ф.,
Судей: Михайловой А.И., Меркуловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от муниципального предприятия г. Благовещенска "Овощи-фрукты": не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Пырина Е.О., представитель по доверенности от 15.09.2006 N 05-30/67; Аксенова С.Н., представитель по доверенности от 26.09.2008 N 05-30/130;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: не явился;
- от Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска: не явился;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области
на решение от 26.12.2007
по делу N А04-6962/07-3/201
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривал судья Антонова С.А.
по заявлению муниципального предприятия г. Благовещенска "Овощи-фрукты"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области
третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска
о признании недействительными решений
Решением Арбитражного суда Амурской области признаны недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области, налоговый орган, инспекция):
- - от 01.08.2007 N 40-13 в части взыскания с муниципального предприятия г. Благовещенска "Овощи-фрукты" (далее - предприятие, МП г. Благовещенска "Овощи-фрукты", налогоплательщик") налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого социального налога в сумме 137 544 руб. 90 коп., пени за неуплату единого социального налога в сумме 276 417 руб. 07 коп., недоимки по единому социальному налогу в сумме 1 375 449 руб.;
- - от 02.08.2007 N 87-12, в редакции решения от 28.09.2007 N 1-12 "О внесении изменений в решение от 02.08.2007 N 87-12", в части взыскания налоговых санкций, предусмотренных:
- - пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль в размере 323 341 руб. 75 коп., налогу на имущество в размере 6 087 руб., налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 10 479 347 руб. 30 коп.;
- - пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004-2005 годы в размере 46 800 руб. 55 коп., налогу на имущество за 2004 и 2005 годы в размере 4 462 руб. 30 коп., НДС за 2004-2005 годы в размере 1 368 499 руб. 01 коп.;
- - пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа за непредставление расчета по налогу на имущество, в размере 100 руб.;
- - в части начисления пени по налогу на прибыль за 2004-2005 годы в сумме 134 882 руб. 62 коп., по НДС в сумме 5 792 961 руб. 54 коп., по налогу на имущество в сумме 14 336 руб. 55 коп.
Названые решения налогового органа признаны недействительными в части требования уплаты недоимки: по налогу на прибыль за 2004-2005 годы в сумме 472 577 руб., по НДС за 2004-2005 годы в сумме 18 422 837 руб., по налогу на имущество за 2004-2005 годы в сумме 46 063 руб., по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2004 года, в сумме 904 руб., по НДС - налоговый агент за 2004-2005 годы в сумме 52 294 руб., уменьшения на начисленный в завышенном размере единый налог на вмененный доход в размере 417 229 руб. В остальной части требований производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС РФ N 1 по Амурской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемый судебный акт и принять новый, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа постановление суда апелляционной инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции от 02.08.2007 N 87-12 в редакции решения от 28.09.2007 N 1-12 "О внесении изменений в решение N 87-12 от 02.08.2007" в части уплаты недоимки по НДС-налоговый агент за 2004-2005 годы в сумме 52 249 руб. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.
Муниципальное предприятие г. Благовещенска "Овощи-фрукты", Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, но своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Предприятием заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.
Заслушав представителей налогового органа, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит частичной отмене.
Как следует из материалов дела, 01.08.2007, по материалам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Амурской области принято решение N 40-13 о привлечении муниципального предприятия г. Благовещенска "Овощи-фрукты" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, инспекцией доначислены предприятию налоги и пени за несвоевременную уплату налогов.
Основанием для доначисления НДС - налоговый агент и пени послужило то, что в ходе проверки налоговый орган установил, что по арендованным объектам муниципальной собственности МП г. Благовещенска "Овощи-фрукты" не исполнило обязанность налогового агента по исчислению, удержанию из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплате в бюджет суммы НДС.
Разрешая спор в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу, о незаконности доначисления налоговым органом НДС-налоговый агент за 2004-2005 годы в сумме 52 294 руб.
Однако, выводы суда первой инстанции не основаны на нормах материального права и доказательствах, приобщенных к материалам дела.
Как следует из материалов дела, в 2004-2005 годах предприятием заключены с Комитетом по управлению имуществом г. Благовещенска договоры о передаче в аренду недвижимого муниципального имущества от 20.02.2002 N 152, от 21.091.2004 N 152, (магазин, кухня, складское помещение, расположенные по адресу г. Благовещенск, ул. Шевченко, 12), от 21.02.2002 N 113, от 21.01.2004 N 113 (магазин, расположенный по адресу г. Благовещенск, ул. Ленина, 203/3). При этом, пунктами 3.1.4 названных договоров предусмотрена обязанность предприятия перечислять НДС в бюджет на счет отделения федерального казначейства одновременно с арендной платой.
Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 161 НК РФ установлено, что при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
При этом, не имеет правового значения, что налогоплательщик в 2004-2005 годах применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поскольку положения статьи 346.26 НК РФ не распространяются на налоговых агентов.
Следовательно, МП г. Благовещенска "Овощи-фрукты", как арендатор муниципального имущества, является налоговым агентом в отношении НДС, подлежащего уплате в бюджет.
Согласно решению инспекции от 02.08.2007 N 87-12, в редакции решения от 28.09.2007 N 1-12 "О внесении изменений в решение от 02.08.2007 N 87-12" предприятие не исчислило и не уплатило в бюджет НДС - налоговый агент в 2004 году - в сумме 18 438 руб., в 2005 году - 38 900 руб., а всего в сумме 57 338 руб. Налоговым органом исчислены пени размере 16 277 руб. 28 коп. При этом, в названном решении налогового органа указано, что переплата предприятия по НДС-налоговый агент составила 46 331 руб.
Сторонами в материалы дела представлен акт сверки от 07.12.2007 (т. 5 л.д. 4-5), согласно которому сумма недоимки по налогу в сумме 57 338 руб. уменьшена на сумму переплаты в размере 46 331 руб., в связи с чем, установлена неполная уплата МП г. Благовещенска "Овощи-фрукты" НДС-налоговый агент в сумме 11 007 руб., в том числе за 2004 год - 3 587 руб., за 2005 год - в сумме 7 420 руб.
Материалами дела подтверждается погашение предприятием названной недоимки платежными поручениями от 03.10.2007 N 3123 (за 2004 год в сумме 3 587 руб.), т. 2 л.д. 77, от 04.10.2007 N 3164 (за 2005 год в сумме 7 420 руб.), т. 2 л.д. 76.
Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции решения недоимка у налогоплательщика по НДС-налоговый агент за 2004-2005 годы отсутствовала.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 161 НК РФ налоговым органом правомерно доначислена предприятию недоимка по НДС-налоговый агент за указанные периоды, поскольку на момент принятия решения от 02.08.2007 N 87-12, в редакции решения от 28.09.2007 N 1-12 "О внесении изменений в решение от 02.08.2007 N 87-12" недоимка в сумме 57 338 руб. руб. погашена налогоплательщиком не была. В то же время, в соответствии с пунктом 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога инспекция была вправе осуществить лишь по заявлению налогоплательщика, которое на момент принятия названного ненормативного акта подано не было.
Однако, суд первой инстанции, в нарушение статьи 78 НК РФ признал недействительным решение инспекции от 02.08.2007 N 87-12 в редакции решения от 28.09.2007 N 1-12 "О внесении изменений в решение от 02.08.2007 N 87-12" в части начисления предприятию недоимки по НДС-налоговый агент за 2004-2005 годы в сумме 52 294 руб., не указав, какой нормой материального права он при этом руководствовался и без ссылки на материалы дела, которыми подтверждается названная сумма недоимки.
Основания отмены или изменения судебного акта установлены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд установил, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 26 декабря 2007 г. по делу N А04-6962/07-3/201 отменить в части признания недействительным решения инспекции ФНС РФ N 1 по Амурской области N 87-12 от 02.08.2007 в редакции решения N 1-12 "О внесении изменений в решение N 87-12 от 02.08.2007 г." от 28.09.2007 в части доначисления НДС в сумме 52 294 руб.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)