Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дударь Н.Н.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Поляковой Л.Ф.,
судей Гордеюка Д.В., Пасюнина Ю.А.,
с участием:
прокурора кассационного отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шилякова В.А.,
следователя по особо важным делам третьего следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации П.,
адвоката Скворцова В.И.,
обвиняемого Б.,
при секретаре И.,
рассмотрела в судебном заседании "13" марта 2013 года апелляционную жалобу адвоката Скворцова В.И. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года, которым в отношении
Б., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ),
продлен срок содержания под стражей на 04 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 26 суток, т.е. до 17 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав выступления обвиняемого Б., адвоката Скворцова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, следователя П., прокурора Шилякова В.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Органами уголовного преследования Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ).
17 декабря 2012 года третьим следственным отделом управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.
15 января 2013 года ГСУ СК Российской Федерации в отношении А. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N 201/813301-13 по факту хищения путем растраты 25,5% акции ОАО "УСЗ" по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а 16 января 2013 года данные уголовные дела соединены в одно производство.
22 января 2013 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ задержан Б.
24 января 2013 года в отношении Б. Басманным районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
30 января 2013 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), в тот же день Б. допрошен в качестве обвиняемого.
06 февраля 2013 года срок следствия по делу продлен заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации на 04 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до 17 июня 2013 года.
В апелляционной жалобе адвокат Скворцов В.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым и необоснованным, не отвечающим требованиям уголовно-процессуального законодательства, противоречащим рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и N 22 от 29 апреля 2009 года "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста". Указывает, что следствием не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления срока содержания под стражей. Отмечает, что суду были представлены и не получили оценки суда материалы, подтверждающие то обстоятельство, что действия Б. осуществлялись в сфере предпринимательской деятельности. Обращает внимание, что Б. положительно характеризуется, ранее не судим, имеет постоянное место работы и жительства, на его иждивении находится малолетний ребенок, эти обстоятельства, хотя и стали предметом исследования в судебном заседании, должной и объективной оценки, по мнению адвоката, не получили. Просит постановление суда отменить.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу адвоката, следователь по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации П., считает, что постановление является законным и обоснованным. Просит оставить постановление без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения следователя, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Б. под стражей, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, данные о личности Б., тяжесть преступления, в котором он обвиняется, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Б. может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по делу.
Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.
Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Б. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.
При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей Б.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Б. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.
Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда
определила:
Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Б., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N 10-814/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N 10-814/2013
Судья Дударь Н.Н.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Поляковой Л.Ф.,
судей Гордеюка Д.В., Пасюнина Ю.А.,
с участием:
прокурора кассационного отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шилякова В.А.,
следователя по особо важным делам третьего следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации П.,
адвоката Скворцова В.И.,
обвиняемого Б.,
при секретаре И.,
рассмотрела в судебном заседании "13" марта 2013 года апелляционную жалобу адвоката Скворцова В.И. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года, которым в отношении
Б., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ),
продлен срок содержания под стражей на 04 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 26 суток, т.е. до 17 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав выступления обвиняемого Б., адвоката Скворцова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, следователя П., прокурора Шилякова В.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Органами уголовного преследования Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ).
17 декабря 2012 года третьим следственным отделом управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.
15 января 2013 года ГСУ СК Российской Федерации в отношении А. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N 201/813301-13 по факту хищения путем растраты 25,5% акции ОАО "УСЗ" по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а 16 января 2013 года данные уголовные дела соединены в одно производство.
22 января 2013 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ задержан Б.
24 января 2013 года в отношении Б. Басманным районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
30 января 2013 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), в тот же день Б. допрошен в качестве обвиняемого.
06 февраля 2013 года срок следствия по делу продлен заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации на 04 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до 17 июня 2013 года.
В апелляционной жалобе адвокат Скворцов В.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым и необоснованным, не отвечающим требованиям уголовно-процессуального законодательства, противоречащим рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и N 22 от 29 апреля 2009 года "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста". Указывает, что следствием не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления срока содержания под стражей. Отмечает, что суду были представлены и не получили оценки суда материалы, подтверждающие то обстоятельство, что действия Б. осуществлялись в сфере предпринимательской деятельности. Обращает внимание, что Б. положительно характеризуется, ранее не судим, имеет постоянное место работы и жительства, на его иждивении находится малолетний ребенок, эти обстоятельства, хотя и стали предметом исследования в судебном заседании, должной и объективной оценки, по мнению адвоката, не получили. Просит постановление суда отменить.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу адвоката, следователь по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации П., считает, что постановление является законным и обоснованным. Просит оставить постановление без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения следователя, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Б. под стражей, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, данные о личности Б., тяжесть преступления, в котором он обвиняется, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Б. может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по делу.
Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.
Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Б. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.
При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей Б.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Б. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.
Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда
определила:
Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Б., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)