Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" мая 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Дубровиной О.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Метизы" - Никищенков А.А. - по доверенности от 14.05.2013.
в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берейт-Капитал" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2013 года по делу N А57-20278/2012 (судья Павлова Н.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Берейт-Капитал", пгт Красный Бор Тосненского района Ленинградской области (ИНН 7802359510, ОГРН 5067847128751),
к обществу с ограниченной ответственностью "Метизы", г. Саратов (ИНН 6454002313, ОГРН 1026403355879),
о взыскании лизинговых платежей в сумме 1393030,66 руб. за период с 19.09.2011 по 13.09.2012 по договорам N БК/СПб-115/ДЛ и БК/СПб-116/ДЛ, транспортного налога в сумме 19500,00 руб. за период с октября 2011 года по сентябрь 2012 года, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
- Общество с ограниченной ответственностью "Берейт-Капитал" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Метизы" об изъятии у ООО "Метизы" и возврате ООО "Берейт-Капитал" по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пгт.Красный Бор, ул. Промышленная, д. 3 предмета лизинга -грузового - тягача седельного Volvo VNL, VIN 4V4NC9TG94N 371195, 2004 года изготовления, ПТС 78 УА 117838 от 10.07.2008, выдан Центральной акцизной таможней;
- изъятии у ООО "Метизы" и возврате ООО "Берейт-Капитал" по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пгт.Красный Бор, ул. Промышленная, д. З предмета лизинга -полуприцепа SCHMITZ S01 БОРТОВОЙ ТЕНТОВАННЫЙ, VIN WSMS6980000530669, 2004 года изготовления, ПТС 78 УА 195362 от 07.08.2008, выдан Центральной акцизной таможней;
- о взыскании лизинговых платежей в сумме 1393030,66 руб. за период с 19.09.2011 по 13.09.2012 по договорам N БК/СПб-115/ДЛ и БК/СПб-116/ДЛ, транспортного налога в сумме 19500,00 руб. за период с октября 2011 года по сентябрь 2012 года, расходов по оплате государственной пошлины
- Истец в порядке положений статьи 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части изъятия у ООО "Метизы" и возврата ООО "Берейт-Капитал" по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пгт.Красный Бор, ул. Промышленная, д. 3 предмета лизинга -грузового - тягача седельного Volvo VNL, VIN 4V4NC9TG94N 371195, 2004 года изготовления, ПТС 78 УА 117838 от 10.07.2008, выдан Центральной акцизной таможней;
- изъятия у ООО "Метизы" и возврата ООО "Берейт-Капитал" по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пгт.Красный Бор, ул. Промышленная, д. З предмета лизинга -полуприцепа SCHMITZ S01 БОРТОВОЙ ТЕНТОВАННЫЙ, VIN WSMS6980000530669, 2004 года изготовления, ПТС 78 УА 195362 от 07.08.2008, выдан Центральной акцизной таможней.
Судом принят частичный отказа от исковых требований, поскольку он заявлен уполномоченным лицом и не затрагивает прав и законных интересов иных лиц.
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в части.
С ООО "Метизы" взыскан транспортный налог в сумме 19500,00 руб. за период с октября 2011 года по сентябрь 2012 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб.
В остальной части исковых требований отказано.
Производство по делу в части изъятия предметов лизинга грузового тягача седельного VOLVO VNL VI N 4VN С9Е4G94N 371195, 2004 года выпуска; полуприцепа SCHMITZ S01 Бортовой тентованный VI N WSMS6980000530669 прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Берейт-Капитал" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании лизинговых платежей в сумме 1393030,66 руб. за период с 19.09.2011 по 13.09.2012 по договорам N БК/СПб-115/ДЛ и БК/СПб-116/ДЛ и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ООО "Метизы" оплатило полную стоимость имущества и лизинговые платежи по договору N БК/СП6-115/ДЛ и договору N БК/СП6-116/ДЛ, поскольку на момент окончания срока лизинга не был осуществлен ни возврат предмета лизинга, ни его выкуп, вследствие чего имеет место неосновательное удержание предметов лизинга.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.09.2008 между ООО "Берейт-Капитал" и ООО "Метизы" были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа автотранспортных средств N БК/СПб-115/ДЛ и БК/СПб-116/ДЛ (далее по тексту Договоры лизинга), в соответствии с условиями которых ООО "Берейт-Капитал" (Лизингодатель) обязалось приобрести в собственность автотранспортные средства, указанные ООО "Метизы" (Лизингополучатель) в заявке, и передать их Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок 36 месяцев на условиях, установленных заключенными Договорами. Сторонами были согласованы размер авансовых и лизинговых платежей, сроки и порядок их уплаты (График платежей является Приложением N 3 к Договорам).
Во исполнение принятых на себя по Договорам лизинга обязательств ООО "Берейт-Капитал" 18.09.2008 передало ООО "Метизы" по Актам приема-передачи предметы лизинга:
- по договору N БК/СПб-115/ДЛ грузовой - тягач седельный Volvo VNL, VIN 4V4NC9TG94N 371195, 2004 года изготовления;
- по договору N БК/СПб-116/ДЛ полуприцеп SCHMITZ S01 БОРТОВОЙ ТЕНТОВАННЫЙ, VIN WSMS6980000530669, 2004 года изготовления.
Со своей стороны, Лизингополучатель - ООО "Метизы" было обязано своевременно в соответствии с Графиком платежей оплачивать лизинговые платежи, а по окончании срока лизинга приобрести автотранспортные средства в собственность, уплатив за них выкупную стоимость.
Согласованный сторонами срок лизинга - 36 месяцев исчислялся с даты Акта приема-передачи предметов лизинга в лизинг (п. 5.3 Договоров лизинга).
В соответствии с п. 1 ст. 19 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (Закон о лизинге) договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
По условиям заключенных Договоров лизинга по окончании срока лизинга Лизингополучатель обязался выкупить предмет лизинга, оплатив Лизингодателю выкупную стоимость 1000 руб., установленную п. 5.2 Договора лизинга и Комиссию за передачу предмета лизинга в собственность - 1000 руб. (п. 5.1.3 Договора лизинга).
Условия перехода права собственности стороны согласовали в п. 10.2 Приложений N 1 к Договорам лизинга "...при условии исполнения Лизингополучателем всех обязательств по Договору лизинга, в т.ч. обязательств по оплате Лизинговых платежей, а также при отсутствии задолженности Лизингополучателя по оплате Лизинговых платежей и при отсутствии пени за просрочку в оплате Лизинговых платежей, Лизингополучатель обязан произвести оплату платежа по выкупу Предмета лизинга в размере, установленном в п. 5.2 Договора лизинга, после чего право собственности на предмет лизинга переходит к Лизингополучателю."
Согласно Графикам лизинговых платежей срок оплаты платежей за последний лизинговый период был установлен 17.09.2011, срок окончания лизинга - 18.09.2011.
Фактически платежи по обоим Договорам лизинга были оплачены 29.09.2011, за что Лизингодатель (Истец) в соответствии с п. 6.1 приложения N 1 к Договорам лизинга начислил и выставил Лизингополучателю (Ответчику) договорную неустойку за просрочку оплаты (уведомление N 230 от 30.09.2011).
Согласно доводам истца, ответчиком не были оплачены комиссии за передачу предметов лизинга в собственность, которые в соответствии с п. 4.1.4 Приложения N 1 к Договорам лизинга подлежали оплате одновременно с последним лизинговым платежом и в размере, определенном ст. 5 Договоров лизинга. Комиссия оплачивается отдельным платежным поручением или выделяется отдельной строкой в платежном поручении.
Сумма неустойки, начисленная истцом в размере 18 604,08 руб. была оплачена ООО "Метизы" 19.10.2011.
ООО "Метизы" 30.12.2011 по платежным поручениям N 583, 584 перечислило истцу две тысячи рублей, в графе в назначении платежа которых было указано "оплата за автомобиль по договору N БК/СПб-115/ДЛ от 05.09.2008" "оплата прицеп по договору N БК/СПб-116/ДЛ от 05.09.2008".
Согласно пояснениям представителя ответчика, данные платежи были оплачены ООО "Метизы" в качестве выкупных платежей по договорам лизинга.
Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца вышеуказанные платежи в сумме 2000,00 руб. были зачтены ООО "Берейт-Капитал" как комиссии за передачу предметов лизинга в собственность, поскольку по мнению истца, выкуп предметов лизинга в силу.п.10.2 Приложения N 1 к Договорам возможен лишь при "условии исполнения Лизингополучателем всех обязательств по Договору лизинга", к которым относится и обязанность оплатить сумму комиссии в соответствии с п. 4.1.4 Договоров лизинга.
Более никаких сумм от ответчика на день подачи иска не поступало, при этом ответчик продолжал пользоваться предметами лизинга, как полагает истец без законных на то оснований.
Письмами N 77, 78 от 09.02.2012 ответчик потребовал передать ему предметы лизинга, поскольку считал, что исполнил все свои обязательства по заключенным Договорам.
Исходящим письмом за N 362 от 05.04.2012 ООО "Берейт-Капитал" отказалось выполнять требование ответчика и со своей стороны потребовало оплатить выкупную стоимость предметов лизинга, а, в случае отказа от выкупа, незамедлительно вернуть транспортные средства и оплатить плату за фактическое пользование ими за пределами срока лизинга и расходы истца по оплате транспортного налога за грузовой тягач.
В адрес ООО "Метизы" 18.05.2012 была направлена телеграмма с аналогичным требованием о возврате предметов лизинга, ответа на которую от ответчика не последовало.
На день рассмотрения дела в суде первой инстанции оплата лизинговых платежей, выкупных платежей, неустойки и комиссии в сумме 2000,00 руб. произведена ответчиком, что не оспаривалось сторонами.
Истец с учетом отказа от требований об истребовании с ответчика предметов лизинга просил суд первой инстанции о взыскании платы за фактическое пользование обоими предметами лизинга за период с 19.09.201 (после истечения срока действия договоров лизинга) по 13.09.2012 на общую сумму 1 393 030 руб. 66 коп. и убытков виде уплаченного транспортного налога за период сентябрь 2012 года в сумме 19500,00 руб.
Размер Арендных платежей истец определяет из расчета:
В соответствии с 6 столбцом Графика лизинговых платежей (Приложение N 3 к Договорам лизинга) ежемесячный платеж по договору N БК/СПб-115/ДЛ составлял 76 595,81 руб. (с НДС); по договору N БК/СПб-116/ДЛ составлял 41 110,75 руб. (с НДС).
Как пояснял истец, поскольку при заключении Договоров лизинга ответчиком были внесены авансовые платежи, (п. 5.1.1.1 Договоров лизинга), равномерными долями зачтенные в счет оплаты ежемесячных лизинговых платежей за период срока действия лизинга, то ежемесячный платеж к оплате, указанный в седьмом столбце Графиков, был рассчитан истцом с учетом сумм аванса.
За период с момента прекращения Договоров лизинга - с 19.09.2011 и на момент составления иска 13.09.2012 (11 месяцев 25 дня) плата за фактическое пользование предметом лизинга, по мнению Истца составила:
по договору N БК/СПб-115/ДЛ:
76 595,81 руб.: 30 = 2 553,19 руб. аренда в день
76 595,81 *11+(2 553,19*25) - 906 383, 66 руб.
по договору N БК/СПб-116/ДЛ
41 110,75 руб.:30= 1 370,35 руб.
41 110,75*11+(1 370,35*25) = 485 106, 65 руб.
Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика плату за фактическое пользование обоими предметами лизинга за период с 19.09.2011 по 13.09.2012 в общей сумме 1 393 030 руб. 66 коп.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правильно руководствовался следующим.
Отношения сторон регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Пунктами 2 - 3 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Гражданский кодекс Российской Федерации (статья 624), и Закон о лизинге (статья 19) допускают возможность включения в договор лизинга дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. В этом случае в силу пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге в состав лизинговых платежей включается, в том числе выкупная цена предмета лизинга.
При данных обстоятельствах лизинговые платежи по договору лизинга с правом выкупа следует рассматривать как смешанные платежи, включающие две составляющие: плату за право временного владения и пользования предметом лизинга и плату за подлежащий передаче лизингополучателю в собственность товар, бывший предметом лизинга.
В рамках настоящего дела сторонами заключены договоры лизинга, предусматривающие переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, в связи с чем данные договоры являются смешанными, содержащими в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.
К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход права собственности на оборудование к лизингополучателю обусловлен полной оплатой лизинговых платежей и внесением выкупной цены.
Следовательно, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге, согласно которому в состав платежей по договору финансовой аренды с правом выкупа включается и выкупная цена предмета лизинга, предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход к лизингополучателю права собственности на него, имеющее рыночную стоимость, отличную от указанной в договоре, обусловлен внесением выкупной цены.
Условия перехода права собственности стороны согласовали в п. 10.2 Приложений N 1 к Договорам лизинга "...при условии исполнения Лизингополучателем всех обязательств по Договору лизинга, в т.ч. обязательств по оплате Лизинговых платежей, а также при отсутствии задолженности Лизингополучателя по оплате Лизинговых платежей и при отсутствии пени за просрочку в оплате Лизинговых платежей, Лизингополучатель обязан произвести оплату платежа по выкупу Предмета лизинга в размере, установленном в п. 5.2 Договора лизинга, после чего право собственности на предмет лизинга переходит к Лизингополучателю."
Как правильно указал суд первой инстанции, между ООО "Берейт-Капитал" (лизингодателем) и ООО "Метизы" (лизингополучателем) 05 сентября 2008 года был заключен договор лизинга N БК/СПб-115/ДЛ. Предмет лизинга автомобиль VOLVO VNL. Срок лизинга 36 месяцев. Стоимость предмета лизинга 1 770 000 рублей. По условиям пункта 5.1 Договора, общая сумма Договора лизинга составила 2 758 449 рублей.
По акту приема-передачи от 18 сентября 2008 года, предмет лизинга был передан в пользование Ответчику.
Платежным поручением N 427 от 09.09.2008 лизингодателю (истцу) ответчиком перечислен авансовый платеж по Договору N БК/СПб-115/ДЛ в сумме 354 000 рублей. Наряду с авансовым платежом, в период с 18.09.2008 г. по 29.09.2011 ответчик перечислял текущие лизинговые платежи, согласно графику, общая сумма лизинговых платежей составила 2 757 449 рублей.
Дополнительно платежными поручениями N 589 от 13.11.2010 на сумму 1144,50 рублей; N 287 от 26.07.2011 на сумму 3967,60 рублей; N 423 от 19.10.2011., на сумму 6497, 76 рублей; N 422 от 19.10.2011 на сумму 12106,32 рублей, лизингополучатель, по требованию истца перечислил истцу пени за просрочку текущих лизинговых платежей.
Платежным поручением N 583 от 30.12.2011, на сумму 1000 рублей, лизингополучатель (ответчик) перечислил выкупную стоимость за автомобиль VOLVO VNL,
Платежным поручением N 515 от 20.11.2012, на сумму 1000 рублей, лизингополучатель перечислил комиссию за передачу предмета лизинга (VOLVO VNL.) в собственность (п. 4.1.4 Приложения N 1 к договору лизинга).
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, лизингополучателем на 30.12.2011 было перечислено лизингодателю 100% от общей суммы Договора N БК/СПб-115/ДЛ или 2 758 449 рублей, пени за просрочку в оплате лизинговых платежей, а гак же оплачена выкупная стоимость, предусмотренная договором в размере 1000 руб.
Следовательно, на момент подачи настоящего иска неурегулированными остались лишь имущественные последствия, возникшие из-за просрочки лизингополучателем оплаты комиссии за передачу предмета лизинга в собственность в размере 1000 рублей.
Указанные факты подтверждаются представленными в материалах дела платежными поручениями истца.
Между ООО "Берейт-Капитал" (лизингодателем) и ООО "Метизы" (лизингополучателем) 05 сентября 2008 года был заключен договор лизинга N БК/СПб-116/ДЛ Предмет лизинга прицеп SCHMITZ SOL. Срок лизинга 36 месяцев. Стоимость предмета лизинга 950 000 рублей. По условиям пункта 5.1 Договора, общая сумма Договора лизинга составила 1 480 987 рублей.
По акту приема-передачи от 18 сентября 2008 года предмет лизинга был передан в пользование ответчику.
Платежным поручением N 428 от 09.09.2008 лизингодателю (истцу) перечислен авансовый платеж по Договору N БК/СПб-116/ДЛ в сумме 190 000 рублей. Наряду с авансовым платежом, в период с 18.09.2008 по 29.09.2011., ответчик перечислял истцу текущие лизинговые платежи, согласно графику, общая сумма которых составила 1 479 987 рублей.
Дополнительно платежными поручениями N 590 от 13.11.2010 на сумму 614,28 руб.; N 286 от 26.07.2011 на сумму 2129,52 руб., лизингополучатель, по требованию истца, перечислил истцу пени за просрочку текущих лизинговых платежей.
Платежным поручением N 584 от 30.12.2011, на сумму 1000 рублей. лизингополучатель перечислил выкупную стоимость за прицеп SCHMITZ S01.
Платежным поручением N 516 от 20.11.2012, на сумму 1000 рублей, лизингополучатель перечислил комиссию за передачу предмета лизинга (SCHMITZ S01) в собственность (п. 4.1.4 Приложения N 1 к договору лизинга).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лизингополучателем перечислено лизингодателю 100% от общей суммы Договора N БК/СПб-116/ДЛ или 1 480 987 рублей, пени за просрочку в оплате лизинговых платежей, а гак же оплачена выкупная стоимость, предусмотренная договором в размере 1000 рублей. Следовательно, на момент подачи настоящего иска неурегулированными остались лишь имущественные последствия, возникшие из-за просрочки лизингополучателем оплаты комиссии за передачу предмета лизинга в собственность в размере 1000 рублей.
Указанные факты подтверждаются представленными в материалах дела платежными поручениями истца.
При изложенных обстоятельствах, учитывая суммы, оплаченные лизингополучателем по договорам N БК/СПб-115/ДЛ и N БК/СПб-1.16/ДЛ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лизингополучатель добросовестно исполнил договорные обязательства перед лизинговой компанией по уплате лизинговых платежей, выкупной стоимости и неустойки по договорам лизинга.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды определяются договором.
Статьей 28 Закона о лизинге установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
В силу требований пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи: выполнять другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Статьей 10.2 общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, предусмотрено, что по окончании срока лизинга и при условии исполнения лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга, в т.ч. обязательств по оплате лизинговых платежей, а также при отсутствии задолженности лизингополучателя по оплате лизинговых платежей и при отсутствии пени за просрочку в оплате лизинговых платежей, лизингополучатель обязан произвести оплату платежа по выкупу предмета лизинга, в размере, установленном в пункте 5.2 договора лизинга (1000 (одна тысяча) рублей), после чего право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю. При этом, договором не были предусмотрены сроки для оплаты выкупного платежа.
Согласно статье 10.4 общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, переход права собственности оформляется сторонами путем подписания дополнительного соглашения в течение 10 календарных дней с даты оплаты лизингополучателем платежа по выкупу, в порядке установленном в п. 10.2 настоящих правил.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на 19.09.2011 (последний день срока действия договоров лизинга) ответчиком были оплачены все лизинговые платежи по договорам лизинга, не были произведены выкупные платежи в размере 1000,00 руб. по каждому договору, неустойка в сумме 18 604,08 руб. и не произведена оплата комиссии, предусмотренной п. 5.1.3 договоров лизинга.
По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.
Таким образом, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.
ООО "Метизы" цену договоров лизинга ООО "Берейт-Капитал" уплатило в полном объеме.
Следовательно, основанный на договорах лизинга материальный интерес ООО "Берейт-Капитал" ответчиком на день истечения сроков действия договоров лизинга был удовлетворен, за исключением того, что ответчиком не были оплачены начисленные за просрочку оплаты лизинговых платежей пени в сумме 18604,08 руб., не внесены выкупные платежи в по 1000,00 руб. по каждому договору лизинга и не произведена оплата комиссии за передачу в собственность предметов лизинга в сумме 2000,00 руб.
Однако сам по себе факт допущенной лизингополучателем просрочки в оплате неустойки в сумме 18604,08 руб., выкупных платежей в сумме 2000,00 руб., комиссии в сумме 2000,00 руб. по договорам лизинга не может повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, а именно к предъявлению ко взысканию арендных платежей, начисленных за период, с 19.09.2011 по 13.09.2012, с учетом тех обстоятельств, что на 19.09.2011 ответчиком были уплачены истцу все лизинговые платежи, предусмотренные договорами лизинга.
В противном случае будут нарушаться правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.
Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.
Стороны договора должны действовать, руководствуясь, в том числе, соображениями сотрудничества.
Как правильно указал суд первой инстанции, действия ООО "Берейт- Капитал", получившего всю цену договоров лизинга с правом выкупа, но настаивающего на уплате арендных платежей, за период после истечения срока действия договоров лизинга, исчисляя их из расчета лизинговых платежей, включающих в себя, в том числе и сумму выкупных платежей, не отвечают принципам равенства сторон, добросовестности их действий и соразмерности ответственности.
Связывая возникновение права собственности ответчика на предметы лизинга с оплатой, предусмотренной положениями пунктов 5.1.3 договоров лизинга комиссии за передачу предметов лизинга в собственность истец не пояснил, какими нормативными актами Российской Федерации предусмотрено включение таких комиссий в договоры лизинга.
В соответствии с положениями статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Гражданский кодекс Российской Федерации (статья 624), и Закон о лизинге (статья 19) допускают возможность включения в договор лизинга дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. В этом случае в силу пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге в состав лизинговых платежей включается, в том числе выкупная цена предмета лизинга.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика после уплаты лизинговых и выкупных платежей возникло право на предметы лизинга вне зависимости от уплаты или неуплаты комиссии за передачу в собственность предметов лизинга, вследствие чего у истца отсутствует право на взыскание арендных платежей за период с 19.09.2011.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В нарушение статьи правил 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены надлежащие доказательства.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование обоими предметами лизинга за период с 19.09.2011 по 13.09.2012 в общей сумме 1 393 030 руб. 66 коп. не подлежат удовлетворению.
Статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает принятое по делу решение в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2013 года по делу N А57-20278/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
ОО.А.ДУБРОВИНА
ОО.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N А57-20278/12
Разделы:Акцизы; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N А57-20278/12
Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" мая 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Дубровиной О.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Метизы" - Никищенков А.А. - по доверенности от 14.05.2013.
в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берейт-Капитал" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2013 года по делу N А57-20278/2012 (судья Павлова Н.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Берейт-Капитал", пгт Красный Бор Тосненского района Ленинградской области (ИНН 7802359510, ОГРН 5067847128751),
к обществу с ограниченной ответственностью "Метизы", г. Саратов (ИНН 6454002313, ОГРН 1026403355879),
о взыскании лизинговых платежей в сумме 1393030,66 руб. за период с 19.09.2011 по 13.09.2012 по договорам N БК/СПб-115/ДЛ и БК/СПб-116/ДЛ, транспортного налога в сумме 19500,00 руб. за период с октября 2011 года по сентябрь 2012 года, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
- Общество с ограниченной ответственностью "Берейт-Капитал" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Метизы" об изъятии у ООО "Метизы" и возврате ООО "Берейт-Капитал" по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пгт.Красный Бор, ул. Промышленная, д. 3 предмета лизинга -грузового - тягача седельного Volvo VNL, VIN 4V4NC9TG94N 371195, 2004 года изготовления, ПТС 78 УА 117838 от 10.07.2008, выдан Центральной акцизной таможней;
- изъятии у ООО "Метизы" и возврате ООО "Берейт-Капитал" по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пгт.Красный Бор, ул. Промышленная, д. З предмета лизинга -полуприцепа SCHMITZ S01 БОРТОВОЙ ТЕНТОВАННЫЙ, VIN WSMS6980000530669, 2004 года изготовления, ПТС 78 УА 195362 от 07.08.2008, выдан Центральной акцизной таможней;
- о взыскании лизинговых платежей в сумме 1393030,66 руб. за период с 19.09.2011 по 13.09.2012 по договорам N БК/СПб-115/ДЛ и БК/СПб-116/ДЛ, транспортного налога в сумме 19500,00 руб. за период с октября 2011 года по сентябрь 2012 года, расходов по оплате государственной пошлины
- Истец в порядке положений статьи 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части изъятия у ООО "Метизы" и возврата ООО "Берейт-Капитал" по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пгт.Красный Бор, ул. Промышленная, д. 3 предмета лизинга -грузового - тягача седельного Volvo VNL, VIN 4V4NC9TG94N 371195, 2004 года изготовления, ПТС 78 УА 117838 от 10.07.2008, выдан Центральной акцизной таможней;
- изъятия у ООО "Метизы" и возврата ООО "Берейт-Капитал" по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пгт.Красный Бор, ул. Промышленная, д. З предмета лизинга -полуприцепа SCHMITZ S01 БОРТОВОЙ ТЕНТОВАННЫЙ, VIN WSMS6980000530669, 2004 года изготовления, ПТС 78 УА 195362 от 07.08.2008, выдан Центральной акцизной таможней.
Судом принят частичный отказа от исковых требований, поскольку он заявлен уполномоченным лицом и не затрагивает прав и законных интересов иных лиц.
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в части.
С ООО "Метизы" взыскан транспортный налог в сумме 19500,00 руб. за период с октября 2011 года по сентябрь 2012 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб.
В остальной части исковых требований отказано.
Производство по делу в части изъятия предметов лизинга грузового тягача седельного VOLVO VNL VI N 4VN С9Е4G94N 371195, 2004 года выпуска; полуприцепа SCHMITZ S01 Бортовой тентованный VI N WSMS6980000530669 прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Берейт-Капитал" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании лизинговых платежей в сумме 1393030,66 руб. за период с 19.09.2011 по 13.09.2012 по договорам N БК/СПб-115/ДЛ и БК/СПб-116/ДЛ и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ООО "Метизы" оплатило полную стоимость имущества и лизинговые платежи по договору N БК/СП6-115/ДЛ и договору N БК/СП6-116/ДЛ, поскольку на момент окончания срока лизинга не был осуществлен ни возврат предмета лизинга, ни его выкуп, вследствие чего имеет место неосновательное удержание предметов лизинга.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.09.2008 между ООО "Берейт-Капитал" и ООО "Метизы" были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа автотранспортных средств N БК/СПб-115/ДЛ и БК/СПб-116/ДЛ (далее по тексту Договоры лизинга), в соответствии с условиями которых ООО "Берейт-Капитал" (Лизингодатель) обязалось приобрести в собственность автотранспортные средства, указанные ООО "Метизы" (Лизингополучатель) в заявке, и передать их Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок 36 месяцев на условиях, установленных заключенными Договорами. Сторонами были согласованы размер авансовых и лизинговых платежей, сроки и порядок их уплаты (График платежей является Приложением N 3 к Договорам).
Во исполнение принятых на себя по Договорам лизинга обязательств ООО "Берейт-Капитал" 18.09.2008 передало ООО "Метизы" по Актам приема-передачи предметы лизинга:
- по договору N БК/СПб-115/ДЛ грузовой - тягач седельный Volvo VNL, VIN 4V4NC9TG94N 371195, 2004 года изготовления;
- по договору N БК/СПб-116/ДЛ полуприцеп SCHMITZ S01 БОРТОВОЙ ТЕНТОВАННЫЙ, VIN WSMS6980000530669, 2004 года изготовления.
Со своей стороны, Лизингополучатель - ООО "Метизы" было обязано своевременно в соответствии с Графиком платежей оплачивать лизинговые платежи, а по окончании срока лизинга приобрести автотранспортные средства в собственность, уплатив за них выкупную стоимость.
Согласованный сторонами срок лизинга - 36 месяцев исчислялся с даты Акта приема-передачи предметов лизинга в лизинг (п. 5.3 Договоров лизинга).
В соответствии с п. 1 ст. 19 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (Закон о лизинге) договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
По условиям заключенных Договоров лизинга по окончании срока лизинга Лизингополучатель обязался выкупить предмет лизинга, оплатив Лизингодателю выкупную стоимость 1000 руб., установленную п. 5.2 Договора лизинга и Комиссию за передачу предмета лизинга в собственность - 1000 руб. (п. 5.1.3 Договора лизинга).
Условия перехода права собственности стороны согласовали в п. 10.2 Приложений N 1 к Договорам лизинга "...при условии исполнения Лизингополучателем всех обязательств по Договору лизинга, в т.ч. обязательств по оплате Лизинговых платежей, а также при отсутствии задолженности Лизингополучателя по оплате Лизинговых платежей и при отсутствии пени за просрочку в оплате Лизинговых платежей, Лизингополучатель обязан произвести оплату платежа по выкупу Предмета лизинга в размере, установленном в п. 5.2 Договора лизинга, после чего право собственности на предмет лизинга переходит к Лизингополучателю."
Согласно Графикам лизинговых платежей срок оплаты платежей за последний лизинговый период был установлен 17.09.2011, срок окончания лизинга - 18.09.2011.
Фактически платежи по обоим Договорам лизинга были оплачены 29.09.2011, за что Лизингодатель (Истец) в соответствии с п. 6.1 приложения N 1 к Договорам лизинга начислил и выставил Лизингополучателю (Ответчику) договорную неустойку за просрочку оплаты (уведомление N 230 от 30.09.2011).
Согласно доводам истца, ответчиком не были оплачены комиссии за передачу предметов лизинга в собственность, которые в соответствии с п. 4.1.4 Приложения N 1 к Договорам лизинга подлежали оплате одновременно с последним лизинговым платежом и в размере, определенном ст. 5 Договоров лизинга. Комиссия оплачивается отдельным платежным поручением или выделяется отдельной строкой в платежном поручении.
Сумма неустойки, начисленная истцом в размере 18 604,08 руб. была оплачена ООО "Метизы" 19.10.2011.
ООО "Метизы" 30.12.2011 по платежным поручениям N 583, 584 перечислило истцу две тысячи рублей, в графе в назначении платежа которых было указано "оплата за автомобиль по договору N БК/СПб-115/ДЛ от 05.09.2008" "оплата прицеп по договору N БК/СПб-116/ДЛ от 05.09.2008".
Согласно пояснениям представителя ответчика, данные платежи были оплачены ООО "Метизы" в качестве выкупных платежей по договорам лизинга.
Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца вышеуказанные платежи в сумме 2000,00 руб. были зачтены ООО "Берейт-Капитал" как комиссии за передачу предметов лизинга в собственность, поскольку по мнению истца, выкуп предметов лизинга в силу.п.10.2 Приложения N 1 к Договорам возможен лишь при "условии исполнения Лизингополучателем всех обязательств по Договору лизинга", к которым относится и обязанность оплатить сумму комиссии в соответствии с п. 4.1.4 Договоров лизинга.
Более никаких сумм от ответчика на день подачи иска не поступало, при этом ответчик продолжал пользоваться предметами лизинга, как полагает истец без законных на то оснований.
Письмами N 77, 78 от 09.02.2012 ответчик потребовал передать ему предметы лизинга, поскольку считал, что исполнил все свои обязательства по заключенным Договорам.
Исходящим письмом за N 362 от 05.04.2012 ООО "Берейт-Капитал" отказалось выполнять требование ответчика и со своей стороны потребовало оплатить выкупную стоимость предметов лизинга, а, в случае отказа от выкупа, незамедлительно вернуть транспортные средства и оплатить плату за фактическое пользование ими за пределами срока лизинга и расходы истца по оплате транспортного налога за грузовой тягач.
В адрес ООО "Метизы" 18.05.2012 была направлена телеграмма с аналогичным требованием о возврате предметов лизинга, ответа на которую от ответчика не последовало.
На день рассмотрения дела в суде первой инстанции оплата лизинговых платежей, выкупных платежей, неустойки и комиссии в сумме 2000,00 руб. произведена ответчиком, что не оспаривалось сторонами.
Истец с учетом отказа от требований об истребовании с ответчика предметов лизинга просил суд первой инстанции о взыскании платы за фактическое пользование обоими предметами лизинга за период с 19.09.201 (после истечения срока действия договоров лизинга) по 13.09.2012 на общую сумму 1 393 030 руб. 66 коп. и убытков виде уплаченного транспортного налога за период сентябрь 2012 года в сумме 19500,00 руб.
Размер Арендных платежей истец определяет из расчета:
В соответствии с 6 столбцом Графика лизинговых платежей (Приложение N 3 к Договорам лизинга) ежемесячный платеж по договору N БК/СПб-115/ДЛ составлял 76 595,81 руб. (с НДС); по договору N БК/СПб-116/ДЛ составлял 41 110,75 руб. (с НДС).
Как пояснял истец, поскольку при заключении Договоров лизинга ответчиком были внесены авансовые платежи, (п. 5.1.1.1 Договоров лизинга), равномерными долями зачтенные в счет оплаты ежемесячных лизинговых платежей за период срока действия лизинга, то ежемесячный платеж к оплате, указанный в седьмом столбце Графиков, был рассчитан истцом с учетом сумм аванса.
За период с момента прекращения Договоров лизинга - с 19.09.2011 и на момент составления иска 13.09.2012 (11 месяцев 25 дня) плата за фактическое пользование предметом лизинга, по мнению Истца составила:
по договору N БК/СПб-115/ДЛ:
76 595,81 руб.: 30 = 2 553,19 руб. аренда в день
76 595,81 *11+(2 553,19*25) - 906 383, 66 руб.
по договору N БК/СПб-116/ДЛ
41 110,75 руб.:30= 1 370,35 руб.
41 110,75*11+(1 370,35*25) = 485 106, 65 руб.
Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика плату за фактическое пользование обоими предметами лизинга за период с 19.09.2011 по 13.09.2012 в общей сумме 1 393 030 руб. 66 коп.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правильно руководствовался следующим.
Отношения сторон регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Пунктами 2 - 3 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Гражданский кодекс Российской Федерации (статья 624), и Закон о лизинге (статья 19) допускают возможность включения в договор лизинга дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. В этом случае в силу пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге в состав лизинговых платежей включается, в том числе выкупная цена предмета лизинга.
При данных обстоятельствах лизинговые платежи по договору лизинга с правом выкупа следует рассматривать как смешанные платежи, включающие две составляющие: плату за право временного владения и пользования предметом лизинга и плату за подлежащий передаче лизингополучателю в собственность товар, бывший предметом лизинга.
В рамках настоящего дела сторонами заключены договоры лизинга, предусматривающие переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, в связи с чем данные договоры являются смешанными, содержащими в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.
К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход права собственности на оборудование к лизингополучателю обусловлен полной оплатой лизинговых платежей и внесением выкупной цены.
Следовательно, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге, согласно которому в состав платежей по договору финансовой аренды с правом выкупа включается и выкупная цена предмета лизинга, предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход к лизингополучателю права собственности на него, имеющее рыночную стоимость, отличную от указанной в договоре, обусловлен внесением выкупной цены.
Условия перехода права собственности стороны согласовали в п. 10.2 Приложений N 1 к Договорам лизинга "...при условии исполнения Лизингополучателем всех обязательств по Договору лизинга, в т.ч. обязательств по оплате Лизинговых платежей, а также при отсутствии задолженности Лизингополучателя по оплате Лизинговых платежей и при отсутствии пени за просрочку в оплате Лизинговых платежей, Лизингополучатель обязан произвести оплату платежа по выкупу Предмета лизинга в размере, установленном в п. 5.2 Договора лизинга, после чего право собственности на предмет лизинга переходит к Лизингополучателю."
Как правильно указал суд первой инстанции, между ООО "Берейт-Капитал" (лизингодателем) и ООО "Метизы" (лизингополучателем) 05 сентября 2008 года был заключен договор лизинга N БК/СПб-115/ДЛ. Предмет лизинга автомобиль VOLVO VNL. Срок лизинга 36 месяцев. Стоимость предмета лизинга 1 770 000 рублей. По условиям пункта 5.1 Договора, общая сумма Договора лизинга составила 2 758 449 рублей.
По акту приема-передачи от 18 сентября 2008 года, предмет лизинга был передан в пользование Ответчику.
Платежным поручением N 427 от 09.09.2008 лизингодателю (истцу) ответчиком перечислен авансовый платеж по Договору N БК/СПб-115/ДЛ в сумме 354 000 рублей. Наряду с авансовым платежом, в период с 18.09.2008 г. по 29.09.2011 ответчик перечислял текущие лизинговые платежи, согласно графику, общая сумма лизинговых платежей составила 2 757 449 рублей.
Дополнительно платежными поручениями N 589 от 13.11.2010 на сумму 1144,50 рублей; N 287 от 26.07.2011 на сумму 3967,60 рублей; N 423 от 19.10.2011., на сумму 6497, 76 рублей; N 422 от 19.10.2011 на сумму 12106,32 рублей, лизингополучатель, по требованию истца перечислил истцу пени за просрочку текущих лизинговых платежей.
Платежным поручением N 583 от 30.12.2011, на сумму 1000 рублей, лизингополучатель (ответчик) перечислил выкупную стоимость за автомобиль VOLVO VNL,
Платежным поручением N 515 от 20.11.2012, на сумму 1000 рублей, лизингополучатель перечислил комиссию за передачу предмета лизинга (VOLVO VNL.) в собственность (п. 4.1.4 Приложения N 1 к договору лизинга).
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, лизингополучателем на 30.12.2011 было перечислено лизингодателю 100% от общей суммы Договора N БК/СПб-115/ДЛ или 2 758 449 рублей, пени за просрочку в оплате лизинговых платежей, а гак же оплачена выкупная стоимость, предусмотренная договором в размере 1000 руб.
Следовательно, на момент подачи настоящего иска неурегулированными остались лишь имущественные последствия, возникшие из-за просрочки лизингополучателем оплаты комиссии за передачу предмета лизинга в собственность в размере 1000 рублей.
Указанные факты подтверждаются представленными в материалах дела платежными поручениями истца.
Между ООО "Берейт-Капитал" (лизингодателем) и ООО "Метизы" (лизингополучателем) 05 сентября 2008 года был заключен договор лизинга N БК/СПб-116/ДЛ Предмет лизинга прицеп SCHMITZ SOL. Срок лизинга 36 месяцев. Стоимость предмета лизинга 950 000 рублей. По условиям пункта 5.1 Договора, общая сумма Договора лизинга составила 1 480 987 рублей.
По акту приема-передачи от 18 сентября 2008 года предмет лизинга был передан в пользование ответчику.
Платежным поручением N 428 от 09.09.2008 лизингодателю (истцу) перечислен авансовый платеж по Договору N БК/СПб-116/ДЛ в сумме 190 000 рублей. Наряду с авансовым платежом, в период с 18.09.2008 по 29.09.2011., ответчик перечислял истцу текущие лизинговые платежи, согласно графику, общая сумма которых составила 1 479 987 рублей.
Дополнительно платежными поручениями N 590 от 13.11.2010 на сумму 614,28 руб.; N 286 от 26.07.2011 на сумму 2129,52 руб., лизингополучатель, по требованию истца, перечислил истцу пени за просрочку текущих лизинговых платежей.
Платежным поручением N 584 от 30.12.2011, на сумму 1000 рублей. лизингополучатель перечислил выкупную стоимость за прицеп SCHMITZ S01.
Платежным поручением N 516 от 20.11.2012, на сумму 1000 рублей, лизингополучатель перечислил комиссию за передачу предмета лизинга (SCHMITZ S01) в собственность (п. 4.1.4 Приложения N 1 к договору лизинга).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лизингополучателем перечислено лизингодателю 100% от общей суммы Договора N БК/СПб-116/ДЛ или 1 480 987 рублей, пени за просрочку в оплате лизинговых платежей, а гак же оплачена выкупная стоимость, предусмотренная договором в размере 1000 рублей. Следовательно, на момент подачи настоящего иска неурегулированными остались лишь имущественные последствия, возникшие из-за просрочки лизингополучателем оплаты комиссии за передачу предмета лизинга в собственность в размере 1000 рублей.
Указанные факты подтверждаются представленными в материалах дела платежными поручениями истца.
При изложенных обстоятельствах, учитывая суммы, оплаченные лизингополучателем по договорам N БК/СПб-115/ДЛ и N БК/СПб-1.16/ДЛ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лизингополучатель добросовестно исполнил договорные обязательства перед лизинговой компанией по уплате лизинговых платежей, выкупной стоимости и неустойки по договорам лизинга.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды определяются договором.
Статьей 28 Закона о лизинге установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
В силу требований пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи: выполнять другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Статьей 10.2 общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, предусмотрено, что по окончании срока лизинга и при условии исполнения лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга, в т.ч. обязательств по оплате лизинговых платежей, а также при отсутствии задолженности лизингополучателя по оплате лизинговых платежей и при отсутствии пени за просрочку в оплате лизинговых платежей, лизингополучатель обязан произвести оплату платежа по выкупу предмета лизинга, в размере, установленном в пункте 5.2 договора лизинга (1000 (одна тысяча) рублей), после чего право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю. При этом, договором не были предусмотрены сроки для оплаты выкупного платежа.
Согласно статье 10.4 общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, переход права собственности оформляется сторонами путем подписания дополнительного соглашения в течение 10 календарных дней с даты оплаты лизингополучателем платежа по выкупу, в порядке установленном в п. 10.2 настоящих правил.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на 19.09.2011 (последний день срока действия договоров лизинга) ответчиком были оплачены все лизинговые платежи по договорам лизинга, не были произведены выкупные платежи в размере 1000,00 руб. по каждому договору, неустойка в сумме 18 604,08 руб. и не произведена оплата комиссии, предусмотренной п. 5.1.3 договоров лизинга.
По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.
Таким образом, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.
ООО "Метизы" цену договоров лизинга ООО "Берейт-Капитал" уплатило в полном объеме.
Следовательно, основанный на договорах лизинга материальный интерес ООО "Берейт-Капитал" ответчиком на день истечения сроков действия договоров лизинга был удовлетворен, за исключением того, что ответчиком не были оплачены начисленные за просрочку оплаты лизинговых платежей пени в сумме 18604,08 руб., не внесены выкупные платежи в по 1000,00 руб. по каждому договору лизинга и не произведена оплата комиссии за передачу в собственность предметов лизинга в сумме 2000,00 руб.
Однако сам по себе факт допущенной лизингополучателем просрочки в оплате неустойки в сумме 18604,08 руб., выкупных платежей в сумме 2000,00 руб., комиссии в сумме 2000,00 руб. по договорам лизинга не может повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, а именно к предъявлению ко взысканию арендных платежей, начисленных за период, с 19.09.2011 по 13.09.2012, с учетом тех обстоятельств, что на 19.09.2011 ответчиком были уплачены истцу все лизинговые платежи, предусмотренные договорами лизинга.
В противном случае будут нарушаться правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.
Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.
Стороны договора должны действовать, руководствуясь, в том числе, соображениями сотрудничества.
Как правильно указал суд первой инстанции, действия ООО "Берейт- Капитал", получившего всю цену договоров лизинга с правом выкупа, но настаивающего на уплате арендных платежей, за период после истечения срока действия договоров лизинга, исчисляя их из расчета лизинговых платежей, включающих в себя, в том числе и сумму выкупных платежей, не отвечают принципам равенства сторон, добросовестности их действий и соразмерности ответственности.
Связывая возникновение права собственности ответчика на предметы лизинга с оплатой, предусмотренной положениями пунктов 5.1.3 договоров лизинга комиссии за передачу предметов лизинга в собственность истец не пояснил, какими нормативными актами Российской Федерации предусмотрено включение таких комиссий в договоры лизинга.
В соответствии с положениями статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Гражданский кодекс Российской Федерации (статья 624), и Закон о лизинге (статья 19) допускают возможность включения в договор лизинга дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. В этом случае в силу пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге в состав лизинговых платежей включается, в том числе выкупная цена предмета лизинга.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика после уплаты лизинговых и выкупных платежей возникло право на предметы лизинга вне зависимости от уплаты или неуплаты комиссии за передачу в собственность предметов лизинга, вследствие чего у истца отсутствует право на взыскание арендных платежей за период с 19.09.2011.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В нарушение статьи правил 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены надлежащие доказательства.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование обоими предметами лизинга за период с 19.09.2011 по 13.09.2012 в общей сумме 1 393 030 руб. 66 коп. не подлежат удовлетворению.
Статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает принятое по делу решение в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2013 года по делу N А57-20278/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
ОО.А.ДУБРОВИНА
ОО.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)