Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новиков К.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шараповой Н.В.,
судей Боевой Н.А., Светозерской Ю.М.,
при секретаре К.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,
адвоката Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение N 3939 и ордер N 80/24 от 25 июня 2013 года,
осужденного Б.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Б. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года, которым
Б., судимый 31 марта 2004 года по ч. 3 ст. 162, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с применением ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ, освобожден 2 июня 2006 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 20 дней, 21 мая 2009 года Егорьевским городским судом Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 лет, 12 октября 2010 года Егорьевским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21 мая 2009 года и назначено окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ назначено в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17 августа 2012 года условно-досрочно на 4 месяца 5 дней,
осужден по "б" ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 2 месяца, в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Егорьевского городского суда Московской области от 12 октября 2010 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Б. исчислен с 22 сентября 2012 года.
Мера пресечения Б. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Боевой Н.А., выслушав адвоката Федорову Е.Г., осужденного Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества в особо крупном размере, а именно: Б., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь 19 сентября 2012 года по приглашению Л. в квартиру, во исполнение своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что после распития спиртных напитков Л. уснул и не наблюдает за находящимся в квартире имуществом, примерно в 1 час 30 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, полагая, что действует незаметно для окружающих, тайно похитил находившееся в указанной квартире и принадлежащее Л. имущество: кольцо из золота белого цвета 750 пробы, инкрустированное драгоценными камнями - сапфирами, стоимостью 50000 рублей, кольцо из золота желтого цвета 585 пробы с логотипом "Мерседес" стоимостью 30000 рублей, три кольца из золота 585 пробы белого, желтого и красного цветов, сплетенных между собой, стоимостью 9500 рублей, три кольца из золота 585 пробы белого, желтого и красного цветов, сплетенных между собой, стоимостью 8300 рублей, кольцо из золота 585 пробы желтого цвета стоимостью 3000 рублей, цепочку с подвеской из золота 585 пробы желтого цвета монету с изображением Николая II, выполненную из золота 900 пробы, красного цвета стоимостью 85000 рублей, браслет из золота 750 пробы желтого цвета - 25000 рублей, ноутбук "HP" модели Pavilion dv6-12480 рублей, телефон "Apple" iPhone с объемом памяти 4S 64Gb - 24109 рублей, телефон "Nokia" 6700-5420 рублей, мужские наручные часы с маркировкой "D&G" - 2340 рублей, мужские наручные часы с маркировкой "Thierry Mugler" - 2160 рублей, мужские наручные часы с маркировкой "D&G" - 7080 рублей, цифровую видеокамеру "Sony" DCR-SR85E - 12078 рублей, фотоаппарат "Panasonic" DMC-FP3-3512 рублей, наручные часы Л. - 56000 рублей, не представляющие для Л. материальной ценности: два кожаных портфеля, два флеш-накопителя, маникюрный набор, 14 брючных ремней, три пары джинс, пять кожаных курток, три майки, восемь футболок, десять водолазок, две рубашки, шесть пар носков, два чехла для одежды, джемпер, ключницу, косметичку, восемь флаконов туалетной воды, переходник "Пилот", три переходника от автомобиля, набор отверток, портмоне с банковской картой "Банк Москвы" и банковской картой "Росбанк", паспорт гражданина Российской Федерации на имя Л., другие документы, не представляющие для Л.а материальной ценности ключ от автомобиля "Мерседес-Бенц 500 GL 4VFTIC", после чего с похищенным имуществом вышел из квартиры, а затем, продолжая реализовывать умысел на хищение чужого имущества, около 2 часов 19 сентября 2012 года подошел к принадлежащему Л. автомобилю "Мерседес-Бенц 500 GL 4VFTIC", стоимостью 3200000 рублей, припаркованному у дома где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, полагая, что действует незаметно для окружающих, с помощью ранее похищенного ключа открыл дверь указанного автомобиля, привел его в движение, после чего с похищенным имуществом на похищенном автомобиле с места преступления скрылся, причинив своими действиями Л. материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3535979 рублей.
Он же, Б., признан виновным в совершении похищения у гражданина паспорта и другого личного документа, а именно: Б., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь 19 сентября 2012 года по приглашению Л. в квартиру, во исполнение своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что после распития спиртных напитков Л. уснул и не наблюдает за находящимся в квартире имуществом, примерно в 1 час 30 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, полагая, что действует незаметно для окружающих, в процессе хищения вышеуказанного имущества, принадлежащего Л., также похитил документы Л.: паспорт гражданина Российской Федерации на имя Л., удостоверение работника Департамента культуры на имя Л., водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля "Мерседес-Бенц 500 GL 4VFTIC", талон технического осмотра на указанный автомобиль, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАО "Ингосстрах", после чего с похищенными документами с места преступления скрылся.
В судебном заседании Б. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показал, что в 2010 году он попросил Л. одолжить ему денежные средства, на что Л. согласился, но небезвозмездно. Он привез Л. икону, а Л. дал ему 400 долларов США. За икону Л. остался ему должен 48000 рублей. 18 сентября 2012 года он приехал домой к Б., где находился примерно до 4 часов утра 19 сентября 2012 года. Он решил забрать имущество Л., поскольку тот не вернул ему долг, то есть в счет долга, он сложил в пустые пакеты все подряд, что конкретно брал не помнит, в шкафу в комнате и на кухне взял вещи и изделия из золота. На автомобиле Л. решил отвезти вещи к себе домой. В портфеле находились паспорт Л., документы на автомобиль и другие документы.
В апелляционной жалобе осужденный Б. просит отменить приговор суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, указывая на то, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, судом не учтено, что он является инвалидом детства 2 группы, по делу ему была проведена только амбулаторная психиатрическая экспертиза, а в проведении стационарной экспертизы было отказано. Кроме того, не имеется доказательств о наличии у него умысла на продажу автомобиля, первые показания он не читал и давал их под воздействием психотропных препаратов. Считает, что в отношении автомобиля его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ, в отношении вещей он признает себя виновным по ч. 2 ст. 158 УК РФ. В части осуждения его по ст. 325 УК РФ приговор он просит отменить, поскольку паспорт Л. он не похищал.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кудрявцев указывает, что приговор является законным, обоснованным, а вид и размер назначенного наказания справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда - законным и обоснованным.
Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Б. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:
показаниями потерпевшего Л., из которых следует, что 18 сентября 2012 года к нему домой приехал Б., у него в гостях находились уже трое знакомых, после чего они вместе стали распивать спиртные напитки, примерно в 1 час 30 минут 19 сентября 2012 года он решил пойти спать, двое его знакомых уже ушли, О. спал, Б. сидел за столом. Проснувшись примерно в 7 часов 30 минут он обнаружил беспорядок и отсутствие своих вещей, перечисленных в обвинительном заключении. Выйти из квартиры не получилось, так как входная дверь была заперта снаружи. Он позвонил своему водителю П. и сообщил о произошедшем и попросил позвонить в полицию. Примерно в 9 часов 45 минут приехала горничная и открыла дверь. Он спустился на улицу и обнаружил, что на месте парковки отсутствует его автомобиль "Мерседес-Бенц",
показаниями свидетеля П., из которых следует, что он работает у Л. водителем. 19 сентября 2012 года около 10 часов ему позвонил Л. и сообщил, что его обокрали и попросил позвонить в полицию. Примерно через 30 минут он приехал к дому Л., они дождались приезда полиции. Около 12 часов 30 минут на его мобильный телефон пришло смс-сообщение с мобильного телефона Л.: "Не волнуйся, машину я верну через час сообщу адрес, ключ будет лежать под задним колесом!". Он написал сообщение, что будет ждать. Примерно через 4 часа пришло аналогичное сообщение с того же номера. Потом примерно еще через 4 часа на его телефон с мобильного телефона Л. пришло смс-сообщение: "Не волнуйся, с местом еще не определился, через час напишу координаты!". Около 2 часов 20 сентября 2012 года ему с мобильного телефона Л. позвонил мужчина, впоследствии оказавшийся Б., и спросил, как открывается люк бензобака и не заявлял ли Л. в полицию. Он ответил, что не заявлял. Б. также сообщил, что примерно через час он назовет координаты места, где оставит автомобиль. Примерно в 5 часов 20 минут того же дня Б. позвонил ему с мобильного телефона Л. и сообщил, что оставил автомобиль на стоянке автосалона "Хендэ" за МКАД по Волгоградскому шоссе, ключ от которого он положил под левое переднее колесо. Примерно через 20 минут он приехал по указанному адресу и обнаружил там автомобиль "Мерседес-Бенц",
показаниями свидетеля О., из которых следует, что 18 сентября 2012 года около 23 часов в квартиру к Л. пришел мужчина. Затем Л. и мужчина стали распивать алкогольные напитки. Около 00 часов 30 минут 19 сентября 2012 года он лег спать, проснулся утром и Л. ему сообщил, что мужчина его обворовал,
показаниями свидетелей П., К., Т., работающих оперуполномоченными ОУР ОМВД России по Мещанскому р-ну г. Москвы, из которых следует, что 19 сентября 2012 года в ОМВД России по Мещанскому р-ну г. Москвы поступило заявление от Л. с просьбой о привлечении неизвестного лица, совершившего кражу принадлежащих ему вещей, автомобиля и документов. В ходе осмотра места происшествия было проведено исследование, согласно которому один из пригодных для идентификации следов пальцев рук, принадлежит Б., ранее неоднократно судимому. Они выехали по месту регистрации Б., где был задержан Б., в жилище которого потом был проведен обыск, в ходе которого было обнаружено и изъято имущество Л.,
показаниями свидетеля П., работающего оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Мещанскому р-ну г. Москвы, 22 сентября 2012 года поступило письменное поручение следователя о производстве обыска в жилище Б. Потом в присутствии Б. и двух понятых был произведен обыск в жилище Б., в ходе которого были обнаружены и изъяты принадлежавшие Л. Б. пояснил, что указанные вещи он похитил у Л. из квартиры,
показаниями свидетелей Ф., П., из которых следует, что они принимали участие при производстве обыска жилища Б. По предложению выдать предметы, добытые преступным путем, Б. были выданы вещи и ценности. При этом Б. пояснил, что вещи и ценности он похитил 19 сентября 2012 года около 7 часов из квартиры Л.,
заявлением Л. от 19 сентября 2012 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего в период времени с 00 часов 15 минут до 8 часов того же дня принадлежащее ему имущество, документы и автомобиль "Мерседес",
протоколом осмотра места происшествия от 19 сентября 2012 года, в ходе которого осмотрена квартира Л.,
протоколом осмотра места происшествия от 19 сентября 2012 года, в ходе которого осмотрен участок местности, откуда был похищен принадлежащий Л. автомобиль "Мерседес-Бенц",
протоколом осмотра предметов от 26 сентября 2012 года, в ходе которого осмотрен автомобиль "Мерседес-Бенц", а также ключ от указанного автомобиля,
протоколом обыска от 22 сентября 2012 года, проведенным в жилище Б.,
протоколом осмотра предметов от 15 ноября 2012 года, в ходе которого были осмотрены вещи и документы, изъятые в ходе обыска в жилище Б.,
заключением эксперта N 3467 от 21 сентября 2012 года, согласно выводам которого шесть следов пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия, для идентификации личности пригодны, один оставлен большим пальцем правой руки Л., четыре следа оставлены не Л.,
заключением эксперта N Ш-2111 от 31 октября 2012 года о стоимости похищенных вещей,
заключением по оценке ювелирных изделий от 13 ноября 2012 года, иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.
Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Б. в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение, указав, что вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Показаниям потерпевшего и свидетелей, письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку и указал в приговоре, по каким основаниям принял эти доказательства, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного Б. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательствам по делу судебная коллегия не находит.
Версия осужденного Б. о том, что хищения имущества и документов у Л. он не совершал, что у потерпевшего перед ним имелись долговые обязательства, была рассмотрена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута по мотивам, подробно изложенным в приговоре.
Выводы суда о виновности осужденного Б. в преступлениях, установленных приговором, основаны на совокупности достоверных, относимых и достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании полно, всесторонне и объективно.
Оценивая показания осужденного Б. в судебном заседании, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что они полностью опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, а кроме того, его же показаниями, данными им на предварительном следствии в присутствии адвоката.
По делу проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Б., согласно выводам которой, Б. в период совершения инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Б. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в проведении судебно-следственных действий. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Б. не нуждается.
Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывает. Ходатайство Б. о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы разрешено судом в порядке, установленном законом, и обоснованно отклонено, с приведением убедительных мотивов принятого решения в соответствующем постановлении.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Б. в совершении преступлений и правильно квалифицировал действия Б. по п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, обоснованно исключив из обвинения Б. п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для квалификации действий Б. по ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 330 УК РФ не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Наказание Б. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела в соответствии с требованиями ст. 60, 68, 79, 70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденного Б., в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня оглашения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 10-6794/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 10-6794/2013
Судья Новиков К.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шараповой Н.В.,
судей Боевой Н.А., Светозерской Ю.М.,
при секретаре К.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,
адвоката Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение N 3939 и ордер N 80/24 от 25 июня 2013 года,
осужденного Б.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Б. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года, которым
Б., судимый 31 марта 2004 года по ч. 3 ст. 162, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с применением ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ, освобожден 2 июня 2006 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 20 дней, 21 мая 2009 года Егорьевским городским судом Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 лет, 12 октября 2010 года Егорьевским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21 мая 2009 года и назначено окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ назначено в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17 августа 2012 года условно-досрочно на 4 месяца 5 дней,
осужден по "б" ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 2 месяца, в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Егорьевского городского суда Московской области от 12 октября 2010 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Б. исчислен с 22 сентября 2012 года.
Мера пресечения Б. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Боевой Н.А., выслушав адвоката Федорову Е.Г., осужденного Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества в особо крупном размере, а именно: Б., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь 19 сентября 2012 года по приглашению Л. в квартиру, во исполнение своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что после распития спиртных напитков Л. уснул и не наблюдает за находящимся в квартире имуществом, примерно в 1 час 30 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, полагая, что действует незаметно для окружающих, тайно похитил находившееся в указанной квартире и принадлежащее Л. имущество: кольцо из золота белого цвета 750 пробы, инкрустированное драгоценными камнями - сапфирами, стоимостью 50000 рублей, кольцо из золота желтого цвета 585 пробы с логотипом "Мерседес" стоимостью 30000 рублей, три кольца из золота 585 пробы белого, желтого и красного цветов, сплетенных между собой, стоимостью 9500 рублей, три кольца из золота 585 пробы белого, желтого и красного цветов, сплетенных между собой, стоимостью 8300 рублей, кольцо из золота 585 пробы желтого цвета стоимостью 3000 рублей, цепочку с подвеской из золота 585 пробы желтого цвета монету с изображением Николая II, выполненную из золота 900 пробы, красного цвета стоимостью 85000 рублей, браслет из золота 750 пробы желтого цвета - 25000 рублей, ноутбук "HP" модели Pavilion dv6-12480 рублей, телефон "Apple" iPhone с объемом памяти 4S 64Gb - 24109 рублей, телефон "Nokia" 6700-5420 рублей, мужские наручные часы с маркировкой "D&G" - 2340 рублей, мужские наручные часы с маркировкой "Thierry Mugler" - 2160 рублей, мужские наручные часы с маркировкой "D&G" - 7080 рублей, цифровую видеокамеру "Sony" DCR-SR85E - 12078 рублей, фотоаппарат "Panasonic" DMC-FP3-3512 рублей, наручные часы Л. - 56000 рублей, не представляющие для Л. материальной ценности: два кожаных портфеля, два флеш-накопителя, маникюрный набор, 14 брючных ремней, три пары джинс, пять кожаных курток, три майки, восемь футболок, десять водолазок, две рубашки, шесть пар носков, два чехла для одежды, джемпер, ключницу, косметичку, восемь флаконов туалетной воды, переходник "Пилот", три переходника от автомобиля, набор отверток, портмоне с банковской картой "Банк Москвы" и банковской картой "Росбанк", паспорт гражданина Российской Федерации на имя Л., другие документы, не представляющие для Л.а материальной ценности ключ от автомобиля "Мерседес-Бенц 500 GL 4VFTIC", после чего с похищенным имуществом вышел из квартиры, а затем, продолжая реализовывать умысел на хищение чужого имущества, около 2 часов 19 сентября 2012 года подошел к принадлежащему Л. автомобилю "Мерседес-Бенц 500 GL 4VFTIC", стоимостью 3200000 рублей, припаркованному у дома где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, полагая, что действует незаметно для окружающих, с помощью ранее похищенного ключа открыл дверь указанного автомобиля, привел его в движение, после чего с похищенным имуществом на похищенном автомобиле с места преступления скрылся, причинив своими действиями Л. материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3535979 рублей.
Он же, Б., признан виновным в совершении похищения у гражданина паспорта и другого личного документа, а именно: Б., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь 19 сентября 2012 года по приглашению Л. в квартиру, во исполнение своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что после распития спиртных напитков Л. уснул и не наблюдает за находящимся в квартире имуществом, примерно в 1 час 30 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, полагая, что действует незаметно для окружающих, в процессе хищения вышеуказанного имущества, принадлежащего Л., также похитил документы Л.: паспорт гражданина Российской Федерации на имя Л., удостоверение работника Департамента культуры на имя Л., водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля "Мерседес-Бенц 500 GL 4VFTIC", талон технического осмотра на указанный автомобиль, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАО "Ингосстрах", после чего с похищенными документами с места преступления скрылся.
В судебном заседании Б. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показал, что в 2010 году он попросил Л. одолжить ему денежные средства, на что Л. согласился, но небезвозмездно. Он привез Л. икону, а Л. дал ему 400 долларов США. За икону Л. остался ему должен 48000 рублей. 18 сентября 2012 года он приехал домой к Б., где находился примерно до 4 часов утра 19 сентября 2012 года. Он решил забрать имущество Л., поскольку тот не вернул ему долг, то есть в счет долга, он сложил в пустые пакеты все подряд, что конкретно брал не помнит, в шкафу в комнате и на кухне взял вещи и изделия из золота. На автомобиле Л. решил отвезти вещи к себе домой. В портфеле находились паспорт Л., документы на автомобиль и другие документы.
В апелляционной жалобе осужденный Б. просит отменить приговор суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, указывая на то, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, судом не учтено, что он является инвалидом детства 2 группы, по делу ему была проведена только амбулаторная психиатрическая экспертиза, а в проведении стационарной экспертизы было отказано. Кроме того, не имеется доказательств о наличии у него умысла на продажу автомобиля, первые показания он не читал и давал их под воздействием психотропных препаратов. Считает, что в отношении автомобиля его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ, в отношении вещей он признает себя виновным по ч. 2 ст. 158 УК РФ. В части осуждения его по ст. 325 УК РФ приговор он просит отменить, поскольку паспорт Л. он не похищал.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кудрявцев указывает, что приговор является законным, обоснованным, а вид и размер назначенного наказания справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда - законным и обоснованным.
Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Б. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:
показаниями потерпевшего Л., из которых следует, что 18 сентября 2012 года к нему домой приехал Б., у него в гостях находились уже трое знакомых, после чего они вместе стали распивать спиртные напитки, примерно в 1 час 30 минут 19 сентября 2012 года он решил пойти спать, двое его знакомых уже ушли, О. спал, Б. сидел за столом. Проснувшись примерно в 7 часов 30 минут он обнаружил беспорядок и отсутствие своих вещей, перечисленных в обвинительном заключении. Выйти из квартиры не получилось, так как входная дверь была заперта снаружи. Он позвонил своему водителю П. и сообщил о произошедшем и попросил позвонить в полицию. Примерно в 9 часов 45 минут приехала горничная и открыла дверь. Он спустился на улицу и обнаружил, что на месте парковки отсутствует его автомобиль "Мерседес-Бенц",
показаниями свидетеля П., из которых следует, что он работает у Л. водителем. 19 сентября 2012 года около 10 часов ему позвонил Л. и сообщил, что его обокрали и попросил позвонить в полицию. Примерно через 30 минут он приехал к дому Л., они дождались приезда полиции. Около 12 часов 30 минут на его мобильный телефон пришло смс-сообщение с мобильного телефона Л.: "Не волнуйся, машину я верну через час сообщу адрес, ключ будет лежать под задним колесом!". Он написал сообщение, что будет ждать. Примерно через 4 часа пришло аналогичное сообщение с того же номера. Потом примерно еще через 4 часа на его телефон с мобильного телефона Л. пришло смс-сообщение: "Не волнуйся, с местом еще не определился, через час напишу координаты!". Около 2 часов 20 сентября 2012 года ему с мобильного телефона Л. позвонил мужчина, впоследствии оказавшийся Б., и спросил, как открывается люк бензобака и не заявлял ли Л. в полицию. Он ответил, что не заявлял. Б. также сообщил, что примерно через час он назовет координаты места, где оставит автомобиль. Примерно в 5 часов 20 минут того же дня Б. позвонил ему с мобильного телефона Л. и сообщил, что оставил автомобиль на стоянке автосалона "Хендэ" за МКАД по Волгоградскому шоссе, ключ от которого он положил под левое переднее колесо. Примерно через 20 минут он приехал по указанному адресу и обнаружил там автомобиль "Мерседес-Бенц",
показаниями свидетеля О., из которых следует, что 18 сентября 2012 года около 23 часов в квартиру к Л. пришел мужчина. Затем Л. и мужчина стали распивать алкогольные напитки. Около 00 часов 30 минут 19 сентября 2012 года он лег спать, проснулся утром и Л. ему сообщил, что мужчина его обворовал,
показаниями свидетелей П., К., Т., работающих оперуполномоченными ОУР ОМВД России по Мещанскому р-ну г. Москвы, из которых следует, что 19 сентября 2012 года в ОМВД России по Мещанскому р-ну г. Москвы поступило заявление от Л. с просьбой о привлечении неизвестного лица, совершившего кражу принадлежащих ему вещей, автомобиля и документов. В ходе осмотра места происшествия было проведено исследование, согласно которому один из пригодных для идентификации следов пальцев рук, принадлежит Б., ранее неоднократно судимому. Они выехали по месту регистрации Б., где был задержан Б., в жилище которого потом был проведен обыск, в ходе которого было обнаружено и изъято имущество Л.,
показаниями свидетеля П., работающего оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Мещанскому р-ну г. Москвы, 22 сентября 2012 года поступило письменное поручение следователя о производстве обыска в жилище Б. Потом в присутствии Б. и двух понятых был произведен обыск в жилище Б., в ходе которого были обнаружены и изъяты принадлежавшие Л. Б. пояснил, что указанные вещи он похитил у Л. из квартиры,
показаниями свидетелей Ф., П., из которых следует, что они принимали участие при производстве обыска жилища Б. По предложению выдать предметы, добытые преступным путем, Б. были выданы вещи и ценности. При этом Б. пояснил, что вещи и ценности он похитил 19 сентября 2012 года около 7 часов из квартиры Л.,
заявлением Л. от 19 сентября 2012 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего в период времени с 00 часов 15 минут до 8 часов того же дня принадлежащее ему имущество, документы и автомобиль "Мерседес",
протоколом осмотра места происшествия от 19 сентября 2012 года, в ходе которого осмотрена квартира Л.,
протоколом осмотра места происшествия от 19 сентября 2012 года, в ходе которого осмотрен участок местности, откуда был похищен принадлежащий Л. автомобиль "Мерседес-Бенц",
протоколом осмотра предметов от 26 сентября 2012 года, в ходе которого осмотрен автомобиль "Мерседес-Бенц", а также ключ от указанного автомобиля,
протоколом обыска от 22 сентября 2012 года, проведенным в жилище Б.,
протоколом осмотра предметов от 15 ноября 2012 года, в ходе которого были осмотрены вещи и документы, изъятые в ходе обыска в жилище Б.,
заключением эксперта N 3467 от 21 сентября 2012 года, согласно выводам которого шесть следов пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия, для идентификации личности пригодны, один оставлен большим пальцем правой руки Л., четыре следа оставлены не Л.,
заключением эксперта N Ш-2111 от 31 октября 2012 года о стоимости похищенных вещей,
заключением по оценке ювелирных изделий от 13 ноября 2012 года, иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.
Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Б. в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение, указав, что вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Показаниям потерпевшего и свидетелей, письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку и указал в приговоре, по каким основаниям принял эти доказательства, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного Б. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательствам по делу судебная коллегия не находит.
Версия осужденного Б. о том, что хищения имущества и документов у Л. он не совершал, что у потерпевшего перед ним имелись долговые обязательства, была рассмотрена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута по мотивам, подробно изложенным в приговоре.
Выводы суда о виновности осужденного Б. в преступлениях, установленных приговором, основаны на совокупности достоверных, относимых и достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании полно, всесторонне и объективно.
Оценивая показания осужденного Б. в судебном заседании, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что они полностью опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, а кроме того, его же показаниями, данными им на предварительном следствии в присутствии адвоката.
По делу проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Б., согласно выводам которой, Б. в период совершения инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Б. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в проведении судебно-следственных действий. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Б. не нуждается.
Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывает. Ходатайство Б. о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы разрешено судом в порядке, установленном законом, и обоснованно отклонено, с приведением убедительных мотивов принятого решения в соответствующем постановлении.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Б. в совершении преступлений и правильно квалифицировал действия Б. по п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, обоснованно исключив из обвинения Б. п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для квалификации действий Б. по ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 330 УК РФ не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Наказание Б. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела в соответствии с требованиями ст. 60, 68, 79, 70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденного Б., в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня оглашения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)