Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.,
при участии в заседании: от истца Савченко Е.В., по доверенности от 05.05.2008 г., от ответчика ООО "Радиан"- Лавриненко В.В., по доверенности от 25.01.2008 г., от ЗАО "Радиан"- Лавриненко В.В., по доверенности от 23.01.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самусь Николая Афанасьевича, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2008 года по делу N А12-731/08-С63, (судья Гладышева О.С.),
по иску Самусь Николая Афанасьевича, г. Волгоград,
- к Закрытому акционерному обществу "Радиан"; г. Волгоград;
- Обществу с ограниченной ответственностью "Радиан"; г. Волгоград;
- 3-и лица: Денисов Николай Павлович, г. Волгоград;
- Лепендин Алексей Андреевич, г. Волгоград;
- о признании сделок недействительными,
установил:
Самусь Н.А. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Радиан" (далее ЗАО "Радиан") и Обществу с ограниченной ответственностью "Радиан" (далее ООО "Радиан") о признании недействительности договоров: купли-продажи оборудования от 09.07.2007 года и от 25.07.2007 г., заключенных между ЗАО "Радиан" и ООО "Радиан" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества ЗАО "Радиан"; купли-продажи транспортных средств, двух буровых установок и установки статистического зондирования, заключенных между ЗАО "Радиан" и ООО "Радиан" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортных средств ЗАО "Радиан".
В ходе судебного рассмотрения в суде первой инстанции истцом заявлено об уточнении исковых требований о признании недействительными сделок:
- - договоров купли-продажи оборудования N 1 от 09.07.2007 г. и N 2 от 25.07.2007 г., заключенных между ЗАО "Радиан" и ООО "Радиан";
- - договоров купли-продажи транспортных средств N 4 от 26.07.2007 г. и N 5 от 14.08.2007 г. и N 6 от 17.09.2007 г., заключенных между ЗАО "Радиан" и ООО "ПСБ "Строй-Центр" и применении последствий недействительности сделок;
- Определением арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2008 года судом не принято заявление истца об уточнении в части требований о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств N 4 от 26.07.2007 г. и N 5 от 14.08.2007 г. и N 6 от 17.09.2007 г., заключенных между ЗАО "Радиан" и ООО "ПСБ "Строй-Центр" и применении последствий недействительности сделок, поскольку оно сопряжено с одновременным изменением предмета и основания иска, что не соответствует положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Дело рассмотрено по первоначально заявленным требованиям и основаниям.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований Самуся Николая Афанасьевича отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Самусь Николая Афанасьевича обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2008 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчиков с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.
Третьи лица - Денисов Н.П. и Лепендин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Радиан" и ООО "Радиан" были заключены сделки, договора купли-продажи оборудования N 1 от 09.07.2007 г. и N 2 от 25.07.2007 г.
По мнению истца, указанные договоры являются сделками с заинтересованностью и в нарушение требований Федерального закона РФ "Об акционерных обществах" решение об их заключении общим собранием ЗАО "Радиан" не принималось.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 7 статьи 83 Закона для принятия общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемого либо приобретаемого имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего федерального закона.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 77 Закона в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости. Для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик.
Из материалов дела следует, что цена, указанная в оспариваемых договорах соответствует рыночной стоимости, определена независимым оценщиком Коломыц А.И. при заключении договоров.
Рыночная стоимость оборудования, определенная оценщиком Коломыц А.И., фактически подтверждена экспертным заключением N 06/20-1 "Об определении рыночной стоимости оборудования для испытания и определения свойств грунтов" представленным в суд ООО "Волгоград-Консалтинг" на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2008 года о назначении повторной экспертизы.
При этом наличие незначительной разницы в рыночной стоимости оборудования определенной заключениями оценщика и эксперта связано с установлением ими разной степени износа оборудования и применения разных коэффициентов индексации.
Экспертное заключение ООО Группа Компаний "ТАУН" судом первой инстанции правомерно не принято во внимание, поскольку данное заключение содержит вывод о стоимости нового оборудования (машин), аналогичного спорному имуществу, данной модели и марки, в то время как предметом исследования независимым оценщиком Коломыц А.И. и ООО "Волгоград-Консалтинг" являлся непосредственно предмет оспариваемых договоров купли-продажи.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что основания считать нарушенными ЗАО "Радиан" положения статьи 77 Закона при определении цены оборудования в оспариваемых договорах отсутствуют.
В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено только лицами, указанными в законе.
Согласно статье 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Как разъяснено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения судами Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае предоставления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (п. 38).
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в данном случае истцом не указано, какие конкретно его права и охраняемые законом интересы нарушены, какие конкретно неблагоприятные последствия для него, как акционера наступили в результате совершения оспариваемых сделок. Не представлены и какие либо доказательства, что оспариваемые договоры нарушают его права и законные интересы, поскольку при признании договоров недействительными у истца не могут возникнуть права на имущество, являющееся предметом данных договоров, и, следовательно, не могут быть восстановлены его якобы нарушенные права и законные интересы.
Доводы истца о наличии якобы значительных убытков, возникших у ЗАО "Радиан" в результате совершения оспариваемых сделок в связи с заниженной ценой проданного оборудования носят предположительный характер.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционера в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
В данном случае доказательством отсутствия неблагоприятных последствий для ЗАО "Радиан" и акционеров являются, как сведения о первоначальной и остаточной стоимости проданного оборудования, так и условия оспариваемых договоров.
В материалах дела имеется инвентарная книга учета объектов основных средств ЗАО "Радиан", согласно которой, остаточная стоимость проданного оборудования на момент совершения сделок равнялась нулю, так как сумма начисленной амортизации (износа) по каждой единице проданного оборудования равна первоначальной балансовой стоимости.
При этом согласно условиям оспариваемых договоров цена продажи каждой единицы оборудования соответствует рыночной стоимости и превышает не только остаточную, но и первоначальную стоимость оборудования.
Проанализировав перечисленные доказательства и нормы права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что учитывая отсутствие каких-либо расходов, связанных с продажей оборудования ЗАО "Радиан" в результате совершения оспариваемых сделок получил прибыль в размере стоимости оборудования (цены), установленной в договорах купли-продажи.
Суд апелляционной инстанции считает, что неблагоприятных последствий от совершения оспариваемых сделок ЗАО "Радиан" и его акционеров не наступило, следовательно, отсутствует условие для признания сделки с заинтересованностью недействительной.
Довод истца о том, что цена проданного оборудования могла бы быть и больше, судебная коллегия отклоняет как необоснованный и не подтвержденный доказательствами.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.
Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2008 года по делу N А12-731/08-С63 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2008 ПО ДЕЛУ N А12-731/08-С63
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2008 г. по делу N А12-731/08-С63
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.,
при участии в заседании: от истца Савченко Е.В., по доверенности от 05.05.2008 г., от ответчика ООО "Радиан"- Лавриненко В.В., по доверенности от 25.01.2008 г., от ЗАО "Радиан"- Лавриненко В.В., по доверенности от 23.01.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самусь Николая Афанасьевича, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2008 года по делу N А12-731/08-С63, (судья Гладышева О.С.),
по иску Самусь Николая Афанасьевича, г. Волгоград,
- к Закрытому акционерному обществу "Радиан"; г. Волгоград;
- Обществу с ограниченной ответственностью "Радиан"; г. Волгоград;
- 3-и лица: Денисов Николай Павлович, г. Волгоград;
- Лепендин Алексей Андреевич, г. Волгоград;
- о признании сделок недействительными,
установил:
Самусь Н.А. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Радиан" (далее ЗАО "Радиан") и Обществу с ограниченной ответственностью "Радиан" (далее ООО "Радиан") о признании недействительности договоров: купли-продажи оборудования от 09.07.2007 года и от 25.07.2007 г., заключенных между ЗАО "Радиан" и ООО "Радиан" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества ЗАО "Радиан"; купли-продажи транспортных средств, двух буровых установок и установки статистического зондирования, заключенных между ЗАО "Радиан" и ООО "Радиан" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортных средств ЗАО "Радиан".
В ходе судебного рассмотрения в суде первой инстанции истцом заявлено об уточнении исковых требований о признании недействительными сделок:
- - договоров купли-продажи оборудования N 1 от 09.07.2007 г. и N 2 от 25.07.2007 г., заключенных между ЗАО "Радиан" и ООО "Радиан";
- - договоров купли-продажи транспортных средств N 4 от 26.07.2007 г. и N 5 от 14.08.2007 г. и N 6 от 17.09.2007 г., заключенных между ЗАО "Радиан" и ООО "ПСБ "Строй-Центр" и применении последствий недействительности сделок;
- Определением арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2008 года судом не принято заявление истца об уточнении в части требований о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств N 4 от 26.07.2007 г. и N 5 от 14.08.2007 г. и N 6 от 17.09.2007 г., заключенных между ЗАО "Радиан" и ООО "ПСБ "Строй-Центр" и применении последствий недействительности сделок, поскольку оно сопряжено с одновременным изменением предмета и основания иска, что не соответствует положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Дело рассмотрено по первоначально заявленным требованиям и основаниям.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований Самуся Николая Афанасьевича отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Самусь Николая Афанасьевича обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2008 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчиков с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.
Третьи лица - Денисов Н.П. и Лепендин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Радиан" и ООО "Радиан" были заключены сделки, договора купли-продажи оборудования N 1 от 09.07.2007 г. и N 2 от 25.07.2007 г.
По мнению истца, указанные договоры являются сделками с заинтересованностью и в нарушение требований Федерального закона РФ "Об акционерных обществах" решение об их заключении общим собранием ЗАО "Радиан" не принималось.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 7 статьи 83 Закона для принятия общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемого либо приобретаемого имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего федерального закона.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 77 Закона в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости. Для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик.
Из материалов дела следует, что цена, указанная в оспариваемых договорах соответствует рыночной стоимости, определена независимым оценщиком Коломыц А.И. при заключении договоров.
Рыночная стоимость оборудования, определенная оценщиком Коломыц А.И., фактически подтверждена экспертным заключением N 06/20-1 "Об определении рыночной стоимости оборудования для испытания и определения свойств грунтов" представленным в суд ООО "Волгоград-Консалтинг" на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2008 года о назначении повторной экспертизы.
При этом наличие незначительной разницы в рыночной стоимости оборудования определенной заключениями оценщика и эксперта связано с установлением ими разной степени износа оборудования и применения разных коэффициентов индексации.
Экспертное заключение ООО Группа Компаний "ТАУН" судом первой инстанции правомерно не принято во внимание, поскольку данное заключение содержит вывод о стоимости нового оборудования (машин), аналогичного спорному имуществу, данной модели и марки, в то время как предметом исследования независимым оценщиком Коломыц А.И. и ООО "Волгоград-Консалтинг" являлся непосредственно предмет оспариваемых договоров купли-продажи.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что основания считать нарушенными ЗАО "Радиан" положения статьи 77 Закона при определении цены оборудования в оспариваемых договорах отсутствуют.
В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено только лицами, указанными в законе.
Согласно статье 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Как разъяснено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения судами Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае предоставления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (п. 38).
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в данном случае истцом не указано, какие конкретно его права и охраняемые законом интересы нарушены, какие конкретно неблагоприятные последствия для него, как акционера наступили в результате совершения оспариваемых сделок. Не представлены и какие либо доказательства, что оспариваемые договоры нарушают его права и законные интересы, поскольку при признании договоров недействительными у истца не могут возникнуть права на имущество, являющееся предметом данных договоров, и, следовательно, не могут быть восстановлены его якобы нарушенные права и законные интересы.
Доводы истца о наличии якобы значительных убытков, возникших у ЗАО "Радиан" в результате совершения оспариваемых сделок в связи с заниженной ценой проданного оборудования носят предположительный характер.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционера в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
В данном случае доказательством отсутствия неблагоприятных последствий для ЗАО "Радиан" и акционеров являются, как сведения о первоначальной и остаточной стоимости проданного оборудования, так и условия оспариваемых договоров.
В материалах дела имеется инвентарная книга учета объектов основных средств ЗАО "Радиан", согласно которой, остаточная стоимость проданного оборудования на момент совершения сделок равнялась нулю, так как сумма начисленной амортизации (износа) по каждой единице проданного оборудования равна первоначальной балансовой стоимости.
При этом согласно условиям оспариваемых договоров цена продажи каждой единицы оборудования соответствует рыночной стоимости и превышает не только остаточную, но и первоначальную стоимость оборудования.
Проанализировав перечисленные доказательства и нормы права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что учитывая отсутствие каких-либо расходов, связанных с продажей оборудования ЗАО "Радиан" в результате совершения оспариваемых сделок получил прибыль в размере стоимости оборудования (цены), установленной в договорах купли-продажи.
Суд апелляционной инстанции считает, что неблагоприятных последствий от совершения оспариваемых сделок ЗАО "Радиан" и его акционеров не наступило, следовательно, отсутствует условие для признания сделки с заинтересованностью недействительной.
Довод истца о том, что цена проданного оборудования могла бы быть и больше, судебная коллегия отклоняет как необоснованный и не подтвержденный доказательствами.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.
Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2008 года по делу N А12-731/08-С63 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)