Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульдяковой В.В.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Уют" - Аванесян В.А. - директор, Иванов В.И., удостоверение адвоката,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют"
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2008 года по делу N А12-6577/08-С10, принятое судьей Тельдековым А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уют", г. Котово Волгоградской области,
к Управлению по налоговым преступлениям ГУВД по Волгоградской области, г. Волгоград,
третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области,
об оспаривании ненормативного правового акта, действий
установил:
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2008 г. отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют", Общество) о признании недействительным акта проверки Общества от 27.02.2008 г. N 27, составленного Управлением по налоговым преступлениям ГУВД по Волгоградской области (далее - УПН ГУВД по Волгоградской области, Управление).
Общество, не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Управление считает принятое по делу решение законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобе проводится в отсутствие представителей Управления, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей Общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене, производство по делу - прекращению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.01.2008 г.- 27.02.2008 г. старшим специалистом-ревизором ОДПИР ОРЧ (по линии н.п.) н.п. НУВД по Волгоградской области Куриной И.Н., оперуполномоченным 3-его МРО ОРЧ (по линии н.п.) н.п. ГУВД по Волгоградской области Березиным Д.В. на основании постановлении N 11 от 29.01.2008 г. проведена проверка полноты исчисления единого налога на вмененный доход ООО "Уют" за период с 01.05.2005 г. по 31.12.2007 г. в части осуществления розничной торговли через магазин, расположенный по адресу: Волгоградская область, р.п. Даниловка, ул. Мордовцева, 3а.
По результатам проверки составлен акт N 27 проверки юридического лица при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской федерации о налогах и сборах, ООО "Уют" от 27.02.2008 г.
Общество оспорило акт проверки N 27 от 27.02.2008 г. в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия предусмотренных ст. 198 АПК РФ правовых оснований для признания оспариваемого акта проверки недействительным.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в судебном порядке могут быть оспорены акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если по своему содержанию они затрагивают права и законные интересы граждан и юридических лиц при осуществлении предпринимательской деятельности и являются при этом по своей правовой природе ненормативными.
Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.
Из материалов дела следует, что акт проверки N 27 от 27.02.2008 г. подписан старшим специалистом-ревизором ОДПИР ОРЧ (по линии н.п.) н.п. НУВД по Волгоградской области Куриной И.Н., оперуполномоченным 3-его МРО ОРЧ (по линии н.п.) н.п. ГУВД по Волгоградской области Березиным Д.В. по итогам проведенной проверки заявителя по вопросам полноты исчисления единого налога на вмененный доход ООО "Уют" за период с 01.05.2005 г. по 31.12.2007 г. в части осуществления розничной торговли через магазин, расположенный по адресу: Волгоградская область, р.п. Даниловка, ул. Мордовцева, 3а. Установлено, что Обществом за период с 01.05.2005 г. по 31.12.2007 г. не исчислен единый налог на вмененный доход в сумме 721 499 руб., сумма уплаченного налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за проверяемый период составила 154 960,55 руб., по состоянию расчетов на 22.01.2008 г. у Общества переплаты (недоимки) по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и по ЕНВД не числится, сумма фактического ущерба за период с 01.05.2005 г. по 31.12.2007 г. составила 566 538,45 руб. (721499 руб. - 154 960,55 руб.).
Принимая во внимание приведенные выше нормативные положения и содержание указанного акта, суд апелляционной инстанции считает, что акт проверки N 27 от 27.02.2008 г. не отвечает признакам ненормативного акта, поскольку не содержит положений властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого акт касается, то есть не устанавливает, изменяет или отменяет права и обязанности ООО "Уют". Оспариваемый акт является документом процедурного характера, которым зафиксированы результаты проверки полноты исчисления единого налога на вмененный доход ООО "Уют". Указанный акт руководителем УПН ГУВД по Волгоградской области не подписан.
Кроме того, характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), влекущих юридические последствия неблагоприятного характера в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Акт проверки в отношении заявителя таких предписаний не содержит, следовательно, не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает препятствия для осуществления такой деятельности. Содержащееся в акте проверки указание на установление фактов неисчисления единого налога на вмененный доход не придает императивного характера указанию на допущенные заявителем нарушения, поскольку по своей природе акт имеет констатирующий, а не обязывающий характер.
Более того, из положений статей 1, 2, 30, 36 НК РФ, Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации от 22.01.2004 N 76, АС-3-06/37, Инструкции о порядке проведения проверок организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утвержденной приказом МВД России от 16.03.2004 N 177, следует, что властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля возлагаются на налоговые органы. Органы милиции в данном случае вправе проводить соответствующие проверки и оказывать содействие налоговым органам при проведении проверок финансово-хозяйственной деятельности предприятия, но не могут подменять собой налоговый орган в части осуществления контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.
По своему содержанию обжалуемый акт не представляет собой письменное предложение (извещение) о неуплаченной сумме налогов и об обязанности уплатить эту сумму в установленный срок, то есть не обладает обязательными реквизитами требования об уплате налога, установленными статьей 69 НК РФ: не содержит сведений о сумме задолженности по налогам, данных об основаниях взимания налогов, срок исполнения требования, а также указание на меры, которые применяются в случае неисполнения требования; документ не подписан руководителем УПН ГУВД по Волгоградской области.
Составление акта не свидетельствует о неоспоримом и бесспорном принятии на его основании решения о привлечении Общества к налоговой ответственности. Поэтому указанный акт самостоятельным предметом спора по настоящему делу не является.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый акт проверки не является ненормативным правовым актом, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии со ст. ст. 29, 198 АПК РФ.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит отмене, а производство по делу в части оспаривания акта проверки N 27 от 27.02.2008 г. - прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
При обращении в суд первой инстанции с заявлением от 22.04.2008 г. (л.д. 5-6), с учетом дополнений к заявлению от 27.05.2008 г. (л.д. 39) ООО "Уют" просило суд также признать действия ОДП и Р ОРЧ (по линии н.п.) н.п. ГУВД по Волгоградской области незаконными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2008 года по делу N А12-6577/08-С10 отменить.
Производство по делу в части требований о признании недействительным акта проверки N 27 от 27.02.2008 г. прекратить по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В удовлетворении требований ООО "Уют" о признании незаконными действий ОДП и Р ОРЧ (по линии н.п.) н.п. ГУВД по Волгоградской области по проведению проверки полноты исчисления единого налога на вмененный доход ООО "Уют" за период с 01.05.2005 г. по 31.12.2007 г. в части осуществления розничной торговли через магазин, расположенный по адресу: Волгоградская область, р.п. Даниловка, ул. Мордовцева, 3а, отказать.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2008 ПО ДЕЛУ N А12-6577/08-С10
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2008 г. по делу N А12-6577/08-с10
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульдяковой В.В.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Уют" - Аванесян В.А. - директор, Иванов В.И., удостоверение адвоката,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют"
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2008 года по делу N А12-6577/08-С10, принятое судьей Тельдековым А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уют", г. Котово Волгоградской области,
к Управлению по налоговым преступлениям ГУВД по Волгоградской области, г. Волгоград,
третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области,
об оспаривании ненормативного правового акта, действий
установил:
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2008 г. отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют", Общество) о признании недействительным акта проверки Общества от 27.02.2008 г. N 27, составленного Управлением по налоговым преступлениям ГУВД по Волгоградской области (далее - УПН ГУВД по Волгоградской области, Управление).
Общество, не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Управление считает принятое по делу решение законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобе проводится в отсутствие представителей Управления, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей Общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене, производство по делу - прекращению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.01.2008 г.- 27.02.2008 г. старшим специалистом-ревизором ОДПИР ОРЧ (по линии н.п.) н.п. НУВД по Волгоградской области Куриной И.Н., оперуполномоченным 3-его МРО ОРЧ (по линии н.п.) н.п. ГУВД по Волгоградской области Березиным Д.В. на основании постановлении N 11 от 29.01.2008 г. проведена проверка полноты исчисления единого налога на вмененный доход ООО "Уют" за период с 01.05.2005 г. по 31.12.2007 г. в части осуществления розничной торговли через магазин, расположенный по адресу: Волгоградская область, р.п. Даниловка, ул. Мордовцева, 3а.
По результатам проверки составлен акт N 27 проверки юридического лица при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской федерации о налогах и сборах, ООО "Уют" от 27.02.2008 г.
Общество оспорило акт проверки N 27 от 27.02.2008 г. в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия предусмотренных ст. 198 АПК РФ правовых оснований для признания оспариваемого акта проверки недействительным.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в судебном порядке могут быть оспорены акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если по своему содержанию они затрагивают права и законные интересы граждан и юридических лиц при осуществлении предпринимательской деятельности и являются при этом по своей правовой природе ненормативными.
Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.
Из материалов дела следует, что акт проверки N 27 от 27.02.2008 г. подписан старшим специалистом-ревизором ОДПИР ОРЧ (по линии н.п.) н.п. НУВД по Волгоградской области Куриной И.Н., оперуполномоченным 3-его МРО ОРЧ (по линии н.п.) н.п. ГУВД по Волгоградской области Березиным Д.В. по итогам проведенной проверки заявителя по вопросам полноты исчисления единого налога на вмененный доход ООО "Уют" за период с 01.05.2005 г. по 31.12.2007 г. в части осуществления розничной торговли через магазин, расположенный по адресу: Волгоградская область, р.п. Даниловка, ул. Мордовцева, 3а. Установлено, что Обществом за период с 01.05.2005 г. по 31.12.2007 г. не исчислен единый налог на вмененный доход в сумме 721 499 руб., сумма уплаченного налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за проверяемый период составила 154 960,55 руб., по состоянию расчетов на 22.01.2008 г. у Общества переплаты (недоимки) по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и по ЕНВД не числится, сумма фактического ущерба за период с 01.05.2005 г. по 31.12.2007 г. составила 566 538,45 руб. (721499 руб. - 154 960,55 руб.).
Принимая во внимание приведенные выше нормативные положения и содержание указанного акта, суд апелляционной инстанции считает, что акт проверки N 27 от 27.02.2008 г. не отвечает признакам ненормативного акта, поскольку не содержит положений властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого акт касается, то есть не устанавливает, изменяет или отменяет права и обязанности ООО "Уют". Оспариваемый акт является документом процедурного характера, которым зафиксированы результаты проверки полноты исчисления единого налога на вмененный доход ООО "Уют". Указанный акт руководителем УПН ГУВД по Волгоградской области не подписан.
Кроме того, характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), влекущих юридические последствия неблагоприятного характера в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Акт проверки в отношении заявителя таких предписаний не содержит, следовательно, не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает препятствия для осуществления такой деятельности. Содержащееся в акте проверки указание на установление фактов неисчисления единого налога на вмененный доход не придает императивного характера указанию на допущенные заявителем нарушения, поскольку по своей природе акт имеет констатирующий, а не обязывающий характер.
Более того, из положений статей 1, 2, 30, 36 НК РФ, Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации от 22.01.2004 N 76, АС-3-06/37, Инструкции о порядке проведения проверок организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утвержденной приказом МВД России от 16.03.2004 N 177, следует, что властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля возлагаются на налоговые органы. Органы милиции в данном случае вправе проводить соответствующие проверки и оказывать содействие налоговым органам при проведении проверок финансово-хозяйственной деятельности предприятия, но не могут подменять собой налоговый орган в части осуществления контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.
По своему содержанию обжалуемый акт не представляет собой письменное предложение (извещение) о неуплаченной сумме налогов и об обязанности уплатить эту сумму в установленный срок, то есть не обладает обязательными реквизитами требования об уплате налога, установленными статьей 69 НК РФ: не содержит сведений о сумме задолженности по налогам, данных об основаниях взимания налогов, срок исполнения требования, а также указание на меры, которые применяются в случае неисполнения требования; документ не подписан руководителем УПН ГУВД по Волгоградской области.
Составление акта не свидетельствует о неоспоримом и бесспорном принятии на его основании решения о привлечении Общества к налоговой ответственности. Поэтому указанный акт самостоятельным предметом спора по настоящему делу не является.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый акт проверки не является ненормативным правовым актом, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии со ст. ст. 29, 198 АПК РФ.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит отмене, а производство по делу в части оспаривания акта проверки N 27 от 27.02.2008 г. - прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
При обращении в суд первой инстанции с заявлением от 22.04.2008 г. (л.д. 5-6), с учетом дополнений к заявлению от 27.05.2008 г. (л.д. 39) ООО "Уют" просило суд также признать действия ОДП и Р ОРЧ (по линии н.п.) н.п. ГУВД по Волгоградской области незаконными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2008 года по делу N А12-6577/08-С10 отменить.
Производство по делу в части требований о признании недействительным акта проверки N 27 от 27.02.2008 г. прекратить по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В удовлетворении требований ООО "Уют" о признании незаконными действий ОДП и Р ОРЧ (по линии н.п.) н.п. ГУВД по Волгоградской области по проведению проверки полноты исчисления единого налога на вмененный доход ООО "Уют" за период с 01.05.2005 г. по 31.12.2007 г. в части осуществления розничной торговли через магазин, расположенный по адресу: Волгоградская область, р.п. Даниловка, ул. Мордовцева, 3а, отказать.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)