Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Н.В. Дегтяревой, Г.Н. Поповой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Алимаевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦТВ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2013
по делу N А40-44167/13, принятое судьей О.Ю. Паршуковой (140-130)
по заявлению ООО "ЦТВ"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве
о признании незаконным бездействия, об обязании начислить и уплатить проценты, о взыскании представительских расходов,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Дерябина Т.Н. по дов. от 15.03.2013 N 15-03/2013,
от заинтересованного лица - не явился, извещен,
установил:
ООО "ЦТВ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, об обязании начислить и уплатить проценты, о взыскании представительских расходов.
В последующем общество заявило отказ от требований и просило взыскать с налогового органа судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., в том числе расходы по уплате НДФЛ в сумме 4 550 руб.; расходы в виде начисленных и уплаченных страховых взносов во внебюджетные фонды в сумме 9 485 руб.; расходы по уплате госпошлины по заявлению в размере 16 348,91 руб.
Определением суда от 05.07.2013 принят отказ общества от заявленных требований; производство по делу прекращено; с инспекции в пользу общества взысканы расходы по оказанию юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме. В остальной части требований заявителю отказано.
Общество не согласилось с вынесенным судом определением в части отказа в удовлетворении требования, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя инспекции.
Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, то есть при определении размера взыскиваемых расходов суд учитывает сложность дела и иные обстоятельства, позволяющие объективно установить размере судебных расходов, подлежащих взысканию.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов в связи с представлением интересов общества в суде в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из установленности материалами дела факта оказания услуг и факта несения расходов в связи с этим.
Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма соответствует объему фактически выполненной представителем общества работы, имеющейся практике разрешения аналогичных споров. Взысканная судом сумма является разумной, и суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Что касается доводов относительно сумм НДФЛ и страховых взносов во внебюджетные фонды, то судом первой инстанции заявителю правомерно отказано в их взыскании, поскольку они не относятся к судебным расходам, исходя из положений ст. 106 АПК РФ.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2013 по делу N А40-44167/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2013 N 09АП-28620/2013 ПО ДЕЛУ N А40-44167/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. N 09АП-28620/2013
Дело N А40-44167/13
Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Н.В. Дегтяревой, Г.Н. Поповой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Алимаевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦТВ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2013
по делу N А40-44167/13, принятое судьей О.Ю. Паршуковой (140-130)
по заявлению ООО "ЦТВ"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве
о признании незаконным бездействия, об обязании начислить и уплатить проценты, о взыскании представительских расходов,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Дерябина Т.Н. по дов. от 15.03.2013 N 15-03/2013,
от заинтересованного лица - не явился, извещен,
установил:
ООО "ЦТВ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, об обязании начислить и уплатить проценты, о взыскании представительских расходов.
В последующем общество заявило отказ от требований и просило взыскать с налогового органа судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., в том числе расходы по уплате НДФЛ в сумме 4 550 руб.; расходы в виде начисленных и уплаченных страховых взносов во внебюджетные фонды в сумме 9 485 руб.; расходы по уплате госпошлины по заявлению в размере 16 348,91 руб.
Определением суда от 05.07.2013 принят отказ общества от заявленных требований; производство по делу прекращено; с инспекции в пользу общества взысканы расходы по оказанию юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме. В остальной части требований заявителю отказано.
Общество не согласилось с вынесенным судом определением в части отказа в удовлетворении требования, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя инспекции.
Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, то есть при определении размера взыскиваемых расходов суд учитывает сложность дела и иные обстоятельства, позволяющие объективно установить размере судебных расходов, подлежащих взысканию.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов в связи с представлением интересов общества в суде в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из установленности материалами дела факта оказания услуг и факта несения расходов в связи с этим.
Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма соответствует объему фактически выполненной представителем общества работы, имеющейся практике разрешения аналогичных споров. Взысканная судом сумма является разумной, и суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Что касается доводов относительно сумм НДФЛ и страховых взносов во внебюджетные фонды, то судом первой инстанции заявителю правомерно отказано в их взыскании, поскольку они не относятся к судебным расходам, исходя из положений ст. 106 АПК РФ.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2013 по делу N А40-44167/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)