Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья И.И. Олейник
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Архаровой Л.В., Захваткина И.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2012 г. дело по апелляционным жалобам С.С. и представителя ООО "Росгосстрах"
на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 сентября 2012 г., которым
Исковые требования С.С. удовлетворены частично.
Взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу С.С.... руб. страхового возмещения, ... судебных расходов, всего -....,
Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения С.С. и представителя ООО "Росгосстрах" С.А., судебная коллегия
установила:
С.С. предъявил в суде иск ООО "Росгосстрах" о взыскании... страхового возмещения, ... расходов на оценку, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя К. его автомобилю... были причинены технические повреждения. ООО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность К., выплатило страховое возмещение в размере... руб. Однако согласно отчету ООО "Б." стоимость причиненного материального ущерба составила... руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен К.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" с иском не согласился, указывая, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение на основании заключения ООО "А.".
Третье лицо К. в рассмотрении дела участия не принимал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец С.С. просит решение суда отменить как не основанное на законе и принятое без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" также просит об отмене решения суда, полагая неправильным применение судом при определении размера страхового возмещения сумму, полученную истцу от сдачи годных остатков в металлолом.
В судебное заседание не явился К., который надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие К.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на... километре автодороги Чебоксары-Сыктывкар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 1, под управлением водителя К. и автомашины 2, под управлением водителя С.С. Столкновение автомобилей произошло в связи с выездом автомобиля под управлением К. на полосу встречного движения, поскольку К., находясь в утомленном состоянии, уснул за рулем, в результате чего не справился с рулевым управлением.
Исходя из установленных обстоятельств суд признал, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя К. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Гражданская ответственность К. при управлении автомобилем 1 была застрахована в ООО "Росгосстрах". Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Росгосстрах" и К. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности как владельца транспортного средства 1. Договором добровольного страхования предусматривалась страховая сумма в размере... руб. с установлением безусловной франшизы в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора.
ООО "Росгосстрах" в ответ на обращение С.С. с заявлением о страховой выплате признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере... руб.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Поскольку ответственность причинителя застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств лимит ответственности ООО "Росгосстрах" увеличивается страховую сумму... руб.
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу превышает стоимость автомобиля на день причинения ущерба.
Данное обстоятельство подтверждено исследованными судом доказательствами. Проведенной по делу экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины 2 составляет по последствиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ... руб., а с учетом износа -... руб.; рыночная доаварийная стоимость автомобиля -... руб.
Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о том, что экспертиза, заключение которой судом положено в основу решения, не является допустимым доказательством не соответствуют материалам дела и не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела следует, что проведение экспертизы назначено судом в судебном заседании, проведенном с участием сторон. В связи с реализацией годных остатков до назначения проведения судом экспертизы, в связи с чем осмотр годных остатков невозможен. Доводы истца об участии в проведении экспертизы при том, что осмотр автомашины не производился нельзя признать обоснованными. Заключение экспертизы, назначенной и проведенной по делу в соответствии с нормами ГПК РФ, соответствует требования процессуального законодательства о допустимости и относимости доказательств.
Согласно подпункту "а" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подпункту "а" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает его стоимость на день дорожно-транспортного происшествия суд первой инстанции правомерно признал право С.С. на получение страхового возмещения из расчета... руб.
Доводы истца о том, что взысканная судом сумма не возмещает причиненный ему ущерб не соответствуют материалам дела и не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о размере учтенных судом годных остатков не могут быть основанием для отмены решения суда. Утверждение представителя ответчика о том что истец мог частично сохранить годные остатки, или воспользоваться услугами иного пункта приема не основаны на доказательствах, которые могут подтвердить данные обстоятельства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием на взыскание с ответчика штрафа.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.С. и представителя ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения вторым абзацем следующего содержания:
"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу С.С. штраф в размере... руб.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 17.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5792/2012Г.
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2012 г. по делу N 33-5792/2012г.
Судья И.И. Олейник
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Архаровой Л.В., Захваткина И.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2012 г. дело по апелляционным жалобам С.С. и представителя ООО "Росгосстрах"
на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 сентября 2012 г., которым
Исковые требования С.С. удовлетворены частично.
Взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу С.С.... руб. страхового возмещения, ... судебных расходов, всего -....,
Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения С.С. и представителя ООО "Росгосстрах" С.А., судебная коллегия
установила:
С.С. предъявил в суде иск ООО "Росгосстрах" о взыскании... страхового возмещения, ... расходов на оценку, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя К. его автомобилю... были причинены технические повреждения. ООО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность К., выплатило страховое возмещение в размере... руб. Однако согласно отчету ООО "Б." стоимость причиненного материального ущерба составила... руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен К.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" с иском не согласился, указывая, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение на основании заключения ООО "А.".
Третье лицо К. в рассмотрении дела участия не принимал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец С.С. просит решение суда отменить как не основанное на законе и принятое без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" также просит об отмене решения суда, полагая неправильным применение судом при определении размера страхового возмещения сумму, полученную истцу от сдачи годных остатков в металлолом.
В судебное заседание не явился К., который надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие К.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на... километре автодороги Чебоксары-Сыктывкар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 1, под управлением водителя К. и автомашины 2, под управлением водителя С.С. Столкновение автомобилей произошло в связи с выездом автомобиля под управлением К. на полосу встречного движения, поскольку К., находясь в утомленном состоянии, уснул за рулем, в результате чего не справился с рулевым управлением.
Исходя из установленных обстоятельств суд признал, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя К. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Гражданская ответственность К. при управлении автомобилем 1 была застрахована в ООО "Росгосстрах". Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Росгосстрах" и К. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности как владельца транспортного средства 1. Договором добровольного страхования предусматривалась страховая сумма в размере... руб. с установлением безусловной франшизы в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора.
ООО "Росгосстрах" в ответ на обращение С.С. с заявлением о страховой выплате признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере... руб.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Поскольку ответственность причинителя застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств лимит ответственности ООО "Росгосстрах" увеличивается страховую сумму... руб.
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу превышает стоимость автомобиля на день причинения ущерба.
Данное обстоятельство подтверждено исследованными судом доказательствами. Проведенной по делу экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины 2 составляет по последствиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ... руб., а с учетом износа -... руб.; рыночная доаварийная стоимость автомобиля -... руб.
Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о том, что экспертиза, заключение которой судом положено в основу решения, не является допустимым доказательством не соответствуют материалам дела и не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела следует, что проведение экспертизы назначено судом в судебном заседании, проведенном с участием сторон. В связи с реализацией годных остатков до назначения проведения судом экспертизы, в связи с чем осмотр годных остатков невозможен. Доводы истца об участии в проведении экспертизы при том, что осмотр автомашины не производился нельзя признать обоснованными. Заключение экспертизы, назначенной и проведенной по делу в соответствии с нормами ГПК РФ, соответствует требования процессуального законодательства о допустимости и относимости доказательств.
Согласно подпункту "а" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подпункту "а" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает его стоимость на день дорожно-транспортного происшествия суд первой инстанции правомерно признал право С.С. на получение страхового возмещения из расчета... руб.
Доводы истца о том, что взысканная судом сумма не возмещает причиненный ему ущерб не соответствуют материалам дела и не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о размере учтенных судом годных остатков не могут быть основанием для отмены решения суда. Утверждение представителя ответчика о том что истец мог частично сохранить годные остатки, или воспользоваться услугами иного пункта приема не основаны на доказательствах, которые могут подтвердить данные обстоятельства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием на взыскание с ответчика штрафа.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.С. и представителя ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения вторым абзацем следующего содержания:
"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу С.С. штраф в размере... руб.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)