Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии в судебном заседании, от заявителя - Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области" (ОГРН 1127154023314, ИНН 7107537591) - Гуреевой Е.Л. (доверенность от 17.12.2012), в отсутствие ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (ОГРН 1077116002105, ИНН 7116144445), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области" (ОГРН 1127154023314, ИНН 7107537591) на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2012 по делу N А68-745/2012 (судья Кривуля Л.Г.), установил следующее.
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.07.2011 N 10019. Данное заявление принято к производству по делу N А68-10731/2011.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области обратилась в Арбитражный суд Тульской области к Отделу вневедомственной охраны Межмуниципального Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кимовский" с заявлением о взыскании задолженности по налогу на прибыль организаций в сумме 953 650 рублей, пени в сумме 30 143 рубля 29 копеек, штрафа в сумме 190 730 рублей, а всего 1 174 523 рубля 29 копеек. Данное заявление принято к производству по делу N А68-745/2012.
Определением от 07.02.2012 дела N А68-10731/2011 и N А68-745/2012 объединены в одно производство, делу присвоен номер N А68-745/2012.
Решением суда от 06.12.2012 заявленные требования частично удовлетворены.
Решение инспекции признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 180 730 рублей. В удовлетворении остальной части требований учреждения отказано.
С учреждения в доход соответствующего бюджета взыскан налог на прибыль организаций в сумме 953 650 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 30 143 рубля 29 копеек, штраф за его неполную уплату в сумме 10 тыс. рублей.
В удовлетворении остальной части требований инспекции отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, не являются объектом налогообложения по налогу на прибыль бюджетных учреждений (доходами от коммерческой деятельности), а являются платой за оказание услуг в рамках реализации компетенции по охране имущества физических и юридических лиц от противоправных посягательств.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, представленной Государственным учреждением Российской Федерации "Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по муниципальному образованию Кимовский район" (правопредшественником заявителя), за 2010 год.
В ходе данной проверки, в частности, было установлено, что в нарушение статей 251, 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2010 год на 4 768 251 рубль 10 копеек в результате не включения в состав доходов от реализации услуг средств, полученных в соответствии с заключенными договорами по охране имущества юридических и физических лиц, представления иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, что привело к доначислению налога на прибыль в размере 953 650 рублей.
Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 11.05.2011 N 12578.
По результатам рассмотрения акта проверки от 11.05.2011 N 12578 Межрайонной инспекцией ФНС России N 9 по Тульской области принято решение от 22.07.2011 N 10019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 190 730 рублей, а также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 953 650 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 30 143 рублей 29 копеек.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области от 22.07.2011 N 10019, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Статьей 246 НК РФ предусмотрено, что российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами главы 25 НК РФ.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
При этом положениями статьи 321.1 НК РФ (действовавшей до 01.01.2011) были установлены особенности ведения налогового учета, исчисления и уплаты налога на прибыль бюджетными учреждениями.
На основании пункта 1 статьи 321.1 НК РФ налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.
Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности (абзац 3 пункта 1 статьи 321.1 НК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала (с 01.01.2006 включены расходы на ремонт основных средств, приобретенных за счет бюджетных средств) за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования).
Судом установлено, что учреждение оказало услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества в общей сумме 4 768 251 рублей.
Для целей налогообложения налогом на прибыль организаций доходы, не учитываемые при определении налоговой базы, установлены в статье 251 НК РФ. Перечень носит закрытый характер, состав указанных в нем доходов является исчерпывающим. При этом в данной статье не указано, что плата, получаемая подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, не учитывается при определении налоговой базы.
Таким образом, средства, полученные в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, должны быть включены в состав доходов от реализации услуг и отражены в составе доходов в декларации по налогу на прибыль организаций.
Однако вопреки требованиям пункта 1 статьи 249 НК РФ эти денежные средства не были включены в налоговую базу для целей исчисления налога на прибыль.
При таких обстоятельствах учреждению правомерно начислен налог прибыль, пени в размере и штраф.
Довод заявителя о том, что на основании части 2 статьи 111 НК РФ он не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения, не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, несостоятелен. 29.12.2009 Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации в письме N 03-03-06/4/113 указал, что порядок финансирования подразделений вневедомственной охраны изменился, в связи с чем, средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами об охране имущества должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Оспариваемым решением доначислен налог на прибыль организаций за 2009, 2010 годы, когда указанное разъяснение было сделано.
Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно. Решение вынесено с учетом сложившейся судебной практики, в частности постановления ФАС ЦО от 04.10.2012 по делу А14-7809/2011.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Однако наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения подразделения вневедомственной охраны от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данные подразделения финансируются не только из федерального бюджета, но и за счет средств, поступающих от приносящей доход деятельности, и могут самостоятельно распоряжаться полученным доходом.
В данном случае учреждение оспаривает ненормативный акт налогового органа не в целях защиты государственных и (или) общественных интересов. Поэтому подразделения вневедомственной охраны не освобождаются от уплаты государственной пошлины по указанным делам ни на основании подпункта 1, ни на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
Данный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 5658/10.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы учреждением государственная пошлина не была уплачена, а на момент рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами уплаты госпошлины в установленном размере, она подлежит взысканию.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2012 по делу N А68-745/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области" (г. Тула, ОГРН 1127154023314, ИНН 7107537591) в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N А68-745/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N А68-745/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии в судебном заседании, от заявителя - Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области" (ОГРН 1127154023314, ИНН 7107537591) - Гуреевой Е.Л. (доверенность от 17.12.2012), в отсутствие ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (ОГРН 1077116002105, ИНН 7116144445), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области" (ОГРН 1127154023314, ИНН 7107537591) на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2012 по делу N А68-745/2012 (судья Кривуля Л.Г.), установил следующее.
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.07.2011 N 10019. Данное заявление принято к производству по делу N А68-10731/2011.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области обратилась в Арбитражный суд Тульской области к Отделу вневедомственной охраны Межмуниципального Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кимовский" с заявлением о взыскании задолженности по налогу на прибыль организаций в сумме 953 650 рублей, пени в сумме 30 143 рубля 29 копеек, штрафа в сумме 190 730 рублей, а всего 1 174 523 рубля 29 копеек. Данное заявление принято к производству по делу N А68-745/2012.
Определением от 07.02.2012 дела N А68-10731/2011 и N А68-745/2012 объединены в одно производство, делу присвоен номер N А68-745/2012.
Решением суда от 06.12.2012 заявленные требования частично удовлетворены.
Решение инспекции признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 180 730 рублей. В удовлетворении остальной части требований учреждения отказано.
С учреждения в доход соответствующего бюджета взыскан налог на прибыль организаций в сумме 953 650 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 30 143 рубля 29 копеек, штраф за его неполную уплату в сумме 10 тыс. рублей.
В удовлетворении остальной части требований инспекции отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, не являются объектом налогообложения по налогу на прибыль бюджетных учреждений (доходами от коммерческой деятельности), а являются платой за оказание услуг в рамках реализации компетенции по охране имущества физических и юридических лиц от противоправных посягательств.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, представленной Государственным учреждением Российской Федерации "Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по муниципальному образованию Кимовский район" (правопредшественником заявителя), за 2010 год.
В ходе данной проверки, в частности, было установлено, что в нарушение статей 251, 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2010 год на 4 768 251 рубль 10 копеек в результате не включения в состав доходов от реализации услуг средств, полученных в соответствии с заключенными договорами по охране имущества юридических и физических лиц, представления иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, что привело к доначислению налога на прибыль в размере 953 650 рублей.
Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 11.05.2011 N 12578.
По результатам рассмотрения акта проверки от 11.05.2011 N 12578 Межрайонной инспекцией ФНС России N 9 по Тульской области принято решение от 22.07.2011 N 10019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 190 730 рублей, а также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 953 650 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 30 143 рублей 29 копеек.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области от 22.07.2011 N 10019, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Статьей 246 НК РФ предусмотрено, что российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами главы 25 НК РФ.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
При этом положениями статьи 321.1 НК РФ (действовавшей до 01.01.2011) были установлены особенности ведения налогового учета, исчисления и уплаты налога на прибыль бюджетными учреждениями.
На основании пункта 1 статьи 321.1 НК РФ налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.
Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности (абзац 3 пункта 1 статьи 321.1 НК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала (с 01.01.2006 включены расходы на ремонт основных средств, приобретенных за счет бюджетных средств) за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования).
Судом установлено, что учреждение оказало услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества в общей сумме 4 768 251 рублей.
Для целей налогообложения налогом на прибыль организаций доходы, не учитываемые при определении налоговой базы, установлены в статье 251 НК РФ. Перечень носит закрытый характер, состав указанных в нем доходов является исчерпывающим. При этом в данной статье не указано, что плата, получаемая подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, не учитывается при определении налоговой базы.
Таким образом, средства, полученные в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, должны быть включены в состав доходов от реализации услуг и отражены в составе доходов в декларации по налогу на прибыль организаций.
Однако вопреки требованиям пункта 1 статьи 249 НК РФ эти денежные средства не были включены в налоговую базу для целей исчисления налога на прибыль.
При таких обстоятельствах учреждению правомерно начислен налог прибыль, пени в размере и штраф.
Довод заявителя о том, что на основании части 2 статьи 111 НК РФ он не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения, не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, несостоятелен. 29.12.2009 Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации в письме N 03-03-06/4/113 указал, что порядок финансирования подразделений вневедомственной охраны изменился, в связи с чем, средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами об охране имущества должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Оспариваемым решением доначислен налог на прибыль организаций за 2009, 2010 годы, когда указанное разъяснение было сделано.
Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно. Решение вынесено с учетом сложившейся судебной практики, в частности постановления ФАС ЦО от 04.10.2012 по делу А14-7809/2011.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Однако наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения подразделения вневедомственной охраны от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данные подразделения финансируются не только из федерального бюджета, но и за счет средств, поступающих от приносящей доход деятельности, и могут самостоятельно распоряжаться полученным доходом.
В данном случае учреждение оспаривает ненормативный акт налогового органа не в целях защиты государственных и (или) общественных интересов. Поэтому подразделения вневедомственной охраны не освобождаются от уплаты государственной пошлины по указанным делам ни на основании подпункта 1, ни на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
Данный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 5658/10.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы учреждением государственная пошлина не была уплачена, а на момент рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами уплаты госпошлины в установленном размере, она подлежит взысканию.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2012 по делу N А68-745/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области" (г. Тула, ОГРН 1127154023314, ИНН 7107537591) в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)