Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-25/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2012 по делу N А81-2946/2012 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Градиент-энерго" (ИНН 6659108127, ОГРН 1046603152650) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 23.03.2012 N 2.10-15/0929 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Овчарова Н.В. по доверенности N 2-2-20/0128 от 24.01.2013 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от общества с ограниченной ответственностью "Градиент-энерго" - Гатин В.Р. по доверенности б/н от 25.01.2012 сроком действия на два года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
общество с ограниченной ответственностью "Градиент-энерго" (далее по тексту - заявитель, ООО "Градиент-энерго", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - заинтересованное лицо, МИФНС России N 5 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 23.03.2012 N 2.10-15/0929 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2012 по делу N А81-2946/2012 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции от 23.03.2012 N 2.10-15/0929дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения ООО "Градиент-энерго" уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 4 353 642 руб., начисления соответствующей суммы пени по налогу на прибыль организаций и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2010 год в виде штрафа в соответствующем размере. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Градиент-энерго" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой ИФНС России N 5 по ЯНАО части не высказал.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
МИФНС России N 5 по ЯНАО от 25.10.2011 N 82 в период с 25.10.2011 по 23.12.2011 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Градиент-энерго" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, по итогам которой составлен акт от 15.02.2012 N 2.10-15/5.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений
налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 23.03.2012 N 2.10-15/0929 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым:
- - ООО "Градиент-энерго" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 918 615 руб. 20 коп.;
- - ООО "Градиент-энерго" начислены пени по состоянию на 23.03.2012 по налогу на прибыль организаций в сумме 344 885 руб. 74 коп., а также предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 4 963 673 руб.
В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное решение налогоплательщиком было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 04.07.2012 N 166, решение инспекции от 23.03.2012 N 2.10-15/0929 дсп изменено:
- - сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций уменьшена до 907 301 руб. 60 коп.;
- -сумма предложенной к уплате недоимки по налогу на прибыль организаций за 2010 год уменьшена до 4 907 106 руб. 50 коп.
- на инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций.
Посчитав, что решение инспекции от 23.03.2012 N 2.10-15/0929 дсп с учетом изменений, внесенных решением вышестоящего налогового органа, не соответствует закону и нарушает права в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось с указанным выше заявлением в арбитражный суд.
06.11.2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, которое обжалуется МИФНС России N 5 по ЯНАО в апелляционном порядке.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что МИФНС России N 5 по ЯНАО решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции от 23.03.2012 N 2.10-15/0929 дсп в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций в сумме 4 288 136 руб. (по взаимоотношениям заявителя с производственным кооперативом "Градиент"), и в сумме 65 506 руб. (в связи с завышением внереализационных расходов, составляющих списанную дебиторскую задолженность, по контрагентам ООО "ПромАльянс" и ООО "ТоргСнаб"), а также соответствующих указанному налогу пени и штрафов, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.
1. По эпизоду, связанному с доначислением ООО "Градиент-энерго" налога на прибыль в сумме 4 288 136 руб., соответствующих пени, штрафа в связи с выявленным завышением расходов налогоплательщика, учитываемых при исчислении налога на прибыль, по взаимоотношениям с производственным кооперативом "Градиент".
Как следует из оспариваемого решения МИФНС России N 5 по ЯНАО, основанием для привлечения ООО "Градиент-энерго" к налоговой ответственности и доначисления оспариваемых сумм, налога на прибыль, соответствующих пеней и санкций послужили выводы налогового органа о неправомерном включении Обществом в 2010 году в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на выполнение работ по разработке проектной - сметной документации производственным кооперативом "Градиент" (далее - ПК "Градиент").
Проанализировав хозяйственные взаимоотношения заявителя с ПК "Градиент" налоговый орган признал расходы по подготовке проектно-сметной документации по договору от 07.06.2007 N 78-Э/07 в рамках договора субподряда N 154-Э/07/240/07 от 11.06.2007, заключенного между ООО "Градиент-энерго" и производственным кооперативом "Градиент" в сумме в 21 440 678 руб., необоснованными (не оправданными) и документально не подтвержденными.
- При формулировании данного вывода налоговый орган исходил из того, что договор 154-Э/07/240/07 от 11.06.2007 не позволяет определить виды, сроки и объем выполняемых подрядчиком проектных работ. По мнению Инспекции, в данном договоре отсутствуют координаты и наименование объектов, в соответствии с которыми должны выполняться проектные работы, а поскольку технические условия и задание, содержащее условия о конкретных видах работ, об объемах подлежащих выполнению работ и требованиях к их исполнению, налогоплательщиком не представлено, договор 154-Э/07/240/07 от 11.06.2007 является незаключенным. На основании данного факта, разработать проект по строительству линий выдачи мощности для подключения Парогазовой станции в районе г. Ноябрьска предусмотренный заданием на проектирование, ПК "Градиент" не представлялось возможным;
- В ходе мероприятий налогового контроля установлено:
- - согласование и строительство объектов "ВЛ-110 кВ НПГЭ - Спорышевское", "ВЛ-110 кВ НПГЭ - Западно-Ноябрьская", "СП-110 кВ Западно-Ноябрьский", производилось в период 2007-2008 годов;
- - согласно протоколам осмотра N 87 от 06.32.2011, N 86 от 06.12.2011, а также протоколу допроса генерального директора ОАО "ЭнергоЯмал" (заказчика и собственника объектов) Дубровского В.В. N 332 от 21.12.2011 на данных объектах работы не ведутся, готовность объектов составляет 10 - 15%.
- - согласование проекта по строительству "ВЛ-110 кВ НПГЭ-Спорышевское", "ВЛ-110 кВ НПГЭ - Западно-Ноябрьская с СП Западно-Ноябрьский" с ОАО "Тюменьэнерго" в 2009-2010 годы. не проводилось;
- - представленные акты о приемке выполненных работ по Форме КС-2 составлены в период 2007-2008 годов, подписаны и утверждены между руководителями ЗАО "Интертехэлектро" и ООО "Градиент-энерго" причастность к составлению данных актов ПК "Градиент" не установлено;
- - субподрядчиком по выполнению работ указан ООО "Градиент-энерго". Сметы составлены на проектные работы по объектам "ВЛ-110 кВ НПГЭ - Спорышевское" "ВЛ-110 кВ НПГЭ - Западно-Ноябрьская с СП Западно-Ноябрьский", проектно (изыскательской) организацией указана ООО "Градиент-энерго", наименование организации генподрядчика - ЗАО "Интертехэлектро". При этом дата составления смет на документах не указана, причастность ПК "Градиент" к составлению данных смет не установлено;
- - проектно - сметная документация готовилась на объекты, принадлежащие ООО "ЭнергоЯмал", в период 2010 года, проектно-сметные работы по объектам "ВЛ-110 кВ НПГЭ - Спорышевское", "ВЛ-110 кВ НПГЭ - Западно-Ноябрьская с СП Западно-Ноябрьский" генподрядчиком ЗАО "Интертехэлектро" в адрес ОАО "ЭнергоЯмал" не выставлялись.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила налоговому органу прийти к выводу о том, действия ООО "Градиент-энерго" и ПК "Градиент" в виде приобретения работ фактически сводились к оформлению комплекта документов, с целью увеличения затрат ООО "Градиент-энерго".
Суд первой инстанции, оценивая правомерность доначисления Инспекцией оспариваемых налогоплательщиком сумм налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов, по данному эпизоду признал неправомерной позицию налогового органа о получении ООО "Градиент-энерго" необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, на сумму затрат, связанных с по подготовкой проектно- сметной документации по договору от 07.06.2007 N 78-Э/07 в рамках договора субподряда N 154-Э/07/240/07 от 11.06.2007, заключенного между ООО "Градиент-энерго" и ПК "Градиент", в связи с чем признал незаконным решение Инспекции в части доначисления ООО "Градиент-энерго" налога на прибыль в сумме 4 288 136 руб., соответствующих пени, штрафа.
При этом суд первой инстанции принял во внимание вступившее в законную силу решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5694/2011, в котором анализировалась деятельность ООО "Градиент-энерго" и ПК "Градиент" по договору N 154-Э/07/240/07 от 11.06.2007, и доводы налогового органа о нереальности взаимоотношений налогоплательщика с ПК "Градиент" не нашли своего документального подтверждения.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенное судом первой инстанции решение по данному эпизоду, Инспекция приводит доводы, аналогичные, изложенным в своем решении, а также выражает несогласие с высказанной судом первой инстанции позицией о том, что судебные акты по делу N А81-5694/2011 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку предметом рассмотрения дела N А81-5694/2011 являлись результаты камеральной налоговой проверки. При этом выводы налогового органа, изложенные в решении по итогам камеральной налоговой проверки, отличаются от выводов, изложенных в решении, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки. Так, в ходе выездной налоговой проверки были получены дополнительные доказательства нереальности хозяйственных взаимоотношений и невозможности приобретения работ в 2010 году ООО "Градиент-энерго" у ПК "Градиент".
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы МИФНС России N 5 по ЯНАО, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, на которые ссылается Инспекция в обоснование своей позиции, и на которые ссылается налогоплательщик, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции по рассматриваемому эпизоду судебного акта и считает, что позиция суда первой инстанции соответствует положениям налогового законодательства, а обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверке, изложенные в оспариваемом решении и продублированные в апелляционной жалобе, бесспорно не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Материалами дела подтверждается, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, были исключены затраты Общества, связанные с исполнением договорных обязательств ПК "Градиент" в адрес заявителя по договору субподряда N 154-Э/07/240/07 от 11.07.2007.
Указанные взаимоотношения были предметом рассмотрения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5694/2011, которым установлена реальность взаимоотношений налогоплательщика с ПК "Градиент" по разработке для ООО "Градиент-энерго" проектной - сметной документации.
Согласно сведениям, размещенным в карточке дела N А81-5694/2011 в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2012 по делу N А81-5694/2011 оставлено без изменения Восьмым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановлениями от 05.09.2012 и 27.11.2012, соответственно.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А81-5694/2011 установлено, что между ООО "Градиент-энерго" (Подрядчик) и ЗАО "Интертехэлектро" (Заказчик) был заключен договор от 07.06.2007 N 78-Э/07 на выполнение работ по инжинирингу, закупкам, строительству, в соответствии с которым (п. 1 ст. 13 договора) Подрядчик в сроки и в порядке, предусмотренном договором, обязался спроектировать, построить, оборудовать, испытать, ввести в эксплуатацию линии выдачи мощности парогазовой электростанции в районе г. Ноябрьска. Объем работ, выполняемых Подрядчиком, должен был включать в себя: оформление материалов выбора землеотвода; выполнение изыскательских и проектных работ; выполнение общестроительных и строительно-монтажных работ; приобретение, доставку, монтаж, пуско-наладку испытания, ввод в эксплуатацию линий выдачи мощности парогазовой электростанции в районе г. Ноябрьска. Пунктом 2 ст. 13 договора стороны предусмотрели, что состав и виды работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, определяются в соответствующем приложении к договору: "Сводная смета на проектные и изыскательские работы", "Сводная смета на общестроительные и строительно-монтажные работы", "Сводная смета на электромонтажные и пусконаладочные работы", а также технической документацией, разрабатываемой Подрядчиком.
В соответствии с указанным договором ЗАО "Интертехэлектро" по счетам-фактурам от 01.10.2007 N 157, от 01.10.2007 N 158, от 23.11.2007 N 164 платежными поручениями соответственно от 01.10.2007 N 114, от 27.09.2007 N 108, от 22.11.2007 N 694 перечислило на расчетный счет ООО "Градиент-энерго" предварительную оплату в общей сумме 47 000 000 руб., в том числе НДС - 7 169 491 руб. 53 коп.
В целях выполнения отдельных работ по договору от 07.06.2007 N 78-Э/07 ООО "Градиент-энерго" заключило с производственным кооперативом "Градиент" (далее по тексту - ПК "Градиент") субподрядный договор от 11.06.2007 N 154-Э/07/240/07 на проектно-изыскательские работы. Согласно п. 1.1 означенного договора Подрядчик (ООО "Градиент-энерго") поручил, а Субподрядчик (ПК "Градиент") принял на себя обязательства по выполнению проектных работ по объекту: "Линии выдачи мощности парогазовой электростанции в районе г. Ноябрьска". Стоимость работ по договору от 11.06.2007 N 154-Э/07/240/07 с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 30.11.2009 N 1, была определена сторонами в размере 29 878 525 руб. 22 коп., в том числе НДС - 4 557 741 руб. 13 коп.
В соответствии с актом от 26.07.2010 N 2 сдачи-приемки выполненных проектных работ по договору от 11.06.2007 N 154-Э/07/240/07 Субподрядчик (ПК "Градиент") выполнил работы по разработке проектно-сметной документации объектов: "ВЛ-110кВ НПГЭ - Спорышевское", "ВЛ-110кВ НПГЭ - Западно-Ноябрьская", "СП-110кВ Западно-Ноябрьский", документация передана Подрядчику (ООО "Градиент-энерго") и работы удовлетворяют условиям договора. Стоимость выполненных работ составляет 25 300 000 руб., в том числе НДС - 3 859 322 руб. 03 коп.
На оплату указанных в акте от 26.07.2010 N 2 работ ПК "Градиент" выставил в адрес ООО "Градиент-энерго" счет-фактуру от 26.07.2010 N 91 на сумму 25 300 000 руб., в том числе НДС - 3 859 322 руб. 03 коп.
В свою очередь согласно акту от 27.07.2010 N 1 сдачи-приемки выполненных проектных работ по договору от 07.06.2007 N 78-Э/07 ООО "Градиент-энерго" (Подрядчик) и ЗАО "Интертехэлектро" (Генподрядчик) подтвердили, что работы по разработке проектно-сметной документации объектов: "ВЛ-110кВ НПГЭ- Спорышевское", "ВЛ-110кВ НПГЭ - Западно-Ноябрьская", "СП-110кВ Западно-Ноябрьский" выполнены полностью, документация передана Генподрядчику и работы удовлетворяют условиям договора. Стоимость выполненных работ составила 35 900 000 руб., в том числе НДС - 5 476 271 руб. 19 коп.
На оплату указанных в акте от 27.07.2010 N 1 работ ООО "Градиент-энерго" выставило в адрес ЗАО "Интертехэлектро" счет-фактуру от 27.07.2010 N 18 на сумму 35 900 000 руб., в том числе НДС - 5 476 271 руб. 19 коп.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А81-5694/2011 установлено, что обязательства по договору от 07.06.2007 N 78-Э/07 на выполнение работ по инжинирингу, закупкам, строительству перед ЗАО "Интертехэлектро" были выполнены, документация передана согласно акту в июле 2010 года, что подтверждает реальный характер взаимоотношений ООО "Градиент-энерго" (Подрядчика) с ПК "Градиент" (Субподрядчика) по договору от 11.06.2007 N 154-Э/07/240/07.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вывод Инспекции о том, что Обществом не подтверждено фактическое выполнение работ и передача проектно-сметной документации по договору от 07.06.2007 N 78-Э/07 и договору субподряда от 11.07.2007 N 154-Э/07/240/07, является необоснованным, в связи с чем налоговым органом не правомерно были исключены из состава косвенных расходов налогоплательщика за 2010 год затраты в размере 21 440 678 руб.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле. При этом преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Таким образом, вопреки позиции налогового органа, применение в настоящем деле статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуально обоснованно.
В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что судебные акты по делу N А81-5694/2011 не могут являться преюдициальными для рассматриваемого дела, поскольку в рамках дела N А81-5694/2011 исследовались результаты камеральной налоговой проверки, а оспариваемые в рассматриваемом деле суммы налога на прибыль, соответствующие пени и штрафы были дополнительно начислены Инспекцией по итогам выездной налоговой проверки, в ходе которой были собраны дополнительные доказательства, опровергающие реальность взаимоотношений ООО "Градиент-энерго" с ПК "Градиент".
Между тем, как следует из материалов дела, как при камеральной налоговой проверке так и при выездной налоговой проверке Инспекцией исследовались одни и те же первичные документы, относящиеся к финансово - хозяйственной деятельности ООО "Градиент-энерго" с ПК "Градиент". Дополнительными доказательствами, полученными в ходе выездной налоговой проверки, являются лишь протоколы осмотра N 87 от 06.32.2011, N 86 от 06.12.2011, а также протокол допроса генерального директора ОАО "ЭнергоЯмал" (заказчика собственника объектов) Дубровского В.В. N 332 от 21.12.2011, на основании которых Инспекцией был сделан вывод о том, что на спорных объектах работы не ведутся, готовность объектов составляет 10 - 15%.
Между тем, указанные протоколы осмотра N 87 от 06.32.2011, N 86 от 06.12.2011, и протокол допроса Дубровского В.В. N 332 от 21.12.2011, не опровергают реальность выполнения работ по договору субподряда от 11.07.2007 N 154-Э/07/240/07 ПК "Градиент" для ООО "Градиент-энерго".
Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в Инспекцию были представлены все необходимые документы, подтверждающие расходы на приобретение у ПК "Градиент" работ по разработке проектно-сметной документации. В частности заявителем были представлены перечисленные выше договоры, акт выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения. Названные документы были необходимы для проверки совершенных сделок, то есть относились к предмету выездной налоговой проверки.
Вместе с тем, налоговым органом ни в ходе рассмотрения дела N А81-5694/2011, ни в ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленных Обществом документах, подтверждающих расходы на приобретение у ПК "Градиент" спорных работ.
Более того, арбитражный суд считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения дела N А81-5694/2011 выездная налоговая проверка была завершена, решение Инспекции от 23.03.2012 вынесено. При рассмотрении настоящего дела заинтересованным лицом в суд не были представлены иные доказательства, отличные от исследованных по делу N А81-5694/2011, подтверждающие правомерность выводов налогового органа.
В связи с этим признается несостоятельным довод налогового органа о том, что в ходе выездной налоговой проверки (в отличие от камеральной, которая была предметом изучения по делу N А81-5694/2011) инспекцией были собраны дополнительные доказательства нереальности хозяйственных взаимоотношений и невозможности приобретения работ в 2010 году.
Подлежит отклонению довод Инспекции о незаключенности договора от 07.06.2007 N 78-Э/07, поскольку указанный договор содержит все необходимые существенные условия. Предмет договора определен в разделе II, цена - в разделе VIII, сроки выполнения работ - в разделе VI, а также графиком производства работ, утвержденным сторонами договора.
При этом в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Нарушение утвержденного сторонами договора графика производства работ может служить основанием для ответственности в рамках гражданских правоотношений, однако применительно к рассматриваемому спору никак не влияет на налоговые обязательства Общества и не может влиять на решение вопроса о признании обоснованности (необоснованности) расходов при исчислении налога на прибыль организаций.
При изложенных обстоятельствах, налоговый орган определяя налоговые обязательства ООО "Градиент-энерго" по налогу на прибыль за 2010 год, не обоснованно исключил из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты заявителя в размере 21 440 678 руб., на приобретение услуг по подготовке проектно- сметной документации у ПК "Градиент".
2. По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль в сумме 65 506 руб., в связи с выявленным завышением внереализационных расходов в сумме 327 530 руб. 10 коп., составляющих неправомерно списанную дебиторскую задолженность, по контрагентам: ООО "ПромАльянс" и ООО "ТоргСнаб".
Из материалов дела следует, что Общество включило в состав внереализационных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год безнадежную к взысканию дебиторскую задолженность по контрагентам: ООО "ПромАльянс" в размере 126 356 руб. 95 коп., ООО "ТоргСнаб" в размере 201 173 руб. 15 коп.
Оценив представленные налогоплательщиком на проверку документы, Инспекция пришла к выводу о документальной неподтвержденности указанных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в силу того, что Обществом не были представлены: договоры, заключенные с контрагентами на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг; первичные документы (акты выполненных работ, товарные накладные и пр.); акты сверки взаиморасчетов с контрагентами; переписка с контрагентами, подтверждающая ведение претензионной работы; выписки из Единого государственного реестра или справки из налогового органа о ликвидации организации.
Управление Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу, проанализировав представленные налогоплательщиком в материалы проверки вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки документы, в решении от 04.06.2012 N 166 указало, что срок исковой давности по ООО "ПромАльянс" истек в 2009 году, так как счета-фактуры, товарные накладные и акты о приеме-передаче датированы 2006 годом, в связи с чем дебиторскую задолженность в сумме 126 356 руб. 95 коп. следовало включить во внереализационные расходы в 2009 году, а не в 2010 году. В акте о приеме-передаче объекта основных средств, выставленного в адрес ООО "ТоргСнаб", не содержится подписи руководителя организации - получателя ТМЦ и отсутствует печать, поэтому данный акт не может свидетельствовать о факте реализации товара на сумму 201 173 руб. 15 коп. в адрес ООО "ТоргСнаб".
Оспаривая законность решения Инспекции по данному эпизоду налогоплательщиком во исполнение предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказывания обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, представил в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа первичные документы, подтверждающие обоснованность включения дебиторской задолженности ООО "ПромАльянс", ООО "ТоргСнаб" в состав внереализационных расходов 2010 года.
Суд первой инстанции, оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о неправомерном доначислении Инспекцией налога на прибыль в сумме 65 506 руб., соответствующих пени и штрафов по данному эпизоду в связи с тем, что налогоплательщик первичными документами, представленными в ходе судебного разбирательства, подтвердил правомерность включения во внереализационные расходы 2010 года дебиторской задолженности в сумме 126 356 руб. 95 коп. по ООО "ПромАльянс" и в сумме 201 173 руб. 15 коп. по ООО "ТоргСнаб".
В апелляционной жалобе Инспекция выражает свое несогласие с решением суда первой инстанции в указанной части, поскольку считает, что законность доначисленных сумм налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов, должна оцениваться судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом решения.
По мнению Инспекции, судом первой инстанции не учтено, что обязанность по предоставлению документов лежит на налогоплательщике, поэтому представление дополнительных документов к судебному заседанию, которые не были представлены ранее к выездной налоговой проверке, является злоупотреблением правом со стороны налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, признанные судом первой инстанции достаточными для частичного удовлетворения требований налогоплательщика по данному эпизоду, находит обоснованной и соответствующей нормам действующего законодательства позицию суда первой инстанции в рассматриваемой части, исходя из следующего.
Учитывая, что целью выездной налоговой проверки является установление размера налогового обязательства налогоплательщика перед бюджетом, выявленного с учетом всех существенных обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, в том или ином налоговом периоде, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверяя на соответствие оспариваемого решения налогового органа закону и иному нормативному правовому акту, обоснованно учел представленные налогоплательщиком в арбитражный суд документы в составе доказательственной базы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, судам вменено в обязанность принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-О указал, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы Инспекции о недопустимости представления налогоплательщиком в суд дополнительных документов, которые не были представлены им ранее в ходе выездной налоговой проверки. При этом налоговый орган не был лишен возможности определить налоговые обязательства налогоплательщика с учетом вновь представленных заявителем в суд первой инстанции документов. Доказательств обратного материалы дела не содержат апелляционному суду не представлено.
Как предписывает пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения прибыли полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде убытки в виде сумм безнадежных долгов приравниваются к внереализационным расходам.
Определение понятия сумм безнадежных долгов (долгов, нереальных ко взысканию) дано в пункте 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Понятие исковой давности дано в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, под ней надлежит понимать срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.
Таким образом, если задолженность отвечает критериям безнадежного долга, установленным статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации, она может быть учтена в составе внереализационных расходов в соответствии со статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 8 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации убытком признается отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с главой 25 Кодекса, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой.
Из изложенных норм права следует, что для отнесения на внереализационные расходы сумм безнадежных долгов, необходимо доказать, что данный безнадежный долг является убытком, то есть отрицательной разницей между доходами и расходами, для чего также необходимо представление документов, подтверждающих расходы.
Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из положений статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.
Как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были представлены документы, подтверждающие обоснованность включения дебиторской задолженности ООО "ПромАльянс" и ООО "ПромАльянс" в состав внереализационных расходов 2010 года.
Так, по ООО "ПромАльянс" помимо счета-фактуры от 30.06.2006 N 20, товарной накладной от 30.06.2006 N 20 (т. 6 л.д. 59 - 60) представлен также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2007 на сумму 126 356 руб. 95 коп. (т. 6 л.д. 58) Таким образом, Общество подтвердило правомерность включения дебиторской задолженности в сумме 126 356 руб. 95 коп. во внереализационные расходы 2010 года.
По ООО "ПромАльянс" в суд первой инстанции представлены: счет-фактура от 13.11.2006 N 44, акт о приеме-передаче групп объектов основных средств от 13.11.2006 N 175, счет-фактура от 13.11.2006 N 45, акт о приеме-передаче объекта основных средств от 13.11.2006 N 176, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2007 на сумму 201 173 руб. 15 коп. (т. 6 л.д. 61 - 65). При этом судом в ходе судебного заседания обозревались подлинники указанных документов и было установлено, что в подлинных актах о приеме-передаче объекта основных средств от 13.11.2006 N 175, от 13.11.2006 N 176 и в копиях этих актов имеются подписи директора ООО "ТоргСнаб" Кораблева Т.Н., а также печати организации. Таким образом, Общество подтвердило правомерность включения дебиторской задолженности в сумме 201 173 руб. 15 коп. во внереализационные расходы 2010 года.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Инспекцией не оспаривалась достоверность представленных документов, суд первой инстанции обоснованно признал решение Инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 65 506 руб., соответствующих пени и штрафов в части списания во внереализационные расходы безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности по ООО "ПромАльянс" и ООО "ПромАльянс".
При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в рассмотренной части является законным и обоснованным. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как налоговые органы от уплаты государственной пошлины освобождены согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2012 по делу N А81-2946/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N А81-2946/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N А81-2946/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-25/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2012 по делу N А81-2946/2012 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Градиент-энерго" (ИНН 6659108127, ОГРН 1046603152650) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 23.03.2012 N 2.10-15/0929 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Овчарова Н.В. по доверенности N 2-2-20/0128 от 24.01.2013 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от общества с ограниченной ответственностью "Градиент-энерго" - Гатин В.Р. по доверенности б/н от 25.01.2012 сроком действия на два года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
-
установил:
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Градиент-энерго" (далее по тексту - заявитель, ООО "Градиент-энерго", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - заинтересованное лицо, МИФНС России N 5 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 23.03.2012 N 2.10-15/0929 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2012 по делу N А81-2946/2012 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции от 23.03.2012 N 2.10-15/0929дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения ООО "Градиент-энерго" уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 4 353 642 руб., начисления соответствующей суммы пени по налогу на прибыль организаций и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2010 год в виде штрафа в соответствующем размере. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Градиент-энерго" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой ИФНС России N 5 по ЯНАО части не высказал.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
МИФНС России N 5 по ЯНАО от 25.10.2011 N 82 в период с 25.10.2011 по 23.12.2011 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Градиент-энерго" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, по итогам которой составлен акт от 15.02.2012 N 2.10-15/5.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений
налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 23.03.2012 N 2.10-15/0929 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым:
- - ООО "Градиент-энерго" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 918 615 руб. 20 коп.;
- - ООО "Градиент-энерго" начислены пени по состоянию на 23.03.2012 по налогу на прибыль организаций в сумме 344 885 руб. 74 коп., а также предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 4 963 673 руб.
В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное решение налогоплательщиком было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 04.07.2012 N 166, решение инспекции от 23.03.2012 N 2.10-15/0929 дсп изменено:
- - сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций уменьшена до 907 301 руб. 60 коп.;
- -сумма предложенной к уплате недоимки по налогу на прибыль организаций за 2010 год уменьшена до 4 907 106 руб. 50 коп.
- на инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций.
Посчитав, что решение инспекции от 23.03.2012 N 2.10-15/0929 дсп с учетом изменений, внесенных решением вышестоящего налогового органа, не соответствует закону и нарушает права в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось с указанным выше заявлением в арбитражный суд.
06.11.2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, которое обжалуется МИФНС России N 5 по ЯНАО в апелляционном порядке.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что МИФНС России N 5 по ЯНАО решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции от 23.03.2012 N 2.10-15/0929 дсп в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций в сумме 4 288 136 руб. (по взаимоотношениям заявителя с производственным кооперативом "Градиент"), и в сумме 65 506 руб. (в связи с завышением внереализационных расходов, составляющих списанную дебиторскую задолженность, по контрагентам ООО "ПромАльянс" и ООО "ТоргСнаб"), а также соответствующих указанному налогу пени и штрафов, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.
1. По эпизоду, связанному с доначислением ООО "Градиент-энерго" налога на прибыль в сумме 4 288 136 руб., соответствующих пени, штрафа в связи с выявленным завышением расходов налогоплательщика, учитываемых при исчислении налога на прибыль, по взаимоотношениям с производственным кооперативом "Градиент".
Как следует из оспариваемого решения МИФНС России N 5 по ЯНАО, основанием для привлечения ООО "Градиент-энерго" к налоговой ответственности и доначисления оспариваемых сумм, налога на прибыль, соответствующих пеней и санкций послужили выводы налогового органа о неправомерном включении Обществом в 2010 году в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на выполнение работ по разработке проектной - сметной документации производственным кооперативом "Градиент" (далее - ПК "Градиент").
Проанализировав хозяйственные взаимоотношения заявителя с ПК "Градиент" налоговый орган признал расходы по подготовке проектно-сметной документации по договору от 07.06.2007 N 78-Э/07 в рамках договора субподряда N 154-Э/07/240/07 от 11.06.2007, заключенного между ООО "Градиент-энерго" и производственным кооперативом "Градиент" в сумме в 21 440 678 руб., необоснованными (не оправданными) и документально не подтвержденными.
- При формулировании данного вывода налоговый орган исходил из того, что договор 154-Э/07/240/07 от 11.06.2007 не позволяет определить виды, сроки и объем выполняемых подрядчиком проектных работ. По мнению Инспекции, в данном договоре отсутствуют координаты и наименование объектов, в соответствии с которыми должны выполняться проектные работы, а поскольку технические условия и задание, содержащее условия о конкретных видах работ, об объемах подлежащих выполнению работ и требованиях к их исполнению, налогоплательщиком не представлено, договор 154-Э/07/240/07 от 11.06.2007 является незаключенным. На основании данного факта, разработать проект по строительству линий выдачи мощности для подключения Парогазовой станции в районе г. Ноябрьска предусмотренный заданием на проектирование, ПК "Градиент" не представлялось возможным;
- В ходе мероприятий налогового контроля установлено:
- - согласование и строительство объектов "ВЛ-110 кВ НПГЭ - Спорышевское", "ВЛ-110 кВ НПГЭ - Западно-Ноябрьская", "СП-110 кВ Западно-Ноябрьский", производилось в период 2007-2008 годов;
- - согласно протоколам осмотра N 87 от 06.32.2011, N 86 от 06.12.2011, а также протоколу допроса генерального директора ОАО "ЭнергоЯмал" (заказчика и собственника объектов) Дубровского В.В. N 332 от 21.12.2011 на данных объектах работы не ведутся, готовность объектов составляет 10 - 15%.
- - согласование проекта по строительству "ВЛ-110 кВ НПГЭ-Спорышевское", "ВЛ-110 кВ НПГЭ - Западно-Ноябрьская с СП Западно-Ноябрьский" с ОАО "Тюменьэнерго" в 2009-2010 годы. не проводилось;
- - представленные акты о приемке выполненных работ по Форме КС-2 составлены в период 2007-2008 годов, подписаны и утверждены между руководителями ЗАО "Интертехэлектро" и ООО "Градиент-энерго" причастность к составлению данных актов ПК "Градиент" не установлено;
- - субподрядчиком по выполнению работ указан ООО "Градиент-энерго". Сметы составлены на проектные работы по объектам "ВЛ-110 кВ НПГЭ - Спорышевское" "ВЛ-110 кВ НПГЭ - Западно-Ноябрьская с СП Западно-Ноябрьский", проектно (изыскательской) организацией указана ООО "Градиент-энерго", наименование организации генподрядчика - ЗАО "Интертехэлектро". При этом дата составления смет на документах не указана, причастность ПК "Градиент" к составлению данных смет не установлено;
- - проектно - сметная документация готовилась на объекты, принадлежащие ООО "ЭнергоЯмал", в период 2010 года, проектно-сметные работы по объектам "ВЛ-110 кВ НПГЭ - Спорышевское", "ВЛ-110 кВ НПГЭ - Западно-Ноябрьская с СП Западно-Ноябрьский" генподрядчиком ЗАО "Интертехэлектро" в адрес ОАО "ЭнергоЯмал" не выставлялись.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила налоговому органу прийти к выводу о том, действия ООО "Градиент-энерго" и ПК "Градиент" в виде приобретения работ фактически сводились к оформлению комплекта документов, с целью увеличения затрат ООО "Градиент-энерго".
Суд первой инстанции, оценивая правомерность доначисления Инспекцией оспариваемых налогоплательщиком сумм налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов, по данному эпизоду признал неправомерной позицию налогового органа о получении ООО "Градиент-энерго" необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, на сумму затрат, связанных с по подготовкой проектно- сметной документации по договору от 07.06.2007 N 78-Э/07 в рамках договора субподряда N 154-Э/07/240/07 от 11.06.2007, заключенного между ООО "Градиент-энерго" и ПК "Градиент", в связи с чем признал незаконным решение Инспекции в части доначисления ООО "Градиент-энерго" налога на прибыль в сумме 4 288 136 руб., соответствующих пени, штрафа.
При этом суд первой инстанции принял во внимание вступившее в законную силу решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5694/2011, в котором анализировалась деятельность ООО "Градиент-энерго" и ПК "Градиент" по договору N 154-Э/07/240/07 от 11.06.2007, и доводы налогового органа о нереальности взаимоотношений налогоплательщика с ПК "Градиент" не нашли своего документального подтверждения.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенное судом первой инстанции решение по данному эпизоду, Инспекция приводит доводы, аналогичные, изложенным в своем решении, а также выражает несогласие с высказанной судом первой инстанции позицией о том, что судебные акты по делу N А81-5694/2011 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку предметом рассмотрения дела N А81-5694/2011 являлись результаты камеральной налоговой проверки. При этом выводы налогового органа, изложенные в решении по итогам камеральной налоговой проверки, отличаются от выводов, изложенных в решении, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки. Так, в ходе выездной налоговой проверки были получены дополнительные доказательства нереальности хозяйственных взаимоотношений и невозможности приобретения работ в 2010 году ООО "Градиент-энерго" у ПК "Градиент".
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы МИФНС России N 5 по ЯНАО, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, на которые ссылается Инспекция в обоснование своей позиции, и на которые ссылается налогоплательщик, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции по рассматриваемому эпизоду судебного акта и считает, что позиция суда первой инстанции соответствует положениям налогового законодательства, а обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверке, изложенные в оспариваемом решении и продублированные в апелляционной жалобе, бесспорно не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Материалами дела подтверждается, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, были исключены затраты Общества, связанные с исполнением договорных обязательств ПК "Градиент" в адрес заявителя по договору субподряда N 154-Э/07/240/07 от 11.07.2007.
Указанные взаимоотношения были предметом рассмотрения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5694/2011, которым установлена реальность взаимоотношений налогоплательщика с ПК "Градиент" по разработке для ООО "Градиент-энерго" проектной - сметной документации.
Согласно сведениям, размещенным в карточке дела N А81-5694/2011 в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2012 по делу N А81-5694/2011 оставлено без изменения Восьмым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановлениями от 05.09.2012 и 27.11.2012, соответственно.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А81-5694/2011 установлено, что между ООО "Градиент-энерго" (Подрядчик) и ЗАО "Интертехэлектро" (Заказчик) был заключен договор от 07.06.2007 N 78-Э/07 на выполнение работ по инжинирингу, закупкам, строительству, в соответствии с которым (п. 1 ст. 13 договора) Подрядчик в сроки и в порядке, предусмотренном договором, обязался спроектировать, построить, оборудовать, испытать, ввести в эксплуатацию линии выдачи мощности парогазовой электростанции в районе г. Ноябрьска. Объем работ, выполняемых Подрядчиком, должен был включать в себя: оформление материалов выбора землеотвода; выполнение изыскательских и проектных работ; выполнение общестроительных и строительно-монтажных работ; приобретение, доставку, монтаж, пуско-наладку испытания, ввод в эксплуатацию линий выдачи мощности парогазовой электростанции в районе г. Ноябрьска. Пунктом 2 ст. 13 договора стороны предусмотрели, что состав и виды работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, определяются в соответствующем приложении к договору: "Сводная смета на проектные и изыскательские работы", "Сводная смета на общестроительные и строительно-монтажные работы", "Сводная смета на электромонтажные и пусконаладочные работы", а также технической документацией, разрабатываемой Подрядчиком.
В соответствии с указанным договором ЗАО "Интертехэлектро" по счетам-фактурам от 01.10.2007 N 157, от 01.10.2007 N 158, от 23.11.2007 N 164 платежными поручениями соответственно от 01.10.2007 N 114, от 27.09.2007 N 108, от 22.11.2007 N 694 перечислило на расчетный счет ООО "Градиент-энерго" предварительную оплату в общей сумме 47 000 000 руб., в том числе НДС - 7 169 491 руб. 53 коп.
В целях выполнения отдельных работ по договору от 07.06.2007 N 78-Э/07 ООО "Градиент-энерго" заключило с производственным кооперативом "Градиент" (далее по тексту - ПК "Градиент") субподрядный договор от 11.06.2007 N 154-Э/07/240/07 на проектно-изыскательские работы. Согласно п. 1.1 означенного договора Подрядчик (ООО "Градиент-энерго") поручил, а Субподрядчик (ПК "Градиент") принял на себя обязательства по выполнению проектных работ по объекту: "Линии выдачи мощности парогазовой электростанции в районе г. Ноябрьска". Стоимость работ по договору от 11.06.2007 N 154-Э/07/240/07 с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 30.11.2009 N 1, была определена сторонами в размере 29 878 525 руб. 22 коп., в том числе НДС - 4 557 741 руб. 13 коп.
В соответствии с актом от 26.07.2010 N 2 сдачи-приемки выполненных проектных работ по договору от 11.06.2007 N 154-Э/07/240/07 Субподрядчик (ПК "Градиент") выполнил работы по разработке проектно-сметной документации объектов: "ВЛ-110кВ НПГЭ - Спорышевское", "ВЛ-110кВ НПГЭ - Западно-Ноябрьская", "СП-110кВ Западно-Ноябрьский", документация передана Подрядчику (ООО "Градиент-энерго") и работы удовлетворяют условиям договора. Стоимость выполненных работ составляет 25 300 000 руб., в том числе НДС - 3 859 322 руб. 03 коп.
На оплату указанных в акте от 26.07.2010 N 2 работ ПК "Градиент" выставил в адрес ООО "Градиент-энерго" счет-фактуру от 26.07.2010 N 91 на сумму 25 300 000 руб., в том числе НДС - 3 859 322 руб. 03 коп.
В свою очередь согласно акту от 27.07.2010 N 1 сдачи-приемки выполненных проектных работ по договору от 07.06.2007 N 78-Э/07 ООО "Градиент-энерго" (Подрядчик) и ЗАО "Интертехэлектро" (Генподрядчик) подтвердили, что работы по разработке проектно-сметной документации объектов: "ВЛ-110кВ НПГЭ- Спорышевское", "ВЛ-110кВ НПГЭ - Западно-Ноябрьская", "СП-110кВ Западно-Ноябрьский" выполнены полностью, документация передана Генподрядчику и работы удовлетворяют условиям договора. Стоимость выполненных работ составила 35 900 000 руб., в том числе НДС - 5 476 271 руб. 19 коп.
На оплату указанных в акте от 27.07.2010 N 1 работ ООО "Градиент-энерго" выставило в адрес ЗАО "Интертехэлектро" счет-фактуру от 27.07.2010 N 18 на сумму 35 900 000 руб., в том числе НДС - 5 476 271 руб. 19 коп.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А81-5694/2011 установлено, что обязательства по договору от 07.06.2007 N 78-Э/07 на выполнение работ по инжинирингу, закупкам, строительству перед ЗАО "Интертехэлектро" были выполнены, документация передана согласно акту в июле 2010 года, что подтверждает реальный характер взаимоотношений ООО "Градиент-энерго" (Подрядчика) с ПК "Градиент" (Субподрядчика) по договору от 11.06.2007 N 154-Э/07/240/07.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вывод Инспекции о том, что Обществом не подтверждено фактическое выполнение работ и передача проектно-сметной документации по договору от 07.06.2007 N 78-Э/07 и договору субподряда от 11.07.2007 N 154-Э/07/240/07, является необоснованным, в связи с чем налоговым органом не правомерно были исключены из состава косвенных расходов налогоплательщика за 2010 год затраты в размере 21 440 678 руб.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле. При этом преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Таким образом, вопреки позиции налогового органа, применение в настоящем деле статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуально обоснованно.
В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что судебные акты по делу N А81-5694/2011 не могут являться преюдициальными для рассматриваемого дела, поскольку в рамках дела N А81-5694/2011 исследовались результаты камеральной налоговой проверки, а оспариваемые в рассматриваемом деле суммы налога на прибыль, соответствующие пени и штрафы были дополнительно начислены Инспекцией по итогам выездной налоговой проверки, в ходе которой были собраны дополнительные доказательства, опровергающие реальность взаимоотношений ООО "Градиент-энерго" с ПК "Градиент".
Между тем, как следует из материалов дела, как при камеральной налоговой проверке так и при выездной налоговой проверке Инспекцией исследовались одни и те же первичные документы, относящиеся к финансово - хозяйственной деятельности ООО "Градиент-энерго" с ПК "Градиент". Дополнительными доказательствами, полученными в ходе выездной налоговой проверки, являются лишь протоколы осмотра N 87 от 06.32.2011, N 86 от 06.12.2011, а также протокол допроса генерального директора ОАО "ЭнергоЯмал" (заказчика собственника объектов) Дубровского В.В. N 332 от 21.12.2011, на основании которых Инспекцией был сделан вывод о том, что на спорных объектах работы не ведутся, готовность объектов составляет 10 - 15%.
Между тем, указанные протоколы осмотра N 87 от 06.32.2011, N 86 от 06.12.2011, и протокол допроса Дубровского В.В. N 332 от 21.12.2011, не опровергают реальность выполнения работ по договору субподряда от 11.07.2007 N 154-Э/07/240/07 ПК "Градиент" для ООО "Градиент-энерго".
Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в Инспекцию были представлены все необходимые документы, подтверждающие расходы на приобретение у ПК "Градиент" работ по разработке проектно-сметной документации. В частности заявителем были представлены перечисленные выше договоры, акт выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения. Названные документы были необходимы для проверки совершенных сделок, то есть относились к предмету выездной налоговой проверки.
Вместе с тем, налоговым органом ни в ходе рассмотрения дела N А81-5694/2011, ни в ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленных Обществом документах, подтверждающих расходы на приобретение у ПК "Градиент" спорных работ.
Более того, арбитражный суд считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения дела N А81-5694/2011 выездная налоговая проверка была завершена, решение Инспекции от 23.03.2012 вынесено. При рассмотрении настоящего дела заинтересованным лицом в суд не были представлены иные доказательства, отличные от исследованных по делу N А81-5694/2011, подтверждающие правомерность выводов налогового органа.
В связи с этим признается несостоятельным довод налогового органа о том, что в ходе выездной налоговой проверки (в отличие от камеральной, которая была предметом изучения по делу N А81-5694/2011) инспекцией были собраны дополнительные доказательства нереальности хозяйственных взаимоотношений и невозможности приобретения работ в 2010 году.
Подлежит отклонению довод Инспекции о незаключенности договора от 07.06.2007 N 78-Э/07, поскольку указанный договор содержит все необходимые существенные условия. Предмет договора определен в разделе II, цена - в разделе VIII, сроки выполнения работ - в разделе VI, а также графиком производства работ, утвержденным сторонами договора.
При этом в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Нарушение утвержденного сторонами договора графика производства работ может служить основанием для ответственности в рамках гражданских правоотношений, однако применительно к рассматриваемому спору никак не влияет на налоговые обязательства Общества и не может влиять на решение вопроса о признании обоснованности (необоснованности) расходов при исчислении налога на прибыль организаций.
При изложенных обстоятельствах, налоговый орган определяя налоговые обязательства ООО "Градиент-энерго" по налогу на прибыль за 2010 год, не обоснованно исключил из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты заявителя в размере 21 440 678 руб., на приобретение услуг по подготовке проектно- сметной документации у ПК "Градиент".
2. По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль в сумме 65 506 руб., в связи с выявленным завышением внереализационных расходов в сумме 327 530 руб. 10 коп., составляющих неправомерно списанную дебиторскую задолженность, по контрагентам: ООО "ПромАльянс" и ООО "ТоргСнаб".
Из материалов дела следует, что Общество включило в состав внереализационных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год безнадежную к взысканию дебиторскую задолженность по контрагентам: ООО "ПромАльянс" в размере 126 356 руб. 95 коп., ООО "ТоргСнаб" в размере 201 173 руб. 15 коп.
Оценив представленные налогоплательщиком на проверку документы, Инспекция пришла к выводу о документальной неподтвержденности указанных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в силу того, что Обществом не были представлены: договоры, заключенные с контрагентами на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг; первичные документы (акты выполненных работ, товарные накладные и пр.); акты сверки взаиморасчетов с контрагентами; переписка с контрагентами, подтверждающая ведение претензионной работы; выписки из Единого государственного реестра или справки из налогового органа о ликвидации организации.
Управление Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу, проанализировав представленные налогоплательщиком в материалы проверки вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки документы, в решении от 04.06.2012 N 166 указало, что срок исковой давности по ООО "ПромАльянс" истек в 2009 году, так как счета-фактуры, товарные накладные и акты о приеме-передаче датированы 2006 годом, в связи с чем дебиторскую задолженность в сумме 126 356 руб. 95 коп. следовало включить во внереализационные расходы в 2009 году, а не в 2010 году. В акте о приеме-передаче объекта основных средств, выставленного в адрес ООО "ТоргСнаб", не содержится подписи руководителя организации - получателя ТМЦ и отсутствует печать, поэтому данный акт не может свидетельствовать о факте реализации товара на сумму 201 173 руб. 15 коп. в адрес ООО "ТоргСнаб".
Оспаривая законность решения Инспекции по данному эпизоду налогоплательщиком во исполнение предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказывания обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, представил в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа первичные документы, подтверждающие обоснованность включения дебиторской задолженности ООО "ПромАльянс", ООО "ТоргСнаб" в состав внереализационных расходов 2010 года.
Суд первой инстанции, оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о неправомерном доначислении Инспекцией налога на прибыль в сумме 65 506 руб., соответствующих пени и штрафов по данному эпизоду в связи с тем, что налогоплательщик первичными документами, представленными в ходе судебного разбирательства, подтвердил правомерность включения во внереализационные расходы 2010 года дебиторской задолженности в сумме 126 356 руб. 95 коп. по ООО "ПромАльянс" и в сумме 201 173 руб. 15 коп. по ООО "ТоргСнаб".
В апелляционной жалобе Инспекция выражает свое несогласие с решением суда первой инстанции в указанной части, поскольку считает, что законность доначисленных сумм налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов, должна оцениваться судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом решения.
По мнению Инспекции, судом первой инстанции не учтено, что обязанность по предоставлению документов лежит на налогоплательщике, поэтому представление дополнительных документов к судебному заседанию, которые не были представлены ранее к выездной налоговой проверке, является злоупотреблением правом со стороны налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, признанные судом первой инстанции достаточными для частичного удовлетворения требований налогоплательщика по данному эпизоду, находит обоснованной и соответствующей нормам действующего законодательства позицию суда первой инстанции в рассматриваемой части, исходя из следующего.
Учитывая, что целью выездной налоговой проверки является установление размера налогового обязательства налогоплательщика перед бюджетом, выявленного с учетом всех существенных обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, в том или ином налоговом периоде, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверяя на соответствие оспариваемого решения налогового органа закону и иному нормативному правовому акту, обоснованно учел представленные налогоплательщиком в арбитражный суд документы в составе доказательственной базы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, судам вменено в обязанность принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-О указал, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы Инспекции о недопустимости представления налогоплательщиком в суд дополнительных документов, которые не были представлены им ранее в ходе выездной налоговой проверки. При этом налоговый орган не был лишен возможности определить налоговые обязательства налогоплательщика с учетом вновь представленных заявителем в суд первой инстанции документов. Доказательств обратного материалы дела не содержат апелляционному суду не представлено.
Как предписывает пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения прибыли полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде убытки в виде сумм безнадежных долгов приравниваются к внереализационным расходам.
Определение понятия сумм безнадежных долгов (долгов, нереальных ко взысканию) дано в пункте 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Понятие исковой давности дано в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, под ней надлежит понимать срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.
Таким образом, если задолженность отвечает критериям безнадежного долга, установленным статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации, она может быть учтена в составе внереализационных расходов в соответствии со статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 8 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации убытком признается отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с главой 25 Кодекса, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой.
Из изложенных норм права следует, что для отнесения на внереализационные расходы сумм безнадежных долгов, необходимо доказать, что данный безнадежный долг является убытком, то есть отрицательной разницей между доходами и расходами, для чего также необходимо представление документов, подтверждающих расходы.
Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из положений статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.
Как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были представлены документы, подтверждающие обоснованность включения дебиторской задолженности ООО "ПромАльянс" и ООО "ПромАльянс" в состав внереализационных расходов 2010 года.
Так, по ООО "ПромАльянс" помимо счета-фактуры от 30.06.2006 N 20, товарной накладной от 30.06.2006 N 20 (т. 6 л.д. 59 - 60) представлен также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2007 на сумму 126 356 руб. 95 коп. (т. 6 л.д. 58) Таким образом, Общество подтвердило правомерность включения дебиторской задолженности в сумме 126 356 руб. 95 коп. во внереализационные расходы 2010 года.
По ООО "ПромАльянс" в суд первой инстанции представлены: счет-фактура от 13.11.2006 N 44, акт о приеме-передаче групп объектов основных средств от 13.11.2006 N 175, счет-фактура от 13.11.2006 N 45, акт о приеме-передаче объекта основных средств от 13.11.2006 N 176, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2007 на сумму 201 173 руб. 15 коп. (т. 6 л.д. 61 - 65). При этом судом в ходе судебного заседания обозревались подлинники указанных документов и было установлено, что в подлинных актах о приеме-передаче объекта основных средств от 13.11.2006 N 175, от 13.11.2006 N 176 и в копиях этих актов имеются подписи директора ООО "ТоргСнаб" Кораблева Т.Н., а также печати организации. Таким образом, Общество подтвердило правомерность включения дебиторской задолженности в сумме 201 173 руб. 15 коп. во внереализационные расходы 2010 года.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Инспекцией не оспаривалась достоверность представленных документов, суд первой инстанции обоснованно признал решение Инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 65 506 руб., соответствующих пени и штрафов в части списания во внереализационные расходы безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности по ООО "ПромАльянс" и ООО "ПромАльянс".
При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в рассмотренной части является законным и обоснованным. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как налоговые органы от уплаты государственной пошлины освобождены согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2012 по делу N А81-2946/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)