Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тимашковой Е.Н.
Судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Смоленский автоагрегатный завод им. В.П. Отрохова АМО ЗИЛ" (N 20АП-846/2006) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.06 (судья Борисова Л.В.) по делу N А62-1763/2006 по заявлению ЗАО "Смоленский автоагрегатный завод им. Отрохова АМО ЗИЛ" к ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска, о признании недействительным решения от 14.11.05 N 570 и признании незаконными действий Инспекции
при участии:
- от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;
- от ответчиков: Козлова Ж.В. - специалист 2 разряда юротдела (доверенность от 09.01.07 N НК-03-11/72);
- установил:
Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 08.02.07.
Закрытое акционерное общество "Смоленский автоагрегатный завод им. Отрохова АМО ЗИЛ" (далее - ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заднепровскому району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.11.05 N 570 о доначислении земельного налога и пени, а также признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в отказе в зачете в счет предстоящих платежей излишне уплаченного земельного налога.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.06 заявленные требования Общества удовлетворены в части предложения уплатить земельный налог в сумме 2 910 250 руб. и пени в сумме 380 466,68 руб.
Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, представив ходатайство о возможности рассмотрения дела без их участия.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя Инспекции, изучив представленный отзыв, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.09.05 ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2002 год, в связи с перерасчетом земельного налога без учета коэффициента дифференциации средней ставки земельного налога по городским землям промышленности, транспорта и складских.
В ходе проведения камеральной проверки уточненной декларации, налоговым органом установлено неправильное исчисление Обществом земельного налога за 2002 год, который в соответствии с декларацией был исчислен в сумме 1 443 906 руб. По данным камеральной налоговой проверки, земельный налог в 2002 году должен быть исчислен в сумме 4 354 156 руб.
По результатам проведенной проверки, Инспекцией вынесено решение от 14.11.05 N 570 (л.д. 18-20 т. 1) об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно которому ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" предложено уплатить доначисленный земельный налог в размере 2 910 250 руб.
Поскольку, по мнению Общества, в г. Смоленске должна применяться средняя ставка земельного налога, установленная Законом РСФСР от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", которая для г. Смоленска составила бы в 2002 г. - 6,624 руб. /кв. м, ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" обратилось в Инспекцию с заявлением от 14.09.05 N 361/1725 о зачете в счет предстоящих платежей излишне уплаченного Обществом земельного налога за 2002 год за земельные участки, расположенные по адресу: г. Смоленск, ул. Губенко, общей площадью 306 300 кв. м.
В соответствии с письмом от 20.10.05 N 10-41/15970 (л.д. 13, т. 1) налоговый орган отказал Обществу в зачете до окончания камеральной проверки.
Посчитав, что действия Инспекции нарушают его законные права и интересы, ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области.
Рассматривая дело по существу и, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительным п. 2.1 решения от 14.11.05 N 570 о необходимости уплаты доначисленного земельного налога в сумме 2 910 250 руб. и пени в сумме 380 466,68 руб., как несоответствующего законодательству о налогах и сборах.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.
В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
В силу ст. 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора и лишь в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах срока.
Как усматривается из материалов дела, Обществом, согласно платежным поручениям от 05.08.02 N 267, от 07.10.02 N 345, от 25.11.02 N 413, от 31.12.02 N 461 и от 31.12.02 N 460 (л.д. 97-101 т. 1), был уплачен земельный налог за 2002 год на общую сумму 4 700 915,77 руб.
Таким образом, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о несоответствии п. 2.1 решения Инспекции от 14.11.05 N 570 налоговому законодательству является верным.
Вместе с тем, отказывая ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции, правомерно, по мнению апелляционной инстанции, руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 15 НК РФ, земельный налог отнесен к местным налогам.
Как следует из п. 4 ст. 12 НК РФ, местными признаются налоги и сборы, устанавливаемые Налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления, вводимые в действие в соответствии с НК РФ, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления и обязательные к уплате на территориях соответствующих муниципальных образований.
В соответствии со ст. 8 Закона РСФСР от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению 2 (таблицы 1,2,3) к указанному Закону.
Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
При этом, Законом от 11.10.91 N 1738-1 установлены средние базовые ставки, которые в зависимости от местоположения земельных участков и градостроительной ценности могут варьироваться от нулевой ставки до максимальной, что в целом по городу (поселку) составит среднюю ставку налога с учетом дифференцирования для данной категории земель.
В Постановлении от 08.10.97 N 13-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что нельзя считать допустимым такое положение вещей, когда дифференцированные ставки могут устанавливаться органами местного самоуправления и государственной власти практически произвольно, так как в силу различных методик расчетов ставок земельного налога средняя ставка лишается какого-либо смысла.
В связи с этим, Конституционный суд возложил на Федеральное собрание и Правительство РФ обязанность обеспечить разработку и принятие единых правил расчета средней ставки земельного налога и ее использования при дифференциации ставок по местоположению и зонам различной градостроительной ценности. Однако до настоящего времени это предписание не исполнено.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 11.05.04 N 209-О, в отсутствие указанных единых правил дифференциацию ставок земельного налога в городе в зависимости от местоположения земельных участков и зон различной градостроительной ценности, как и определение границ этих зон, орган местного самоуправления обязан осуществлять не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, т.е. основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.
Судебные органы при рассмотрении споров по поводу сумм земельного налога, подлежащих уплате пользователями земельных участков в городе, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия органом местного самоуправления нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставки налога по местоположению и зонам градостроительной ценности территории, и проверкой правильности расчета сумм налога в соответствии с этим актом, должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли, анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, т.е. осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.
Если же экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога не осуществлялось, суду следует применять средние ставки, установленные Федеральным законом.
Как установлено судом, в 2001 году в связи с произошедшими градостроительными изменениями г. Смоленска представительным органом местного самоуправления проводился экономический анализ территории г. Смоленска с точки зрения влияния налоговых ставок на финансовое состояние хозяйствующих субъектов.
Согласно пояснениям Смоленского городского Совета, изложенным в письме от 11.07.06 N и-927 (л.д. 65-66 т. 2), площадь городских земель увеличилась на 800 га за счет присоединения земель сельскохозяйственного назначения. Поскольку средний коэффициент дифференциации по всей площади города должен быть равен средневзвешенному значению - единице, возникла необходимость в перерасчете коэффициентов дифференциации.
В связи с этим, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по заказу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Смоленской области был проведен перерасчет средних дифференцированных ставок земельного налога, разработанных в 1993 г. НПЦ "Экотер" и корректировка ценового зонирования территории города. По итогам работы был подготовлен технический отчет.
Экономически обосновывая рассчитанные вновь коэффициенты дифференциации ставок земельного налога ФГУ "Земельная кадастровая палата" были учтены следующие факторы:
- увеличение площади города на 800 га,
- изменение градостроительной ситуации,
- зона исторического ядра города,
- близость к общегородскому центру,
- обеспеченность инженерными коммуникациями,
- уровень развития сферы культурно-бытового обслуживания населения,
- инженерно - геологические условия строительства (рельеф, слабые грунты, подтопление, заболоченность).
На заседании постоянной комиссии по вопросам развития города и городского хозяйства совместно с планово-бюджетной комиссией Смоленского городского Совета были проанализированы итоги работы НПЦ "Экотер", и ФГУ "Земельная кадастровая палата" по экономической оценке территории г. Смоленска с точки зрения влияния на ее градостроительную ценность уровня инженерного оборудования и обустройства территории, доступности к объектам инженерной инфраструктуры и отдельных экологических признаков с учетом экономического анализа, проведенного администрацией г. Смоленска.
Анализ экономических показателей выявил, что предприятия, расположенные в промышленной зоне и являющиеся основными источниками поступления земельного налога в бюджет города в состоянии уплатить установленный земельный налог, поэтому уменьшение коэффициента по промышленной зоне неизбежно повлекло бы увеличение налогового бремени для лиц, имеющих земельные участки в селитебной зоне, в том числе и физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность.
В результате рассмотрения вышеуказанных документов, Смоленский городской Совет принял Решение от 31.10.01 N 208 "Об утверждении коэффициентов дифференциации средней ставки земельного налога", в соответствии с которым, значения коэффициентов дифференциации для селитебной зоны увеличились в среднем на 40%, а для иных зон (в том числе для промышленной зоны) остались на прежнем уровне.
В соответствии со ст. 3 Закона от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", налоговые органы обязаны руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, включая нормативные правовые акты органов местного самоуправления.
Таким образом, Решение от 31.10.01 N 208 подлежит обязательному исполнению налоговыми органами, право оценки законов и принятия решений в соответствии с нормативным правовым актом налоговым органам не предоставлено.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" является плательщиком земельного налога за земельные участки, относящиеся к категории земель промышленности, расположенные по адресу: г. Смоленск, ул. Губенко, общей площадью 306 300 кв. м, и находящиеся в Зоне 18, планировочный участок П-11.
Согласно Решению от 31.10.01 N 208, коэффициент дифференциации средней ставки земельного налога, утвержденный для указанной зоны градостроительной ценности, составил 3,21.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно признал действия налогового органа по доначислению земельного налога в размере 2 910 250 руб. правомерными, в связи с чем, оснований для перезачета излишне уплаченного налога у Инспекции не имелось.
Довод заявителя жалобы о том, что материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о правомерности экономического анализа территории г. Смоленска, суд апелляционной инстанции считает необоснованным. Данное обстоятельство было всесторонне исследовано судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что использование ставок земельного налога, утвержденных Решением от 31.10.01 N 208, может повлечь необоснованное возложение дополнительного налогового бремени на налогоплательщика, а, следовательно, нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и другой экономической деятельности, также не может быть принят во внимание судом, поскольку с заявлением об оспаривании данного решения Общество в арбитражный суд не обращалось, в связи с чем указанный правовой акт является действующим и подлежит применению.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.06 по делу N А62-1763/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
О.Г.ТУЧКОВА
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.02.2007 ПО ДЕЛУ N А62-1763/2006
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2007 г. по делу N А62-1763/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тимашковой Е.Н.
Судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Смоленский автоагрегатный завод им. В.П. Отрохова АМО ЗИЛ" (N 20АП-846/2006) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.06 (судья Борисова Л.В.) по делу N А62-1763/2006 по заявлению ЗАО "Смоленский автоагрегатный завод им. Отрохова АМО ЗИЛ" к ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска, о признании недействительным решения от 14.11.05 N 570 и признании незаконными действий Инспекции
при участии:
- от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;
- от ответчиков: Козлова Ж.В. - специалист 2 разряда юротдела (доверенность от 09.01.07 N НК-03-11/72);
- установил:
Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 08.02.07.
Закрытое акционерное общество "Смоленский автоагрегатный завод им. Отрохова АМО ЗИЛ" (далее - ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заднепровскому району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.11.05 N 570 о доначислении земельного налога и пени, а также признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в отказе в зачете в счет предстоящих платежей излишне уплаченного земельного налога.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.06 заявленные требования Общества удовлетворены в части предложения уплатить земельный налог в сумме 2 910 250 руб. и пени в сумме 380 466,68 руб.
Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, представив ходатайство о возможности рассмотрения дела без их участия.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя Инспекции, изучив представленный отзыв, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.09.05 ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2002 год, в связи с перерасчетом земельного налога без учета коэффициента дифференциации средней ставки земельного налога по городским землям промышленности, транспорта и складских.
В ходе проведения камеральной проверки уточненной декларации, налоговым органом установлено неправильное исчисление Обществом земельного налога за 2002 год, который в соответствии с декларацией был исчислен в сумме 1 443 906 руб. По данным камеральной налоговой проверки, земельный налог в 2002 году должен быть исчислен в сумме 4 354 156 руб.
По результатам проведенной проверки, Инспекцией вынесено решение от 14.11.05 N 570 (л.д. 18-20 т. 1) об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно которому ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" предложено уплатить доначисленный земельный налог в размере 2 910 250 руб.
Поскольку, по мнению Общества, в г. Смоленске должна применяться средняя ставка земельного налога, установленная Законом РСФСР от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", которая для г. Смоленска составила бы в 2002 г. - 6,624 руб. /кв. м, ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" обратилось в Инспекцию с заявлением от 14.09.05 N 361/1725 о зачете в счет предстоящих платежей излишне уплаченного Обществом земельного налога за 2002 год за земельные участки, расположенные по адресу: г. Смоленск, ул. Губенко, общей площадью 306 300 кв. м.
В соответствии с письмом от 20.10.05 N 10-41/15970 (л.д. 13, т. 1) налоговый орган отказал Обществу в зачете до окончания камеральной проверки.
Посчитав, что действия Инспекции нарушают его законные права и интересы, ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области.
Рассматривая дело по существу и, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительным п. 2.1 решения от 14.11.05 N 570 о необходимости уплаты доначисленного земельного налога в сумме 2 910 250 руб. и пени в сумме 380 466,68 руб., как несоответствующего законодательству о налогах и сборах.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.
В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
В силу ст. 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора и лишь в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах срока.
Как усматривается из материалов дела, Обществом, согласно платежным поручениям от 05.08.02 N 267, от 07.10.02 N 345, от 25.11.02 N 413, от 31.12.02 N 461 и от 31.12.02 N 460 (л.д. 97-101 т. 1), был уплачен земельный налог за 2002 год на общую сумму 4 700 915,77 руб.
Таким образом, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о несоответствии п. 2.1 решения Инспекции от 14.11.05 N 570 налоговому законодательству является верным.
Вместе с тем, отказывая ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции, правомерно, по мнению апелляционной инстанции, руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 15 НК РФ, земельный налог отнесен к местным налогам.
Как следует из п. 4 ст. 12 НК РФ, местными признаются налоги и сборы, устанавливаемые Налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления, вводимые в действие в соответствии с НК РФ, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления и обязательные к уплате на территориях соответствующих муниципальных образований.
В соответствии со ст. 8 Закона РСФСР от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению 2 (таблицы 1,2,3) к указанному Закону.
Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
При этом, Законом от 11.10.91 N 1738-1 установлены средние базовые ставки, которые в зависимости от местоположения земельных участков и градостроительной ценности могут варьироваться от нулевой ставки до максимальной, что в целом по городу (поселку) составит среднюю ставку налога с учетом дифференцирования для данной категории земель.
В Постановлении от 08.10.97 N 13-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что нельзя считать допустимым такое положение вещей, когда дифференцированные ставки могут устанавливаться органами местного самоуправления и государственной власти практически произвольно, так как в силу различных методик расчетов ставок земельного налога средняя ставка лишается какого-либо смысла.
В связи с этим, Конституционный суд возложил на Федеральное собрание и Правительство РФ обязанность обеспечить разработку и принятие единых правил расчета средней ставки земельного налога и ее использования при дифференциации ставок по местоположению и зонам различной градостроительной ценности. Однако до настоящего времени это предписание не исполнено.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 11.05.04 N 209-О, в отсутствие указанных единых правил дифференциацию ставок земельного налога в городе в зависимости от местоположения земельных участков и зон различной градостроительной ценности, как и определение границ этих зон, орган местного самоуправления обязан осуществлять не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, т.е. основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.
Судебные органы при рассмотрении споров по поводу сумм земельного налога, подлежащих уплате пользователями земельных участков в городе, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия органом местного самоуправления нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставки налога по местоположению и зонам градостроительной ценности территории, и проверкой правильности расчета сумм налога в соответствии с этим актом, должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли, анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, т.е. осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.
Если же экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога не осуществлялось, суду следует применять средние ставки, установленные Федеральным законом.
Как установлено судом, в 2001 году в связи с произошедшими градостроительными изменениями г. Смоленска представительным органом местного самоуправления проводился экономический анализ территории г. Смоленска с точки зрения влияния налоговых ставок на финансовое состояние хозяйствующих субъектов.
Согласно пояснениям Смоленского городского Совета, изложенным в письме от 11.07.06 N и-927 (л.д. 65-66 т. 2), площадь городских земель увеличилась на 800 га за счет присоединения земель сельскохозяйственного назначения. Поскольку средний коэффициент дифференциации по всей площади города должен быть равен средневзвешенному значению - единице, возникла необходимость в перерасчете коэффициентов дифференциации.
В связи с этим, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по заказу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Смоленской области был проведен перерасчет средних дифференцированных ставок земельного налога, разработанных в 1993 г. НПЦ "Экотер" и корректировка ценового зонирования территории города. По итогам работы был подготовлен технический отчет.
Экономически обосновывая рассчитанные вновь коэффициенты дифференциации ставок земельного налога ФГУ "Земельная кадастровая палата" были учтены следующие факторы:
- увеличение площади города на 800 га,
- изменение градостроительной ситуации,
- зона исторического ядра города,
- близость к общегородскому центру,
- обеспеченность инженерными коммуникациями,
- уровень развития сферы культурно-бытового обслуживания населения,
- инженерно - геологические условия строительства (рельеф, слабые грунты, подтопление, заболоченность).
На заседании постоянной комиссии по вопросам развития города и городского хозяйства совместно с планово-бюджетной комиссией Смоленского городского Совета были проанализированы итоги работы НПЦ "Экотер", и ФГУ "Земельная кадастровая палата" по экономической оценке территории г. Смоленска с точки зрения влияния на ее градостроительную ценность уровня инженерного оборудования и обустройства территории, доступности к объектам инженерной инфраструктуры и отдельных экологических признаков с учетом экономического анализа, проведенного администрацией г. Смоленска.
Анализ экономических показателей выявил, что предприятия, расположенные в промышленной зоне и являющиеся основными источниками поступления земельного налога в бюджет города в состоянии уплатить установленный земельный налог, поэтому уменьшение коэффициента по промышленной зоне неизбежно повлекло бы увеличение налогового бремени для лиц, имеющих земельные участки в селитебной зоне, в том числе и физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность.
В результате рассмотрения вышеуказанных документов, Смоленский городской Совет принял Решение от 31.10.01 N 208 "Об утверждении коэффициентов дифференциации средней ставки земельного налога", в соответствии с которым, значения коэффициентов дифференциации для селитебной зоны увеличились в среднем на 40%, а для иных зон (в том числе для промышленной зоны) остались на прежнем уровне.
В соответствии со ст. 3 Закона от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", налоговые органы обязаны руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, включая нормативные правовые акты органов местного самоуправления.
Таким образом, Решение от 31.10.01 N 208 подлежит обязательному исполнению налоговыми органами, право оценки законов и принятия решений в соответствии с нормативным правовым актом налоговым органам не предоставлено.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" является плательщиком земельного налога за земельные участки, относящиеся к категории земель промышленности, расположенные по адресу: г. Смоленск, ул. Губенко, общей площадью 306 300 кв. м, и находящиеся в Зоне 18, планировочный участок П-11.
Согласно Решению от 31.10.01 N 208, коэффициент дифференциации средней ставки земельного налога, утвержденный для указанной зоны градостроительной ценности, составил 3,21.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно признал действия налогового органа по доначислению земельного налога в размере 2 910 250 руб. правомерными, в связи с чем, оснований для перезачета излишне уплаченного налога у Инспекции не имелось.
Довод заявителя жалобы о том, что материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о правомерности экономического анализа территории г. Смоленска, суд апелляционной инстанции считает необоснованным. Данное обстоятельство было всесторонне исследовано судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что использование ставок земельного налога, утвержденных Решением от 31.10.01 N 208, может повлечь необоснованное возложение дополнительного налогового бремени на налогоплательщика, а, следовательно, нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и другой экономической деятельности, также не может быть принят во внимание судом, поскольку с заявлением об оспаривании данного решения Общество в арбитражный суд не обращалось, в связи с чем указанный правовой акт является действующим и подлежит применению.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.06 по делу N А62-1763/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
О.Г.ТУЧКОВА
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)