Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,
с участием:
от ЗАО Консалтинговое агентство "Аналитика Право Сервис" - представитель Валетов Р.Д. по доверенности от 12.11.2012 г.,
от ООО "РекКон" - представитель Сулейманов М.Ф. по доверенности от 04.04.2012 г.,
от ООО "Мирекс" - представитель Сулейманов М.Ф. по доверенности от 15.01.2012 г.,
от ООО "Финансовые технологии" - представитель Сулейманов М.Ф. по доверенности от 04.04.2012 г.,
директор ООО "Юридическое агентство "Эдвайзэ" Сулейманов М.Ф. (протокол N 1 от 25.04.2008 г.),
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ЗАО Консалтинговое агентство "Аналитика Право Сервис", Республика Татарстан, г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2012 г. об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А65-12975/2012 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЭВО-РУ", Республика Татарстан, г. Казань,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2012 г. в отношении закрытого акционерного общества "ЭВО-РУ", г. Казань, ОГРН 1081690072166 (далее по тексту - ЗАО "ЭВО-РУ", должник), введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Сабитов А.Р.
Закрытое акционерное общество Консалтинговое агентство "Аналитика Право Сервис", г. Казань, (далее по тексту - ЗАО "Аналитика Право Сервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 06.08.2012 г. требование ЗАО "Аналитика Право Сервис" о включении в реестр требований кредиторов принято к производству.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2012 г. в удовлетворении заявления ЗАО "Консалтинговое агентство "Аналитика Право Сервис", г. Казань о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ЭВО - РУ", г. Казань, с требованием в размере 7 000 000 руб. основного долга и 105 777 руб. процентов отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО Консалтинговое агентство "Аналитика Право Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов ЗАО "ЭВО - РУ" требование ЗАО Консалтинговое агентство "Аналитика Право Сервис" в размере 7 000 000 руб. основного долга, 105 777 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель ЗАО Консалтинговое агентство "Аналитика Право Сервис" апелляционную жалобу полностью поддержал. Просил приобщить к материалам дела оригинал апелляционной жалобы.
Представитель ООО "РекКон", ООО "Мирекс", ООО "Финансовые технологии" и директор ООО "Юридическое агентство "Эдвайзэ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Судебной коллегией оригинал апелляционной жалобы приобщен к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2012 г. об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А65-12975/2012 исходя из нижеследующего.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Исходя из положений п. 10 ст. 16, п. 3 - 5 ст. 71, п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В качестве обоснования заявленных требований ЗАО "Аналитика Право Сервис" указывает на наличие задолженности за оказанные услуги на основании договора на оказание услуг по оценке N 173-ОД от 01.03.2012 г. (далее по тексту - Договор N 173-ОД).
В соответствии с условиями данного договора ЗАО "Аналитика Право Сервис" обязалось оказать услуги по определению рыночной стоимости объекта оценки, а ЗАО "ЭВО-РУ" обязался оплатить услуги ЗАО "Аналитика Право Сервис".
В договоре сторонами не определен объект оценки и не определена стоимость оказываемых услуг.
В задание на оценку стоимость услуг по оценке, оказываемых заявителем, определена в размере 7 000 000 руб., также определен объект оценки - рыночная стоимость именных бездокументарных акций должника в количестве 10 000 шт. номинальной стоимостью один рубль каждая.
Также ЗАО "Аналитика Право Сервис" начислены проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 21.03.2012 г. по 28.05.2012 г. в размере 105 777 руб.
Также ЗАО "Аналитика Право Сервис" в обоснование требования представлен договор, акт, счет, отчет об определении рыночной стоимости акций, копии которых имеются в материалах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для применения положений ст. 10 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Договор N 173-ОД является незаключенным, так как содержание договора не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к договору на проведение оценки установленным ст. 10 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Договор N 173-ОД является ничтожной сделкой по следующим основаниям.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах, предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.
При этом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение злоупотребить правом во вред другому лицу.
Из разъяснений, данных в п. 3 Президиумом ВАС РФ информационного письма от 25 ноября 2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Информационное письмо от 25 ноября 2008 г. N 127) следует, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 5 Информационного письма от 25 ноября 2008 г. N 127 указано, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
Из содержания отчета об определении рыночной стоимости 100% пакета именных обыкновенных акций бездокументарной формы ЗАО "ЭВО-РУ" судебной коллегией установлено, что целью оценки является определение рыночной стоимости объекта оценки с целью принятия управленческих решений (для выкупа 4% акций у бывшего директора должника Тухватуллина А.А.).
Рыночная стоимость оцениваемых акций, в соответствии с отчетом, составила 53 500 руб. Согласно заданию на оценку стоимость услуг по оценке, оказываемых заявителем, составляет 7 000 000 руб.
Как следует из отчета об оценке, а именно документов, используемых оценщиком, на дату заключения данного договора у должника имелась кредиторская задолженность в размере 7 281 355,55 руб. при наличии дебиторской задолженности в размере 1 775 567,17 руб., т.е. ЗАО "Аналитика Право Сервис" знало о неудовлетворительном положении дел ЗАО "ЭВО-РУ".
Таким образом, в преддверии банкротства за два месяца до подачи заявления в суд о признании его несостоятельным (банкротом) должником был заключен Договор N 173-ОД при наличии значительной кредиторской задолженности, более 7 000 000 руб. и вторая сторона знала об этом из представленных для оценки документов.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно указал на то, что при заключении вышеуказанного договора допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение ЗАО "Аналитика Право Сервис", направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что в свою очередь в последующем повлечет нарушение баланса интересов иных кредиторов должника.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие экономическую целесообразность и необходимость заключения данного договора.
В соответствии с п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Судебная коллегия, с учетом имеющихся в деле доказательств, считает, что стоимость оказанных услуг в размере 7 000 000 руб. не соответствует ее реальной стоимости, так как ЗАО "Аналитика Право Сервис", в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства того, что оказанные услуги имеют стоимость в размере 7 000 000 руб. Представленным в материалы дела документом "Рекомендуемые национальным советом минимальные тарифы на проведение оценочных работ в Российской Федерации" (утверждены Национальным советом по оценочной деятельности в РФ протокол N 15 от 20 апреля 2005 года), подтверждается факт того, что стоимость оказанных услуг необоснованно завышена.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2012 г. об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А65-12975/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2012 г. об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А65-12975/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N А65-12975/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N А65-12975/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,
с участием:
от ЗАО Консалтинговое агентство "Аналитика Право Сервис" - представитель Валетов Р.Д. по доверенности от 12.11.2012 г.,
от ООО "РекКон" - представитель Сулейманов М.Ф. по доверенности от 04.04.2012 г.,
от ООО "Мирекс" - представитель Сулейманов М.Ф. по доверенности от 15.01.2012 г.,
от ООО "Финансовые технологии" - представитель Сулейманов М.Ф. по доверенности от 04.04.2012 г.,
директор ООО "Юридическое агентство "Эдвайзэ" Сулейманов М.Ф. (протокол N 1 от 25.04.2008 г.),
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ЗАО Консалтинговое агентство "Аналитика Право Сервис", Республика Татарстан, г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2012 г. об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А65-12975/2012 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЭВО-РУ", Республика Татарстан, г. Казань,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2012 г. в отношении закрытого акционерного общества "ЭВО-РУ", г. Казань, ОГРН 1081690072166 (далее по тексту - ЗАО "ЭВО-РУ", должник), введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Сабитов А.Р.
Закрытое акционерное общество Консалтинговое агентство "Аналитика Право Сервис", г. Казань, (далее по тексту - ЗАО "Аналитика Право Сервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 06.08.2012 г. требование ЗАО "Аналитика Право Сервис" о включении в реестр требований кредиторов принято к производству.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2012 г. в удовлетворении заявления ЗАО "Консалтинговое агентство "Аналитика Право Сервис", г. Казань о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ЭВО - РУ", г. Казань, с требованием в размере 7 000 000 руб. основного долга и 105 777 руб. процентов отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО Консалтинговое агентство "Аналитика Право Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов ЗАО "ЭВО - РУ" требование ЗАО Консалтинговое агентство "Аналитика Право Сервис" в размере 7 000 000 руб. основного долга, 105 777 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель ЗАО Консалтинговое агентство "Аналитика Право Сервис" апелляционную жалобу полностью поддержал. Просил приобщить к материалам дела оригинал апелляционной жалобы.
Представитель ООО "РекКон", ООО "Мирекс", ООО "Финансовые технологии" и директор ООО "Юридическое агентство "Эдвайзэ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Судебной коллегией оригинал апелляционной жалобы приобщен к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2012 г. об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А65-12975/2012 исходя из нижеследующего.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Исходя из положений п. 10 ст. 16, п. 3 - 5 ст. 71, п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В качестве обоснования заявленных требований ЗАО "Аналитика Право Сервис" указывает на наличие задолженности за оказанные услуги на основании договора на оказание услуг по оценке N 173-ОД от 01.03.2012 г. (далее по тексту - Договор N 173-ОД).
В соответствии с условиями данного договора ЗАО "Аналитика Право Сервис" обязалось оказать услуги по определению рыночной стоимости объекта оценки, а ЗАО "ЭВО-РУ" обязался оплатить услуги ЗАО "Аналитика Право Сервис".
В договоре сторонами не определен объект оценки и не определена стоимость оказываемых услуг.
В задание на оценку стоимость услуг по оценке, оказываемых заявителем, определена в размере 7 000 000 руб., также определен объект оценки - рыночная стоимость именных бездокументарных акций должника в количестве 10 000 шт. номинальной стоимостью один рубль каждая.
Также ЗАО "Аналитика Право Сервис" начислены проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 21.03.2012 г. по 28.05.2012 г. в размере 105 777 руб.
Также ЗАО "Аналитика Право Сервис" в обоснование требования представлен договор, акт, счет, отчет об определении рыночной стоимости акций, копии которых имеются в материалах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для применения положений ст. 10 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Договор N 173-ОД является незаключенным, так как содержание договора не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к договору на проведение оценки установленным ст. 10 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Договор N 173-ОД является ничтожной сделкой по следующим основаниям.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах, предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.
При этом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение злоупотребить правом во вред другому лицу.
Из разъяснений, данных в п. 3 Президиумом ВАС РФ информационного письма от 25 ноября 2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Информационное письмо от 25 ноября 2008 г. N 127) следует, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 5 Информационного письма от 25 ноября 2008 г. N 127 указано, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
Из содержания отчета об определении рыночной стоимости 100% пакета именных обыкновенных акций бездокументарной формы ЗАО "ЭВО-РУ" судебной коллегией установлено, что целью оценки является определение рыночной стоимости объекта оценки с целью принятия управленческих решений (для выкупа 4% акций у бывшего директора должника Тухватуллина А.А.).
Рыночная стоимость оцениваемых акций, в соответствии с отчетом, составила 53 500 руб. Согласно заданию на оценку стоимость услуг по оценке, оказываемых заявителем, составляет 7 000 000 руб.
Как следует из отчета об оценке, а именно документов, используемых оценщиком, на дату заключения данного договора у должника имелась кредиторская задолженность в размере 7 281 355,55 руб. при наличии дебиторской задолженности в размере 1 775 567,17 руб., т.е. ЗАО "Аналитика Право Сервис" знало о неудовлетворительном положении дел ЗАО "ЭВО-РУ".
Таким образом, в преддверии банкротства за два месяца до подачи заявления в суд о признании его несостоятельным (банкротом) должником был заключен Договор N 173-ОД при наличии значительной кредиторской задолженности, более 7 000 000 руб. и вторая сторона знала об этом из представленных для оценки документов.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно указал на то, что при заключении вышеуказанного договора допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение ЗАО "Аналитика Право Сервис", направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что в свою очередь в последующем повлечет нарушение баланса интересов иных кредиторов должника.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие экономическую целесообразность и необходимость заключения данного договора.
В соответствии с п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Судебная коллегия, с учетом имеющихся в деле доказательств, считает, что стоимость оказанных услуг в размере 7 000 000 руб. не соответствует ее реальной стоимости, так как ЗАО "Аналитика Право Сервис", в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства того, что оказанные услуги имеют стоимость в размере 7 000 000 руб. Представленным в материалы дела документом "Рекомендуемые национальным советом минимальные тарифы на проведение оценочных работ в Российской Федерации" (утверждены Национальным советом по оценочной деятельности в РФ протокол N 15 от 20 апреля 2005 года), подтверждается факт того, что стоимость оказанных услуг необоснованно завышена.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2012 г. об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А65-12975/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2012 г. об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А65-12975/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)