Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Слюняевой Л.В.,
судей Наумовой Н.В., Беликова М.Б.,
рассмотрел в судебном заседании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2007 по делу N А50-16893/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по тому же делу; открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод" (далее - общество, налогоплательщик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по этому же делу, с участием представителей:
- инспекции - Лисовенко А.В. (доверенность от 09.01.2007);
- общества - Гущина О.А. (доверенность от 19.07.2007), Исаев В.Г. (доверенность от 10.05.2007).
В судебном заседании суда кассационной инстанции 13.11.2007 объявлялся перерыв до 15.11.2007, о чем присутствующие в судебном заседании представители сторон извещены. По окончании перерыва заседание суда было возобновлено.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Гущина О.А. (доверенность от 19.07.2007). Представители инспекции в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества 4 304 107 руб. налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2007 (Кетова А.В.) прекращено производство по делу в части взыскания 846 930 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 (судьи Грибиниченко О.Г., Ясикова Е.Ю., Полевщикова С.Н.) решение суда изменено. Заявленные требования удовлетворены в части взыскания с общества штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 700 000 руб. за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004 г. Прекращено производство по делу в части взыскания 1 343 333 руб. налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль и ЕСН. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 (судьи Грибиниченко О.Г., Полевщикова С.Н., Григорьева Н.П.) на общество наложен судебный штраф в размере 100 000 руб. за проявленное неуважение к суду.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция и общество обратились с жалобами в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
Инспекция в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с общества налоговых санкций за неполную уплату ЕСН за 2002, 2003 гг., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению налогового органа, суммы штрафа должны исчисляться от суммы недоимки по ЕСН, установленной решением инспекции от 11.09.2006 N 11-31/23/4229 дсп.
Общество в порядке кассационного производства обжалует определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007, просит его отменить. При этом общество указывает на то, что апелляционным судом неправильно применены нормы процессуального права, в частности ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия признаков состава правонарушения, предусмотренного названной статьей; ненаправление истребованных апелляционным судом документов налоговому органу не было проявлением неуважения к суду, а было вызвано отсутствием возможности по изготовлению соответствующих документов в нескольких экземплярах.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб не нашел.
Отказывая в удовлетворении требований инспекции о взыскании с общества налоговых санкций за неполную уплату ЕСН за 2002, 2003 гг., суды обеих инстанций обоснованно исходили из недоказанности налоговым органом правильности расчета взыскиваемых штрафных санкций, подлежащих уплате на основании решения инспекции от 11.09.2006 N 11-31/23/4229 дсп.
Из обстоятельств дела следует, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-16252/06, имеющему преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, признано недействительным указанное решение инспекции в части начисления обществу ЕСН за 2002 - 2004 гг., соответствующих пеней и штрафа без учета положений ст. 241 Кодекса.
Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 и 30.08.2007 в рамках рассмотрения настоящего спора обществу было предложено произвести перерасчет ЕСН за 2002 - 2004 гг. с учетом требований ст. 241 Кодекса, представить налоговому органу указанный расчет с приложенными данными о выплатах по каждому работнику за те же налоговые периоды, а инспекции произвести проверку расчета налогоплательщика и сделать сверку в соответствии с представленными документами.
Между тем расчет ЕСН за 2002, 2003 гг. и штрафа, взыскиваемого по п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату ЕСН за эти годы с учетом положений ст. 241 Кодекса не представлен, не подтвержден документально.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Кодекса, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом правильности определения размера взыскиваемых за неполную уплату ЕСН за 2002, 2003 гг. налоговых санкций, в связи с чем отказали в удовлетворении требований в указанной части.
Оснований для отмены определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 о наложении на общество судебного штрафа в сумме 100 000 руб. у суда кассационной инстанции также не имеется.
Из материалов дела следует, что определением апелляционного суда от 30.07.2007 рассмотрение апелляционной жалобы инспекции было отложено, суд обязал общество к 20.08.2007 представить в налоговый орган данные о выплатах по каждому работнику за налоговые периоды 2002 - 2004 гг. и расчет ЕСН за те же налоговые периоды, произведенный в соответствии с налоговым законодательством. Этим же определением было разъяснено, что в случае неисполнения определения на лицо, от которого истребуется доказательство, в соответствии с ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет наложен штраф до 1000 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
Определение суда в указанной части обществом не исполнено. Письмом от 20.08.2007 N СШ-15/7-609, направленным в адрес налогового органа, общество сообщило, что инспекция может ознакомиться с документами, истребуемыми определением апелляционного суда от 30.07.2007, непосредственно в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 и ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в гл. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом; размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать тысячу установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
Исходя из положений вышеназванных процессуальных норм и учитывая то обстоятельство, что непредставление обществом в налоговый орган соответствующих документов затруднил последнему возможность на своевременный и качественный перерасчет ЕСН и сумм штрафа, что препятствует вынесению судом объективного решения, исходя из принципа состязательности сторон, апелляционный суд принял законное и обоснованное определение о наложении на общество штрафа в соответствии с ч. 9 ст. 66 и ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы общества о неправильном применении апелляционным судом ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для наложения штрафа опровергаются обстоятельствами дела, установленными апелляционным судом и подтвержденными материалами дела.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2007 по делу N А50-16893/06, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю и открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод" - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Возвратить открытому акционерному обществу "Соликамский магниевый завод" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., как излишне уплаченную по платежному поручению от 14.09.2007 N 007246.
Председательствующий
Л.В.СЛЮНЯЕВА
Судьи
Н.В.НАУМОВА
М.Б.БЕЛИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.11.2007 N Ф09-9219/07-С2 ПО ДЕЛУ N А50-16893/07
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2007 г. N Ф09-9219/07-С2
Дело N А50-16893/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Слюняевой Л.В.,
судей Наумовой Н.В., Беликова М.Б.,
рассмотрел в судебном заседании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2007 по делу N А50-16893/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по тому же делу; открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод" (далее - общество, налогоплательщик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по этому же делу, с участием представителей:
- инспекции - Лисовенко А.В. (доверенность от 09.01.2007);
- общества - Гущина О.А. (доверенность от 19.07.2007), Исаев В.Г. (доверенность от 10.05.2007).
В судебном заседании суда кассационной инстанции 13.11.2007 объявлялся перерыв до 15.11.2007, о чем присутствующие в судебном заседании представители сторон извещены. По окончании перерыва заседание суда было возобновлено.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Гущина О.А. (доверенность от 19.07.2007). Представители инспекции в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества 4 304 107 руб. налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2007 (Кетова А.В.) прекращено производство по делу в части взыскания 846 930 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 (судьи Грибиниченко О.Г., Ясикова Е.Ю., Полевщикова С.Н.) решение суда изменено. Заявленные требования удовлетворены в части взыскания с общества штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 700 000 руб. за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004 г. Прекращено производство по делу в части взыскания 1 343 333 руб. налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль и ЕСН. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 (судьи Грибиниченко О.Г., Полевщикова С.Н., Григорьева Н.П.) на общество наложен судебный штраф в размере 100 000 руб. за проявленное неуважение к суду.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция и общество обратились с жалобами в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
Инспекция в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с общества налоговых санкций за неполную уплату ЕСН за 2002, 2003 гг., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению налогового органа, суммы штрафа должны исчисляться от суммы недоимки по ЕСН, установленной решением инспекции от 11.09.2006 N 11-31/23/4229 дсп.
Общество в порядке кассационного производства обжалует определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007, просит его отменить. При этом общество указывает на то, что апелляционным судом неправильно применены нормы процессуального права, в частности ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия признаков состава правонарушения, предусмотренного названной статьей; ненаправление истребованных апелляционным судом документов налоговому органу не было проявлением неуважения к суду, а было вызвано отсутствием возможности по изготовлению соответствующих документов в нескольких экземплярах.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб не нашел.
Отказывая в удовлетворении требований инспекции о взыскании с общества налоговых санкций за неполную уплату ЕСН за 2002, 2003 гг., суды обеих инстанций обоснованно исходили из недоказанности налоговым органом правильности расчета взыскиваемых штрафных санкций, подлежащих уплате на основании решения инспекции от 11.09.2006 N 11-31/23/4229 дсп.
Из обстоятельств дела следует, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-16252/06, имеющему преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, признано недействительным указанное решение инспекции в части начисления обществу ЕСН за 2002 - 2004 гг., соответствующих пеней и штрафа без учета положений ст. 241 Кодекса.
Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 и 30.08.2007 в рамках рассмотрения настоящего спора обществу было предложено произвести перерасчет ЕСН за 2002 - 2004 гг. с учетом требований ст. 241 Кодекса, представить налоговому органу указанный расчет с приложенными данными о выплатах по каждому работнику за те же налоговые периоды, а инспекции произвести проверку расчета налогоплательщика и сделать сверку в соответствии с представленными документами.
Между тем расчет ЕСН за 2002, 2003 гг. и штрафа, взыскиваемого по п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату ЕСН за эти годы с учетом положений ст. 241 Кодекса не представлен, не подтвержден документально.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Кодекса, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом правильности определения размера взыскиваемых за неполную уплату ЕСН за 2002, 2003 гг. налоговых санкций, в связи с чем отказали в удовлетворении требований в указанной части.
Оснований для отмены определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 о наложении на общество судебного штрафа в сумме 100 000 руб. у суда кассационной инстанции также не имеется.
Из материалов дела следует, что определением апелляционного суда от 30.07.2007 рассмотрение апелляционной жалобы инспекции было отложено, суд обязал общество к 20.08.2007 представить в налоговый орган данные о выплатах по каждому работнику за налоговые периоды 2002 - 2004 гг. и расчет ЕСН за те же налоговые периоды, произведенный в соответствии с налоговым законодательством. Этим же определением было разъяснено, что в случае неисполнения определения на лицо, от которого истребуется доказательство, в соответствии с ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет наложен штраф до 1000 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
Определение суда в указанной части обществом не исполнено. Письмом от 20.08.2007 N СШ-15/7-609, направленным в адрес налогового органа, общество сообщило, что инспекция может ознакомиться с документами, истребуемыми определением апелляционного суда от 30.07.2007, непосредственно в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 и ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в гл. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом; размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать тысячу установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
Исходя из положений вышеназванных процессуальных норм и учитывая то обстоятельство, что непредставление обществом в налоговый орган соответствующих документов затруднил последнему возможность на своевременный и качественный перерасчет ЕСН и сумм штрафа, что препятствует вынесению судом объективного решения, исходя из принципа состязательности сторон, апелляционный суд принял законное и обоснованное определение о наложении на общество штрафа в соответствии с ч. 9 ст. 66 и ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы общества о неправильном применении апелляционным судом ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для наложения штрафа опровергаются обстоятельствами дела, установленными апелляционным судом и подтвержденными материалами дела.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2007 по делу N А50-16893/06, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю и открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод" - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Возвратить открытому акционерному обществу "Соликамский магниевый завод" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., как излишне уплаченную по платежному поручению от 14.09.2007 N 007246.
Председательствующий
Л.В.СЛЮНЯЕВА
Судьи
Н.В.НАУМОВА
М.Б.БЕЛИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)