Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Кононова П.И., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.У.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мед лоас"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2013 по делу N А29-40/2013, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мед лоас" (ИНН: 1110004151, ОГРН: 1101109000266)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Коми (ИНН: 1109006429, ОГРН: 1041100852429),
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мед лоас" (далее - ООО "Мед лоас", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.12.2012 N 83 и действий заместителя начальника - Т.В. по вынесению данного решения незаконными.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2013 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 82, 89, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". При этом суд исходил из того, что в статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует запрет на проведение проверки за текущий год. Доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности заявитель не представил.
ООО "Мед лоас" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2013 отменить.
Заявитель жалобы считает, что налоговый орган не вправе проводить выездную налоговую проверку по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2012 по 26.12.2012, поскольку текущий налоговый период по НДФЛ не завершен.
Общество считает, что право на назначение выездной налоговой проверки у Инспекции может возникнуть лишь по истечении налогового периода, то есть после того, как налогоплательщик самостоятельно исполнит свои обязанности по исчислению и уплате НДФЛ. Подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указал, что с жалобой Общества не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Инспекция и ООО "Мед лоас" заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю соблюдения налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном указанным Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Мед лоас" зарегистрировано и состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми с 05.08.2010 (л.д. 11-13).
Решением от 26.12.2012 N 83 заместителем начальника Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Республике Коми Т.В. назначена выездная налоговая проверка ООО "Мед лоас", по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 05.08.2010 по 31.12.2011, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 05.08.2010 по 26.12.2012 (л.д. 14).
Проведение проверки поручено начальнику отдела выездных проверок П.Е. (руководитель проверяющей группы), главному государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок М., старшему государственному налоговому инспектору отдела камеральных проверок N 2 С., специалисту 1 разряда отдела выездных проверок П.В.
В рассматриваемом случае проверке по НДФЛ (налоговый агент) подлежит период с 05.08.2010 по 26.12.2012, то есть за два года и текущий год (2012).
Статья 89 НК РФ не регламентирует вопрос о порядке и сроках проведения проверок налоговых периодов текущего календарного года, а имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органам периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.
Указанное положение разъяснено пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, действующие нормы налогового законодательства не запрещают налоговым органам проводить налоговые проверки предприятий по вопросу правильности уплаты ими налогов в текущем году.
Доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности заявитель не представил.
Нарушений со стороны должностного лица налогового органа - заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми Т.В. подписавшей оспариваемое решение, судом первой инстанции не установлено, действия должностного лица по принятию спорного решения не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы Общества о том, что право на назначение проверки у Инспекции может возникнуть лишь по истечении налогового периода, то есть после того, как налогоплательщик самостоятельно исполнит свои обязанности по исчислению и уплате НДФЛ и о том, что проверке подлежит правильность исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, а не авансовых платежей, отклоняются апелляционной инстанцией по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Исходя из пункта 4 статьи 226 НК РФ удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Уплата налога на доходы физических лиц по окончании налогового периода, которым в соответствии со статьей 216 НК РФ признается календарный год, предусмотрена статьями 227 и 228 НК РФ в тех случаях, когда обязанность по уплате налога возложена на самих налогоплательщиков.
Таким образом, обязанности налогового агента в части сроков удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц предусмотрены статьей 226 НК РФ и не связаны с окончанием налогового периода, в отличие от обязанностей налогоплательщиков, установленных статьями 227, 228 НК РФ.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что налоговым органом при назначении проверки не была нарушена статья 89 НК РФ.
Таким образом, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Решение суда от 12.03.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 11.04.2013 N 185 в сумме 1 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2013 по делу N А29-40/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мед лоас" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N А29-40/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N А29-40/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Кононова П.И., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.У.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мед лоас"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2013 по делу N А29-40/2013, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мед лоас" (ИНН: 1110004151, ОГРН: 1101109000266)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Коми (ИНН: 1109006429, ОГРН: 1041100852429),
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мед лоас" (далее - ООО "Мед лоас", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.12.2012 N 83 и действий заместителя начальника - Т.В. по вынесению данного решения незаконными.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2013 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 82, 89, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". При этом суд исходил из того, что в статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует запрет на проведение проверки за текущий год. Доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности заявитель не представил.
ООО "Мед лоас" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2013 отменить.
Заявитель жалобы считает, что налоговый орган не вправе проводить выездную налоговую проверку по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2012 по 26.12.2012, поскольку текущий налоговый период по НДФЛ не завершен.
Общество считает, что право на назначение выездной налоговой проверки у Инспекции может возникнуть лишь по истечении налогового периода, то есть после того, как налогоплательщик самостоятельно исполнит свои обязанности по исчислению и уплате НДФЛ. Подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указал, что с жалобой Общества не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Инспекция и ООО "Мед лоас" заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю соблюдения налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном указанным Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Мед лоас" зарегистрировано и состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми с 05.08.2010 (л.д. 11-13).
Решением от 26.12.2012 N 83 заместителем начальника Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Республике Коми Т.В. назначена выездная налоговая проверка ООО "Мед лоас", по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 05.08.2010 по 31.12.2011, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 05.08.2010 по 26.12.2012 (л.д. 14).
Проведение проверки поручено начальнику отдела выездных проверок П.Е. (руководитель проверяющей группы), главному государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок М., старшему государственному налоговому инспектору отдела камеральных проверок N 2 С., специалисту 1 разряда отдела выездных проверок П.В.
В рассматриваемом случае проверке по НДФЛ (налоговый агент) подлежит период с 05.08.2010 по 26.12.2012, то есть за два года и текущий год (2012).
Статья 89 НК РФ не регламентирует вопрос о порядке и сроках проведения проверок налоговых периодов текущего календарного года, а имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органам периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.
Указанное положение разъяснено пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, действующие нормы налогового законодательства не запрещают налоговым органам проводить налоговые проверки предприятий по вопросу правильности уплаты ими налогов в текущем году.
Доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности заявитель не представил.
Нарушений со стороны должностного лица налогового органа - заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми Т.В. подписавшей оспариваемое решение, судом первой инстанции не установлено, действия должностного лица по принятию спорного решения не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы Общества о том, что право на назначение проверки у Инспекции может возникнуть лишь по истечении налогового периода, то есть после того, как налогоплательщик самостоятельно исполнит свои обязанности по исчислению и уплате НДФЛ и о том, что проверке подлежит правильность исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, а не авансовых платежей, отклоняются апелляционной инстанцией по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Исходя из пункта 4 статьи 226 НК РФ удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Уплата налога на доходы физических лиц по окончании налогового периода, которым в соответствии со статьей 216 НК РФ признается календарный год, предусмотрена статьями 227 и 228 НК РФ в тех случаях, когда обязанность по уплате налога возложена на самих налогоплательщиков.
Таким образом, обязанности налогового агента в части сроков удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц предусмотрены статьей 226 НК РФ и не связаны с окончанием налогового периода, в отличие от обязанностей налогоплательщиков, установленных статьями 227, 228 НК РФ.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что налоговым органом при назначении проверки не была нарушена статья 89 НК РФ.
Таким образом, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Решение суда от 12.03.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 11.04.2013 N 185 в сумме 1 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2013 по делу N А29-40/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мед лоас" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)