Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 14 января 2013 г
Постановление в полном объеме изготовлено: 21 января 2013 г
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,
с участием:
от заявителя - Шильникова Е.В., доверенность от 10.12.2012 г. N 283,
от ответчика - Ревина Т.В., доверенность от 05.12.2012 г. N 7-23/510,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, в лице Департамента регулирования оборота алкогольной продукции на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2012 г. по делу N А55-21724/2012 (судья Стенина А.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горилка" (ИНН 6367036500, ОГРН 1026303510485), г. Самара,
к Министерству экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, в лице Департамента регулирования оборота алкогольной продукции, г. Самара,
о признании незаконным приказа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Горилка" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции, о признании незаконным приказа Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области в лице Департамента регулирования оборота алкогольной продукции (далее - ответчик) N 152 от 06.07.2012 г. о приостановлении действия лицензии общества с ограниченной ответственностью "Горилка" серии 0001623, регистрационный номер 4793 от 22.07.2011 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2012 г. по делу N А55-21724/2012 заявленное требование удовлетворено. Признан незаконным приказ Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области в лице Департамента регулирования оборота алкогольной продукции N 152 от 06.07.2012 г. о приостановлении действия лицензии общества с ограниченной ответственностью "Горилка" серии 0001623, регистрационный номер 4793 от 22.07.2011 г.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела и просит отказать в удовлетворении заявленного требования.
Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.07.2011 года Министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области была выдана лицензия серии 0001623, регистрационный номер 4793 обществу с ограниченной ответственностью "Горилка" на розничную продажу алкогольной продукции.
В целях осуществления контроля за деятельностью лицензиата в рамках полномочий, определенных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и ст. ст. 23, 23.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон) департаментом регулирования оборота алкогольной продукции министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области была проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "Горилка" лицензионных требований при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции и составлен акт N Л-120278 от 29.06.2012 г.
По результатам проверки, проведенной ответчиком 18.06.2012 г. по местам осуществления деятельности: 443090, г. Самара, Советский район, ул. Советской Армии, д. 144, 1 этаж, к. 74, 102, 120 - 123, магазин и 445035, г. Тольятти, Центральный район, ул. Мира, д. 152, 1 этаж, к. 32, 32а, 33, 34, магазин - были выявлены нарушения пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 178-ФЗ, выразившиеся в обороте алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9% с нарушениями требований к маркировке алкогольной продукции (без маркировки и с частично поврежденной маркировкой) акцизными марками и федеральными специальными марками, установленных статьей 12 этого Федерального закона.
В магазинах, принадлежащих заявителю, на момент проведения проверки была выставлена на витрине и представлена к продаже посредством ценников алкогольная продукция - вино столовое сухое белое "Ле Деньер", емк. 0,75 л., (акцизная марка отсутствовала на 3 бутылках), а также алкогольная продукция коньяк российский четырехлетний "Старый Кенигсберг", емк. 0,25 л., федеральная специальная марка N 002 044941767 (отсутствовала часть марки со словами "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СПЕЦИАЛЬНАЯ МАРКА" в количестве 1 бутылка).
В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 178-ФЗ действие лицензии приостанавливается в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, на основании чего министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области издан приказ N 152 от 06.07.2012 г. о приостановлении действия лицензии заявителя.
Приказом Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области от 05.12.2011 N 194 (ред. от 19.03.2012) утвержден Административный регламент исполнения министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области государственной функции по осуществлению лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции на территории Самарской области" (далее - Регламент).
Согласно пункту 3.35. Регламента в случае выявления при проведении проверки нарушений подконтрольным субъектом обязательных требований специалисты Департамента, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать подконтрольному субъекту предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований по форме согласно приложению N 6 к Регламенту.
Подконтрольные субъекты, в случае несогласия с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений, в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в Министерство в письменной форме возражения в отношении выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом подконтрольный субъект вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в Министерство.
В нарушение данного регламента, Министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области предписание ООО "Горилка", в котором бы излагалось вышеизложенное, не выдавалось.
Таким образом, ООО "Горилка" было лишено законного права и возможности представить дополнительные документы и доказательства, необходимые для защиты своих прав и законных интересов.
Как следует из материалов дела, магазин, расположенный по адресу Самара, Советской Армии, 144, начинает работу с 9 часов 00 минут.
В соответствии с Актом проверки N Л-120278, проверка в указанном магазине началась 18.06.2012 г. в 15 часов 30 минут.
Заявитель, исполняя требования действующего законодательства РФ в сфере регулирования алкогольного оборота, самостоятельно систематически проводит предпродажную проверку всей алкогольной продукции, выставляемой в торговых залах.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что в указанном магазине перед началом рабочего дня (т.е. до 9.00) работниками заявителя произведен осмотр алкогольной продукции, выставленной на продажу. Как следует из объяснений администратора магазина, маркировка на всех бутылках присутствовала, до начала открытия магазина администратор магазина лично проверяла алкогольную продукцию, предложенную к продаже на наличие акцизных марок. В этот же день в 11 часов 00 минут, проверку магазина (Самара, ул. Советской Армии, 144) проводило Управление Роспотребнадзора по Самарской области (далее - Роспотребнадзор).
Роспотребнадзор производит проверки в соответствии с Административным регламентом по проведению проверок деятельности юридических лиц по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства в области защиты прав потребителей (утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 18.11.2011 N 1372н), правил продажи отдельных видов товаров (далее - Правила).
Согласно п. 4 ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" должностные лица Роспотребнадзора имеют право проводить отбор образцов товаров, предназначенных для реализации, для проведения их исследований, испытаний. Как следует из объяснений администратора, представители Роспотребнадзора осматривали все товары, предложенные к продаже, в т.ч. вино, исследовали продукцию визуально на предмет сроков годности/реализации, на предмет соблюдения температурного режима хранения товара (указан на этикетке товара), наличия маркировки.
Должностные лица Управления Роспотребнадзора проверяли алкогольную продукцию, выставленную на витрине магазина заявителя, исследовали ее визуально на предмет наличия маркировки (п. 136 Правил). По результатам проверки магазина расположенного г. Самара, ул. Советской Армии, 144 Роспотребнадзором не выявлено отсутствие маркировки алкогольной продукции в т.ч. на вине столовом сухом белом "Ле Деньер", емк. 0,75 л. в количестве 3-х бутылок.
Таким образом, материалами дела, объяснениями администратора, Актом проверки Управления Роспотребнадзора по Самарской области подтверждено, что 18.06.2012 г. перед началом работы магазина, а также при проведении проверки Роспотребнадзором маркировка на алкогольной продукции, выставленной на продажу в магазине, присутствовала. Проверяющими Управления Роспотребнадзора не предъявлялось замечаний к нарушению Правил продажи отдельных видов товаров, в т.ч. к маркировке вина. Следовательно, алкогольная продукция в данном магазине была промаркирована.
Вышеуказанные магазины заявителя являются магазинами самообслуживания. При продаже товаров, покупателю предоставляется возможность самостоятельно ознакомиться со всеми предложенными к реализации товарами (п. 17 Правил) путем не только визуального осмотра, но и непосредственного контакта с осматриваемым товаром. Покупатели имели доступ ко всей продукции, предложенной к продаже в магазине: осматривали его, брали в руки, знакомясь с характеристиками, сроками реализации, составом.
Как следует из отчетов по продажам заявителя (с указанием времени и количества пробитых кассовых чеков) к моменту завершения проверки, проводимой Министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, магазин принял значительный поток покупателей. В период времени с 11.00 час. до 15.30 час. было выбито 75 чеков, что указывает на минимальное количество покупателей, посетивших магазин в указанный промежуток времени. Магазин между проверкой Роспотребнадзора и окончания проверки Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области работал в обычном режиме, покупатели посещали магазин, делали покупки, в том числе алкогольной продукции (было совершено 5 покупок вина, что подтверждено отчетом о продаже вина), покупатели предварительно его осматривали, брали товар с прилавка в руки, что не исключает возможности повреждения (отклеивания) специальных марок покупателями, которые, выбирали вино и могли случайно допустить отклеивание марки с алкогольной продукции.
При визуальном осмотре полок и витрин, на которых хранилась алкогольная продукция, отклеивавшиеся марки могли быть обнаружены уже на стадии проверки. Однако, ни полки, ни витрины, ни прилегающая поверхность пола в магазине не была осмотрена на предмет обнаружения отклеившихся специальных марок.
Ответчик, нарушив п. 3.35 Регламента, не предоставил заявителю возможности реализовать право на устранение нарушений и/или представление возражений, а также объяснений и дополнительных доказательств, таких как найденные отклеивавшиеся марки, а также видеозаписи из торговых залов, которые могли бы свидетельствовать о легальности оборота алкогольной продукции.
Арбитражным судом первой инстанции проведено исследование вещественного доказательства - бутылки, изъятой из магазина, расположенного по адресу 445035, г. Тольятти, Центральный район, ул. Мира, д. 152, 1 этаж, к. 32, 32а, 33, 34, представленной ответчиком в судебное заседание на предмет наличия маркировки алкогольной продукции. Судом установлено наличие на бутылке федеральной специальной марки с поврежденной частью. На присутствующей части марки содержатся сведения о продукции согласно п. 3.1 ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ: наименование, вид алкогольной продукции, содержание этилового спирта, объем алкогольной продукции в потребительской таре, наименование производителя алкогольной продукции, штрих-код и прочие сведения. Частичное повреждение марки, не затрагивающие основные данные об алкогольной продукции, предусмотренные п. 3.1 ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ не являются отсутствием маркировки в том понимании, которое заложено в статью 12 Федерального закона N 171-ФЗ.
Нарушение п. 3.35 Регламента Министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, не выдавшим соответствующего предписания, не дало возможности заявителю реализовать свое право на устранение нарушений и/или представление возражений, а также объяснений и дополнительных доказательств, которые в свою очередь являются существенными и значимыми, и были способны повлиять в конечном итоге на вынесенное решение, поскольку прямо указывают на отсутствие в действиях заявителя вины.
Согласно п. 3.29 Регламента в процессе проверки необходимо, в частности, установить соответствие юридического лица обязательным лицензионным требованиям при розничной продаже алкогольной продукции. При обнаружении фактов невыполнения юридическим лицом обязательных требований лицо, осуществляющее проверку, обязано тщательно изучить обстоятельства, при которых были допущены нарушения, а также оценить последствия нарушений.
Учитывая, установленные по рассматриваемому спору обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в нарушение данного пункта, при проведении проверки в магазине, расположенном по адресу 445035, г. Тольятти, Центральный район, ул. Мира, д. 152, 1 этаж, к. 32, 32а, 33, 34 и обнаружении алкогольной продукции коньяка российского четырехлетнего "Старый Кенигсберг", емк. 0,25 л., федеральная специальная марка N 002 044941767 (на бутылке которого отсутствовала часть марки со словами "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СПЕЦИАЛЬНАЯ МАРКА" в количестве 1 бутылка) специалисты не изучили обстоятельства, при которых были допущены нарушения, а также не оценили последствия нарушений, не учли, что акцизная марка на алкогольной продукции присутствовала и содержала все необходимые сведения, предусмотренные п. 3.1 ст. 12 Федерального закона.
Оспариваемый приказ принят в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Оспариваемый приказ затрагивает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, так как указанным решением фактически приостанавливается его предпринимательская деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, разрешенная ему лицензией.
Заявитель лишен возможности исполнять обязательства по договорам с контрагентами, у него возникает обязанность по выплате неустоек, он понесет убытки, в связи с приостановлением торговой деятельности.
Поскольку приостановление лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, то приостановление лицензии является мерой государственного принуждения.
Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер, определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией РФ, закрепляющей в ч. 3. ст. 55, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Условием применения такой меры является проверка того, не было ли допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний законодательства, то есть должна быть установлена вина Общества в совершении вменяемого ему нарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).
При принятии оспариваемого приказа, ответчиком данные обстоятельства не исследовались. При этом, в ходе рассмотрения дела, арбитражным судом первой инстанции установлено, что заявителем предпринимались необходимые меры к соблюдению требований действующего законодательства об обороте алкогольной продукции.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 14.12.2000 N, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N, от 07.06.2001 N, Постановлениях от 21.11.2002 N 6, N, от 30.07.2001 N 11 от 15.07.1999, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие", положений статей 8, 35, 55 Конституции Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемый приказ не отвечает требованиям справедливости и является чрезмерным ограничением прав заявителя, а необходимость применения этой меры государственного принуждения в данном случае нельзя признать адекватной целям защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств того, что заявителем был осуществлен оборот контрафактной либо некачественной алкогольной продукции. Сам по себе факт отсутствия на бутылках на момент проверки акцизных марок, при доказанности их наличия в предшествующий момент, не может являться безусловным основанием для приостановления действия лицензии.
При указанных обстоятельствах, приостановление действия лицензии находится за пределами необходимого обеспечения легального, лицензируемого оборота алкогольной продукции, и нарушает права и законные интересы заявителя.
Установленные судом по рассмотрению данного спора обстоятельства, позволяют сделать вывод о том, что Приказ Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области в лице Департамента регулирования оборота алкогольной продукции N 152 от 06.07.2012 о приостановлении действия лицензии общества с ограниченной ответственностью "Горилка" серии 0001623, регистрационный номер 4793 от 22.07.2011 г. не соответствует требованием закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его незаконным
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2012 г. по делу N А55-21724/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N А55-21724/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N А55-21724/2012
Резолютивная часть постановления объявлена: 14 января 2013 г
Постановление в полном объеме изготовлено: 21 января 2013 г
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,
с участием:
от заявителя - Шильникова Е.В., доверенность от 10.12.2012 г. N 283,
от ответчика - Ревина Т.В., доверенность от 05.12.2012 г. N 7-23/510,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, в лице Департамента регулирования оборота алкогольной продукции на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2012 г. по делу N А55-21724/2012 (судья Стенина А.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горилка" (ИНН 6367036500, ОГРН 1026303510485), г. Самара,
к Министерству экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, в лице Департамента регулирования оборота алкогольной продукции, г. Самара,
о признании незаконным приказа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Горилка" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции, о признании незаконным приказа Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области в лице Департамента регулирования оборота алкогольной продукции (далее - ответчик) N 152 от 06.07.2012 г. о приостановлении действия лицензии общества с ограниченной ответственностью "Горилка" серии 0001623, регистрационный номер 4793 от 22.07.2011 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2012 г. по делу N А55-21724/2012 заявленное требование удовлетворено. Признан незаконным приказ Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области в лице Департамента регулирования оборота алкогольной продукции N 152 от 06.07.2012 г. о приостановлении действия лицензии общества с ограниченной ответственностью "Горилка" серии 0001623, регистрационный номер 4793 от 22.07.2011 г.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела и просит отказать в удовлетворении заявленного требования.
Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.07.2011 года Министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области была выдана лицензия серии 0001623, регистрационный номер 4793 обществу с ограниченной ответственностью "Горилка" на розничную продажу алкогольной продукции.
В целях осуществления контроля за деятельностью лицензиата в рамках полномочий, определенных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и ст. ст. 23, 23.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон) департаментом регулирования оборота алкогольной продукции министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области была проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "Горилка" лицензионных требований при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции и составлен акт N Л-120278 от 29.06.2012 г.
По результатам проверки, проведенной ответчиком 18.06.2012 г. по местам осуществления деятельности: 443090, г. Самара, Советский район, ул. Советской Армии, д. 144, 1 этаж, к. 74, 102, 120 - 123, магазин и 445035, г. Тольятти, Центральный район, ул. Мира, д. 152, 1 этаж, к. 32, 32а, 33, 34, магазин - были выявлены нарушения пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 178-ФЗ, выразившиеся в обороте алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9% с нарушениями требований к маркировке алкогольной продукции (без маркировки и с частично поврежденной маркировкой) акцизными марками и федеральными специальными марками, установленных статьей 12 этого Федерального закона.
В магазинах, принадлежащих заявителю, на момент проведения проверки была выставлена на витрине и представлена к продаже посредством ценников алкогольная продукция - вино столовое сухое белое "Ле Деньер", емк. 0,75 л., (акцизная марка отсутствовала на 3 бутылках), а также алкогольная продукция коньяк российский четырехлетний "Старый Кенигсберг", емк. 0,25 л., федеральная специальная марка N 002 044941767 (отсутствовала часть марки со словами "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СПЕЦИАЛЬНАЯ МАРКА" в количестве 1 бутылка).
В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 178-ФЗ действие лицензии приостанавливается в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, на основании чего министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области издан приказ N 152 от 06.07.2012 г. о приостановлении действия лицензии заявителя.
Приказом Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области от 05.12.2011 N 194 (ред. от 19.03.2012) утвержден Административный регламент исполнения министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области государственной функции по осуществлению лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции на территории Самарской области" (далее - Регламент).
Согласно пункту 3.35. Регламента в случае выявления при проведении проверки нарушений подконтрольным субъектом обязательных требований специалисты Департамента, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать подконтрольному субъекту предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований по форме согласно приложению N 6 к Регламенту.
Подконтрольные субъекты, в случае несогласия с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений, в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в Министерство в письменной форме возражения в отношении выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом подконтрольный субъект вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в Министерство.
В нарушение данного регламента, Министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области предписание ООО "Горилка", в котором бы излагалось вышеизложенное, не выдавалось.
Таким образом, ООО "Горилка" было лишено законного права и возможности представить дополнительные документы и доказательства, необходимые для защиты своих прав и законных интересов.
Как следует из материалов дела, магазин, расположенный по адресу Самара, Советской Армии, 144, начинает работу с 9 часов 00 минут.
В соответствии с Актом проверки N Л-120278, проверка в указанном магазине началась 18.06.2012 г. в 15 часов 30 минут.
Заявитель, исполняя требования действующего законодательства РФ в сфере регулирования алкогольного оборота, самостоятельно систематически проводит предпродажную проверку всей алкогольной продукции, выставляемой в торговых залах.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что в указанном магазине перед началом рабочего дня (т.е. до 9.00) работниками заявителя произведен осмотр алкогольной продукции, выставленной на продажу. Как следует из объяснений администратора магазина, маркировка на всех бутылках присутствовала, до начала открытия магазина администратор магазина лично проверяла алкогольную продукцию, предложенную к продаже на наличие акцизных марок. В этот же день в 11 часов 00 минут, проверку магазина (Самара, ул. Советской Армии, 144) проводило Управление Роспотребнадзора по Самарской области (далее - Роспотребнадзор).
Роспотребнадзор производит проверки в соответствии с Административным регламентом по проведению проверок деятельности юридических лиц по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства в области защиты прав потребителей (утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 18.11.2011 N 1372н), правил продажи отдельных видов товаров (далее - Правила).
Согласно п. 4 ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" должностные лица Роспотребнадзора имеют право проводить отбор образцов товаров, предназначенных для реализации, для проведения их исследований, испытаний. Как следует из объяснений администратора, представители Роспотребнадзора осматривали все товары, предложенные к продаже, в т.ч. вино, исследовали продукцию визуально на предмет сроков годности/реализации, на предмет соблюдения температурного режима хранения товара (указан на этикетке товара), наличия маркировки.
Должностные лица Управления Роспотребнадзора проверяли алкогольную продукцию, выставленную на витрине магазина заявителя, исследовали ее визуально на предмет наличия маркировки (п. 136 Правил). По результатам проверки магазина расположенного г. Самара, ул. Советской Армии, 144 Роспотребнадзором не выявлено отсутствие маркировки алкогольной продукции в т.ч. на вине столовом сухом белом "Ле Деньер", емк. 0,75 л. в количестве 3-х бутылок.
Таким образом, материалами дела, объяснениями администратора, Актом проверки Управления Роспотребнадзора по Самарской области подтверждено, что 18.06.2012 г. перед началом работы магазина, а также при проведении проверки Роспотребнадзором маркировка на алкогольной продукции, выставленной на продажу в магазине, присутствовала. Проверяющими Управления Роспотребнадзора не предъявлялось замечаний к нарушению Правил продажи отдельных видов товаров, в т.ч. к маркировке вина. Следовательно, алкогольная продукция в данном магазине была промаркирована.
Вышеуказанные магазины заявителя являются магазинами самообслуживания. При продаже товаров, покупателю предоставляется возможность самостоятельно ознакомиться со всеми предложенными к реализации товарами (п. 17 Правил) путем не только визуального осмотра, но и непосредственного контакта с осматриваемым товаром. Покупатели имели доступ ко всей продукции, предложенной к продаже в магазине: осматривали его, брали в руки, знакомясь с характеристиками, сроками реализации, составом.
Как следует из отчетов по продажам заявителя (с указанием времени и количества пробитых кассовых чеков) к моменту завершения проверки, проводимой Министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, магазин принял значительный поток покупателей. В период времени с 11.00 час. до 15.30 час. было выбито 75 чеков, что указывает на минимальное количество покупателей, посетивших магазин в указанный промежуток времени. Магазин между проверкой Роспотребнадзора и окончания проверки Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области работал в обычном режиме, покупатели посещали магазин, делали покупки, в том числе алкогольной продукции (было совершено 5 покупок вина, что подтверждено отчетом о продаже вина), покупатели предварительно его осматривали, брали товар с прилавка в руки, что не исключает возможности повреждения (отклеивания) специальных марок покупателями, которые, выбирали вино и могли случайно допустить отклеивание марки с алкогольной продукции.
При визуальном осмотре полок и витрин, на которых хранилась алкогольная продукция, отклеивавшиеся марки могли быть обнаружены уже на стадии проверки. Однако, ни полки, ни витрины, ни прилегающая поверхность пола в магазине не была осмотрена на предмет обнаружения отклеившихся специальных марок.
Ответчик, нарушив п. 3.35 Регламента, не предоставил заявителю возможности реализовать право на устранение нарушений и/или представление возражений, а также объяснений и дополнительных доказательств, таких как найденные отклеивавшиеся марки, а также видеозаписи из торговых залов, которые могли бы свидетельствовать о легальности оборота алкогольной продукции.
Арбитражным судом первой инстанции проведено исследование вещественного доказательства - бутылки, изъятой из магазина, расположенного по адресу 445035, г. Тольятти, Центральный район, ул. Мира, д. 152, 1 этаж, к. 32, 32а, 33, 34, представленной ответчиком в судебное заседание на предмет наличия маркировки алкогольной продукции. Судом установлено наличие на бутылке федеральной специальной марки с поврежденной частью. На присутствующей части марки содержатся сведения о продукции согласно п. 3.1 ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ: наименование, вид алкогольной продукции, содержание этилового спирта, объем алкогольной продукции в потребительской таре, наименование производителя алкогольной продукции, штрих-код и прочие сведения. Частичное повреждение марки, не затрагивающие основные данные об алкогольной продукции, предусмотренные п. 3.1 ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ не являются отсутствием маркировки в том понимании, которое заложено в статью 12 Федерального закона N 171-ФЗ.
Нарушение п. 3.35 Регламента Министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, не выдавшим соответствующего предписания, не дало возможности заявителю реализовать свое право на устранение нарушений и/или представление возражений, а также объяснений и дополнительных доказательств, которые в свою очередь являются существенными и значимыми, и были способны повлиять в конечном итоге на вынесенное решение, поскольку прямо указывают на отсутствие в действиях заявителя вины.
Согласно п. 3.29 Регламента в процессе проверки необходимо, в частности, установить соответствие юридического лица обязательным лицензионным требованиям при розничной продаже алкогольной продукции. При обнаружении фактов невыполнения юридическим лицом обязательных требований лицо, осуществляющее проверку, обязано тщательно изучить обстоятельства, при которых были допущены нарушения, а также оценить последствия нарушений.
Учитывая, установленные по рассматриваемому спору обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в нарушение данного пункта, при проведении проверки в магазине, расположенном по адресу 445035, г. Тольятти, Центральный район, ул. Мира, д. 152, 1 этаж, к. 32, 32а, 33, 34 и обнаружении алкогольной продукции коньяка российского четырехлетнего "Старый Кенигсберг", емк. 0,25 л., федеральная специальная марка N 002 044941767 (на бутылке которого отсутствовала часть марки со словами "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СПЕЦИАЛЬНАЯ МАРКА" в количестве 1 бутылка) специалисты не изучили обстоятельства, при которых были допущены нарушения, а также не оценили последствия нарушений, не учли, что акцизная марка на алкогольной продукции присутствовала и содержала все необходимые сведения, предусмотренные п. 3.1 ст. 12 Федерального закона.
Оспариваемый приказ принят в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Оспариваемый приказ затрагивает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, так как указанным решением фактически приостанавливается его предпринимательская деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, разрешенная ему лицензией.
Заявитель лишен возможности исполнять обязательства по договорам с контрагентами, у него возникает обязанность по выплате неустоек, он понесет убытки, в связи с приостановлением торговой деятельности.
Поскольку приостановление лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, то приостановление лицензии является мерой государственного принуждения.
Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер, определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией РФ, закрепляющей в ч. 3. ст. 55, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Условием применения такой меры является проверка того, не было ли допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний законодательства, то есть должна быть установлена вина Общества в совершении вменяемого ему нарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).
При принятии оспариваемого приказа, ответчиком данные обстоятельства не исследовались. При этом, в ходе рассмотрения дела, арбитражным судом первой инстанции установлено, что заявителем предпринимались необходимые меры к соблюдению требований действующего законодательства об обороте алкогольной продукции.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 14.12.2000 N, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N, от 07.06.2001 N, Постановлениях от 21.11.2002 N 6, N, от 30.07.2001 N 11 от 15.07.1999, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие", положений статей 8, 35, 55 Конституции Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемый приказ не отвечает требованиям справедливости и является чрезмерным ограничением прав заявителя, а необходимость применения этой меры государственного принуждения в данном случае нельзя признать адекватной целям защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств того, что заявителем был осуществлен оборот контрафактной либо некачественной алкогольной продукции. Сам по себе факт отсутствия на бутылках на момент проверки акцизных марок, при доказанности их наличия в предшествующий момент, не может являться безусловным основанием для приостановления действия лицензии.
При указанных обстоятельствах, приостановление действия лицензии находится за пределами необходимого обеспечения легального, лицензируемого оборота алкогольной продукции, и нарушает права и законные интересы заявителя.
Установленные судом по рассмотрению данного спора обстоятельства, позволяют сделать вывод о том, что Приказ Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области в лице Департамента регулирования оборота алкогольной продукции N 152 от 06.07.2012 о приостановлении действия лицензии общества с ограниченной ответственностью "Горилка" серии 0001623, регистрационный номер 4793 от 22.07.2011 г. не соответствует требованием закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его незаконным
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2012 г. по делу N А55-21724/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)