Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11.09.2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Я. Голобородько
судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "РОЛЬФ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2013
по делу N А40-54851/13, принятое судьей Шевелевой Л.А.
по заявлению ООО "РОЛЬФ" (ИНН 5047059383)
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области (ОГРН
1047702060074)
о признании частично недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Тимохина Е.В. по доверенности от 05.08.2013 г.
от заинтересованного лица - Савушкин К.А. по доверенности от 26.02.2013 г., Ягло А.Г.
по доверенности от 05.04.2013 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ", зарегистрированное 08.03.2004 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 5047059383 и расположенное по адресу: Ленинградское ш., вл. 21, г. Химки, Московская область, 141410 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы и просит признать недействительными, вынесенное межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области, зарегистрированной 23.12.2004 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7702335321 и расположенного по адресу: Сивашская ул., д. 3, г. Москва, 117149, Решение N 09-23/54 от 17.12.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления недоимки по налогу на прибыль за 2010 год в размере 102 363,09 руб., а также начисления штрафа в размере 17 505,19 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2013 г. по делу N А40-54851/13-115-272 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8753.00 руб.
В удовлетворении заявленного требования в оставшейся части отказано.
С решением суда не согласился налогоплательщик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Так, из материалов дела видно, что межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области было вынесено Решение N 09-23/54 от 17.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки ООО "РОЛЬФ", за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г.
Общество не согласилось с Решением Налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области.
Решением УФНС России по Московской области N 07-12/07080 от 11.02.2013 г. по апелляционной жалобе общества, Решение инспекции было частично изменено.
В частности, УФНС России по Московской области, отменило доначисления по налогу на прибыль в размере 25 432 067,00 руб., пени в размере 996 688,22 руб.
В остальной части Решение налогового органа было утверждено УФНС России по Московской области.
В соответствии с Решением Налогового органа с учетом Решения УФНС России по Московской области N 07-12/07080 от 11.02.2013 г., налогоплательщику была начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 159 422,96 руб., пени в размере 6 247,78 руб. Одновременно, общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 17 505,19 руб.
Не согласившись с принятым налоговым органом в действующей части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его недействительным по основаниям несогласия с вмененным налоговым правонарушением, а также со с ссылкой на то, что инспекцией при вынесении решения не были учтены смягчающие обстоятельства.
Суд пришел к правильному выводу о частичной обоснованности заявленных требований ввиду следующего.
Доводы налогоплательщика о необоснованности доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 102 363,09 руб. суд правомерно отклонил по следующим основаниям.
Бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также о финансовых результатах деятельности.
Согласно положениям статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета.
Нарушение названного правового регулирования, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации обязательств в установленный законом срок и изданию соответствующего приказа, не может рассматриваться в качестве основания для невключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов того налогового периода, в котором истек срок исковой давности.
Положения пункта 18 статьи 250 Кодекса в совокупности с названными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком. Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.
При этом сам заявитель признает тот факт, что кредиторская задолженность должна была быть учтена в другом периоде.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном неотражении обществом в составе внереализационных доходов 2010 г. кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, что послужило основанием для начисления налога на прибыль за 2010 г. в размере 102 363, 09 руб., а также взыскания штрафа в размере 17505.19 руб.
Заявитель, не оспаривая существо вмененного правонарушения, полагает, что при вынесении решения необходимо было учесть, что данные суммы приняты им в качестве внереализационных доходов при определении налоговой базы 2011 г. и отражены в налоговой декларации этого периода.
Выводы налогоплательщика являются неправомерными в силу следующего.
Согласно положениям статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета.
Нарушение названного правового регулирования, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации обязательств в установленный законом срок и изданию соответствующего приказа, не может рассматриваться в качестве основания для невключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов того налогового периода, в котором истек срок исковой давности.
Положения пункта 18 статьи 250 НК РФ в совокупности с названными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком. Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.
При этом из заявления в Арбитражный суд г. Москвы видно, что сам заявитель признает тот факт, что кредиторская задолженность должна была быть учтена в другом периоде.
При этом довод о повторном начислении Инспекцией налога Арбитражный суд г. Москвы не принял по следующим основаниям.
Арбитражный суд г. Москвы указал, что нарушение налогоплательщиком правил ведения бухгалтерского учета не может быть основанием для неначисления ему налога в рассматриваемой случае.
При своевременной уплате налога в бюджет в предшествующий период, соответствующий бюджет получил бы дополнительные поступления, однако несвоевременная уплата налога, фактически представляет собой неисполнение публично-правового обязательства, за которое предусмотрена соответствующая санкция, установленная законом и финансовая "компенсация" в виде пени.
Вместе с тем, следует учитывать и то обстоятельство, что в том случае, если налогоплательщик в каком-либо периоде уплатил налогов больше, чем предусматривают его налоговые обязательства, он вправе на возврат соответствующего налога.
Установленный налоговым и бухгалтерским законодательством порядок учета обязательств налогоплательщика не может иметь толкования, при котором у налогоплательщика отсутствовала бы обязанность по своевременной уплате налога и отсутствия оснований для установлении налоговым органом таких обстоятельств. Двойного взыскания в рассматриваемом случае не имеется, поскольку оспариваемым решением, налоговый орган фактически подтвердил отсутствие у общества обязанности по уплате налога в 2011 г.
Указанный вывод Арбитражного суда г. Москвы подтверждается единообразной судебной практикой, установленной Постановлением Президиума ВАС РФ N 17462/09 от 08.06.2010 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей. Из изложенного следует, что обязанности произвольно уменьшать налоговые обязательства налогоплательщика, задекларированные в установленном законом порядке, на налоговый орган не возложено. В данном случае, если общество полагает, что имеет право на уменьшение налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2011 г., оно вправе заявить данные суммы в уточненной декларации в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ. Данный правовой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, Постановлением ФАС МО от 02.04.2008 г. по делу N А40-9393/07-35-57, от 26.08.2009 г. по делу N А40-77276/08-129-388.
Соответственно доводы налогоплательщика являются немотивированными, неподтвержденными документально и основанием к отмене решения не являются.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2013 по делу N А40-54851/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2013 N 09АП-27240/2013 ПО ДЕЛУ N А40-54851/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. N 09АП-27240/2013
Дело N А40-54851/13
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11.09.2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Я. Голобородько
судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "РОЛЬФ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2013
по делу N А40-54851/13, принятое судьей Шевелевой Л.А.
по заявлению ООО "РОЛЬФ" (ИНН 5047059383)
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области (ОГРН
1047702060074)
о признании частично недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Тимохина Е.В. по доверенности от 05.08.2013 г.
от заинтересованного лица - Савушкин К.А. по доверенности от 26.02.2013 г., Ягло А.Г.
по доверенности от 05.04.2013 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ", зарегистрированное 08.03.2004 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 5047059383 и расположенное по адресу: Ленинградское ш., вл. 21, г. Химки, Московская область, 141410 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы и просит признать недействительными, вынесенное межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области, зарегистрированной 23.12.2004 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7702335321 и расположенного по адресу: Сивашская ул., д. 3, г. Москва, 117149, Решение N 09-23/54 от 17.12.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления недоимки по налогу на прибыль за 2010 год в размере 102 363,09 руб., а также начисления штрафа в размере 17 505,19 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2013 г. по делу N А40-54851/13-115-272 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8753.00 руб.
В удовлетворении заявленного требования в оставшейся части отказано.
С решением суда не согласился налогоплательщик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Так, из материалов дела видно, что межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области было вынесено Решение N 09-23/54 от 17.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки ООО "РОЛЬФ", за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г.
Общество не согласилось с Решением Налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области.
Решением УФНС России по Московской области N 07-12/07080 от 11.02.2013 г. по апелляционной жалобе общества, Решение инспекции было частично изменено.
В частности, УФНС России по Московской области, отменило доначисления по налогу на прибыль в размере 25 432 067,00 руб., пени в размере 996 688,22 руб.
В остальной части Решение налогового органа было утверждено УФНС России по Московской области.
В соответствии с Решением Налогового органа с учетом Решения УФНС России по Московской области N 07-12/07080 от 11.02.2013 г., налогоплательщику была начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 159 422,96 руб., пени в размере 6 247,78 руб. Одновременно, общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 17 505,19 руб.
Не согласившись с принятым налоговым органом в действующей части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его недействительным по основаниям несогласия с вмененным налоговым правонарушением, а также со с ссылкой на то, что инспекцией при вынесении решения не были учтены смягчающие обстоятельства.
Суд пришел к правильному выводу о частичной обоснованности заявленных требований ввиду следующего.
Доводы налогоплательщика о необоснованности доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 102 363,09 руб. суд правомерно отклонил по следующим основаниям.
Бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также о финансовых результатах деятельности.
Согласно положениям статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета.
Нарушение названного правового регулирования, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации обязательств в установленный законом срок и изданию соответствующего приказа, не может рассматриваться в качестве основания для невключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов того налогового периода, в котором истек срок исковой давности.
Положения пункта 18 статьи 250 Кодекса в совокупности с названными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком. Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.
При этом сам заявитель признает тот факт, что кредиторская задолженность должна была быть учтена в другом периоде.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном неотражении обществом в составе внереализационных доходов 2010 г. кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, что послужило основанием для начисления налога на прибыль за 2010 г. в размере 102 363, 09 руб., а также взыскания штрафа в размере 17505.19 руб.
Заявитель, не оспаривая существо вмененного правонарушения, полагает, что при вынесении решения необходимо было учесть, что данные суммы приняты им в качестве внереализационных доходов при определении налоговой базы 2011 г. и отражены в налоговой декларации этого периода.
Выводы налогоплательщика являются неправомерными в силу следующего.
Согласно положениям статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета.
Нарушение названного правового регулирования, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации обязательств в установленный законом срок и изданию соответствующего приказа, не может рассматриваться в качестве основания для невключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов того налогового периода, в котором истек срок исковой давности.
Положения пункта 18 статьи 250 НК РФ в совокупности с названными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком. Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.
При этом из заявления в Арбитражный суд г. Москвы видно, что сам заявитель признает тот факт, что кредиторская задолженность должна была быть учтена в другом периоде.
При этом довод о повторном начислении Инспекцией налога Арбитражный суд г. Москвы не принял по следующим основаниям.
Арбитражный суд г. Москвы указал, что нарушение налогоплательщиком правил ведения бухгалтерского учета не может быть основанием для неначисления ему налога в рассматриваемой случае.
При своевременной уплате налога в бюджет в предшествующий период, соответствующий бюджет получил бы дополнительные поступления, однако несвоевременная уплата налога, фактически представляет собой неисполнение публично-правового обязательства, за которое предусмотрена соответствующая санкция, установленная законом и финансовая "компенсация" в виде пени.
Вместе с тем, следует учитывать и то обстоятельство, что в том случае, если налогоплательщик в каком-либо периоде уплатил налогов больше, чем предусматривают его налоговые обязательства, он вправе на возврат соответствующего налога.
Установленный налоговым и бухгалтерским законодательством порядок учета обязательств налогоплательщика не может иметь толкования, при котором у налогоплательщика отсутствовала бы обязанность по своевременной уплате налога и отсутствия оснований для установлении налоговым органом таких обстоятельств. Двойного взыскания в рассматриваемом случае не имеется, поскольку оспариваемым решением, налоговый орган фактически подтвердил отсутствие у общества обязанности по уплате налога в 2011 г.
Указанный вывод Арбитражного суда г. Москвы подтверждается единообразной судебной практикой, установленной Постановлением Президиума ВАС РФ N 17462/09 от 08.06.2010 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей. Из изложенного следует, что обязанности произвольно уменьшать налоговые обязательства налогоплательщика, задекларированные в установленном законом порядке, на налоговый орган не возложено. В данном случае, если общество полагает, что имеет право на уменьшение налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2011 г., оно вправе заявить данные суммы в уточненной декларации в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ. Данный правовой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, Постановлением ФАС МО от 02.04.2008 г. по делу N А40-9393/07-35-57, от 26.08.2009 г. по делу N А40-77276/08-129-388.
Соответственно доводы налогоплательщика являются немотивированными, неподтвержденными документально и основанием к отмене решения не являются.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2013 по делу N А40-54851/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)