Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Серикова И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Тиунова Б.В. по доверенности от 21.12.2012 г.,
от ответчика: Зайцева А.А. по доверенности от 15.01.2013 г., Куркова А.А. по доверенности от 01.01.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16186/2013) ООО "Теремок - Русские Блины" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 г. по делу N А56-24436/2013 (судья Вареникова А.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (ОГРН 1027809244561, местонахождение: г. Санкт-Петербург, Смольный, далее - истец, арендодатель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Теремок - Русские Блины" (местонахождение: Санкт-Петербург, Невский пр-кт, 93, лит. А, пом. 1-Н 1027809178363, далее - ответчик, арендатор) о взыскании 37072 руб. 93 коп. пени.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 01.07.2013 г. исковые требования удовлетворены.
ООО "Теремок - Русские Блины" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части и уменьшить предъявленные ко взысканию пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены апелляционным судом.
Как установлено, 07.01.2012 г. между КУГИ (арендодатель) и ООО "Теремок - Русские Блины" (арендатор) заключен договор N 01/ЗК-05605 аренды земельного участка Зона 3, кадастровый номер 78:6:2034:1054, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., участок 38 (у дома 42, литера А), площадью 25 кв. м.
Размер арендной платы и порядок ее внесения согласованы сторонами в разделе 3 договора.
В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение арендатором порядка и сроков уплаты арендной платы последний несет ответственность в виде пени в размере 0,1% процента с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Обращаясь с настоящим иском в суд, КУГИ указывает на то, что в период с 01.05.2012 г. по 27.10.2012 г. Общество несвоевременно уплачивало арендную плату, в связи с чем ему начислены пени, сумма которых составила 37072 руб. 93 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с п. 1. ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.3.6 договора аренды ООО "Теремок - Русские Блины" обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.
Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременного внесения Обществом арендной платы, расчет пени произведен КУГИ верно, исковые требования обоснованно удовлетворены судом на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.4 договора.
Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к начисленной неустойке подлежат отклонению.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, апелляционная инстанция не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства
В данном случае апелляционный суд также не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, основания для отмены решения в обжалуемой части отсутствуют.
По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269- Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 г. по делу N А56-24436/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-24436/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N А56-24436/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Серикова И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Тиунова Б.В. по доверенности от 21.12.2012 г.,
от ответчика: Зайцева А.А. по доверенности от 15.01.2013 г., Куркова А.А. по доверенности от 01.01.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16186/2013) ООО "Теремок - Русские Блины" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 г. по делу N А56-24436/2013 (судья Вареникова А.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (ОГРН 1027809244561, местонахождение: г. Санкт-Петербург, Смольный, далее - истец, арендодатель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Теремок - Русские Блины" (местонахождение: Санкт-Петербург, Невский пр-кт, 93, лит. А, пом. 1-Н 1027809178363, далее - ответчик, арендатор) о взыскании 37072 руб. 93 коп. пени.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 01.07.2013 г. исковые требования удовлетворены.
ООО "Теремок - Русские Блины" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части и уменьшить предъявленные ко взысканию пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены апелляционным судом.
Как установлено, 07.01.2012 г. между КУГИ (арендодатель) и ООО "Теремок - Русские Блины" (арендатор) заключен договор N 01/ЗК-05605 аренды земельного участка Зона 3, кадастровый номер 78:6:2034:1054, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., участок 38 (у дома 42, литера А), площадью 25 кв. м.
Размер арендной платы и порядок ее внесения согласованы сторонами в разделе 3 договора.
В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение арендатором порядка и сроков уплаты арендной платы последний несет ответственность в виде пени в размере 0,1% процента с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Обращаясь с настоящим иском в суд, КУГИ указывает на то, что в период с 01.05.2012 г. по 27.10.2012 г. Общество несвоевременно уплачивало арендную плату, в связи с чем ему начислены пени, сумма которых составила 37072 руб. 93 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с п. 1. ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.3.6 договора аренды ООО "Теремок - Русские Блины" обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.
Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременного внесения Обществом арендной платы, расчет пени произведен КУГИ верно, исковые требования обоснованно удовлетворены судом на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.4 договора.
Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к начисленной неустойке подлежат отклонению.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, апелляционная инстанция не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства
В данном случае апелляционный суд также не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, основания для отмены решения в обжалуемой части отсутствуют.
По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269- Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 г. по делу N А56-24436/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)