Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.
при участии:
от истца (заявителя): Сосновский С.А. - доверенность от 12.03.2013, Галияхметов Р.Р. - доверенность от 12.03.2013
от ответчика (должника): 1) Тимофеев С.В. - доверенность от 15.03.2013, Смирнов Т.С. - доверенность от 23.08.2012, Белянцев А.И. - доверенность от 17.04.2012, 2) Поневежская Н.С. - доверенность от 10.01.2013, Жигалова А.Ю. - доверенность от 31.05.2013, 3) Жигалова А.Ю. - доверенность от 28.03.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8771/2013) МИФНС России N 13 по Московской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 по делу N А56-60227/2011 (судья Градусов А.Е.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Нокиан Шина"
к МИФНС России N 13 по Московской области, ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области, N 0 МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ленинградской области
о возмещении судебных расходов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" (ОГРН 1027808006676, место нахождения: 188640, Ленинградская область, квартал 6) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области (место нахождения: 141400, Московская область, г. Химки, пр. Юбилейный, дом 61) (далее - Инспекция N 13) возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 22 556 267 руб.
Определением от 15.12.2011 судом произведено процессуальное правопреемство заинтересованного лица - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ленинградской области заменена на Инспекцию ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области.
Решением суда от 06.04.2012 заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 Решение Арбитражного суда СПб и ЛО от 06.04.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2012 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А56-60227/2011 были отменены. ФАС СЗО обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 22 556 267 руб.
Определением Высшего Арбитражного Суда от 29.01.2013 отказано в передаче дела N А56-60227/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2012.
ООО "Нокиан Шина" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области судебные расходы в общей сумме 990 992,1 руб. в том числе, на оплату услуг представителя в сумме 854 209,77 руб. и 136 781,33 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.
Определением суда от 04.03.2013 заявление удовлетворено.
Не согласившись с выводами суда, заинтересованное лицо направило жалобу в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что Общество фактически оплачивало по договору одни и те же услуги, стоимость оказанных услуг необоснованно завышена, кроме того, включает размер "гонорара успеха".
В судебном заседании представителя заинтересованных лиц поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, представители Общества просили отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из пункта 6 названного Информационного письма следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 854 209,77 руб. заявителем представлены: договор на оказание консультационных услуг с дополнительным соглашением, расчет суммы вознаграждения, справки, отражающие сведения о размере ставок работников исполнителя, отчеты-счета, счета на оплату, платежные поручения от 06.12.2011 N 688 на сумму 202 151,70 руб., от 27.12.2011 N 62 на сумму 162 722,82 руб., от 26.01.2012 N 310 на сумму 8 220,60 руб., от 11.10.2012 N 367 на сумму 665 409,88 руб., справки о стоимости юридических услуг различных юридических компаний.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленные ко взысканию судебные расходы документально подтверждены и обоснованы.
Между тем, при принятии решения суд в полной мере не оценил содержание заключенного договора на возмездное оказание услуг, в соответствии с условиями которого при определении размера вознаграждения стороны исходили не только из фактических трудозатрат, необходимых для исполнения предусмотренных договором обязательств, но и из принятия в будущем соответствующего судебного акта по вышеуказанному делу.
Пунктом 2.2 Дополнительного соглашения N 2 к Договору N NS11-3971/20-7-11/341 на оказание консультационных услуг от 20 июля 2011 г. установлена максимальная сумма оплаты по договору в размере 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек плюс НДС (18%) за весь объем и период оказания услуг, предусмотренных настоящим соглашением, независимо от общего количества часов, затраченных специалистами Исполнителя.
В силу пункта 2.3. Дополнительного соглашения N 2 к Договору N NS11-3971/20-7-11/341 Заказчик обязуется оплатить Исполнителю дополнительное вознаграждение, которое составляет 2,5% от суммы положительного экономического эффекта, достигнутого вследствие выполнения Исполнителем обязанностей, принятых им по настоящему Соглашению. Сумма положительного экономического эффекта для Заказчика определяется в виде суммы, в отношении которой окончательными судебными актами, с которыми п. 1.8. настоящего дополнительного соглашения связывает надлежащее выполнение обязательств Исполнителем, будет подтверждена обязанность налогового органа осуществить возврат излишне уплаченного налога из бюджета Заказчику, а также сумма начисленных при возврате процентов, плюс НДС (18%).
Таким образом, оплата по пункту 2.3. Дополнительного соглашения N 2 в размере 665 409,88 руб. осуществляется не за фактически оказанные услуги, а за положительное решение суда, то есть представляет собой "гонорар успеха".
Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 Постановления от 23.01.2007 N 1-П указал на то, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.
Из приведенной правовой позиции высших судебных инстанций следует, что необоснованным является включение в договор условия, ставящего размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, или условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда, поскольку плата по договору за оказание правовых услуг должна производиться за фактически выполненные юридические услуги.
В данном случае пункт 2.3 дополнительного соглашения к договору содержит положение о выплате вознаграждения в процентном соотношении и заключено под условием. При этом в нем не указано, какие именно действия производятся исполнителем и как они фиксируются. Названные обстоятельства имеют принципиальное значение, поскольку при определении фактически оказанных услуг учитываются объем совершенных исполнителем действий по составлению документов, сбору доказательств, участие в судебных заседаниях, а также иные факты, которые могут повлиять на размер оказанных услуг.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что условие названного договора в части выплаты вознаграждения в зависимости от принятого судом решения непосредственно не связано с оказанием правовых услуг и представительством в суде. Доказательств обратного, заявитель не представил. Поэтому сумма в размере 665 409,88 руб. не может быть отнесена к судебным расходам согласно статье 106 АПК РФ и не подлежит взысканию со стороны по делу в порядке статьи 110 АПК РФ.
В отношении указанного Обществом Определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2012 г. по делу А40-35715/10 следует отметить, что данное определение не является окончательным судебным актом по данному делу. В настоящее время Определением ВАС РФ от 29.04.2013 г. N ВАС-12252/11 по делу возбуждено надзорное производство. Таким образом, итоговый результат рассмотрения спора до настоящего времени не определен, и ссылка ООО "Нокиан Шина" на указанное дело как подтверждающее судебную практику несостоятельна.
Между тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем Определении от 08.11.2011 г. N ВАС-13942/11 по делу N А19-8594/07-10-4 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации однозначно указал, что доводы заявителя о том, что положения части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещают оплату дополнительного вознаграждения в зависимости от результата оказания услуг (премиального вознаграждения) основаны на ошибочном толковании норм арбитражного процессуального законодательства, в соответствии с которыми выплата "гонорара успеха" не должна осуществляться за счет проигравшей стороны.
При этом Определение ВАС РФ от 08.11.2011 г. N ВАС-13942/11 по делу N А19-8594/07-10-4 принято позже издания информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121, то есть с учетом правовой позиции ВАС РФ изложенной в письме.
Учитывая характер и объем оказанных Обществу услуг в рамках заключенного договора и согласно оформленным отчетам счетам, в том числе количество времени, затраченного на подготовку заявления в суд, количество судебных заседаний с участием представителя в суде первой и апелляционной инстанциях, суд считает, что судебные расходы по данному делу подтверждены заявителем в размере 160 000 руб., которые подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя. Судебные расходы в указанной сумме являются обоснованными и разумными, связаны рассмотрением конкретного дела в суде.
В части взыскания расходов по оплате государственной пошлины стороны возражений не заявили, основания для изменения определения суда в данной части так же отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 по делу N А56-60227/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (место нахождения: 141400, Московская область, г. Химки, пр. Юбилейный, дом 61) в пользу ООО "Нокиан Шина" (ОГРН 1027808006676, место нахождения: 188640, Ленинградская область, квартал 6) расходы на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 136 781,33 руб.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Журнал "Вестник ВАС РФ"
Журнал "Арбитражные споры"
Журнал "Арбитражная практика"
Информационные ресурсы ВАС РФ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-60227/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N А56-60227/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.
при участии:
от истца (заявителя): Сосновский С.А. - доверенность от 12.03.2013, Галияхметов Р.Р. - доверенность от 12.03.2013
от ответчика (должника): 1) Тимофеев С.В. - доверенность от 15.03.2013, Смирнов Т.С. - доверенность от 23.08.2012, Белянцев А.И. - доверенность от 17.04.2012, 2) Поневежская Н.С. - доверенность от 10.01.2013, Жигалова А.Ю. - доверенность от 31.05.2013, 3) Жигалова А.Ю. - доверенность от 28.03.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8771/2013) МИФНС России N 13 по Московской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 по делу N А56-60227/2011 (судья Градусов А.Е.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Нокиан Шина"
к МИФНС России N 13 по Московской области, ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области, N 0 МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ленинградской области
о возмещении судебных расходов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" (ОГРН 1027808006676, место нахождения: 188640, Ленинградская область, квартал 6) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области (место нахождения: 141400, Московская область, г. Химки, пр. Юбилейный, дом 61) (далее - Инспекция N 13) возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 22 556 267 руб.
Определением от 15.12.2011 судом произведено процессуальное правопреемство заинтересованного лица - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ленинградской области заменена на Инспекцию ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области.
Решением суда от 06.04.2012 заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 Решение Арбитражного суда СПб и ЛО от 06.04.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2012 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А56-60227/2011 были отменены. ФАС СЗО обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 22 556 267 руб.
Определением Высшего Арбитражного Суда от 29.01.2013 отказано в передаче дела N А56-60227/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2012.
ООО "Нокиан Шина" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области судебные расходы в общей сумме 990 992,1 руб. в том числе, на оплату услуг представителя в сумме 854 209,77 руб. и 136 781,33 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.
Определением суда от 04.03.2013 заявление удовлетворено.
Не согласившись с выводами суда, заинтересованное лицо направило жалобу в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что Общество фактически оплачивало по договору одни и те же услуги, стоимость оказанных услуг необоснованно завышена, кроме того, включает размер "гонорара успеха".
В судебном заседании представителя заинтересованных лиц поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, представители Общества просили отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из пункта 6 названного Информационного письма следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 854 209,77 руб. заявителем представлены: договор на оказание консультационных услуг с дополнительным соглашением, расчет суммы вознаграждения, справки, отражающие сведения о размере ставок работников исполнителя, отчеты-счета, счета на оплату, платежные поручения от 06.12.2011 N 688 на сумму 202 151,70 руб., от 27.12.2011 N 62 на сумму 162 722,82 руб., от 26.01.2012 N 310 на сумму 8 220,60 руб., от 11.10.2012 N 367 на сумму 665 409,88 руб., справки о стоимости юридических услуг различных юридических компаний.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленные ко взысканию судебные расходы документально подтверждены и обоснованы.
Между тем, при принятии решения суд в полной мере не оценил содержание заключенного договора на возмездное оказание услуг, в соответствии с условиями которого при определении размера вознаграждения стороны исходили не только из фактических трудозатрат, необходимых для исполнения предусмотренных договором обязательств, но и из принятия в будущем соответствующего судебного акта по вышеуказанному делу.
Пунктом 2.2 Дополнительного соглашения N 2 к Договору N NS11-3971/20-7-11/341 на оказание консультационных услуг от 20 июля 2011 г. установлена максимальная сумма оплаты по договору в размере 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек плюс НДС (18%) за весь объем и период оказания услуг, предусмотренных настоящим соглашением, независимо от общего количества часов, затраченных специалистами Исполнителя.
В силу пункта 2.3. Дополнительного соглашения N 2 к Договору N NS11-3971/20-7-11/341 Заказчик обязуется оплатить Исполнителю дополнительное вознаграждение, которое составляет 2,5% от суммы положительного экономического эффекта, достигнутого вследствие выполнения Исполнителем обязанностей, принятых им по настоящему Соглашению. Сумма положительного экономического эффекта для Заказчика определяется в виде суммы, в отношении которой окончательными судебными актами, с которыми п. 1.8. настоящего дополнительного соглашения связывает надлежащее выполнение обязательств Исполнителем, будет подтверждена обязанность налогового органа осуществить возврат излишне уплаченного налога из бюджета Заказчику, а также сумма начисленных при возврате процентов, плюс НДС (18%).
Таким образом, оплата по пункту 2.3. Дополнительного соглашения N 2 в размере 665 409,88 руб. осуществляется не за фактически оказанные услуги, а за положительное решение суда, то есть представляет собой "гонорар успеха".
Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 Постановления от 23.01.2007 N 1-П указал на то, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.
Из приведенной правовой позиции высших судебных инстанций следует, что необоснованным является включение в договор условия, ставящего размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, или условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда, поскольку плата по договору за оказание правовых услуг должна производиться за фактически выполненные юридические услуги.
В данном случае пункт 2.3 дополнительного соглашения к договору содержит положение о выплате вознаграждения в процентном соотношении и заключено под условием. При этом в нем не указано, какие именно действия производятся исполнителем и как они фиксируются. Названные обстоятельства имеют принципиальное значение, поскольку при определении фактически оказанных услуг учитываются объем совершенных исполнителем действий по составлению документов, сбору доказательств, участие в судебных заседаниях, а также иные факты, которые могут повлиять на размер оказанных услуг.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что условие названного договора в части выплаты вознаграждения в зависимости от принятого судом решения непосредственно не связано с оказанием правовых услуг и представительством в суде. Доказательств обратного, заявитель не представил. Поэтому сумма в размере 665 409,88 руб. не может быть отнесена к судебным расходам согласно статье 106 АПК РФ и не подлежит взысканию со стороны по делу в порядке статьи 110 АПК РФ.
В отношении указанного Обществом Определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2012 г. по делу А40-35715/10 следует отметить, что данное определение не является окончательным судебным актом по данному делу. В настоящее время Определением ВАС РФ от 29.04.2013 г. N ВАС-12252/11 по делу возбуждено надзорное производство. Таким образом, итоговый результат рассмотрения спора до настоящего времени не определен, и ссылка ООО "Нокиан Шина" на указанное дело как подтверждающее судебную практику несостоятельна.
Между тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем Определении от 08.11.2011 г. N ВАС-13942/11 по делу N А19-8594/07-10-4 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации однозначно указал, что доводы заявителя о том, что положения части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещают оплату дополнительного вознаграждения в зависимости от результата оказания услуг (премиального вознаграждения) основаны на ошибочном толковании норм арбитражного процессуального законодательства, в соответствии с которыми выплата "гонорара успеха" не должна осуществляться за счет проигравшей стороны.
При этом Определение ВАС РФ от 08.11.2011 г. N ВАС-13942/11 по делу N А19-8594/07-10-4 принято позже издания информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121, то есть с учетом правовой позиции ВАС РФ изложенной в письме.
Учитывая характер и объем оказанных Обществу услуг в рамках заключенного договора и согласно оформленным отчетам счетам, в том числе количество времени, затраченного на подготовку заявления в суд, количество судебных заседаний с участием представителя в суде первой и апелляционной инстанциях, суд считает, что судебные расходы по данному делу подтверждены заявителем в размере 160 000 руб., которые подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя. Судебные расходы в указанной сумме являются обоснованными и разумными, связаны рассмотрением конкретного дела в суде.
В части взыскания расходов по оплате государственной пошлины стороны возражений не заявили, основания для изменения определения суда в данной части так же отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 по делу N А56-60227/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (место нахождения: 141400, Московская область, г. Химки, пр. Юбилейный, дом 61) в пользу ООО "Нокиан Шина" (ОГРН 1027808006676, место нахождения: 188640, Ленинградская область, квартал 6) расходы на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 136 781,33 руб.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Журнал "Вестник ВАС РФ"
Журнал "Арбитражные споры"
Журнал "Арбитражная практика"
Информационные ресурсы ВАС РФ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)