Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жилкина Е.М.
Судья-докладчик Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску К. к ОАО "А.", министерству имущественных отношений Иркутской области о взыскании материального ущерба, судебных расходов, о понуждении оформить увольнение в установленном законом порядке с внесением данных в трудовую книжку,
установила:
В обоснование своих исковых требований К. указала, что на основании решения от "дата обезличена" единственного акционера ОАО "А." и владельца 100% акций названного общества - департамента имущественных отношений Иркутской области, она была назначена на должность генерального директора.
"дата обезличена" с ней был заключен трудовой договор сроком по "дата обезличена".
Решением от "дата обезличена" единственного акционера общества - субъекта Российской Федерации - Иркутской области, в лице агентства имущественных отношений Иркутской области, ее полномочия были досрочно прекращены. Вместе с тем, какой-либо приказ о ее увольнении не издавался, соответствующая запись в ее трудовую книжку не внесена. До настоящего времени она состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Это подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 ноября 2009 года.
Заработная плата ей не выплачивается, задолженность за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, проценты за нарушение сроков выплаты - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. Итого сумма материального ущерба составила "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.
К. просила суд взыскать с ОАО "А." в ее пользу задолженность по заработной плате и проценты в указанной сумме.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено министерство имущественных отношений "адрес обезличен".
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2011 года, с учетом определений суда от 28 ноября 2011 года и от 19 декабря 2011 года об исправлении описок в решении суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная заработная плата в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, взысканы проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Суд обязал ответчика оформить увольнение истца в установленном законом порядке с внесением данных в трудовую книжку. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда. Указывает, что установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд не применяется к заявленным ею требованиям о взыскании не выплаченной заработной платы, так как трудовые отношения не прекращены. Такие разъяснения даны в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Относительно жалобы возражений не поступило.
В судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда от истца поступило письменное дополнение, содержащее дополнительные суждения по поводу требований, изложенных в кассационной жалобе.
Кассационная жалоба подана в суд через организацию почтовой связи 6 декабря 2011 года, в силу статьи 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" подлежит рассмотрению по правилам, установленным главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года).
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя министерства имущественных отношений Иркутской области по доверенности Е. о согласии с решением суда, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права.
Руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая дату обращения К. с настоящим иском, заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, отсутствие оснований к восстановлению срока, суд правильно определил период, за который подлежит взысканию задолженность по заработной плате и процентам за задержку выплаты, придя к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования. В указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Суд установил, что истец не исполняла обязанность генерального директора с "дата обезличена", ее требования обусловлены тем, что ежемесячная заработная плата по трудовому договору с этого времени ответчиком не выплачивалась. В данном случае, заявлены исковые требования не о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, а о взыскании сумм, которые в спорный период не начислялись.
Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
С.С.АМОСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-988/12
Разделы:Акцизы; Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2012 г. по делу N 33-988/12
Судья Жилкина Е.М.
Судья-докладчик Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску К. к ОАО "А.", министерству имущественных отношений Иркутской области о взыскании материального ущерба, судебных расходов, о понуждении оформить увольнение в установленном законом порядке с внесением данных в трудовую книжку,
установила:
В обоснование своих исковых требований К. указала, что на основании решения от "дата обезличена" единственного акционера ОАО "А." и владельца 100% акций названного общества - департамента имущественных отношений Иркутской области, она была назначена на должность генерального директора.
"дата обезличена" с ней был заключен трудовой договор сроком по "дата обезличена".
Решением от "дата обезличена" единственного акционера общества - субъекта Российской Федерации - Иркутской области, в лице агентства имущественных отношений Иркутской области, ее полномочия были досрочно прекращены. Вместе с тем, какой-либо приказ о ее увольнении не издавался, соответствующая запись в ее трудовую книжку не внесена. До настоящего времени она состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Это подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 ноября 2009 года.
Заработная плата ей не выплачивается, задолженность за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, проценты за нарушение сроков выплаты - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. Итого сумма материального ущерба составила "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.
К. просила суд взыскать с ОАО "А." в ее пользу задолженность по заработной плате и проценты в указанной сумме.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено министерство имущественных отношений "адрес обезличен".
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2011 года, с учетом определений суда от 28 ноября 2011 года и от 19 декабря 2011 года об исправлении описок в решении суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная заработная плата в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, взысканы проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Суд обязал ответчика оформить увольнение истца в установленном законом порядке с внесением данных в трудовую книжку. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда. Указывает, что установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд не применяется к заявленным ею требованиям о взыскании не выплаченной заработной платы, так как трудовые отношения не прекращены. Такие разъяснения даны в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Относительно жалобы возражений не поступило.
В судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда от истца поступило письменное дополнение, содержащее дополнительные суждения по поводу требований, изложенных в кассационной жалобе.
Кассационная жалоба подана в суд через организацию почтовой связи 6 декабря 2011 года, в силу статьи 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" подлежит рассмотрению по правилам, установленным главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года).
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя министерства имущественных отношений Иркутской области по доверенности Е. о согласии с решением суда, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права.
Руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая дату обращения К. с настоящим иском, заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, отсутствие оснований к восстановлению срока, суд правильно определил период, за который подлежит взысканию задолженность по заработной плате и процентам за задержку выплаты, придя к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования. В указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Суд установил, что истец не исполняла обязанность генерального директора с "дата обезличена", ее требования обусловлены тем, что ежемесячная заработная плата по трудовому договору с этого времени ответчиком не выплачивалась. В данном случае, заявлены исковые требования не о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, а о взыскании сумм, которые в спорный период не начислялись.
Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
С.С.АМОСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)