Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Владимировой Н.Ю., Пономарева А.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе Р.А. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2012 года, которым постановлено:
исковое заявление Р.М. к ООО "Русский салон периодики" о признании увольнения незаконным - оставить без движения, предложив заявителю исправить указанные в определении недостатки в срок до 16 апреля 2012 года,
в случае не устранения недостатков в указанный срок исковое заявление считать не поданным и со всеми приложенными к нему документами вернуть заявителю,
установила:
07.03.2012 Р.М. направила в Черемушкинский районный суд г. Москвы иск к ООО "Русский салон периодики", в котором просила о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и обязании выдать документы, связанные с работой.
16.03.2012 судом постановлено определение об оставлении искового заявления без движения, об отмене которого просит Р.М. по доводам своей частной жалобы от 30.03.2012.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что определение суда от 16.03.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из обжалуемого определения, в качестве оснований для оставления искового заявления Р.М. без движения суд указал на нарушение положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, предъявляющей требования к исковому заявлению. Суд исходил из того, что в нарушение указанных норм в просительной части искового заявления не указано какие конкретно документы (с указанием реквизитов документов) она просит обязать ответчика выдать. Иных оснований для оставления заявления без движения в определении не указано.
Между тем, из искового заявления Р.М. следует, что истец просит обязать ответчика выдать заверенные надлежащим образом документы, перечисляя их в 11 пунктах, в том числе трудовой договор, приказы о приеме на работу, переводе, перемещениях и увольнении, сведения об отпусках и временной нетрудоспособности, сведения по уплаченным страховым взносам, о выплаченной заработной плате, о периоде работы, справку формы 2-НДФЛ.
Таким образом, в иске заявитель указывает копии каких документов она просит обязать ответчика выдать; требования к указанию в исковом заявлении реквизитов документов положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не содержат.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что оснований для оставления искового заявления Р.М. без движения по мотивам, указанным в определении, у суда не имелось, в связи с чем определение от 16.03.2012 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2012 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6104
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2012 г. по делу N 11-6104
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Владимировой Н.Ю., Пономарева А.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе Р.А. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2012 года, которым постановлено:
исковое заявление Р.М. к ООО "Русский салон периодики" о признании увольнения незаконным - оставить без движения, предложив заявителю исправить указанные в определении недостатки в срок до 16 апреля 2012 года,
в случае не устранения недостатков в указанный срок исковое заявление считать не поданным и со всеми приложенными к нему документами вернуть заявителю,
установила:
07.03.2012 Р.М. направила в Черемушкинский районный суд г. Москвы иск к ООО "Русский салон периодики", в котором просила о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и обязании выдать документы, связанные с работой.
16.03.2012 судом постановлено определение об оставлении искового заявления без движения, об отмене которого просит Р.М. по доводам своей частной жалобы от 30.03.2012.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что определение суда от 16.03.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из обжалуемого определения, в качестве оснований для оставления искового заявления Р.М. без движения суд указал на нарушение положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, предъявляющей требования к исковому заявлению. Суд исходил из того, что в нарушение указанных норм в просительной части искового заявления не указано какие конкретно документы (с указанием реквизитов документов) она просит обязать ответчика выдать. Иных оснований для оставления заявления без движения в определении не указано.
Между тем, из искового заявления Р.М. следует, что истец просит обязать ответчика выдать заверенные надлежащим образом документы, перечисляя их в 11 пунктах, в том числе трудовой договор, приказы о приеме на работу, переводе, перемещениях и увольнении, сведения об отпусках и временной нетрудоспособности, сведения по уплаченным страховым взносам, о выплаченной заработной плате, о периоде работы, справку формы 2-НДФЛ.
Таким образом, в иске заявитель указывает копии каких документов она просит обязать ответчика выдать; требования к указанию в исковом заявлении реквизитов документов положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не содержат.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что оснований для оставления искового заявления Р.М. без движения по мотивам, указанным в определении, у суда не имелось, в связи с чем определение от 16.03.2012 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2012 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)