Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 22.05.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева
Судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 15 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 г.
по делу N А40-135971/12-140-968, принятое судьей О.Ю. Паршуковой
по иску (заявлению) ОАО "Энерготерминал" (ОГРН 1077757969200; 115093, г. Москва, ул. Щипок, д. 4, стр. 1)
к ИФНС России N 15 по г. Москве (127254, г. Москва, ул. Руставели, д. 12/7)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от ОАО "Энерготерминал" - Дюжева О.Г. по дов. N 47 от 04.06.2012 г., Воронов Д.М.
по дов. N 69 от 14.08.2012 г.
от ИФНС России N 15 по г. Москве - Яременко И.В. по дов. N 02-18/86262 от
26.11.2012 г., Жуков Д.П. по дов. N 02-20/03020 от 12.02.2013 г.
установил:
ОАО "Энерготерминал" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 13.06.2012 г. N 03-08/932 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения Управления ФНС России по г. Москве от 06.08.2012 г. N 21-19/071176.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ИФНС России N 15 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ОАО "Энерготерминал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., а также по вопросу правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г.
По итогам проведения проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28.04.2012 N 03-08/797, на который Общество представило возражения.
На основании указанного акта, по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества, Инспекция вынесла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.06.2012 N 03-08/932 (далее - Решение).
Заявитель, не согласившись с Решением налогового органа, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по г. Москве.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества Управлением ФНС России по г. Москве вынесено решение от 06.08.2012 г. N 21-19/071176, в соответствии с которым решение ИФНС России N 15 по г. Москве от 13.06.2012 г. N 03-08/932 частично изменено, путем исключения выводов о наличии в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ и доначисления штрафа.
Общество оспаривает пункты 2, 3.1, 3.3, 3.4 резолютивной части Решения (с учетом изменений, внесенных УФНС России по г. Москве) в следующей части:
1. Начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6290 руб.
2. Предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2129150 руб. (за 4 кв. 2009 г. - 351169 руб., за 1 кв. 2010 г. - 471713 руб., за 2 кв. 2010 г. - 441386 руб., за 3 кв. 2010 г. - 432441 руб., за 4 кв. 2010 г. - 432441 руб.).
3. Уменьшения убытков за 2008 год при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 13288972 руб.
В соответствии со ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Согласно ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Энерготерминал" (Заемщик) и ОАО "Сбербанк РФ" (далее - Банк) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 9609 от 19.08.2008 (далее - Договор об открытии кредитной линии) на общую сумму 5,7 млрд. руб. В соответствии с п. 2.2 данного договора Общество за открытие кредитной линии платежным поручением N 51 от 25.08.2008 перечислило Банку плату в размере 0,25% от общей суммы кредитной линии, что составляет 14250000 руб.
Указанную сумму ОАО "Энерготерминал" включило в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций в 2008 году, на основании пп. 15 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), как расходы на услуги банков.
Спорная плата учтена Обществом в составе расходов единовременно в момент выплаты, в соответствии с п. п. 1, 7 ст. 272 НК РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекция полагает, что Обществом неправомерно единовременно учтена сумма расходов в виде платы за открытие кредитной линии в качестве внереализационных расходов и неправомерно применены положения пп. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ и п. п. 1, 7 ст. 272 НК РФ.
Также, по мнению Инспекции, если сумма платы за открытие кредитной линии выражена в процентах от суммы лимита кредитной линии, то для целей налогообложения прибыли такие расходы приравниваются к расходам в виде процентов по долговым обязательствам и учитываются в соответствии с положениями ст. 269 НК РФ. Плату за открытие кредитной линии следует признавать в составе внереализационных расходов на основании пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в качестве процентов по долговым обязательствам и учитывать в порядке, установленном п. 8 ст. 272 НК РФ.
Пункт 8 ст. 272 НК РФ устанавливает, что по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более, чем на один отчетный период, в целях исчисления налога на прибыль расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец месяца соответствующего отчетного периода.
При этом под "соответствующим отчетным периодом" в п. 8 ст. 272 НК РФ понимается период начисления процентов по условиям договора.
Учитывая изложенное, Инспекция делает вывод о том, что плата за открытие кредитной линии является процентами за пользование кредитными средствами и включается в состав расходов на конец каждого месяца равномерно в течение всего срока действия договора об открытии кредитной линии.
Суд правомерно не принял доводы инспекции в силу следующего.
Из анализа положений Договора об открытии кредитной линии следует, что платеж за открытие кредитной линии отделен от процентов за пользование денежными средствами.
Спорная плата, в соответствии с п. 2.2 и 2.3.3 Договора об открытии кредитной линии является условием выдачи кредита. Без перечисления такой суммы Банк не выдаст кредит.
Между тем, как видно из Договора, порядок начисления и уплаты процентов за пользование денежными средствами устанавливаются отдельным пунктом 2.5 Договора:
"Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 12,5 (Двенадцать целых, пять десятых) процентов годовых. Уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежеквартально "27" (Двадцать седьмого) числа третьего месяца каждого календарного квартала и в дату последнего платежа в погашение кредита "18" августа 2013 года".
Данный порядок разделения платежей на проценты и иные услуги банка полностью соответствует действующему законодательству.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 (далее - Закон о банках и банковской деятельности) устанавливает, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, Закон о банках и банковской деятельности отдельно выделяет как процентные ставки по кредитам, так и комиссионное вознаграждение по операциям банка. Комиссия Банка за предоставление кредита является банковской операцией, связанной с предоставлением кредита и не относится к долговым обязательствам, в связи с чем оплата комиссионного вознаграждения банку независимо от способа определения его размера (в твердой сумме или в процентном отношении к размеру предоставленного кредита), является самостоятельным платежом за предоставленные банковские услуги.
Под процентами в соответствии со ст. 43 НК РФ понимается любой заранее заявленный доход по долговому обязательству.
Из буквального содержания ст. 43 НК РФ следует, что для признания дохода процентом необходимо наличие долгового обязательства.
Кроме того, проценты по долговым обязательствам учитываются за фактическое время пользования заемными средствами (абз. 2 пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ), а плата за открытие кредитной линией от фактического времени пользования кредитом не зависит.
С учетом вышеизложенного, плата за открытие кредитной линии не является платежом по долговому обязательству, которое еще не возникло и может вообще не возникнуть, а является платой за конкретную услугу банка, не связанную с фактическим пользованием денежными средствами. Поэтому утверждение Инспекции о том, что в данном случае банк получает доход от размещения денежных средств (доход по долговому обязательству) необоснованно.
Как видно из материалов дела, использование кредита началось 23 сентября 2008 только через месяц после перечисления платы за открытие кредитной линии (25 августа 2008), при получении Обществом первой части кредита в сумме 21600000 руб.
Однако Инспекция не заявляет претензий в части расхода, приходящегося на август, следовательно, суд делает вывод, что Инспекция признает плату за открытие кредитной линии в составе расходов уже в августе 2008 года, то есть во время отсутствия самого кредита.
Поскольку в рассматриваемом случае вознаграждение банка за открытие кредитной линии не является процентами по долговым обязательствам клиента перед банком независимо от методики определения размера платы за услугу (процент или фиксированная сумма), суд приходит к выводу, что доводы Инспекции о необходимости применения к спорной плате не пп. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ, а особого порядка учета, как для процентов по долговым обязательствам в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 265 и ст. 269 НК РФ являются неправомерными.
Соответственно плата за открытие кредитной линии не связана с фактическим временем пользования кредитными средствами, в связи с чем не может быть признана процентами за пользование кредитными средствами, а является вознаграждением банка за самостоятельную услугу.
Суд приходит к выводу, что расходы Общества экономически обоснованы, направлены на получение дохода и могут быть учтены как расходы на услуги банка по пп. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ для целей налогообложения по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Материалами дела подтверждается, что по Договору об открытии кредитной линии Общество перечислило Сбербанку плату за открытие кредитной линии в размере 0,25% от общей суммы кредитной линии 5,7 млрд. руб., что составляет 14 250 000 руб.
Кредит использовался Обществом на строительство пункта налива нефти на станции Сковородино (п. 1.1 Договора об открытии кредитной линии). Основным видом деятельности ОАО "Энерготерминал" является оказание услуг по приему и наливу в железнодорожные цистерны нефти на объекте "Пункт налива нефти в г. Сковородино", введенном в эксплуатацию в ноябре 2009 года.
Таким образом, полученный кредит и затраты, связанные с ним (проценты и плата за открытие кредитной линии), были непосредственно связаны с основной производственной деятельностью Общества.
При этом арбитражная практика свидетельствует о том, что даже непредставление кредита не может свидетельствовать об отсутствии экономической обоснованности расхода в виде платы за открытие кредитной линии (Определение ВАС РФ от 05.05.2010 N ВАС-4764/10, Постановление ФАС Поволжского округа от 27.01.2011 г. по делу N А55-7952/2010).
В соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, относятся расходы на услуги банков.
Суд, делает вывод, что именно к таким внереализационным расходам Общество отнесло плату за открытие кредитной линии.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.
Датой осуществления внереализационных расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода (пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ).
Как видно из Договора, Пунктом 2.2 предусмотрено: "Плата за открытие кредитной линии перечисляется Заемщиком Кредитору единовременно в течение 8 (восемь) рабочих дней после подписания Договора Сторонами".
Что касается ссылки Инспекции на п. 8 ст. 272 НК РФ, то при его применении необходимо учитывать следующее. Положения данной нормы указывают лишь на необходимость признания расходов на конец соответствующего отчетного периода. Поскольку в рассматриваемом случае Общество понесло расходы в августе 2008 года, соответственно, в силу п. 8 ст. 272 НК РФ, расходы должны быть признаны в соответствующем отчетном периоде, что и было сделано Обществом. Про распределение расходов на срок действия всего договора в п. 8 ст. 272 НК РФ указаний не содержится.
Правомерность позиции Заявителя о единовременном признании в составе расходов платы за открытие кредитной линии подтверждается судебно-арбитражной практикой:
Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2012 по делу N А40-271/12-91-2:
"Спорные расходы являются оплатой услуг банка, в связи с чем, обоснованно учтены обществом в составе внереализационных расходов (пп. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ).
Поскольку вознаграждение банка за открытие кредитной линии не является процентами по долговым обязательствам клиента перед банком независимо от методики определения размера платы за услугу, судами обоснованно указано на несоответствие выводов инспекции действующему законодательству".
Постановление ФАС Московского округа от 11.10.2012 по делу N А40-129907/11-75-520:
"Суды оценили, что из условий кредитного договора от 27 июля 2009 года N 0090/09-КЮ следует, что хотя Банком размер комиссии и был определен в процентном отношении к сумме кредита, однако комиссия подлежала выплате единовременно и не зависела от срока, на который выдан кредит. Комиссионное вознаграждение за выдачу кредита не может быть приравнено к процентам по долговым обязательствам, несмотря на то, что выражено в процентном отношении к сумме кредита, за рассмотрение вопроса о выдаче которого взимается. Это вознаграждение является платой за услуги банка, сопутствующие предоставлению кредита (в том числе оценку платежеспособности заемщика, рисков неисполнения последним принятых на себя обязательств, резервирование денежных средств для выдачи кредита, предназначено для покрытия иных издержек и расходов банка, связанные с подготовкой и исполнением договора). Указанный вид затрат подлежит учету в составе внереализационных расходов на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации как услуги банков, либо прочих расходов, связанных с производством и реализацией на основании подпункта 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом случае Заявитель вправе самостоятельно определить порядок учета затрат, которые могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов (пункт 4 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения пункта I статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации".
Постановление ФАС Московского округа от 03.06.2009 N КА-А40/4667-09 по делу N А40-58242/08-20-265:
"Суды пришли к правильному выводу о том, что заявитель имел право единовременно учитывать расходы на оплату услуг банка по выдаче кредита в момент их возникновения согласно условиям договора, на момент перечисления денежных средств платежными поручениями и согласно выставленным инвойсам".
Такие же выводы арбитражные суды делают по аналогичным затратам на ведение ссудного счета.
Постановление ФАС Московского округа от 23.05.2012 по делу N А40-43771/11-90-188:
"Суды обоснованно исходили из того, что поскольку операции по ведению ссудного счета являются банковскими операциями, расходы по ним в силу подпункта 15 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к внереализационным, а не к расходам в виде процентов по долговым обязательствам, в связи с чем положения пункта 1 статьи 269 Кодекса (особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам) в данном случае неприменимы".
Постановление ФАС Московского округа от 11.04.2011 N КА-А40/1664-11-2 по делу N А40-95779/09-122-695:
"Комиссия за ведение ссудного счета по своей сути является оплатой услуг банка. Расходы на оплату услуг банка (независимо от способа определения их размера) включаются в состав внереализационных расходов на основании пп. 15 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации либо в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в соответствии с пп. 25 п. 1 ст. 264 Кодекса".
Такие же выводы сделаны в Постановлениях ФАС Московского округа от 14.07.2011 N КА-А40/5643-11, ФАС Северо-Западного округа от 15.06.2009 N А13-9281/2008.
Исследуя доказательства дела, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что довод Инспекции о завышении размера убытков, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 год, в размере 13 288 972 руб. является неправомерным.
В соответствии с условиями договора займа от 23.10.2009 N 1413/16-09 (далее - договор займа), заключенного между ОАО "Энерготерминал" (заемщик) и ООО "Востокнефтепровод", ИНН 3801079671, (заимодавец), ООО "Востокнефтепровод" на основании акта приема-передачи нефти от 30.10.2009 года передало, а ОАО "Энерготерминал" приняло технологическую нефть в количестве 16 846 тонн общей стоимостью 122 986 918, 36 руб., в том числе НДС по ставке 18% в сумме 18 760 716, 36 руб.
В соответствии с п. 1.2 договора займа проценты на стоимость нефти начисляются ежемесячно в размере ставки рефинансирования, установленной на соответствующую дату.
ООО "Востокнефтепровод" выставлены в адрес ОАО "Энерготерминал" счета-фактуры с выделением суммы НДС на проценты за пользование заемными средствами по договору товарного займа и уплачены им в бюджет.
Как видно из материалов дела, сумма НДС принята Обществом к вычету в установленном порядке в следующих размерах:
- - в IV квартале 2009 года - в сумме 351 169 руб.;
- - в I квартале 2010 года - в сумме 471 713 руб.;
- - во II квартал 2010 года - в сумме 441 386 руб.;
- - в III квартал 2010 года - в сумме 432 441 руб.;
- в IV квартал 2010 года - в сумме 432 441 руб.
Как видно из решения, по мнению Инспекции, вычет НДС, предъявленного Обществу, неправомерен, так как счета-фактуры ООО "Востокнефтепровод" составлены с нарушением установленного порядка и неправомерно предъявлены Обществу в отношении операций, не являющихся объектом налогообложения по НДС (пп. 3 п. 1 ст. 162 НК РФ).
В соответствии со статьей 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, товаров (работ, услуг) приобретаемых для перепродажи.
Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии соответствующих первичных документов.
Как видно из материалов дела, все условия для принятия НДС к вычету, установленные ст. ст. 171 - 172 НК РФ Обществом выполнены:
- - имеется надлежаще оформленный счет-фактура;
- - товарный заем технологической нефти необходим Обществу для осуществления основной производственной деятельности заполнение данной нефтью нефтепровода и соответствующего нефтеналивного оборудования;
- - проценты по займу отражены в учете ОАО "Энерготерминал".
Статья 170 НК РФ, содержащая закрытый перечень случаев при которых не допускается вычет по НДС, не указывает на недопустимость вычета НДС с процентов по товарному займу.
При этом иных оснований для вычета налога Кодекс не устанавливает.
Каких-либо противоречий в представленных документах или несоответствия данных книги покупок данным налоговых деклараций Общества по НДС, а также ненадлежащего оформления представленных документов, в ходе проверки Инспекцией установлено не было.
При соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет НДС.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как было указано выше, никаких противоречий в представленных Обществом и его контрагентами документов Инспекция не установила.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Обществом правомерно принят к вычету НДС по счетам-фактурам на проценты за пользование заемными средствами по договору товарного займа в соответствии с представленными Обществом книгами покупок и налоговыми декларациями за IV квартал 2009, I - IV кварталы 2010 года:
- - в IV квартале 2009 года - в сумме 351 169 руб.;
- - в I квартале 2010 года - в сумме 471 713 руб.;
- - во II квартал 2010 года - в сумме 441 386 руб.;
- - в III квартал 2010 года - в сумме 432 441 руб.;
- - в IV квартал 2010 года - в сумме 432 441 руб.
Как следует из Решения и отзыва Инспекция отождествляет договоры товарного займа и товарного кредита.
Между тем, суд исследовав данные договоры, приходит к выводу, что они несмотря на схожесть, различаются.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор ОАО "Энерготерминал" с ООО "Востокнефтепровод" отвечает всем признакам договора займа в вещной форме, по которому заимодавец передает в собственность другой стороне (заемщику) вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу равное количество полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 6.1 Договора займа установлено, что данный договор вступает в силу с момента передачи заимодавцем нефти заемщику. Подобное условие договора присуще только договору займа (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ), поскольку договор товарного кредита считается заключенным в момент его подписания сторонами (ст. 822 ГК РФ).
Кроме того, договор товарного кредита и договор займа в вещной форме регулируются разными параграфами Гражданского кодекса РФ (соответственно § 3 и § 1 гл. 42 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению на территории Российской Федерации операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме. Следовательно, услуги по предоставлению займов в неденежной (натуральной) форме подлежат налогообложению в общем порядке.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база по НДС увеличивается на сумму процентов по товарному кредиту в части, превышающей размер процента, рассчитанного в соответствии со ставками рефинансирования ЦБ РФ, действовавшими в периодах, за которые производится расчет процента.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как указано в п. 2.2 Настоящих возражений гражданское законодательство отделяет договор товарного кредита от договора займа в вещной форме.
Инспекция дает расширительное, т.е. ошибочное толкование пп. 3 п. 1 ст. 162 НК РФ, распространяя его действие на заем в вещной (натуральной) форме, а не только на товарный кредит.
Необходимость применения норм права в соответствии с их буквальным смыслом подтверждается Конституционным судом РФ и ВАС РФ (п. 1.4 Постановление Конституционного Суда РФ от 17.11.2005 N 11-П, Решение ВАС РФ от 08.02.2012 N ВАС-13813/11, Постановления Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 12010/07, от 05.12.2006 N 10855/06 и пр.).
Каких-либо уточнений или изъятий в части квалификации термина "товарный кредит" не содержит ни пп. 3 п. 1 ст. 162 НК РФ, ни иные нормы Налогового кодекса. Таким образом, данное понятие применяется в том значении, в каком оно используется в гражданском праве.
В силу изложенного, необоснованна ссылка в Решении на п. 19 "Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утв. Постановление Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, которым установлено выставление в одном экземпляре счета-фактуры на проценты по товарному кредиту, поскольку данный пункт применим исключительно в отношении процентов по товарному кредиту, а не к займам в натуральной форме. Отношений по товарному кредиту у Общества и поставщика услуг не возникло, вследствие чего поставщик правомерно выставил Обществу счета-фактуры с надлежащей суммой НДС, по операциям товарного займа.
Следовательно, заимодавец в общем порядке обязан выставить заемщику счет-фактуру на сумму процентов, на основании которого заемщик вправе принять к вычету сумму НДС.
Также необходимо отметить, что уплата налога подтверждается письмом контрагента Общества - ООО "Востокнефтепровод", источник для возмещения НДС в бюджете сформирован, что исключает необоснованную налоговую выгоду Общества.
Довод налогового органа о том, что проценты по товарному займу, так же как и по товарному кредиту, подлежат налогообложению только в части, превышающей размер процента, рассчитанного в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, также является не состоятельным. В противном случае, выставление продавцом счета-фактуры с выделенной суммой налога влечет необходимость уплаты продавцом такого налога в бюджет, и право покупателя на соответствующий вычет.
Подпунктом 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Данный вопрос был предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.01.2007 N 10627/06:
"...отделы вневедомственной охраны в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса и пункта 3 статьи 169 Кодекса выставляли обществу счета-фактуры, в которых указаны суммы налога на добавленную стоимость, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Кодекса должны уплатить полученные суммы налога в бюджет. Общество оплачивало счета-фактуры и, руководствуясь положениями статей 169, 171 и 172 Кодекса, отражало эти суммы в налоговых декларациях в качестве налоговых вычетов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик (в данном случае - общество) вправе уменьшить общую сумму исчисленного им налога на добавленную стоимость при реализации товаров на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации на основании выставленных продавцами (исполнителями) счетов-фактур (пункт 1 статьи 172 Кодекса), и исчислить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в порядке, установленном статьей 173 Кодекса: сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса".
Данная позиция ВАС РФ о правомерности применения покупателями налоговых вычетов по НДС, в случае предъявления контрагентами налога, при отсутствии у них такой обязанности, широко применяется арбитражными судами (Постановления ФАС Московского округа от 08.02.2011 N КА-А40/17458-10, от 19.01.2011 N КА-А40/17230-10, от 01.11.2010 N КА-А40/13226-10, от 15.11.2010 N КА-А40/13895-10, ФАС Поволжского округа от 07.02.2012 по делу N А65-6806/2011, ФАС Западно-Сибирского округа от 24.08.2011 по делу N А27-365/2011, от 09.06.2011 по делу N А45-17566/2010, Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 N 09АП-34802/2012 по делу N А40-75438/12-20-415, от 05.04.2012 N 09АП-6795/2012-АК по делу N А40-115878/11-75-465.
Косвенная природа НДС заключается в том, что покупатель имеет право на налоговые вычеты в размере, перечисленном продавцу и уплаченном последним в бюджет, при выполнении условий предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ.
Как указано выше, условия применения налоговых вычетов, предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ, Обществом соблюдены и Инспекцией не оспариваются.
Указанную в счете-фактуре сумму НДС поставщик уплатил в бюджет. Проведенная в отношении заимодавца - ООО "Востокнефтепровод" выездная налоговая проверка не выявила нарушений по данному факту (акт выездной налоговой проверки от 03.09.2012 N 11-30/30).
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
При таких обстоятельствах, суд считает оспариваемое решение неправомерным и подлежащим отмене.
Уплаченная заявителем при подаче заявления госпошлина подлежит взысканию с ответчика за счет средств федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 по делу А40-135971/12-140-968 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2013 N 09АП-12398/2013 ПО ДЕЛУ N А40-135971/12-140-968
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. N 09АП-12398/2013
Дело N А40-135971/12-140-968
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 22.05.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева
Судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 15 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 г.
по делу N А40-135971/12-140-968, принятое судьей О.Ю. Паршуковой
по иску (заявлению) ОАО "Энерготерминал" (ОГРН 1077757969200; 115093, г. Москва, ул. Щипок, д. 4, стр. 1)
к ИФНС России N 15 по г. Москве (127254, г. Москва, ул. Руставели, д. 12/7)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от ОАО "Энерготерминал" - Дюжева О.Г. по дов. N 47 от 04.06.2012 г., Воронов Д.М.
по дов. N 69 от 14.08.2012 г.
от ИФНС России N 15 по г. Москве - Яременко И.В. по дов. N 02-18/86262 от
26.11.2012 г., Жуков Д.П. по дов. N 02-20/03020 от 12.02.2013 г.
установил:
ОАО "Энерготерминал" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 13.06.2012 г. N 03-08/932 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения Управления ФНС России по г. Москве от 06.08.2012 г. N 21-19/071176.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ИФНС России N 15 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ОАО "Энерготерминал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., а также по вопросу правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г.
По итогам проведения проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28.04.2012 N 03-08/797, на который Общество представило возражения.
На основании указанного акта, по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества, Инспекция вынесла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.06.2012 N 03-08/932 (далее - Решение).
Заявитель, не согласившись с Решением налогового органа, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по г. Москве.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества Управлением ФНС России по г. Москве вынесено решение от 06.08.2012 г. N 21-19/071176, в соответствии с которым решение ИФНС России N 15 по г. Москве от 13.06.2012 г. N 03-08/932 частично изменено, путем исключения выводов о наличии в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ и доначисления штрафа.
Общество оспаривает пункты 2, 3.1, 3.3, 3.4 резолютивной части Решения (с учетом изменений, внесенных УФНС России по г. Москве) в следующей части:
1. Начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6290 руб.
2. Предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2129150 руб. (за 4 кв. 2009 г. - 351169 руб., за 1 кв. 2010 г. - 471713 руб., за 2 кв. 2010 г. - 441386 руб., за 3 кв. 2010 г. - 432441 руб., за 4 кв. 2010 г. - 432441 руб.).
3. Уменьшения убытков за 2008 год при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 13288972 руб.
В соответствии со ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Согласно ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Энерготерминал" (Заемщик) и ОАО "Сбербанк РФ" (далее - Банк) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 9609 от 19.08.2008 (далее - Договор об открытии кредитной линии) на общую сумму 5,7 млрд. руб. В соответствии с п. 2.2 данного договора Общество за открытие кредитной линии платежным поручением N 51 от 25.08.2008 перечислило Банку плату в размере 0,25% от общей суммы кредитной линии, что составляет 14250000 руб.
Указанную сумму ОАО "Энерготерминал" включило в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций в 2008 году, на основании пп. 15 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), как расходы на услуги банков.
Спорная плата учтена Обществом в составе расходов единовременно в момент выплаты, в соответствии с п. п. 1, 7 ст. 272 НК РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекция полагает, что Обществом неправомерно единовременно учтена сумма расходов в виде платы за открытие кредитной линии в качестве внереализационных расходов и неправомерно применены положения пп. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ и п. п. 1, 7 ст. 272 НК РФ.
Также, по мнению Инспекции, если сумма платы за открытие кредитной линии выражена в процентах от суммы лимита кредитной линии, то для целей налогообложения прибыли такие расходы приравниваются к расходам в виде процентов по долговым обязательствам и учитываются в соответствии с положениями ст. 269 НК РФ. Плату за открытие кредитной линии следует признавать в составе внереализационных расходов на основании пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в качестве процентов по долговым обязательствам и учитывать в порядке, установленном п. 8 ст. 272 НК РФ.
Пункт 8 ст. 272 НК РФ устанавливает, что по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более, чем на один отчетный период, в целях исчисления налога на прибыль расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец месяца соответствующего отчетного периода.
При этом под "соответствующим отчетным периодом" в п. 8 ст. 272 НК РФ понимается период начисления процентов по условиям договора.
Учитывая изложенное, Инспекция делает вывод о том, что плата за открытие кредитной линии является процентами за пользование кредитными средствами и включается в состав расходов на конец каждого месяца равномерно в течение всего срока действия договора об открытии кредитной линии.
Суд правомерно не принял доводы инспекции в силу следующего.
Из анализа положений Договора об открытии кредитной линии следует, что платеж за открытие кредитной линии отделен от процентов за пользование денежными средствами.
Спорная плата, в соответствии с п. 2.2 и 2.3.3 Договора об открытии кредитной линии является условием выдачи кредита. Без перечисления такой суммы Банк не выдаст кредит.
Между тем, как видно из Договора, порядок начисления и уплаты процентов за пользование денежными средствами устанавливаются отдельным пунктом 2.5 Договора:
"Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 12,5 (Двенадцать целых, пять десятых) процентов годовых. Уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежеквартально "27" (Двадцать седьмого) числа третьего месяца каждого календарного квартала и в дату последнего платежа в погашение кредита "18" августа 2013 года".
Данный порядок разделения платежей на проценты и иные услуги банка полностью соответствует действующему законодательству.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 (далее - Закон о банках и банковской деятельности) устанавливает, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, Закон о банках и банковской деятельности отдельно выделяет как процентные ставки по кредитам, так и комиссионное вознаграждение по операциям банка. Комиссия Банка за предоставление кредита является банковской операцией, связанной с предоставлением кредита и не относится к долговым обязательствам, в связи с чем оплата комиссионного вознаграждения банку независимо от способа определения его размера (в твердой сумме или в процентном отношении к размеру предоставленного кредита), является самостоятельным платежом за предоставленные банковские услуги.
Под процентами в соответствии со ст. 43 НК РФ понимается любой заранее заявленный доход по долговому обязательству.
Из буквального содержания ст. 43 НК РФ следует, что для признания дохода процентом необходимо наличие долгового обязательства.
Кроме того, проценты по долговым обязательствам учитываются за фактическое время пользования заемными средствами (абз. 2 пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ), а плата за открытие кредитной линией от фактического времени пользования кредитом не зависит.
С учетом вышеизложенного, плата за открытие кредитной линии не является платежом по долговому обязательству, которое еще не возникло и может вообще не возникнуть, а является платой за конкретную услугу банка, не связанную с фактическим пользованием денежными средствами. Поэтому утверждение Инспекции о том, что в данном случае банк получает доход от размещения денежных средств (доход по долговому обязательству) необоснованно.
Как видно из материалов дела, использование кредита началось 23 сентября 2008 только через месяц после перечисления платы за открытие кредитной линии (25 августа 2008), при получении Обществом первой части кредита в сумме 21600000 руб.
Однако Инспекция не заявляет претензий в части расхода, приходящегося на август, следовательно, суд делает вывод, что Инспекция признает плату за открытие кредитной линии в составе расходов уже в августе 2008 года, то есть во время отсутствия самого кредита.
Поскольку в рассматриваемом случае вознаграждение банка за открытие кредитной линии не является процентами по долговым обязательствам клиента перед банком независимо от методики определения размера платы за услугу (процент или фиксированная сумма), суд приходит к выводу, что доводы Инспекции о необходимости применения к спорной плате не пп. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ, а особого порядка учета, как для процентов по долговым обязательствам в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 265 и ст. 269 НК РФ являются неправомерными.
Соответственно плата за открытие кредитной линии не связана с фактическим временем пользования кредитными средствами, в связи с чем не может быть признана процентами за пользование кредитными средствами, а является вознаграждением банка за самостоятельную услугу.
Суд приходит к выводу, что расходы Общества экономически обоснованы, направлены на получение дохода и могут быть учтены как расходы на услуги банка по пп. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ для целей налогообложения по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Материалами дела подтверждается, что по Договору об открытии кредитной линии Общество перечислило Сбербанку плату за открытие кредитной линии в размере 0,25% от общей суммы кредитной линии 5,7 млрд. руб., что составляет 14 250 000 руб.
Кредит использовался Обществом на строительство пункта налива нефти на станции Сковородино (п. 1.1 Договора об открытии кредитной линии). Основным видом деятельности ОАО "Энерготерминал" является оказание услуг по приему и наливу в железнодорожные цистерны нефти на объекте "Пункт налива нефти в г. Сковородино", введенном в эксплуатацию в ноябре 2009 года.
Таким образом, полученный кредит и затраты, связанные с ним (проценты и плата за открытие кредитной линии), были непосредственно связаны с основной производственной деятельностью Общества.
При этом арбитражная практика свидетельствует о том, что даже непредставление кредита не может свидетельствовать об отсутствии экономической обоснованности расхода в виде платы за открытие кредитной линии (Определение ВАС РФ от 05.05.2010 N ВАС-4764/10, Постановление ФАС Поволжского округа от 27.01.2011 г. по делу N А55-7952/2010).
В соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, относятся расходы на услуги банков.
Суд, делает вывод, что именно к таким внереализационным расходам Общество отнесло плату за открытие кредитной линии.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.
Датой осуществления внереализационных расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода (пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ).
Как видно из Договора, Пунктом 2.2 предусмотрено: "Плата за открытие кредитной линии перечисляется Заемщиком Кредитору единовременно в течение 8 (восемь) рабочих дней после подписания Договора Сторонами".
Что касается ссылки Инспекции на п. 8 ст. 272 НК РФ, то при его применении необходимо учитывать следующее. Положения данной нормы указывают лишь на необходимость признания расходов на конец соответствующего отчетного периода. Поскольку в рассматриваемом случае Общество понесло расходы в августе 2008 года, соответственно, в силу п. 8 ст. 272 НК РФ, расходы должны быть признаны в соответствующем отчетном периоде, что и было сделано Обществом. Про распределение расходов на срок действия всего договора в п. 8 ст. 272 НК РФ указаний не содержится.
Правомерность позиции Заявителя о единовременном признании в составе расходов платы за открытие кредитной линии подтверждается судебно-арбитражной практикой:
Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2012 по делу N А40-271/12-91-2:
"Спорные расходы являются оплатой услуг банка, в связи с чем, обоснованно учтены обществом в составе внереализационных расходов (пп. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ).
Поскольку вознаграждение банка за открытие кредитной линии не является процентами по долговым обязательствам клиента перед банком независимо от методики определения размера платы за услугу, судами обоснованно указано на несоответствие выводов инспекции действующему законодательству".
Постановление ФАС Московского округа от 11.10.2012 по делу N А40-129907/11-75-520:
"Суды оценили, что из условий кредитного договора от 27 июля 2009 года N 0090/09-КЮ следует, что хотя Банком размер комиссии и был определен в процентном отношении к сумме кредита, однако комиссия подлежала выплате единовременно и не зависела от срока, на который выдан кредит. Комиссионное вознаграждение за выдачу кредита не может быть приравнено к процентам по долговым обязательствам, несмотря на то, что выражено в процентном отношении к сумме кредита, за рассмотрение вопроса о выдаче которого взимается. Это вознаграждение является платой за услуги банка, сопутствующие предоставлению кредита (в том числе оценку платежеспособности заемщика, рисков неисполнения последним принятых на себя обязательств, резервирование денежных средств для выдачи кредита, предназначено для покрытия иных издержек и расходов банка, связанные с подготовкой и исполнением договора). Указанный вид затрат подлежит учету в составе внереализационных расходов на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации как услуги банков, либо прочих расходов, связанных с производством и реализацией на основании подпункта 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом случае Заявитель вправе самостоятельно определить порядок учета затрат, которые могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов (пункт 4 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения пункта I статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации".
Постановление ФАС Московского округа от 03.06.2009 N КА-А40/4667-09 по делу N А40-58242/08-20-265:
"Суды пришли к правильному выводу о том, что заявитель имел право единовременно учитывать расходы на оплату услуг банка по выдаче кредита в момент их возникновения согласно условиям договора, на момент перечисления денежных средств платежными поручениями и согласно выставленным инвойсам".
Такие же выводы арбитражные суды делают по аналогичным затратам на ведение ссудного счета.
Постановление ФАС Московского округа от 23.05.2012 по делу N А40-43771/11-90-188:
"Суды обоснованно исходили из того, что поскольку операции по ведению ссудного счета являются банковскими операциями, расходы по ним в силу подпункта 15 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к внереализационным, а не к расходам в виде процентов по долговым обязательствам, в связи с чем положения пункта 1 статьи 269 Кодекса (особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам) в данном случае неприменимы".
Постановление ФАС Московского округа от 11.04.2011 N КА-А40/1664-11-2 по делу N А40-95779/09-122-695:
"Комиссия за ведение ссудного счета по своей сути является оплатой услуг банка. Расходы на оплату услуг банка (независимо от способа определения их размера) включаются в состав внереализационных расходов на основании пп. 15 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации либо в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в соответствии с пп. 25 п. 1 ст. 264 Кодекса".
Такие же выводы сделаны в Постановлениях ФАС Московского округа от 14.07.2011 N КА-А40/5643-11, ФАС Северо-Западного округа от 15.06.2009 N А13-9281/2008.
Исследуя доказательства дела, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что довод Инспекции о завышении размера убытков, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 год, в размере 13 288 972 руб. является неправомерным.
В соответствии с условиями договора займа от 23.10.2009 N 1413/16-09 (далее - договор займа), заключенного между ОАО "Энерготерминал" (заемщик) и ООО "Востокнефтепровод", ИНН 3801079671, (заимодавец), ООО "Востокнефтепровод" на основании акта приема-передачи нефти от 30.10.2009 года передало, а ОАО "Энерготерминал" приняло технологическую нефть в количестве 16 846 тонн общей стоимостью 122 986 918, 36 руб., в том числе НДС по ставке 18% в сумме 18 760 716, 36 руб.
В соответствии с п. 1.2 договора займа проценты на стоимость нефти начисляются ежемесячно в размере ставки рефинансирования, установленной на соответствующую дату.
ООО "Востокнефтепровод" выставлены в адрес ОАО "Энерготерминал" счета-фактуры с выделением суммы НДС на проценты за пользование заемными средствами по договору товарного займа и уплачены им в бюджет.
Как видно из материалов дела, сумма НДС принята Обществом к вычету в установленном порядке в следующих размерах:
- - в IV квартале 2009 года - в сумме 351 169 руб.;
- - в I квартале 2010 года - в сумме 471 713 руб.;
- - во II квартал 2010 года - в сумме 441 386 руб.;
- - в III квартал 2010 года - в сумме 432 441 руб.;
- в IV квартал 2010 года - в сумме 432 441 руб.
Как видно из решения, по мнению Инспекции, вычет НДС, предъявленного Обществу, неправомерен, так как счета-фактуры ООО "Востокнефтепровод" составлены с нарушением установленного порядка и неправомерно предъявлены Обществу в отношении операций, не являющихся объектом налогообложения по НДС (пп. 3 п. 1 ст. 162 НК РФ).
В соответствии со статьей 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, товаров (работ, услуг) приобретаемых для перепродажи.
Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии соответствующих первичных документов.
Как видно из материалов дела, все условия для принятия НДС к вычету, установленные ст. ст. 171 - 172 НК РФ Обществом выполнены:
- - имеется надлежаще оформленный счет-фактура;
- - товарный заем технологической нефти необходим Обществу для осуществления основной производственной деятельности заполнение данной нефтью нефтепровода и соответствующего нефтеналивного оборудования;
- - проценты по займу отражены в учете ОАО "Энерготерминал".
Статья 170 НК РФ, содержащая закрытый перечень случаев при которых не допускается вычет по НДС, не указывает на недопустимость вычета НДС с процентов по товарному займу.
При этом иных оснований для вычета налога Кодекс не устанавливает.
Каких-либо противоречий в представленных документах или несоответствия данных книги покупок данным налоговых деклараций Общества по НДС, а также ненадлежащего оформления представленных документов, в ходе проверки Инспекцией установлено не было.
При соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет НДС.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как было указано выше, никаких противоречий в представленных Обществом и его контрагентами документов Инспекция не установила.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Обществом правомерно принят к вычету НДС по счетам-фактурам на проценты за пользование заемными средствами по договору товарного займа в соответствии с представленными Обществом книгами покупок и налоговыми декларациями за IV квартал 2009, I - IV кварталы 2010 года:
- - в IV квартале 2009 года - в сумме 351 169 руб.;
- - в I квартале 2010 года - в сумме 471 713 руб.;
- - во II квартал 2010 года - в сумме 441 386 руб.;
- - в III квартал 2010 года - в сумме 432 441 руб.;
- - в IV квартал 2010 года - в сумме 432 441 руб.
Как следует из Решения и отзыва Инспекция отождествляет договоры товарного займа и товарного кредита.
Между тем, суд исследовав данные договоры, приходит к выводу, что они несмотря на схожесть, различаются.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор ОАО "Энерготерминал" с ООО "Востокнефтепровод" отвечает всем признакам договора займа в вещной форме, по которому заимодавец передает в собственность другой стороне (заемщику) вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу равное количество полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 6.1 Договора займа установлено, что данный договор вступает в силу с момента передачи заимодавцем нефти заемщику. Подобное условие договора присуще только договору займа (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ), поскольку договор товарного кредита считается заключенным в момент его подписания сторонами (ст. 822 ГК РФ).
Кроме того, договор товарного кредита и договор займа в вещной форме регулируются разными параграфами Гражданского кодекса РФ (соответственно § 3 и § 1 гл. 42 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению на территории Российской Федерации операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме. Следовательно, услуги по предоставлению займов в неденежной (натуральной) форме подлежат налогообложению в общем порядке.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база по НДС увеличивается на сумму процентов по товарному кредиту в части, превышающей размер процента, рассчитанного в соответствии со ставками рефинансирования ЦБ РФ, действовавшими в периодах, за которые производится расчет процента.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как указано в п. 2.2 Настоящих возражений гражданское законодательство отделяет договор товарного кредита от договора займа в вещной форме.
Инспекция дает расширительное, т.е. ошибочное толкование пп. 3 п. 1 ст. 162 НК РФ, распространяя его действие на заем в вещной (натуральной) форме, а не только на товарный кредит.
Необходимость применения норм права в соответствии с их буквальным смыслом подтверждается Конституционным судом РФ и ВАС РФ (п. 1.4 Постановление Конституционного Суда РФ от 17.11.2005 N 11-П, Решение ВАС РФ от 08.02.2012 N ВАС-13813/11, Постановления Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 12010/07, от 05.12.2006 N 10855/06 и пр.).
Каких-либо уточнений или изъятий в части квалификации термина "товарный кредит" не содержит ни пп. 3 п. 1 ст. 162 НК РФ, ни иные нормы Налогового кодекса. Таким образом, данное понятие применяется в том значении, в каком оно используется в гражданском праве.
В силу изложенного, необоснованна ссылка в Решении на п. 19 "Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утв. Постановление Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, которым установлено выставление в одном экземпляре счета-фактуры на проценты по товарному кредиту, поскольку данный пункт применим исключительно в отношении процентов по товарному кредиту, а не к займам в натуральной форме. Отношений по товарному кредиту у Общества и поставщика услуг не возникло, вследствие чего поставщик правомерно выставил Обществу счета-фактуры с надлежащей суммой НДС, по операциям товарного займа.
Следовательно, заимодавец в общем порядке обязан выставить заемщику счет-фактуру на сумму процентов, на основании которого заемщик вправе принять к вычету сумму НДС.
Также необходимо отметить, что уплата налога подтверждается письмом контрагента Общества - ООО "Востокнефтепровод", источник для возмещения НДС в бюджете сформирован, что исключает необоснованную налоговую выгоду Общества.
Довод налогового органа о том, что проценты по товарному займу, так же как и по товарному кредиту, подлежат налогообложению только в части, превышающей размер процента, рассчитанного в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, также является не состоятельным. В противном случае, выставление продавцом счета-фактуры с выделенной суммой налога влечет необходимость уплаты продавцом такого налога в бюджет, и право покупателя на соответствующий вычет.
Подпунктом 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Данный вопрос был предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.01.2007 N 10627/06:
"...отделы вневедомственной охраны в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса и пункта 3 статьи 169 Кодекса выставляли обществу счета-фактуры, в которых указаны суммы налога на добавленную стоимость, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Кодекса должны уплатить полученные суммы налога в бюджет. Общество оплачивало счета-фактуры и, руководствуясь положениями статей 169, 171 и 172 Кодекса, отражало эти суммы в налоговых декларациях в качестве налоговых вычетов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик (в данном случае - общество) вправе уменьшить общую сумму исчисленного им налога на добавленную стоимость при реализации товаров на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации на основании выставленных продавцами (исполнителями) счетов-фактур (пункт 1 статьи 172 Кодекса), и исчислить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в порядке, установленном статьей 173 Кодекса: сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса".
Данная позиция ВАС РФ о правомерности применения покупателями налоговых вычетов по НДС, в случае предъявления контрагентами налога, при отсутствии у них такой обязанности, широко применяется арбитражными судами (Постановления ФАС Московского округа от 08.02.2011 N КА-А40/17458-10, от 19.01.2011 N КА-А40/17230-10, от 01.11.2010 N КА-А40/13226-10, от 15.11.2010 N КА-А40/13895-10, ФАС Поволжского округа от 07.02.2012 по делу N А65-6806/2011, ФАС Западно-Сибирского округа от 24.08.2011 по делу N А27-365/2011, от 09.06.2011 по делу N А45-17566/2010, Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 N 09АП-34802/2012 по делу N А40-75438/12-20-415, от 05.04.2012 N 09АП-6795/2012-АК по делу N А40-115878/11-75-465.
Косвенная природа НДС заключается в том, что покупатель имеет право на налоговые вычеты в размере, перечисленном продавцу и уплаченном последним в бюджет, при выполнении условий предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ.
Как указано выше, условия применения налоговых вычетов, предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ, Обществом соблюдены и Инспекцией не оспариваются.
Указанную в счете-фактуре сумму НДС поставщик уплатил в бюджет. Проведенная в отношении заимодавца - ООО "Востокнефтепровод" выездная налоговая проверка не выявила нарушений по данному факту (акт выездной налоговой проверки от 03.09.2012 N 11-30/30).
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
При таких обстоятельствах, суд считает оспариваемое решение неправомерным и подлежащим отмене.
Уплаченная заявителем при подаче заявления госпошлина подлежит взысканию с ответчика за счет средств федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 по делу А40-135971/12-140-968 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)