Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.,
при участии:
- от заявителя ИП Бурцева В.А. - Бурцев В.А., паспорт <...>, Корнеец Л.И., паспорт <...>. доверенность от 06.07.2010 г.;
- от заинтересованных лиц 1) ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;
- 2) УФНС России по Свердловской области - Федореева Н.Ю., удостоверение <...>, доверенность от 11.01.2010 г. N 09-22/08;
- от третьего лица ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области - не явился, извещен надлежащим образом;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании заинтересованных лиц ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, УФНС России по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 июня 2010 года
по делу N А60-5797/2010,
принятое судьей Классен Н.М.,
по иску ИП Бурцева В.А.
к ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, УФНС России по Свердловской области
третье лицо: ИФНС России по г. Верхняя Пышма Свердловской области
о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
ИП Бурцев В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга N 9149 от 26.11.2009 г., решения УФНС России по Свердловской области N 13/10 от 03.02.2010 г.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2010 г. заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга N 9149 от 26.11.2009 г. в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 226 355,40 руб., взыскания соответствующих пени, штрафа, решения УФНС России по Свердловской области N 13/10 от 03.02.2010 г. Требования в остальной части оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга и УФНС России по Свердловской области обратились с апелляционными жалобами.
ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Заявитель жалобы указывает, что деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений в аренду подлежит обложению по УСНО. Деятельность по сдаче в аренду квартиры юридическому лицу должна облагаться в рамках иных режимов налогообложения, а не ЕНВД. По взаимоотношениям с ООО "Все за город" налоговым органом установлено, что фактически услуги по проживанию предоставлялись юридическому лицу, а не физическим лицам.
УФНС России по Свердловской области в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. Заявитель жалобы полагает, что решение вышестоящего государственного органа, которым организации отказано в удовлетворении жалобы на действия (решения) нижестоящего государственного органа, не может быть признано недействительным, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 198 АПК РФ. Управление указывает, что фактически права предпринимателя затронуты решением ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга N 9149 от 26.11.2009 г. Кроме того, совокупность существенных условий договоров, заключенных предпринимателем с ИП Мальцевым В.Л., свидетельствует о взаимоотношении сторон по предоставлению имущества в аренду, а не об оказании услуг по размещению и проживанию граждан. Оказание услуг по бронированию мест в гостиницах не подпадает под действие главы 26.3 НК РФ и подлежит налогообложению в рамках иных режимов налогообложения.
Представитель УНФС России по Свердловской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
ИП Бурцевым В.А. представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы апелляционных жалоб были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и решение вынесено с учетом действующего законодательства и сформировавшейся арбитражной практики.
Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.
ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, ИФНС России по г. Верхняя Пышма Свердловской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК.
Как следует из материалов дела, на основании проведенной ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга камеральной налоговой проверки декларации по ЕНВД за 2008 г., представленной ИП Бурцевым В.А. составлен акт N 13288 от 12.08.2009 г. (л.д. 119-121, т. 1) и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N 9149 от 26.11.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 12-18, т. 1).
Названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 33 670,80 руб., предложено уплатить недоимку по УСНО в сумме 239 727 руб., пени в сумме 12 092,49 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 03.02.2010 г. N 13-/10 решение ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 26.11.2009 г. N 9149 оставлено без изменения, жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Основаниями для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, явились выводы проверяющих о необходимости учета при исчислении базы по УСНО выручки, полученной предпринимателем от реализации услуг по аренде по договорам с ИП Мальцевым В.Л. на предоставление во временное пользование нежилых помещений, полученной предпринимателем от реализации услуг по проживанию обществу.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции установил, что спорные договоры являются смешанными, содержат в себе элементы договоров возмездного оказания услуг, аренды. Между тем, судом первой инстанции установлено, что при определении базы налоговым органом учтены все доходы, полученные предпринимателем, в том числе и от оказания услуг по временному размещению и проживанию граждан, то есть от осуществления деятельности, подпадающей под уплату ЕНВД. Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности применения расчетного метода с учетом данных об аналогичных налогоплательщиках.
Согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу пп. 12 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, п. 1 решения Думы МО "Верхняя Пышма" от 17.11.2005 г. N 17/1 "О введении на территории городского округа Верхняя Пышма системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности" налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 кв. м.
Как следует из материалов дела, ИП Бурцев В.А. является плательщиком ЕНВД и занимается оказанием услуг по временному размещению и проживанию граждан.
В соответствии с договорами от 01.12.2007 г., от 01.11.2008 г., заключенным ИП Бурцевым В.А. (арендодатель) и ИП Мальцевым В.Л. (арендатор), арендодатель оказывает арендатору услуги по временному размещению и проживанию граждан и предоставляет нежилые помещения в корпусе N 2, находящемся на территории базы отдыха "Аэродром "Балтым", расположенной на восточном берегу озера Балтым: комната б/н (пл. 7,98 кв. м), комната N 1 (пл. 15,96 кв. м), комната N 2 (пл. 16,34 кв. м), комната N 3 (пл. 15,58 кв. м), комната N 4 (пл. 16,34 кв. м), комната N 5 (пл. 16,34 кв. м), комната N 6 (пл. 15,5 кв. м), комната N 7 (пл. 16,34 кв. м), комната N 8 (пл. 15,96 кв. м), комната N 9 (пл. 7,98 кв. м) с оказанием услуг по временному размещению и проживанию граждан в соответствии с Правилами предоставления гостиничных услуг в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.1997 г. N 490.
Исходя из буквального толкования условий договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные договоры являются смешанными, содержащим в себе элементы договоров возмездного оказания услуг и аренды.
В подтверждение факта оказания услуг по проживанию граждан предпринимателем в материалы дела представлены журналы регистрации граждан в гостинице, штатное расписание на 2008 г., приказы о прием на работу и увольнении персонала, документы в обоснование использования материальных ресурсов, необходимых для осуществления данного вида деятельности, договоры на оказание санитарно-эпидемиологических и лабораторных услуг.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ИП Бурцев В.А. по договорам с ИП Мальцевым В.Л. оказывал услуги по аренде и проживанию граждан.
Налоговый орган, в нарушение ст. 65 АПК РФ, обратное не доказал.
При таких обстоятельствах, предприниматель фактически осуществлял два вида деятельности, подпадающие под разные режимы налогообложения.
В связи с чем, в целях налогообложения в 2008 г. предприниматель в силу положений п. 7 ст. 346.26 НК РФ обязан был вести раздельный учет операций по реализации, доходов и расходов от разных видов деятельности.
Как верно указано судом первой инстанции предпринимателем не велся раздельный учет доходов и расходов, приходящихся на разные виды деятельности.
Налоговым органом в решении указано, что ИП Мальцев В.Л. в 2008 г. оплатил ИП Бурцеву В.А. плату по договорам в размере 3 750 000 руб.
Между тем, налоговым органом данная сумма необоснованно в полном объеме включена в базу по УСНО, несмотря на тот факт, что оплата произведена и за оказание услуг по проживанию (облагается ЕНВД) и за аренду (облагается УСНО).
Доказательств иного материалы дела не содержат.
Кроме того, согласно п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что при установлении в ходе проверки отсутствия у предпринимателя учета доходов и расходов по каждому виду деятельности, не ведении раздельного учета, налоговый орган был вправе применить расчетный метод определения сумма налогов.
Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности применения расчетного метода с учетом данных об аналогичных налогоплательщиках.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом не правомерно определен размер доначисленного налога, в связи с чем решение инспекции в данной части признано недействительным.
08.08.2008 г. между ИП Бурцевым В.А. (принципал) и ООО "Все за город" (агент) заключен агентский договор, в соответствии с которым агент по поручению принципала совершает действия, направленные на поиск заказчиков, заключает с ними договоры возмездного оказания услуг по организации проживания, питания и отдыха заказчиков на принадлежащих принципалу базах отдыха "Балтым Аэродром", "Каравелла".
Судом первой инстанции верно установлено, что ООО "Все за город" по поручению принципала совершало юридические и фактические действия, заключало в интересах принципала с третьими лицами договоры по предоставлению услуг на объектах, принадлежащих ИП Бурцеву В.А., то есть непосредственно услуги по проживанию и размещению физических лиц оказывались ИП Бурцевым В.А.
Налоговый орган ссылается в обоснование своих доводов на отчеты агента, согласно которым услугами по проживанию пользовалось ООО "Форималь Керамикс", в связи с чем, выручка от оказания данных услуг подлежит обложению не ЕНВД, а УСНО.
Между тем как следует из материалов дела и пояснений предпринимателя в судебном заседании фактически услуги по проживанию оказывались физическим лицам. Доказательств обратного налоговым органом не представлено, оспариваемое решение не содержит подобных доказательств.
Сам факт оплаты услуг юридическим лицом не свидетельствует о размещении в спорных помещениях самого общества.
Ссылки налогового органа на оказание предпринимателем услуг по бронированию номеров материалами дела не подтверждаются. Налоговым органом, в нарушение ст. 65 НК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства осуществления предпринимателем услуг по бронированию, не указано кому конкретно и в какой сумме оказаны данные услуги.
Поскольку налоговым органом не представлены доказательства оказания предпринимателем услуг подпадающих под обложение УСНО, то решение налогового органа в данной части обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
В соответствии с оспариваемым решением, налоговым органом доначислен УСНО от полученного предпринимателем дохода от сдачи квартиры в аренду ООО "МЕДВЕДЬ-СОФТ" в размере 75 484 руб.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик не оспаривает доначисление налога по данному основанию.
Из представленной в материалы дела апелляционной жалобы, поданной в вышестоящий налоговый орган, усматривается, что предпринимателем не обжаловалось решение налогового органа в части начисления УСНО на доход от сдачи квартиры в аренду ООО "МЕДВЕДЬ-СОФТ".
В соответствии с п. 5 ст. 101.2 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2009 г., решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиков, если это предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, поскольку предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 5 ст. 101.2 НК РФ, то судом первой инстанции правомерно требование предпринимателя о признании недействительным решения N 9149 от 26.11.2009 г. в части не обжалованной в вышестоящий налоговый орган, оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции признано недействительным решение УФНС России по Свердловской области в части указанных начислений, поскольку отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, вышестоящий налоговый орган оставил без изменения незаконное решение в части спорных доначислений, что является нарушением законных прав и интересов налогоплательщика.
При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку управления на судебную практику, поскольку в данном случае речь идет об обжаловании решения управления вместе с обжалованием решения нижестоящего налогового органа, что не противоречит действующему законодательству.
При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, жалобы налоговых органов - удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем предпринимателя заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек.
В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Предпринимателем в материалы дела представлен договор N 1 от 20.05.2010 г. на оказание юридических услуг, согласно которому ИП Бурцев В.А. поручает, ООО Юридическая фирма "Статус" принимает на себя обязательство представлять клиента в арбитражных судах по делам о признании недействительными актов, действий ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях.
Согласно п. 5 договора стоимость услуг по договору определена в размере 10 000 руб.
В соответствии с платежным поручением N 680 от 27.07.2010 г. и банковской выпиской по счету налогоплательщика, сумма 10 000 руб. перечислена исполнителю.
Кроме того, предпринимателем затрачены денежные средства по проезду его самого и представителя до суда апелляционной инстанции, в подтверждение чего представлены кассовые чеки на покупку бензина.
Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что судебное заседание суда апелляционной инстанции состоялось 09.08.2009 г., в то время как чек на сумму 1 971,22 руб. датирован 08.08.2009 г., в связи с чем не может служить надлежащим доказательством несения расходов.
Два чека от 09.08.2009 г. на суммы 1 000 руб. и 391 руб. судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств несения расходов, поскольку из данных чеков не возможно установить связь с фактом несения расходов именно предпринимателем и его представителем, предпринимателем не представлены путевые листы.
Между тем, в материалы дела предпринимателем представлен прайс-лист стоимости проезда на поезде до Перми, согласно которому средняя стоимость проезда одного человека в обе стороны составила 1 464 руб.
Поскольку в судебном заседании участвовал сам предприниматель и его представитель, то сумма транспортных расходов составила 2 928 руб.
Доказательств чрезмерности и не разумности данных затрат материалы дела не содержат.
На основании изложенного, ввиду отказа в удовлетворении апелляционных жалоб налоговых органов, судебные расходы в сумме 5 000 руб. и 1 464 руб. подлежат возмещению ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга и УФНС России по Свердловской области, с каждого, в пользу предпринимателя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 июня 2010 года по делу N А60-5797/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления ФНС России по Свердловской области и ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Взыскать с Управления ФНС России по Свердловской области в пользу ИП Бурцева В.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей и транспортные расходы в сумме 1 464 (одна тысяча четыреста шестьдесят четыре) рубля.
Взыскать с ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в пользу ИП Бурцева В.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей и транспортные расходы в сумме 1 464 (одна тысяча четыреста шестьдесят четыре) рубля.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2010 N 17АП-7475/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-5797/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2010 г. N 17АП-7475/2010-АК
Дело N А60-5797/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.,
при участии:
- от заявителя ИП Бурцева В.А. - Бурцев В.А., паспорт <...>, Корнеец Л.И., паспорт <...>. доверенность от 06.07.2010 г.;
- от заинтересованных лиц 1) ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;
- 2) УФНС России по Свердловской области - Федореева Н.Ю., удостоверение <...>, доверенность от 11.01.2010 г. N 09-22/08;
- от третьего лица ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области - не явился, извещен надлежащим образом;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании заинтересованных лиц ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, УФНС России по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 июня 2010 года
по делу N А60-5797/2010,
принятое судьей Классен Н.М.,
по иску ИП Бурцева В.А.
к ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, УФНС России по Свердловской области
третье лицо: ИФНС России по г. Верхняя Пышма Свердловской области
о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
ИП Бурцев В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга N 9149 от 26.11.2009 г., решения УФНС России по Свердловской области N 13/10 от 03.02.2010 г.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2010 г. заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга N 9149 от 26.11.2009 г. в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 226 355,40 руб., взыскания соответствующих пени, штрафа, решения УФНС России по Свердловской области N 13/10 от 03.02.2010 г. Требования в остальной части оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга и УФНС России по Свердловской области обратились с апелляционными жалобами.
ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Заявитель жалобы указывает, что деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений в аренду подлежит обложению по УСНО. Деятельность по сдаче в аренду квартиры юридическому лицу должна облагаться в рамках иных режимов налогообложения, а не ЕНВД. По взаимоотношениям с ООО "Все за город" налоговым органом установлено, что фактически услуги по проживанию предоставлялись юридическому лицу, а не физическим лицам.
УФНС России по Свердловской области в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. Заявитель жалобы полагает, что решение вышестоящего государственного органа, которым организации отказано в удовлетворении жалобы на действия (решения) нижестоящего государственного органа, не может быть признано недействительным, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 198 АПК РФ. Управление указывает, что фактически права предпринимателя затронуты решением ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга N 9149 от 26.11.2009 г. Кроме того, совокупность существенных условий договоров, заключенных предпринимателем с ИП Мальцевым В.Л., свидетельствует о взаимоотношении сторон по предоставлению имущества в аренду, а не об оказании услуг по размещению и проживанию граждан. Оказание услуг по бронированию мест в гостиницах не подпадает под действие главы 26.3 НК РФ и подлежит налогообложению в рамках иных режимов налогообложения.
Представитель УНФС России по Свердловской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
ИП Бурцевым В.А. представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы апелляционных жалоб были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и решение вынесено с учетом действующего законодательства и сформировавшейся арбитражной практики.
Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.
ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, ИФНС России по г. Верхняя Пышма Свердловской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК.
Как следует из материалов дела, на основании проведенной ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга камеральной налоговой проверки декларации по ЕНВД за 2008 г., представленной ИП Бурцевым В.А. составлен акт N 13288 от 12.08.2009 г. (л.д. 119-121, т. 1) и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N 9149 от 26.11.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 12-18, т. 1).
Названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 33 670,80 руб., предложено уплатить недоимку по УСНО в сумме 239 727 руб., пени в сумме 12 092,49 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 03.02.2010 г. N 13-/10 решение ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 26.11.2009 г. N 9149 оставлено без изменения, жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Основаниями для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, явились выводы проверяющих о необходимости учета при исчислении базы по УСНО выручки, полученной предпринимателем от реализации услуг по аренде по договорам с ИП Мальцевым В.Л. на предоставление во временное пользование нежилых помещений, полученной предпринимателем от реализации услуг по проживанию обществу.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции установил, что спорные договоры являются смешанными, содержат в себе элементы договоров возмездного оказания услуг, аренды. Между тем, судом первой инстанции установлено, что при определении базы налоговым органом учтены все доходы, полученные предпринимателем, в том числе и от оказания услуг по временному размещению и проживанию граждан, то есть от осуществления деятельности, подпадающей под уплату ЕНВД. Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности применения расчетного метода с учетом данных об аналогичных налогоплательщиках.
Согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу пп. 12 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, п. 1 решения Думы МО "Верхняя Пышма" от 17.11.2005 г. N 17/1 "О введении на территории городского округа Верхняя Пышма системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности" налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 кв. м.
Как следует из материалов дела, ИП Бурцев В.А. является плательщиком ЕНВД и занимается оказанием услуг по временному размещению и проживанию граждан.
В соответствии с договорами от 01.12.2007 г., от 01.11.2008 г., заключенным ИП Бурцевым В.А. (арендодатель) и ИП Мальцевым В.Л. (арендатор), арендодатель оказывает арендатору услуги по временному размещению и проживанию граждан и предоставляет нежилые помещения в корпусе N 2, находящемся на территории базы отдыха "Аэродром "Балтым", расположенной на восточном берегу озера Балтым: комната б/н (пл. 7,98 кв. м), комната N 1 (пл. 15,96 кв. м), комната N 2 (пл. 16,34 кв. м), комната N 3 (пл. 15,58 кв. м), комната N 4 (пл. 16,34 кв. м), комната N 5 (пл. 16,34 кв. м), комната N 6 (пл. 15,5 кв. м), комната N 7 (пл. 16,34 кв. м), комната N 8 (пл. 15,96 кв. м), комната N 9 (пл. 7,98 кв. м) с оказанием услуг по временному размещению и проживанию граждан в соответствии с Правилами предоставления гостиничных услуг в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.1997 г. N 490.
Исходя из буквального толкования условий договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные договоры являются смешанными, содержащим в себе элементы договоров возмездного оказания услуг и аренды.
В подтверждение факта оказания услуг по проживанию граждан предпринимателем в материалы дела представлены журналы регистрации граждан в гостинице, штатное расписание на 2008 г., приказы о прием на работу и увольнении персонала, документы в обоснование использования материальных ресурсов, необходимых для осуществления данного вида деятельности, договоры на оказание санитарно-эпидемиологических и лабораторных услуг.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ИП Бурцев В.А. по договорам с ИП Мальцевым В.Л. оказывал услуги по аренде и проживанию граждан.
Налоговый орган, в нарушение ст. 65 АПК РФ, обратное не доказал.
При таких обстоятельствах, предприниматель фактически осуществлял два вида деятельности, подпадающие под разные режимы налогообложения.
В связи с чем, в целях налогообложения в 2008 г. предприниматель в силу положений п. 7 ст. 346.26 НК РФ обязан был вести раздельный учет операций по реализации, доходов и расходов от разных видов деятельности.
Как верно указано судом первой инстанции предпринимателем не велся раздельный учет доходов и расходов, приходящихся на разные виды деятельности.
Налоговым органом в решении указано, что ИП Мальцев В.Л. в 2008 г. оплатил ИП Бурцеву В.А. плату по договорам в размере 3 750 000 руб.
Между тем, налоговым органом данная сумма необоснованно в полном объеме включена в базу по УСНО, несмотря на тот факт, что оплата произведена и за оказание услуг по проживанию (облагается ЕНВД) и за аренду (облагается УСНО).
Доказательств иного материалы дела не содержат.
Кроме того, согласно п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что при установлении в ходе проверки отсутствия у предпринимателя учета доходов и расходов по каждому виду деятельности, не ведении раздельного учета, налоговый орган был вправе применить расчетный метод определения сумма налогов.
Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности применения расчетного метода с учетом данных об аналогичных налогоплательщиках.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом не правомерно определен размер доначисленного налога, в связи с чем решение инспекции в данной части признано недействительным.
08.08.2008 г. между ИП Бурцевым В.А. (принципал) и ООО "Все за город" (агент) заключен агентский договор, в соответствии с которым агент по поручению принципала совершает действия, направленные на поиск заказчиков, заключает с ними договоры возмездного оказания услуг по организации проживания, питания и отдыха заказчиков на принадлежащих принципалу базах отдыха "Балтым Аэродром", "Каравелла".
Судом первой инстанции верно установлено, что ООО "Все за город" по поручению принципала совершало юридические и фактические действия, заключало в интересах принципала с третьими лицами договоры по предоставлению услуг на объектах, принадлежащих ИП Бурцеву В.А., то есть непосредственно услуги по проживанию и размещению физических лиц оказывались ИП Бурцевым В.А.
Налоговый орган ссылается в обоснование своих доводов на отчеты агента, согласно которым услугами по проживанию пользовалось ООО "Форималь Керамикс", в связи с чем, выручка от оказания данных услуг подлежит обложению не ЕНВД, а УСНО.
Между тем как следует из материалов дела и пояснений предпринимателя в судебном заседании фактически услуги по проживанию оказывались физическим лицам. Доказательств обратного налоговым органом не представлено, оспариваемое решение не содержит подобных доказательств.
Сам факт оплаты услуг юридическим лицом не свидетельствует о размещении в спорных помещениях самого общества.
Ссылки налогового органа на оказание предпринимателем услуг по бронированию номеров материалами дела не подтверждаются. Налоговым органом, в нарушение ст. 65 НК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства осуществления предпринимателем услуг по бронированию, не указано кому конкретно и в какой сумме оказаны данные услуги.
Поскольку налоговым органом не представлены доказательства оказания предпринимателем услуг подпадающих под обложение УСНО, то решение налогового органа в данной части обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
В соответствии с оспариваемым решением, налоговым органом доначислен УСНО от полученного предпринимателем дохода от сдачи квартиры в аренду ООО "МЕДВЕДЬ-СОФТ" в размере 75 484 руб.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик не оспаривает доначисление налога по данному основанию.
Из представленной в материалы дела апелляционной жалобы, поданной в вышестоящий налоговый орган, усматривается, что предпринимателем не обжаловалось решение налогового органа в части начисления УСНО на доход от сдачи квартиры в аренду ООО "МЕДВЕДЬ-СОФТ".
В соответствии с п. 5 ст. 101.2 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2009 г., решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиков, если это предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, поскольку предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 5 ст. 101.2 НК РФ, то судом первой инстанции правомерно требование предпринимателя о признании недействительным решения N 9149 от 26.11.2009 г. в части не обжалованной в вышестоящий налоговый орган, оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции признано недействительным решение УФНС России по Свердловской области в части указанных начислений, поскольку отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, вышестоящий налоговый орган оставил без изменения незаконное решение в части спорных доначислений, что является нарушением законных прав и интересов налогоплательщика.
При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку управления на судебную практику, поскольку в данном случае речь идет об обжаловании решения управления вместе с обжалованием решения нижестоящего налогового органа, что не противоречит действующему законодательству.
При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, жалобы налоговых органов - удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем предпринимателя заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек.
В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Предпринимателем в материалы дела представлен договор N 1 от 20.05.2010 г. на оказание юридических услуг, согласно которому ИП Бурцев В.А. поручает, ООО Юридическая фирма "Статус" принимает на себя обязательство представлять клиента в арбитражных судах по делам о признании недействительными актов, действий ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях.
Согласно п. 5 договора стоимость услуг по договору определена в размере 10 000 руб.
В соответствии с платежным поручением N 680 от 27.07.2010 г. и банковской выпиской по счету налогоплательщика, сумма 10 000 руб. перечислена исполнителю.
Кроме того, предпринимателем затрачены денежные средства по проезду его самого и представителя до суда апелляционной инстанции, в подтверждение чего представлены кассовые чеки на покупку бензина.
Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что судебное заседание суда апелляционной инстанции состоялось 09.08.2009 г., в то время как чек на сумму 1 971,22 руб. датирован 08.08.2009 г., в связи с чем не может служить надлежащим доказательством несения расходов.
Два чека от 09.08.2009 г. на суммы 1 000 руб. и 391 руб. судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств несения расходов, поскольку из данных чеков не возможно установить связь с фактом несения расходов именно предпринимателем и его представителем, предпринимателем не представлены путевые листы.
Между тем, в материалы дела предпринимателем представлен прайс-лист стоимости проезда на поезде до Перми, согласно которому средняя стоимость проезда одного человека в обе стороны составила 1 464 руб.
Поскольку в судебном заседании участвовал сам предприниматель и его представитель, то сумма транспортных расходов составила 2 928 руб.
Доказательств чрезмерности и не разумности данных затрат материалы дела не содержат.
На основании изложенного, ввиду отказа в удовлетворении апелляционных жалоб налоговых органов, судебные расходы в сумме 5 000 руб. и 1 464 руб. подлежат возмещению ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга и УФНС России по Свердловской области, с каждого, в пользу предпринимателя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 июня 2010 года по делу N А60-5797/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления ФНС России по Свердловской области и ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Взыскать с Управления ФНС России по Свердловской области в пользу ИП Бурцева В.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей и транспортные расходы в сумме 1 464 (одна тысяча четыреста шестьдесят четыре) рубля.
Взыскать с ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в пользу ИП Бурцева В.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей и транспортные расходы в сумме 1 464 (одна тысяча четыреста шестьдесят четыре) рубля.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)