Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от заявителя Ериной А.Б. по доверенности от 30.08.2010, от ответчика Короп М.К. по доверенности от 15.02.2013 N 04-42/02148, Кулдиловой В.Н. по доверенности от 15.02.2013 N 04-42/02136,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2012 года по делу N А66-11202/2011 (судья Басова О.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Маринин Владимир Николаевич (ОГРНИП 311695229200041) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - налоговый орган, инспекция) судебных расходов в сумме 220 000 руб.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2012 по делу N А66-11202/2011 заявленные требования удовлетворены частично. С налогового органа взыскано 160 000 руб. 00 коп. судебных издержек.
Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части удовлетворения требований предпринимателя, снизив размер судебных расходов, подлежащих взысканию с налогового органа. Считает, что размер расходов в сумме 160 000 руб. не соответствует критерию разумности.
Предприниматель в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Маринин В.Н. обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 28.02.2011 N 16-21/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость по следующим контрагентам: обществу с ограниченной ответственностью "Сотекс", обществу с ограниченной ответственностью "Диатон", обществу с ограниченной ответственностью "Астрон", обществу с ограниченной ответственностью ВЭК "Исполин", обществу с ограниченной ответственностью "Ната-XXI", обществу с ограниченной ответственностью "Элида".
Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2011 по делу N А66-11202/2011, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2012, требования предпринимателя удовлетворены.
Предприниматель обратился в арбитражный суд также и с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 220 000 руб., рассмотрев которое суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, в сумме 160 000 руб.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 110 названного Кодекса).
Из толкования указанной правовой нормы, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Так, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.
Как следует из материалов дела, Маринин В.Н. (заказчик) и индивидуальный предприниматель Черникова Наталья Васильевна (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 17.10.2011 (том 8, листы 6 - 7), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать предпринимателю юридические услуги по правовому и судебному сопровождению заказчика в процессе обжалования в арбитражный суд первой инстанции результатов проведенной инспекцией выездной налоговой проверки.
В силу пункта 2 данного договора стоимость услуг определяется сторонами по результатам выполнения работ в соответствии с количеством затраченного времени на исполнение обязательств исполнителя, а также учитывается количество и сложность спорных эпизодов.
Факт оказания Черниковой Н.В. услуг Маринину В.Н. по договору от 17.10.2011 подтвержден соответствующим актом от 26.12.2011 N 1 (том 8, листы 8 - 9) и не оспаривается налоговым органом.
Согласно данному акту представителем оказаны следующие юридические услуги:
- - текущее правовое консультирование;
- - правовой анализ документов заказчика по спору, изучение судебной практики и нормативно-правовых актов относительно предмета судебного разбирательства;
- - обработка и формирование доказательственной базы (6 эпизодов);
- - составление и подача основного заявления в АСТО с ходатайством о восстановлении пропущенного срока (6 эпизодов);
- - анализ налогооблагаемой базы заказчика, составление актов сверки, сверка расчетов с налоговым органом;
- - участие исполнителя в двух судебных заседаниях.
Стоимость данных услуг составила 120 000 руб.
Оказанные Черниковой Н.В. юридические услуги по договору от 17.10.2011 оплачены предпринимателем в полном объеме, что подтверждается чеками контрольно-кассовой техники от 10.10.2012, от 11.10.2012 и от 15.10.2012 (том 8, лист 14). Факт оплаты инспекцией не оспаривается.
Кроме этого, предприниматель (заказчик) и Черникова Н.В. (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 15.02.2012 (том 8, листы 10 - 11), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать предпринимателю юридические услуги по правовому и судебному сопровождению заказчика в процессе обжалования инспекцией решения Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2011 N А66-11202/2011.
В силу пункта 2 данного договора стоимость услуг определяется сторонами по результатам выполнения работ в соответствии с количеством затраченного времени на исполнение обязательств исполнителя, а также учитывается количество и сложность спорных эпизодов.
Факт оказания Черниковой Н.В. услуг Маринину В.Н. по договору от 15.02.2012 подтвержден соответствующими актами от 22.03.2012 N 1 (том 8, листы 12) и от 20.07.2012 N 2 (том 8, лист 13) и инспекцией не оспаривается.
Согласно указанным актам представителем оказаны следующие юридические услуги:
по акту N 1 стоимость услуг составила 55 000 руб.
- - текущее правовое консультирование;
- - составление и подача отзыва на апелляционную жалобу;
- - участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции, включая транспортные и гостиничные расходы.
По акту N 2 стоимость услуг составила 45 000 руб.
- - текущее правовое консультирование;
- - составление и подача отзыва на кассационную жалобу (6 эпизодов);
- - участие исполнителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи.
Оказанные Черниковой Н.В. юридические услуги по договору от 15.02.2012 оплачены предпринимателем в полном объеме, что подтверждается чеками контрольно-кассовой техники от 16.10.2012 (том 8, лист 14). Факт оплаты налоговым органом не оспаривается.
Материалы дела свидетельствуют о том, что исполнителем подготовлено и подано в суд первой инстанции заявление об оспаривании решения инспекции с комплектом документов, необходимых для рассмотрения дела по существу, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание, акт сверки расчетов по спорным эпизодам. Исполнитель принял участие в двух заседаниях суда первой инстанции, подготовил и представил в суды соответствующих инстанций отзывы на апелляционную и кассационную жалобы налогового органа, принял участие в заседаниях суда апелляционной инстанции (личное присутствие) и суда кассационной инстанции (с применением системы видеоконференцсвязи).
Таким образом, факт оказания предпринимателю услуг по договорам от 17.11.2011 и от 15.02.2012, а также факт оплаты оказанных Черниковой Н.В. услуг подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
Апелляционная коллегия отклоняет довод налогового органа о том, что расходы на представителя в сумме 160 000 руб. не соответствуют критерию разумности, в связи со следующим.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, при этом гонорар представителя зависит от многих факторов. Стороны самостоятельно определяют размер вознаграждения и его взаимосвязь с конкретными обстоятельствами дела.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены и другие факторы.
Как указано выше, факт оказания предпринимателю услуг по договорам от 17.11.2011 и от 15.02.2012, а также факт оплаты оказанных услуг Марининым В.Н. подтвержден представленными в материалы дела документами.
Налоговый орган, указывая на несоответствие суммы расходов на представителя критерию разумности, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в актах к договорам действий, совершенных с целью правового консультирования; анализа документов заказчика по спору, изучения судебной практики и нормативно-правовых актов относительно предмета судебного разбирательства; обработки и формирования доказательственной базы; составления и подачи основного заявления в АСТО с ходатайством о восстановлении пропущенного срока; анализа налогооблагаемой базы заказчика и связанных с представительством в суде, были излишними.
Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов применительно к рассматриваемому делу, подателем жалобы в суд апелляционной инстанции также не предъявлено.
Доводы инспекции о том, что ранее исполнителем было подготовлено и подано в арбитражный суд аналогичное заявление об оспаривании решения налогового органа, о завышении стоимости оказанных услуг в связи с наличием однородной судебной практики по спорным вопросам, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
Ссылка налогового органа в суде апелляционной инстанции на представленные инспекцией в материалы дела письма иных лиц, оказывающих юридические услуги (листы дела 32, 35, 38), также подлежит отклонению апелляционной инстанцией, поскольку данные письма содержат среднюю стоимость услуг и указание на то, что в зависимости от сложности дела, от суммы исковых требований, объема спора, режима налогообложения окончательная стоимость услуг может быть установлена в большем размере, чем отражено в данных письмах.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что разумность подлежащей взысканию суммы судебных расходов определена судом правильно, исходя из конкретных материалов дела, с учетом характера спора, степени сложности дела, степени участия представителя предпринимателя в рассмотрении дела, суммы налоговых начислений, оспоренных предпринимателем, сложившейся в регионе цены на сходные услуги.
Следовательно, оснований для уменьшения суммы судебных расходов в размере 160 000 руб. у апелляционной коллегии не имеется.
Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2012 года по делу N А66-11202/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N А66-11202/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N А66-11202/2011
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от заявителя Ериной А.Б. по доверенности от 30.08.2010, от ответчика Короп М.К. по доверенности от 15.02.2013 N 04-42/02148, Кулдиловой В.Н. по доверенности от 15.02.2013 N 04-42/02136,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2012 года по делу N А66-11202/2011 (судья Басова О.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Маринин Владимир Николаевич (ОГРНИП 311695229200041) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - налоговый орган, инспекция) судебных расходов в сумме 220 000 руб.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2012 по делу N А66-11202/2011 заявленные требования удовлетворены частично. С налогового органа взыскано 160 000 руб. 00 коп. судебных издержек.
Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части удовлетворения требований предпринимателя, снизив размер судебных расходов, подлежащих взысканию с налогового органа. Считает, что размер расходов в сумме 160 000 руб. не соответствует критерию разумности.
Предприниматель в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Маринин В.Н. обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 28.02.2011 N 16-21/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость по следующим контрагентам: обществу с ограниченной ответственностью "Сотекс", обществу с ограниченной ответственностью "Диатон", обществу с ограниченной ответственностью "Астрон", обществу с ограниченной ответственностью ВЭК "Исполин", обществу с ограниченной ответственностью "Ната-XXI", обществу с ограниченной ответственностью "Элида".
Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2011 по делу N А66-11202/2011, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2012, требования предпринимателя удовлетворены.
Предприниматель обратился в арбитражный суд также и с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 220 000 руб., рассмотрев которое суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, в сумме 160 000 руб.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 110 названного Кодекса).
Из толкования указанной правовой нормы, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Так, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.
Как следует из материалов дела, Маринин В.Н. (заказчик) и индивидуальный предприниматель Черникова Наталья Васильевна (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 17.10.2011 (том 8, листы 6 - 7), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать предпринимателю юридические услуги по правовому и судебному сопровождению заказчика в процессе обжалования в арбитражный суд первой инстанции результатов проведенной инспекцией выездной налоговой проверки.
В силу пункта 2 данного договора стоимость услуг определяется сторонами по результатам выполнения работ в соответствии с количеством затраченного времени на исполнение обязательств исполнителя, а также учитывается количество и сложность спорных эпизодов.
Факт оказания Черниковой Н.В. услуг Маринину В.Н. по договору от 17.10.2011 подтвержден соответствующим актом от 26.12.2011 N 1 (том 8, листы 8 - 9) и не оспаривается налоговым органом.
Согласно данному акту представителем оказаны следующие юридические услуги:
- - текущее правовое консультирование;
- - правовой анализ документов заказчика по спору, изучение судебной практики и нормативно-правовых актов относительно предмета судебного разбирательства;
- - обработка и формирование доказательственной базы (6 эпизодов);
- - составление и подача основного заявления в АСТО с ходатайством о восстановлении пропущенного срока (6 эпизодов);
- - анализ налогооблагаемой базы заказчика, составление актов сверки, сверка расчетов с налоговым органом;
- - участие исполнителя в двух судебных заседаниях.
Стоимость данных услуг составила 120 000 руб.
Оказанные Черниковой Н.В. юридические услуги по договору от 17.10.2011 оплачены предпринимателем в полном объеме, что подтверждается чеками контрольно-кассовой техники от 10.10.2012, от 11.10.2012 и от 15.10.2012 (том 8, лист 14). Факт оплаты инспекцией не оспаривается.
Кроме этого, предприниматель (заказчик) и Черникова Н.В. (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 15.02.2012 (том 8, листы 10 - 11), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать предпринимателю юридические услуги по правовому и судебному сопровождению заказчика в процессе обжалования инспекцией решения Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2011 N А66-11202/2011.
В силу пункта 2 данного договора стоимость услуг определяется сторонами по результатам выполнения работ в соответствии с количеством затраченного времени на исполнение обязательств исполнителя, а также учитывается количество и сложность спорных эпизодов.
Факт оказания Черниковой Н.В. услуг Маринину В.Н. по договору от 15.02.2012 подтвержден соответствующими актами от 22.03.2012 N 1 (том 8, листы 12) и от 20.07.2012 N 2 (том 8, лист 13) и инспекцией не оспаривается.
Согласно указанным актам представителем оказаны следующие юридические услуги:
по акту N 1 стоимость услуг составила 55 000 руб.
- - текущее правовое консультирование;
- - составление и подача отзыва на апелляционную жалобу;
- - участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции, включая транспортные и гостиничные расходы.
По акту N 2 стоимость услуг составила 45 000 руб.
- - текущее правовое консультирование;
- - составление и подача отзыва на кассационную жалобу (6 эпизодов);
- - участие исполнителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи.
Оказанные Черниковой Н.В. юридические услуги по договору от 15.02.2012 оплачены предпринимателем в полном объеме, что подтверждается чеками контрольно-кассовой техники от 16.10.2012 (том 8, лист 14). Факт оплаты налоговым органом не оспаривается.
Материалы дела свидетельствуют о том, что исполнителем подготовлено и подано в суд первой инстанции заявление об оспаривании решения инспекции с комплектом документов, необходимых для рассмотрения дела по существу, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание, акт сверки расчетов по спорным эпизодам. Исполнитель принял участие в двух заседаниях суда первой инстанции, подготовил и представил в суды соответствующих инстанций отзывы на апелляционную и кассационную жалобы налогового органа, принял участие в заседаниях суда апелляционной инстанции (личное присутствие) и суда кассационной инстанции (с применением системы видеоконференцсвязи).
Таким образом, факт оказания предпринимателю услуг по договорам от 17.11.2011 и от 15.02.2012, а также факт оплаты оказанных Черниковой Н.В. услуг подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
Апелляционная коллегия отклоняет довод налогового органа о том, что расходы на представителя в сумме 160 000 руб. не соответствуют критерию разумности, в связи со следующим.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, при этом гонорар представителя зависит от многих факторов. Стороны самостоятельно определяют размер вознаграждения и его взаимосвязь с конкретными обстоятельствами дела.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены и другие факторы.
Как указано выше, факт оказания предпринимателю услуг по договорам от 17.11.2011 и от 15.02.2012, а также факт оплаты оказанных услуг Марининым В.Н. подтвержден представленными в материалы дела документами.
Налоговый орган, указывая на несоответствие суммы расходов на представителя критерию разумности, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в актах к договорам действий, совершенных с целью правового консультирования; анализа документов заказчика по спору, изучения судебной практики и нормативно-правовых актов относительно предмета судебного разбирательства; обработки и формирования доказательственной базы; составления и подачи основного заявления в АСТО с ходатайством о восстановлении пропущенного срока; анализа налогооблагаемой базы заказчика и связанных с представительством в суде, были излишними.
Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов применительно к рассматриваемому делу, подателем жалобы в суд апелляционной инстанции также не предъявлено.
Доводы инспекции о том, что ранее исполнителем было подготовлено и подано в арбитражный суд аналогичное заявление об оспаривании решения налогового органа, о завышении стоимости оказанных услуг в связи с наличием однородной судебной практики по спорным вопросам, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
Ссылка налогового органа в суде апелляционной инстанции на представленные инспекцией в материалы дела письма иных лиц, оказывающих юридические услуги (листы дела 32, 35, 38), также подлежит отклонению апелляционной инстанцией, поскольку данные письма содержат среднюю стоимость услуг и указание на то, что в зависимости от сложности дела, от суммы исковых требований, объема спора, режима налогообложения окончательная стоимость услуг может быть установлена в большем размере, чем отражено в данных письмах.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что разумность подлежащей взысканию суммы судебных расходов определена судом правильно, исходя из конкретных материалов дела, с учетом характера спора, степени сложности дела, степени участия представителя предпринимателя в рассмотрении дела, суммы налоговых начислений, оспоренных предпринимателем, сложившейся в регионе цены на сходные услуги.
Следовательно, оснований для уменьшения суммы судебных расходов в размере 160 000 руб. у апелляционной коллегии не имеется.
Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2012 года по делу N А66-11202/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)