Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. (до перерыва в судебном заседании), секретарем судебного заседания Орловой Е.В. (после перерыва в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Юрьев А.Г. по доверенности от 29.04.2013 года (сроком на 1 год), Лукин Ю.А. по доверенности от 02.11.2012 года (сроком на 1 год), Гладенко В.И. по доверенности от 02.11.2012 года (сроком на 1 год)
от заинтересованного лица: Кильштедт О.Э. по доверенности от 30.11.2012 года N 02-33/018975 (сроком на 1 год), Немцева В.Г. по доверенности от 26.12.2012 года N 02-33/020263 (сроком до 31.12.2013 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 13 февраля 2013 года по делу N А45-25791/2012 (судья Мануйлов В.П.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" (ОГРН 1085404001100 ИНН 5404348956)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска
о признании недействительным решения N 10-23/21 от 29 июня 2012 года в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "Пальмира") обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (заявление об изменении предмета исковых требований - л.д. 98 т. 18), к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 10-23/21 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: налога на прибыль в сумме 2 684 386 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 296 269 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 536 878 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению налогового органа, суд первой инстанции посчитал установленными недоказанными имеющие значение для дела обстоятельства о реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО "Визит", ООО "Крона", ООО "Столат", о проявлении заявителем при их выборе должной осмотрительности и осторожности; Инспекцией в ходе налоговой проверки представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с включением в расходы при исчислении налога на прибыль стоимости услуг по взаимоотношениям с ООО "Визит", ООО "Крона", ООО "Столат", однако арбитражным судом оценка всем доводам заинтересованного лица и представленным Инспекцией доказательствам не дана; вместе с тем, в нарушение ст. 71 АПК РФ дана ненадлежащая оценка представленным заявителем доказательствам, в том числе, и Актам приемки оказанных услуг, которые составлены ранее даты прибытия груза на станцию назначения; при этом налоговым органом был установлен реальный перевозчик - ООО "Новотранс Экспедиция", при определении налоговой базы по налогу на прибыль учтены реальные расходы Общества, доказательств, позволяющих определить рыночную стоимость грузоперевозки, отличную от цены, определенной налоговым органом, заявителем ни при проведении выездной налоговой проверке, при суду первой инстанции не представлено; принятие Инспекций в части расходов по сделкам с указанными контрагентами и вычетов по НДС стоимости услуг, выставленных указанными организациями, не может являться основанием для удовлетворения требований заявителя по налогу на прибыль, так как данное обстоятельство улучшает положение налогоплательщика,
Более подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.
В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, по изложенным в ней основаниям.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, его представители в судебном заседании возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Письменный отзыв заявителя и его письменные пояснения приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представителями заявителя и заинтересованного лица заявлены ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительным доказательств: налоговым органом: копия протокола допроса Балде А.И. от 26.04.2013 года, выписка из ЕГРЮЛ в отношении "Новотранс Экспедиция" от 30.05.2013 года; Обществом в обоснование рыночности цены сделки - копии документов, являющиеся приложением к пояснениям от 31 мая 2013 года (NN 1 - 6), справка о рыночной стоимости от 03.06.2013 года; а также копий документов, являющихся приложением к пояснениям от 21 мая 2013 года (NN 1 - 3), приложением к пояснениям от 31 мая 2013 (N 7).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В нарушение изложенного, представители ООО "Пальмира" и налоговый орган не указали уважительных причин невозможности представления перечисленных указанных выше документов суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными документами, принимая во внимания основания обращения с настоящим ходатайством и учитывая отсутствие приводимых доводов, в подтверждение которых представлены настоящие документы, в суде первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, письменных пояснений Общества, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Новосибирской области от 13 февраля 2013 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Следуя материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Пальмира" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, о чем составлен акт N 10-23/21 от 06.06.2012. По результатам проверки вынесено решение от 29.06.2012 N 10-23/21 о привлечении ООО "Пальмира" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку в общей сумме 3 519 756 руб., в том числе, по налогу на прибыль в сумме 2 684 386 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 296 269 руб., а также налоговые санкции, предусмотренные ст. 122 НК РФ, в размере 536 878 руб.
Решением УФНС России по Новосибирской области от 06.09.2012 N 451 апелляционная жалоба ООО "Пальмира" на решение ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением ООО "Пальмира" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 29.06.2012 N 10-23/21 в части начисления налога на прибыль по сделкам с ООО "Крона", ООО "Столат", ООО "Визит".
Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа послужили выводы налогового органа, в том числе, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с занижением налоговой базы по налогу на прибыль на расходы по оплате стоимости услуг транспортной экспедиции с организациями ООО "Крона", ООО "Визит" и ООО "Столат".
При этом Инспекция пришла к выводу о том, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции с указанными контрагентами не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), документы, представленные Обществом, не отражают реальных хозяйственных операций, так как доставку груза железнодорожным транспортом для Общества, являющуюся предметом договоров Общества с ООО "Крона", ООО "Визит", ООО "Столат", фактически осуществляло ООО "Новотранс Экспедиция", с которым у Общества договорных отношений не имелось, а не указанные контрагенты Общества, по сделкам, с которыми налогоплательщиком заявлена налоговая выгода.
С учетом изложенного, Инспекцией установлено, что документально подтвержденными и реально осуществленными являются только хозяйственные операции по перевозке грузов для Общества Экспедитором ООО "Новотранс Экспедиция", которое является действительным исполнителем услуг, а сделки заявителя с ООО "Крона", ООО "Визит", ООО "Столат" носят формальный характер. В связи с чем, Инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Пальмира", заключая договоры с ООО "Крона", ООО "Визит", ООО "Столат" и принимая к учету в качестве первичных учетных документов Акты приема-передачи вагонов, составленные от имени ООО "Новотранс Экспедиция", транспортные железнодорожные накладные, в которых перевозчиком указано ООО "Новотранс Экспедиция", располагало сведениями о реальной стоимости перевозок, но при этом в ущерб собственным экономическим интересам уплачивало за перевозку груза суммы, превышающие провозную плату практически в два раза.
При таких обстоятельствах, налоговым органом в расходы, учитываемые для целей налогообложения прибыли за 2009, 2010 и 2011 гг., принята только стоимость перевозки грузов для Общества, указанная в железнодорожных накладных (провозная плата), а разница в стоимости экспедиционно-транспортных услуг по Актам и по железнодорожным накладным исключена налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за указанные налоговые периоды.
Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из непредставления налоговым органом доказательств, которые в безусловной мере свидетельствовали бы о получении налогоплательщиком в рассматриваемом случае необоснованной налоговой выгоды, а также из доказанности реального проведения хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности.
При этом арбитражный суд, принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, изложенные в постановлениях N 2341/12 от 03.07.2012 года и от 28 октября 2010 г. N 8867/10, пришел также к выводу о том, что при вынесении решения N 10/23-21 от 29.06.2012 налоговая инспекция неправомерно, без применения положений статьи 40 Налогового кодекса РФ, не оспаривая цену услуги, исключила из состава расходов организации часть стоимости услуг транспортной экспедиции.
Апелляционная инстанция находит изложенные выше выводы арбитражного суда ошибочными, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Исходя из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ, вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Как отмечено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.
Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Поскольку формирование состава расходов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то именно на него возлагается обязанность доказывания наличия перечисленных условий.
Следуя материалам дела, ООО "Пальмира" заключены с ООО "Крона", ООО "Визит" и ООО "Столат" договоры транспортной экспедиции от 01.12.2008 N 01/12Н, от 17.05.2010 N 17/05Н и от 01.02.2009 N 01/02Н соответственно (л.д. 96 - 101, 110, 145 т. 1).
В подтверждение доставки товара налогоплательщик представил договоры транспортной экспедиции, счета-фактуры, акты об оказании услуг, железнодорожные транспортные накладные, квитанции о приеме груза.
В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Апелляционная инстанция отмечает, что представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия произведенных затрат в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, поэтому при решении вопроса о правомерности применения заявителем расходов необходимо учитывать доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятия контрагента.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с положениями 71 АПК РФ, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения произведенных расходов по взаимоотношениям с ООО "Крона", ООО "Визит" и ООО "Столат", приходит к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций с указанными контрагентами.
Так, в договорах и актах выполненных работ в качестве организаций, осуществляющих перевозку грузов железнодорожным транспортом для ООО "Пальмира" выступают ООО "Крона", ООО "Визит", ООО "Столат".
Согласно железнодорожных накладных на перевозку грузов, представленных Обществом, на основании которых налогоплательщиком учитывались транспортные расходы на перевозку грузов для целей бухгалтерского и налогового учета в качестве грузоотправителя, а также в 74% случае и в качестве грузополучателя выступает ООО "Новотранс Экспедиция".
Пунктом 1.2 для исполнения условий представленных договоров транспортной экспедиции от 01.12.2008 N 01/12Н, от 17.05.2010 N 17/05Н и от 01.02.2009 N 01/02Н (договоры идентичны), экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение услуг, в том числе:
- предоставить подвижной состав: рефрижераторные секции, рефрижераторные вагоны, вагоны-термоса, ИВ-термоса, крытые вагоны, пригодные для перевозки данного вида груза, отвечающие санитарным требованиям к перевозке пищевых продуктов (если перевозятся пищевые продукты) и имеющие санитарный паспорт, оформленный надлежащим образом, обеспечив подачу на железнодорожные подъездные пути под погрузку
- экипировать рефрижераторные секции дизельным топливом, дизельным маслом, хладагентом (фреоном, хладоном)
- составить по поручению заказчика необходимый пакет документов для перевозки железнодорожным транспортом
- сдать груженый и опломбированный заказчиком вагон (вагоны) организациям железнодорожного транспорта для перевозки
- произвести расчеты с организациями железнодорожного транспорта за перевозку
- поддерживать в вагонах предусмотренный 2 настоящим договором температурный режим перевозки
- сообщить заказчику имеющуюся информацию о движении и прибытии грузов.
Согласно пункта 2.1.1. договоров, экспедитор организует, в том числе, посредством привлечения третьих лиц перевозку железнодорожным транспортом грузов заказчика по его заявкам (приложение N 2 к Договору), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, а также в соответствии с предоставленными заказчиком сведениями.
В заявке, в соответствии с формой приложений N 2 к договорам, должны быть указаны: станция отправления, станция назначения, лицо, ответственное за передачу груза экспедитору, планируемая дата и время постановки вагонов для погрузки, наименование груза, общий объем (вес) груза, вид упаковки, температурный режим перевозки, особые свойства груза, вид подвижного состава, наименование грузоотправителя, наименование грузополучателя, способы уведомления грузополучателя.
В соответствии с пунктом 4.1. договоров, услуги экспедитора по организации перевозки грузов оплачиваются заказчиком по каждому отдельному направлению грузоперевозки, исходя из действующих на момент отгрузки расценок (тарифов, которые фиксируются в Протоколах согласования цены (Приложение N 1 к Договору - л.д. 102, 152 т. 1), либо в дополнительных соглашениях между экспедитором и заказчиком,
В Протоколе согласования цены, в соответствии с формой Приложения N 1 к договорам, должны быть указаны:
- место отправления
- место назначения
- вид и количество подвижного состава
- цена договора (в том числе, НДС).
Исходя из анализа положений статьей 785, 790, пунктом 2 статьи 423 ГК РФ, следует, что существенным условием при заключении договора перевозки является согласование цены услуги (перевозной платы).
Вместе с тем, Обществом ни при проведении налоговой проверки, ни в суде первой инстанции не представлены указанные в договорах Протоколы согласования цены, являющиеся неотъемлемыми частями договоров экспедиции, заявки представлены в суд первой инстанции.
Каких-либо доказательств о размере тарифа, в соответствии с которым налогоплательщик определял размер платы ООО "Столат", ООО "Визит", ООО "Крона" за выполнение или организацию ими услуг с целью доставки грузов Обществу, а также доказательств в обоснование цены сделки применительно к условиям пункта 4.1. договоров, а также исходя из объема услуг, предусмотренных пунктами 1.2 и 2.1.1 и предоставляемых экспедитором, заявителем в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет ссылку представителей заявителя на не существенность условий договора в данной части.
В обоснование стоимости услуг, оказанных контрагентами, заявитель ссылается на представленные в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Пальмира" представленные, без соответствующего требования налогового органа и без объяснения о том, каким образом им получены, документы ООО "Новотранс-Экспедиция", договоры транспортной экспедиции между организациями ООО "Визит" (договор N 1/10-Н-юр от 01.10.2010 г.), ООО "Столат" (договор N 05/9-4 от 15.03.2009 г.), ООО "Крона" (договор N 12/01-Н-юр от 12.01.2009 г.) (т. 8 л.д. 26 - 43) согласно которых, вышеуказанные организации являются "Заказчиком", и организацией ООО "Новотранс-Экспедиция", которая является "Экспедитором".
Договора транспортной экспедиции между указанными организациями идентичны договорам, заключенным между ООО "Пальмира" и ООО "Крона", ООО "Столат", ООО "Визит".
Вместе с тем, из анализа операций по расчетным счетам ООО "Визит", ООО "Крона", ООО "Столат" (л.д. 70 - 119 т. 13, л.д. 2 - 51, 52 - 88 т. 14) следует, что перечисление денежных средств за услуги по перевозке грузов железнодорожным транспортом в адрес ООО "Новотранс Экспедиция" отсутствует; также отсутствует снятие наличных денежных средств для последующего расчета с перевозчиком.
Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с апеллянтом в той части, что заключение договоров транспортной экспедиции как между ООО "Пальмира" и организациями ООО "Крона", ООО "Столат", ООО "Визит" так и между организациями ООО "Крона", ООО "Столат", ООО "Визит" и ООО "Новотранс Экспедиция", является формальным и не соответствует реальным хозяйственным операциям.
Ссылка заявителя на документы, представленные в суд первой инстанции, которые, по его мнению, подтверждают расходы, которые несли экспедиторы (контрагенты ООО "Новотранс Экспедиция", привлеченные в целях исполнения договоров между ООО "Крона", ООО "Столат", ООО "Визит" и ООО "Новотранс Экспедиция"), организующие доставку груза заявителя, помимо провозной платы ОАО "РЖД", а именно, протоколы согласования цены по аренде рефрижераторных секций (например, протокол согласования цены между ООО "Новотранс Экспедиция" и ООО "Еврологистик" - т. 7 л.д. 86, протокол согласования цены между ООО "Новотранс-Экспедиция" и ООО Транспортная группа "Объединенная рефрижераторная компания" - т. 7 л.д. 115, протокол согласования цены между ООО "Новотранс-Экспедиция" и ООО "Северо-Западный Морцентр-тэк" - т. 7 л.д. 135), акты приема-передачи рефрижераторных секций (например, Акт приема-передачи между ООО "Новотранс-Экспедиция" и ООО "Компания Восточный Меридиан" - т. 7 л.д. 94) и целый ряд аналогичных документов (том 7 л.д. 81 - 148), судом апелляционной инстанции не принимается, так как при отсутствии иных документов, идентифицировать документы организаций, которые якобы оказывали ООО "Новотранс Экспедиция" услуги по аренде подвижного состава, не представляется возможным, так как в представленных документах отсутствует такие реквизиты, как ИНН, ОГРН, указано только название организации.
Указанные документы также не являются документами Общества, пояснений о том, каким образом им получены документы ООО "Новотранс Экспедиция", которое не осуществляет деятельности с июня 2011 года и не находится по адресу регистрации, руководителем и учредителем с 23.04.2011 года (что установлено налоговым органом и заявителем не опровергнуто) является неустановленное лицо, заявителем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, данные документы в силу положений статей 67 и 68 АПК РФ не являются допустимыми и относимыми доказательствами в подтверждение расходов экспедиторов - контрагентов Общества, и, следовательно, и расходов налогоплательщика.
При отсутствии иных доказательств, показания свидетеля Гореванова А.Е. (протокол допроса - л.д. 136 - 143 т. 12), бывшего директора ООО "Новотранс Экспедиция", о существовании транспортной схемы доставки: ООО "Крона", ООО "Столат", ООО "Визит" заказывали у ООО "Новотранс Экспедиция" услуги по организации перевозки грузов по железной дороге, конечным покупателем вагонов с грузов являлось ООО "Пальмира", показания Благинина - бывшего участника и директора ООО "Крона" (протокол допроса - л.д. 118 - 122 т. 12) о привлечении ООО "Новотранс Экспедиция" для организации перевозок для ООО "Пальмира", судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются в связи с их документальной неподтвержденностью.
Кроме того, в оспариваемом решении Инспекцией, исходя из содержания актов об оказании услуг (л.д. 95 - 124 т. 2, л.д. 78 - 108 т. 3, л.д. 28 - 34 т. 5), железнодорожных накладных (л.д. 125 - 152 т. 2, л.д. 109 - 152 т. 3, л.д. 1 - 149 т. 4, л.д. 1 - 20, 35 - 108 т. 5), квитанций о приеме груза (л.д. 17 - 68, 109 - 150 т. 10, л.д. 11 - 37 т. 11), дорожных ведомости на перевозку грузов (л.д. 69 - 108 т. 10, л.д. 38 - 39 т. 11), оформленных на перевозку груза, установлено, что представленные заявителем акты приемки оказанных услуг составлены ранее даты прибытия груза на станцию назначения и ранее выдачи его грузоотправителю, то есть фактически в соответствии с данными актами груз доставлен экспедиторами позже, чем стороны подписали Акт приемки оказанных услуг, в то время как согласно пункту 4.2 договоров транспортной экспедиции между ООО "Пальмира" и ООО "Крона", ООО "Столат", ООО "Визит", стороны подписывают Акт приемки оказанных услуг в течение одних суток со дня выдачи груза его получателю.
По контрагенту
ООО "Крона":
По контрагенту
ООО "Столат":
По контрагенту
ООО "Визит":
Представители заявителя в судебном заседании данный факт не отрицали, каких-либо убедительных доводов, объясняющих указанное не соответствие, привести не смогли, сославшись на то, что акты были подписаны позднее даты, указанной в акте. Однако таких доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ Обществом в материалы дела не представлено.
В решении суда первой инстанции в нарушение ст. 170 АПК РФ отсутствует оценка доводам Инспекции в указанной части, суд ограничился лишь указанием на то, что нарушения в порядке оформления документов, связанные с указанием даты их составления, не опровергают реальности доставки товара, однако арбитражным судом не приведены доказательства, на основании анализа которых суд пришел к выводу о доставки товара именно ООО "Крона", ООО "Столат", ООО "Визит".
Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Акты приемки оказанных услуг содержат все предусмотренные законом реквизиты.
Однако апелляционный суд не может согласиться с этим выводом арбитражного суда, при этом исходит из следующего.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учтенной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете.
Унифицированная форма бланка акта оказания услуг на сегодняшний день не утверждена.
Вместе тем, исходя из требований п. 2. ст. 9 Закона N 129-ФЗ, первичны учетный документ, в том числе, и акт выполненных услуг, должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральной и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
В соответствии с пунктом 2.5 Положения "О документах и документообороте в бухгалтерском учете", утвержденном Минфином СССР от 29.07.1983 года N 105 наличие в первичных документах указанных обязательных реквизитов придает данным документа юридические силу.
В натуральных измерителях ведется учет материальных ценностей, выполненной работы, оказанной услуги. Для количественной характеристики сложных явлений применяются натурально-условные измерители.
Однако в представленных налогоплательщиком Актах приемки оказанных услуг не указаны измерители хозяйственной операции в натуральной и денежном выражении. В этих актах отражено только, что оказаны услуги по соответствующему договору - отправка вагонов, номера вагонов, а также указан маршрут, по которому доставлен груз; в части актов указано - отправка рефсекции (вагоны и номер), в связи с чем, ссылки заявителя на то, что во всех случаях при доставке товара использовались рефрижераторные вагоны, не соответствуют содержанию указанных актов.
Более того, из актов выполненных услуг не представляется возможным установить, относительно каких субъектов и в отношении каких товаров оказываются транспортно-экспедиционные услуги, поскольку в них отсутствуют сведения о характере грузов, единицы измерения объема перевозимого груза, в отношении которых были осуществлены услуги по перевозке, их объемах, грузополучателях; не отражены оказанные услуги применительно к пунктам 1.2 и 2.1.1 договоров транспортной экспедиции, их стоимость (пункт 4.1 договоров).
В свою очередь, представленные заявителем договоры транспортной экспедиции от 01.12.2008 N 01/12Н, от 17.05.2010 N 17/05Н и от 01.02.2009 N 01/02Н, имеющие общие сведения о предмете, правах и обязанностях заказчика и экспедитора, не могут являться достаточным для подтверждения факта оказания услуг и их объема.
При изложенных обстоятельствах, не имеется оснований считать, что Общество документально подтвердило обоснованность заявленных расходов на оплату стоимости экспедиционных услуг ООО "Крона", ООО "Столат", ООО "Визит".
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки налоговыми органом установлены следующие обстоятельства.
В отношении ООО "Крона":
ООО "Крона" (ИНН/КПП 5402498709/667001001) 25.06,2008 зарегистрировано в Инспекции ФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска, с 02.04.2009 года по 17.08.2009, состояло на учете в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, с 18.08.2009 - состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (вх. от 21.03.2012 г. N 012016@).
Адрес ООО "Крона", указанный в учредительных документах: 620078, г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 51, по данным Информационного ресурса FIRA.PRO является адресом "массовой регистрации" - зарегистрировано 279 организаций. Фактическое местонахождение ООО "Крона" Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга не известно.
По адресу местонахождения ООО "Крона" до постановки на учет в Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга: г. Новосибирск, ул. Дачная, 40/1 (жилой дом), данные в УФНС России по Новосибирской области о собственниках нежилых помещений отсутствуют.
Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта. Уставный капитал ООО "Крона" минимальный - 10 000 рублей.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 25.06.2008 по 08.09.2008 руководителем и учредителем ООО "Крона" являлась Тихомирова Ольга Евгеньевна, также являвшаяся руководителем ООО "Новотранс Экспедиция" с 31.03.2011 по 25.04.2011 и учредителем ООО "Новотранс Экспедиция" с 07.02.2011 по 25.04.2011. По данным ФИР (справки о доходах по форме 2-НДФЛ), доходы в ООО "Крона" получены за 2008 г. в сумме 31 200 руб.; сведения о доходах в ООО "Новотранс Экспедиция" отсутствуют.
С 09.09.2008 по 10.03.2009 руководителем и учредителем ООО "Крона" являлся Благинин Евгений Викторович.
С 11.03.2009 по 01.04.2009 руководителем и учредителем ООО "Крона" являлась Заолесская Ирина Вячеславовна, также числящаяся руководителем и учредителем ООО "Сибинторг".
В протоколе допроса от 27.04.2012 г. N 1251, Заолесская И.В. подтверждает свое руководство ООО "Крона", не получение дохода в ООО "Крона", а также указывает, что в период руководства ООО "Крона" финансово-хозяйственная деятельность не велась.
По данным ФИР (справки о доходах по форме 2-НДФЛ), доходы получены в ООО "Компания БКС" за 2009 г. - 122 тыс. руб., за 2010 г. - 552 тыс. рублей.
С 02.04.2009 руководителем и учредителем ООО "Крона" значится Жарков Андрей Викторович, по данным ФИР на имя которого зарегистрировано 33 организации. Сведения о доходах, полученных в ООО "Крона" за 2009 - 2011 гг. отсутствуют. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ на Жаркова А.В. за 2009 - 2011 гг. не представлялись.
В представленном ответе на запрос ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга сообщается, что ООО "Крона" бухгалтерскую и налоговую отчетность с момента постановки на учет в Инспекции не представляло. Сведения о наличии в собственных транспортных средств, недвижимого имущества в Базе данных инспекции отсутствуют.
09.07.2008 г. ООО "Крона" открыт расчетный счет N 40702810617000102896 в Филиале "ТрансКредитБанка" в г. Новосибирске. Согласно информации от Филиала "ТрансКредитБанка" в г. Новосибирске, в документах на открытие банковского счета в графе "Клиент" стоит подпись Тихомировой О.Е, в качестве контактного телефона указан: 8-913-959-35-09 (Кузнецова А.В.), 8-913-913-80-01.
В акте передачи подсистемы "Интернет-Клиент", ключей шифрования и сертификатов ЭЦП от 28.07.2008 г. б/н в качестве представителя клиента ООО "Крона", которому передана данная подсистема указана Кузнецова А.В. по доверенности от 15.07.2007 б/н. Также представлена доверенность от 15.07.2007 б/н, согласно которой ООО "Крона" в лице директора Тихомировой О.Е. доверяет Кузнецовой А.В. получать в Филиале "ТрансКредитБанка" в г. Новосибирске приложения и выписки из расчетных счетов, реквизитов персонального пароля и ключевой дискеты; доверенность выдана сроком до 31.-7.2008 без права передоверия.
Однако, решение о создании ООО "Крона" принято 17.06.2008 г., государственная регистрация ООО "Крона" при создании произведена 15.06.2008 г., Тихомирова О.Е. являлась директором с 25.06.2008 года.
Следовательно, доверенность Кузнецовой А.В. от 15.07.2007 б/н выдана до образования юридического лица ООО "Крона" и до наделения Тихомировой О.Е. полномочиями директора.
Выручка ООО "Крона" от реализации товаров только организации ООО "Пальмира" составила за период январь - март 2009 г. 3 805 508.48 рублей.
Также согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО "Крона" (вх. от 12.12.2011 г. N 053195), оборот денежных средств (поступление и расход) составил за период январь - апрель 2009 г. 45 869 991 рубль.
При анализе операций по расчетному счету ООО "Крона" установлено, что перечисление денежных средств за услуги по перевозке грузов железнодорожным транспортом, в том числе в адрес ООО "Новотранс Экспедиция", отсутствует; также отсутствует снятие наличных денежных средств для последующего расчета с поставщиками. Платежей за аренду недвижимого имущества (в том числе складских помещений) по расчетному счету не установлено.
17.02.2009 на расчетный счет ООО "Крона" поступила сумма 2 720 325,81 руб. от ООО "Новотранс Экспедиция" с назначением платежа "по договору 12/12 12.12.2007 возврат процентного займа в размере 2 720 325,81, в том числе НДС (18%) - 414 964,95".
Однако, решение о создании ООО "Крона" принято 17.06.2008, государственная регистрация ООО "Крона" при создании произведена 25.06.2008 года.
Таким образом, договор займа от 12.12.2007 N 12/12 между ООО "Крона" и ООО "Новотранс Экспедиция" не мог быть заключен.
В отношении ООО "Визит":
ООО "Визит" (ИНН/КПП 5408271285/540501001) 24.04.2009 зарегистрировано в МИФНС N 13 по г. Новосибирску, с 21.09.2009 - состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. Уставный капитал ООО "Визит" минимальный - 11 000 рублей. Численность организации в 2009 - 2011 гг. - 1 человек. Основных средств и транспортных средств на балансе нет.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в период с 24.04.2009 по 25.01.2010 Малков СВ. являлся учредителем, а в период с 24.04.2009 по 21.05.2009 и с 18.08.2011 по 18.01.2012 - руководителем ООО "Визит".
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в период с 26.01.2010 по 17.08.2011, а также с 19.01.2012 по настоящее время руководителем и единственным учредителем ООО "Визит" является Брицев Анатолий Павлович, на имя которого по данным Федерального информационного ресурса ЕГРЮЛ зарегистрировано 42 организации.
По данным Федерального информационного ресурса (справки о доходах по форме 2-НДФЛ) в отношении Малкова СВ. представлены ООО "Визит" только за 2009 г. в сумме 42 782 руб., на Брицева А.П. - сведения о доходах, полученных в ООО "Визит" за 2009 - 2010 г.г. отсутствуют, за 2010 г. - доходы получены в филиале ОАО "Стройтрансгаз" в г. Красноярске ИНН 5700000164 в сумме 73,5 тыс. рублей.; за 2011 года - в ООО "Визит" в размере 84 000 руб. (л.д. 101 т. 19).
Адрес ООО "Визит", указанный в учредительных документах: 630028, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 241, по данным Информационного ресурса является адресом "массовой регистрации" - зарегистрировано 259 организаций.
Согласно письма от собственника первого этажа здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 241, ИП Буравовой Е.А. (исх. от 25.04.2012 г. N 5а), с организацией ООО "Визит" договора аренды нежилого помещения заключались с 01.09.2009 г. по 01.07.2011 г.; договор аренды нежилого помещения от 01.07.2011 г. действует по 31.05.2012 г.
В приложении к жалобе от 10.05.2012 г. б/н ИП Буравовой Е.А представлены договора аренды нежилого помещения, заключенные с ООО "Визит": от 01.09.2009 г. б/н, от 01.08.2010 г. б/н, от 01.07.2011 г. б/н.
В договорах аренды от 01.08.2010 г. б/н и от 01.07.2011 г. б/н, а также в актах приема-передачи в аренду нежилого помещения к вышеуказанным договорам в качестве директора ООО "Визит" указан Малков СВ., в графе "арендатор" стоит подпись - "директор Малков СВ.", в то время как с 26.01.2010 г. по 17.08.2011 г., а также с 19.01.2011 г. по настоящее время директором ООО "Визит" является Брицев А.П. Данные о доверенности, выданной Малкову СВ. на подписание договоров от имени ООО "Визит", отсутствуют.
Из протокола допроса Буравовой Е.А. от 04.05.2012 г. N 1252 следует, что договора аренды с ООО "Визит", подписанные директором Малковым СВ., в адрес Буравовой Е.А. доставлялись курьером либо бухгалтером Аленой Владимировной, лично ни с Малковым СВ., ни с Брицевым А.П. она не знакома. Представители ООО "Визит", с которыми работала Буравова Е.А., доверенности либо иные документы, подтверждающие их полномочия, не представляли.
04.05.2012 была проведена проверка нахождения ООО "Визит" по адресу, указанному в учредительных документах, и составлен соответствующий акт, в соответствии с которым, по адресу г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 241, ООО "Визит" фактически не находится, но в помещении N 117 располагается собственник помещений 1 этажа здания по ул. Нижегородская, 241 - ИП Буравова Е.А.
В отношении Малкова СВ. направлено поручение N 110 о допросе свидетеля в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска (исх. от 12.05.2012 г. N 10-23/007679@). На допрос в налоговой орган в назначенной время Малков СВ. не явился; устных или письменных уведомлений о причине неявки сделано не было.
В представленном ответе на запрос Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска (вх. от 21.03.2012 г. N 03312дсп), сообщается, что ООО "Визит" в период 2009 - 2011 гг. находилось на общеустановленной системе налогообложения, являлось плательщиком НДС; по данным системы ЭОД наличия транспортных средств не установлено.
В результате анализа налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Визит", представленной Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска (вх. от 21.03.2012 г. N 03312дсп), установлено начисление у уплате минимальные суммы налогов, налоговые декларации по налогу на имущество организации за 2009 - 2011 гг. "нулевые", налоговые декларации по транспортному налогу - не представлялись.
13.05.2009 г. ООО "Визит" открыт расчетный счет N 40702810217000104579 в Филиале "ТрансКредитБанка" в г. Новосибирске. Согласно информации от Филиала "ТрансКредитБанка" в г. Новосибирске (вх. от 22.05.2012 г. N 05658дсп), в документах на открытие банковского счета в графе "Клиент" стоит подпись Малкова СВ., в качестве контактного телефона указан: 8-923-249-27-27.
При анализе операций по расчетному счету ООО "Визит" (вх. от 12.12.2011 г. N 053193) установлено, что перечисление денежных средств за услуги по перевозке грузов железнодорожным транспортом, в том числе, в адрес ООО "Новотранс Экспедиция", отсутствует; также отсутствует снятие наличных денежных средств для последующего расчета с поставщиками. Платежей за аренду недвижимого имущества, в том числе, складских помещений, по расчетному счету не установлено.
В то же время, фактически выручка ООО "Визит" от реализации товаров только организации ООО "Пальмира" за период 2010 - 2011 гг. 14,335,381.35 руб., в то время как в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и в налоговых декларациях по НДС за тот же период отражены доходы от реализации в размере 708 721 руб.
Также согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО "Визит" оборот денежных средств (поступление и расход) за период 2010 г. - 9 мес. 2011 г. составил 281 840 377 рублей.
Следовательно, операции по реализации товаров в адрес ООО "Пальмира" в налоговой отчетности ООО "Визит" содержат недостоверные сведения.
В отношении ООО "Столат":
ООО "Столат" (ИНН/КПП 5405388038/540501001) 29.01.2009 зарегистрировано в Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска (вх. от 21.03.2012 N 03310@).
Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля, уставный капитал ООО "Столат" минимальный - 11 000 рублей.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 29.01.2009 по 24.12.2009 руководителем, а с 29.01.2009 по 25.01.2010 учредителем ООО "Столат" являлась Резанова (Нам) Екатерина Сергеевна. По данным ФИР (справки о доходах по форме 2-НДФЛ), доходы в ООО "Столат" получены только за 2009 г. в сумме 58 тыс. руб.; также за 2009 г. доходы получены от ООО "НСК-Комплект" - 50 тыс. руб., от ООО "Гарант" - 62 тыс. руб., от ИП Арещенко - 72 тыс. руб. За 2010 г. доходы получены от ИП Арещенко - 77 тыс. руб. и от Филиала ОАО "МТС" "Макро-регион "Сибирь" - 8 тыс. рублей.
В отношении Резановой (Нам) Е.С. направлено Поручение N 99 о допросе свидетеля в МИФНС России N 3 по Новосибирской области (исх. от 25.04.2012 г. N 10-23/006576@). Согласно ответа Инспекции, на адрес места жительства Резановой (Нам) Е.С. была направлена повестка о вызове в Инспекцию; до настоящего времени свидетель на допрос не явился, устных или письменных уведомлений о причине неявки сделано не было.
Также 25.04.2012 ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска на домашний адрес Резановой (Нам) Е.С. - Новосибирская область, Искитимский район, с. Белово, ул. Школьная, д. 13, кв. 1 - была направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля N 2431. Вернувшееся в Инспекцию уведомление о вручении повестки в графе "Вручено" стоит дата 03.05.2012 г.
В письменных пояснениях Резанова (Нам) Е.С. подтвердила, что ООО "Пальмира" ей знакомом, непосредственно работу с этой организацией проводил представитель ООО "Крона" Кабаненко А.С., который имел полномочия на подписание договоров и первичных бухгалтерских документов (т. 11 л.д. 109).
Вместе с тем, 29.06.2010 Резановой Екатерине Сергеевне был выдан УВД Искитимского района Новосибирской области паспорт гражданина РФ <...> на фамилию Нам Екатерина Сергеевна (ответ отдела АСР УФМС России по НСО от 27.04.2012 г. б/н). Между тем, письмо от Резановой (Нам) Е.С. подписано именно "Резанова Е.С", то есть прежней фамилией, а не фамилией, на которую выдан паспорт - документ, идентифицирующий личность.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 25.12.2009 руководителем и учредителем ООО "Столат" является Балде Алексей Иванович, на имя которого по данным ФИР ЕГРЮЛ зарегистрировано 35 организаций.
По адресу регистрации Балде А.И. направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля (исх. от 25.04.2012 г. N 2430). В назначенное время Балде А.И. на допрос не явился; устных или письменных уведомлений о причине неявки сделано не было; как указано в уведомление о вручении повестки, повестка получена матерью Балде А.И. - Балде Галиной Михайловной 04.05.2012 года.
В Межрайонную ИФНС России N 3 по Новосибирской области направлено поручение N 97 о допросе свидетеля Балде А.И. (исх. от 25.04.2012 N 10-23/006578@). В ответе (вх. от 02.05.2012 N 049937дсп@) Инспекции сообщается, что по адресу регистрации Балде А.И. фактически не проживает; что также подтверждается представленной справкой Бочкаревского сельсовета Черепановского района Новосибирской области, из пояснительной записки матери Балде А.И. следует, что в настоящее время он проживает в г. Новосибирске.
По данным Федерального информационного ресурса (справки о доходах по форме 2-НДФЛ) в отношении Балде А.И.: сведения о доходах, полученных в ООО "Столат" за 2009 - 2011 г. отсутствуют; за 2009 г. - доходы получены в ООО "Артон" ИНН 5407066501 в сумме 10,5 тыс. руб., а также в МУ "Бочкаревский СДК" ИНН 5440112956 в сумме 12 тыс. руб.; за 2010 г. доходы получены в ООО "Комплектэнерго" ИНН 5047096138 в сумме 45 тыс. рублей.
За период с 2008 по 2011 справки по форме 2-НДФЛ ООО "Столат" представлены только за Резанову Е.С. за 2009 г. в сумме 57,9 тыс. руб. (л.д. 100 т. 19).
Адрес ООО "Столат", указанный в учредительных документах: 630028, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 241, по данным Информационного ресурса FIRA.PRO является адресом "массовой регистрации" - зарегистрировано 259 организаций.
Согласно письма от собственника первого этажа здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 241, ИП Буравовой Е.А. (исх. от 25.04.2012 г. N 4а), с организацией ООО "Столат" договор аренды нежилого помещения был заключен 01.12.2009 г.; расторгнут 01.10.2010 г. по устному заявлению арендатора, в настоящее время с 01.10.2010 г. ООО "Столат" и Балде Алексей Иванович в здании по ул. Нижегородская, 241 нежилые помещения не арендуют и не находятся.
Из протокола допроса Буравовой Е.А. от 04.05.2012 г. N 1252 следует, что договора аренды с ООО "Столат", подписанные директором Балде А.И., в адрес Буравовой Е.А. доставлялись представителями ООО "Столат", которые доверенности либо иные документы, подтверждающие их полномочия, не представляли. Знакома ли лично Буравова Е.А. с руководителем ООО "Столат" Балде А.И., ответить затруднилась; контактные телефоны ООО "Столат" у Буравовой Е.А. отсутствуют (л.д. 112 - 121 т. 11).
В представленном ответе Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска (вх. от 21.03.2012 г. N 00010дсп) сообщается, что ООО "Столат" в период 2009 - 6 мес. 2010 гг. находилось на общеустановленной системе налогообложения. По данным системы ЭОД наличия транспортных средств не установлено, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 6 месяцев 2010 года.
В результате анализа налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Столат", представленной ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска (вх. от 21.03.2012 N ОООЮдсп), установлено, что налоговые декларации по налогу на имущество организации за 2009 - 2010 гг. "нулевые", налоговые декларации по транспортному налогу организацией не представлялись, численность организации в 2009 - 2011 - 1 человек. Основных средств и транспортных средств на балансе нет, в бюджет уплачиваются минимальные суммы налогов.
16.04.2009 ООО "Столат" открыт расчетный счет N 40702810603000003564 в ОАО НОВОСИБИРСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ БАНК. Согласно информации от ОАО НОВОСИБИРСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ БАНК (вх. от 29.05.2012 N 021726дсп), в документах на открытие банковского счета в графе "Клиент" стоит подпись Резановой Е.С, в качестве контактного телефона указан: 8-923-249-27-27. Дата закрытия счета - 17.05.2011 года.
13.02.2009 ООО "Столат" открыт расчетный счет N 40702810917000104387 в Филиале "ТрансКредитБанка" в г. Новосибирске. Согласно информации от Филиала "ТрансКредитБанка" в г. Новосибирске (вх. от 22.05.2012 N 05658сп), в документах на открытие банковского счета в графе "Клиент" стоит подпись Резановой Е.С, в качестве контактного телефона указан: 8-923-249-27-27. Этот же телефонный номер также указан в качестве контактного в документах на открытие расчетного счета ООО "Визит". Дата закрытия счета - 24.09.2010 года.
При этом фактически выручка ООО "Столат" от реализации товаров только организации ООО "Пальмира" составила за период 2009 г. - 6 мес. 2010 г. 12 799 639.83 руб., в то время как в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и в налоговых декларациях по НДС за тот же период отражены доходы от реализации в размере 470 966 рублей.
Также согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО "Столат" (вх. от 12.12.2011 г. N 053194), оборот денежных средств (поступление и расход) составил за период 2009 г. - 6 мес. 2010 г. 295 104 421.80 рублей.
Следовательно, операции по реализации товаров в адрес ООО "Пальмира" в налоговой отчетности ООО "Столат" содержат недостоверные сведения.
В период с 16.02.2009 по 18.12.2009 на данный расчетный счет Кузнецовой Аленой Владимировной было внесено 2 752 руб. заемных средств, а также 1 000 руб. с назначением платежа - взнос в уставный капитал Балде Алексей Викторович. При этом сведения о доходах по форме 2-НДФЛ по Кузнецовой А.В. ООО "Столат" не представлялись. ИП Буравова Е.А., предоставлявшая в аренду помещение ООО "Столат" и ООО "Визит", в протоколе допроса от 04.05.2012 г. N 1252 также упоминала, что передача всех необходимых документов от ООО "Визит" происходила через Алену Владимировну, бухгалтера ООО "Визит", связь с которой осуществлялась по сотовому телефону 8-913-959-35-09.
По домашнему адресу Кузнецовой А.В. направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля (исх. от 24.05.2012 г. N 10-23/2489, от 24.05.2012 N 10-23/2490). В назначенное время Кузнецова А.В. на допрос не явилась; устных или письменных уведомлений о причине неявки сделано не было.
При анализе операций по расчетному счету ООО "Столат" (вх. от 12.12.2011 N 053194) установлено, что перечисление денежных средств за услуги по перевозке грузов железнодорожным транспортом в адрес ООО "Новотранс Экспедиция" отсутствует; также отсутствует снятие наличных денежных средств для последующего расчета с поставщиками. Платежей за аренду недвижимого имущества (в том числе складских помещений), за исключением аренды офиса у ИП Буравовой Е.А., по расчетному счету не установлено.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Инспекцией приняты все необходимые и достаточные меры как для допроса Балде А.И., Брицева А.П. и Резановой (Нам) Е.С., в связи чем, арбитражный суд, отмечая, что Бладе А.И., Брицев А.П. и Резанова (Нам) Е.А. заинтересованным лицом не допрошены, ссылается на доказательства, предоставление которых невозможно в силу объективных причин (в связи с неявкой указанных лиц в налоговый орган).
Вместе с тем, заявитель в целях опровержения обстоятельств, установленных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, не воспользовался правом, предусмотренным статьей 88 АПК РФ, и не заявил ходатайство в суде первой инстанции о допросе указанных лиц.
Письмом от 04.06.2012 N 83 директор ООО "Пальмира" Безъязыков Д.Г. сообщил Инспекции, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Пальмира" стала поступать информация от некоторых организаций-контрагентов ООО "Пальмира" (л.д. 107 т. 11).
К письму приложены копии пояснений Благинина Е.В., жалобы от Гореванова А.Е., Буравовой Е.А., письма Резановой Е.С., Шмидт Ю.В., в которых вышеуказанные лица (в ответ на полученные повестки о вызове на допрос в качестве свидетелей), сообщают о том, что предположительно данные повестки связаны с проведением выездной проверки ООО "Пальмира", о чем им стало известно от директора этой организации Безъязыкова Д.Г. и все необходимые документы уже представлены ООО "Пальмира". Вместе с тем, в самих повестках причина вызова в инспекцию не указана (л.д. 107 - 143 т. 11, л.д. 97 т. 12).
При этом при проведении допроса Буравовой Е.А., Инспекцией свидетелю задавались вопросы, касающиеся организаций ООО "Столат" и ООО "Визит", вопросов о взаимоотношениях с ООО "Пальмира" налоговым органом не задавалось (т. 11 л.д. 112 - 121).
Ссылка заявителя в пояснений от 20.05.2103 г. на то, что данные документы представлены ООО "Пальмира" ввиду того, что в Акте проверки (от 06.06.2012 г. N 10-23/21) и вынесенном на его основании Решении (от 29.06.2012 г. N 10-23/2) налоговый орган указал недостоверную информацию о неявке на допрос ряда лиц, при этом в материалы судебного заседания протоколы этих лиц представлены были, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку сообщение директора ООО "Пальмира" Безъязыкова от 04.06.2012 г. N 83 (л.д. 107 т. 11) получено налоговым органом до вручения заявителю акта выездной налоговой проверки (получен представителем ООО "Пальмира" по доверенности Досаевой О.Н. 06.06.2012 г. - л.д. 41 т. 7) и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (получено представителем ООО "Пальмира" по доверенности Досаевой О.Н. 03.07.2012 г. - л.д. 72 т. 1).
Учитывая изложенное, апелляционный суд находит не убедительными пояснения представителей заявителя в апелляционном суде о том, что указанные лица по собственной инициативе направили Обществу указанные пояснения и жалобы.
Так как заявителем не опровергнут факт отсутствия контрагентов по месту их регистрации, указание в заявках о передаче данных заявок по телефону документально не подтверждено.
Кроме того, налоговым органом проанализированы выписки по расчетным счетам контрагентов и установлены факты перевода денежных средств на лицевые счета физических лиц.
Из выписки по операциям на счете ООО "Крона" следует, что денежных средств на лицевые счета физических лиц, а именно:
- 1) Глебова Виктора Андреевича - 2 240 000.00 рублей;
- 2) Антропова Сергея Геннадьевича - 310 000.00 рублей;
- 3) Конарева Дмитрия Ивановича - 250 000.00 рублей.
При анализе выписки по операциям на счете ООО "Столат" денежные средства перечислены:
- 1) Шмидт Юлии Владимировны в размере 5 605 981.26 руб.;
- 2) Глебова Виктора Андреевича в размере 5 600 000.00 руб.;
- 3) Черноусова Григория Николаевича в размере 3 730 000.00 руб.;
- 4) Грунтенко Валентины Васильевны в размере 30 000,00 руб.;
- 5) Данчевой (Дробышевой) Елены Петровны в размере 247 311 руб.;
- 6) Корчугановой Ирины Николаевны в размере 47 101 руб.;
- 7) Осокина Евгения Ивановича в размере 300 000 руб.;
- 8) Федосеева Евгения Николаевича в размере 1 255 000 рублей
При анализе выписки по операциям на счете ООО "Визит" установлен перевод денежных средств на лицевые счета физических лиц, а именно:
- 1) Малкова Сергея Васильевича в размере 1 455 000.00 руб.; Кузнецовой Алены Владимировны в размере 1 507 952.00 руб.;
- 2) Шмидт Юлии Владимировны в размере 434 454.46 руб.;
- 3) Черноусова Григория Николаевича в размере 227 500.00 рублей
Глебов В.А., согласно выписке из ЕГРЮЛ, в период с 14.11.2007 по 16.03.2011 являлся учредителем, а также в период 2008 - 2010 - сотрудником ООО "Новотранс Экспедиция".
Сведения по форме 2-НДФЛ на Глебова В.А. ООО "Крона" и ООО "Столат" не представлены; ООО "Новотранс Экспедиция" представлены сведения за 2008 г. в сумме 152 136 руб., за 2009 г. - 156 577 руб., за 2010 г. - 169 066 рублей.
В 2009 Глебовым В.А. выдавались займы ООО "Столат" на общую сумму 5 600 000 руб. Вместе с тем, данная сумма в тридцать пять раз превышает размер дохода Глебова В.А. за 2009 год.
В отношении Глебова В.А. направлено поручение N 105 о допросе свидетеля в МИФНС России по Алтайскому краю (исх. от 17.05.2012 N 10-23/007939@).
Согласно ответа Инспекции, на домашний адрес Глебова В.А. направлено уведомление о вызове в Инспекцию; свидетель на допрос не явился, устных или письменных уведомлений о причине неявки сделано не было.
Сведения по форме 2-НДФЛ на Антропова С.Г. ООО "Крона" не представлены; ООО "Новотранс Экспедиция" представлены сведения за 2008 г. в сумме 134 997 руб., за 2009 г. - 138 535 руб., за 2010 г. - 150 621 рубль.
В Межрайонную ИФНС России N 14 по Алтайскому краю направлено поручение N 108 о допросе свидетеля Антропова С.Г. (исх. от 17.05.2012 N 10-23/007956@). На допрос в налоговой орган в назначенной время Антропов С.Г. не явился; устных или письменных уведомлений о причине неявки сделано не было.
Сведения по форме 2-НДФЛ на Конарева Д.И. ООО "Крона" не представлены; ООО "Новотранс Экспедиция" представлены сведения за 2008 г. в сумме 49 055 руб., за 2009 г. - 58 5122 руб.; сведения о доходах за 2010 г., 2011 г. не представлены.
В Межрайонную ИФНС России N 7 по Алтайскому краю направлено поручение N 114 о допросе свидетеля Конарева Д.И.
Из протокола допроса Конарева Д.И. от 28.05.2012 г. N 53 следует (л.д. 58 - 64 т. 13) что в 2008 заключался договор займа с ООО "Пальмира", сумма займа составляла 100 000 рублей, выдача займа производилась в безналичной форме, документально данная операция не оформлялась; на карту Алтайского банка Сбербанка РФ денежные средства перечислило ООО "Пальмира".
Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ по Кузнецовой А.В. ООО "Визит" не представлялись, НДФЛ не удерживался; за 2010 г. доходы получены в Администрации Кировского района г. Новосибирска в сумме 3 447 руб.; за 2011 г. доходы получены в Администрации Кировского района г. Новосибирска в сумме 5 690 руб. и в ООО "СИБКАР-КОМПЛЕКТ" в сумме 21 ООО рублей.
По домашнему адресу Кузнецовой А.В. направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля (исх. от 24.05.2012 г. N 10-23/2489, от 24.05.2012 N 10-23/2490). В назначенное время Кузнецова А.В. на допрос не явилась; устных или письменных уведомлений о причине неявки сделано не было.
Согласно данным Федерального информационного ресурса, Шмидт Ю.В. являлась в проверяемом периоде сотрудником ООО "Новотранс Экспедиция", учредителем и руководителем ООО "Регионтранссервис".
По домашнему адресу Шмидт Ю.В. (г. Новосибирск, ул. Демакова, д. 1, кв. 163) направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля (исх. от 28.04.2012 г. N 2433).
В 2009 - 2010 г.г. Шмидт Ю.В. выдавались займы ООО "Столат" на общую сумму 5 605 981.26 рублей. Вместе с тем, данная сумма в тридцать семь раз превышает размер дохода Шмидт Ю.В. за 2009 г.; кроме того, как показала сама Шмидт Ю.В., в 2009 г. - 2011 г., она находилась в отпуске по уходу за ребенком. Шмидт Ю.В. также выдавались займы ООО "Визит" на общую сумму 434 454.46 рублей.
Кроме того, в период с 23.03.2010 по 25.08.2010 на лицевой счет Шмидт Ю.В. в СБ Сбербанка РФ ОАО ОПЕРУ 9944/9944 перечислялись денежные средства с назначением платежа: "Возврат по договору займа б/н от 18.12.10 г. (Процентная ставка 11% годовых). Получатель Шмидт Юлия Владимировна, лиц. сч. 40817810344000045990. НДС не облагается", то есть возврат займа производился раньше даты выдачи самого займа.
В ходе допроса Шмидт Ю.В. подтверждала, что ООО "Столат" и ООО "Визит" ей знакомы, указала на личное знакомство с Кабаненко Т.В. (протокол допроса - л.д. 1 - 8 т. 13)
По данным ФИР ЕГРЮЛ, Черноусов Г.Н. с 14.11.2007 по 16.03.2011 являлся учредителем ООО "Новотранс Экспедиция", а также в 2008 - 2010 - сотрудником ООО "Новотранс Экспедиция".
Сведения по форме 2-НДФЛ на Черноусова Г.Н. ООО "Визит" и ООО "Столат" не представлены; ООО "Новотранс Экспедиция" представлены сведения за 2008 г. в сумме 155 458 руб., за 2009 г. - 157 575 руб., за 2010 г. - 169 707 рублей.
В 2009 - 2010 Черноусовым Г.Н. выдавались займы ООО "Столат" на общую сумму 3 720 000 рублей. Вместе с тем, данная сумма в двадцать три раза превышает размер дохода Черноусова Г.Н. как за 2009 г., так и за 2010 год.
В отношении Черноусова Г.Н. направлено Поручение N 106 о допросе свидетеля в МИФНС России по г. Новосибирску (исх. от 17.05.2012 N 10-23/007940@). На допрос в налоговой орган в назначенной время Черноусов Г.Н. не явился; устных или письменных уведомлений о причине неявки сделано не было
По данным ФИР Грунтенко В.В. в 2008 - 2010 являлась сотрудником ООО "Новотранс Экспедиция". Сведения по форме 2-НДФЛ на Грунтенко В.В. ООО "Столат" не представлены; ООО "Новотранс Экспедиция" представлены сведения за 2008 г. в сумме 148 173 руб., за 2009 г. - 141 023 руб., за 2010 г. - 61 680 рублей.
В отношении Грунтенко В.В. направлено поручение N 112 о допросе свидетеля в МИФНС России N 2 по г. Чите (исх. от 17.05.2012 N 10-23/007955@).
Согласно протокола допроса Грунтенко В.В., ей знакомы организации ООО "Крона", ООО "Столат" и их руководители, а также работник ООО "Пальмира" Машкин Д.В., который присутствовал при погрузке вагонов (т. 13 л.д. 41 - 45).
По данным ФИР Данчева (Дробышева) Е.П. в 2008 - 2009 являлась сотрудником ООО "Новотранс Экспедиция". Сведения по форме 2-НДФЛ на Данчеву (Дробышеву) Е.П. ООО "Столат" не представлены; ООО "Новотранс Экспедиция" представлены сведения за 2008 г. в сумме 117 900 руб., за 2009 г. - 99 412 рублей.
В 2009 Данчевой (Дробышевой) Е.П. выдавались займы ООО "Столат" на общую сумму 247 311 рублей. Вместе с тем, данная сумма в два раза превышает размер дохода Данчевой (Дробышевой) Е.П. за 2009 год.
В отношении Данчевой (Дробышевой) Е.П. направлено поручение N 113 о допросе свидетеля в МИФНС России N 14 по Алтайскому краю (исх. от 17.05.2012 N 10-23/007954@).
В ходе допроса Данчева Е.П. указала, что ее рабочее место находится в г. Барнаул, подтверждала, что ООО "Столат" ей знакомо, указала на личное знакомство с Кабаненко Т.В., которое произошло в офисе ООО "Новотранс Экспедиция" (протокол допроса - л.д. 28 - 38 т. 13)
По данным ФИР Корчуганова И.Н. в 2008 - 2009 являлась сотрудником ООО "Новотранс Экспедиция". Сведения по форме 2-НДФЛ на Корчуганову И.Н. ООО "Столат" не представлены; ООО "Новотранс Экспедиция" представлены сведения за 2008 г. в сумме 118 755 руб., за 2009 г. - 92 854 рубля.
В отношении Корчугановой И.Н. направлено поручение N 115 о допросе свидетеля в МИФНС России N 15 по Алтайскому краю (исх. от 17.05.2012 N 10-23/007952@).
В ходе допроса Корчуганова И.Н. указала, что ее рабочее место находится в г. Барнаул, подтверждала, что ООО "Столат" ей знакомо, указала на личное знакомство с Кабаненко Т.В., которое произошло в офисе ООО "Новотранс Экспедиция" (протокол допроса - л.д. 12 - 16 т. 13)
По данным ФИР Осокин Е.И. в 2008 - 2010 являлся сотрудником ООО "Новотранс Экспедиция". Сведения по форме 2-НДФЛ на Осокина Е.И. ООО "Столат" не представлены; ООО "Новотранс Экспедиция" представлены сведения за 2008 г. в сумме 149 873 руб., за 2009 г. - 150 009 руб., за 2010 г. - 161 178 рублей.
В 2009 Осокиным Е.И. выдавались займы ООО "Столат" на общую сумму 300 000 рублей. Вместе с тем, данная сумма в два раза превышает размер дохода Осокина Е.И. за 2009 год.
В отношении Осокина Е.И. направлено поручение N 116 о допросе свидетеля в МИФНС России N 13 по г. Новосибирску (исх. от 17.05.2012 N 10-23/007950@). На допрос в налоговой орган в назначенной время Осокин Е.И. не явился; устных или письменных уведомлений о причине неявки сделано не было.
По данным ФИР Федосеев Е.Н. в 2008 - 2010 являлся сотрудником ООО "Новотранс Экспедиция". Сведения по форме 2-НДФЛ на Федосеева Е.Н. ООО "Столат" не представлены; ООО "Новотранс Экспедиция" представлены сведения за 2008 г. в сумме 117 058 руб., за 2009 г. - 119 195 руб., за 2010 г. - 131 762 рубля.
В 2009 Федосеевым Е.Н. выдавались займы ООО "Столат" на общую сумму 1 255 000 руб. Вместе с тем, данная сумма в десять раз превышает размер дохода Федосеева Е.Н. за 2009 год.
В отношении Федосеева Е.Н. направлено Поручение N 118 о допросе свидетеля в МИФНС России N 12 по Приморскому краю (исх. от 18.05.2012 г. N 10-23/008136@). На допрос в налоговой орган в назначенной время Федосеев Е.Н. не явился; устных или письменных уведомлений о причине неявки сделано не было.
Совокупность изложенных выше обстоятельств, установленных Инспекцией в ходе налоговой проверки, доказывает как не совершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, так и невозможность реального осуществления налогоплательщиком данных хозяйственных операций, в связи с чем, свидетельствует о том, что налогоплательщик должен был знать об указании исполнителями недостоверных сведений в указанных документах.
Сам по себе факт оплаты, на который ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговый выгоды. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными выше обстоятельствами, не может опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения. Кроме того, анализ движения денежных средств по расчетным счетам вышеперечисленных организаций свидетельствует о том, что фактически основным предназначением счетов являлось создание и перечисление денежных потоков с последующим обналичиваем.
Что касается ссылок в объяснениях свидетелей Резановой Е.С., Благинина Е.В., Шмидт Ю.В., Данчевой Е.П., Корчугановой И.Н., Гореванова А.Е. на личное знакомство с лицами, подписывавшими первичные документы от имени ООО "Крона" и ООО "Столат", а именно, с Кабаненко А.С., Кабаненко Т.Ф., Литвиченко А.В., то согласно фактам, установленным в ходе выездной налоговой проверки, Кабаненко А.С., Кабаненко Т.Ф., Литвиченко А.В. никаких доходов в этих организациях не получали (также как и в каких-либо других), для дачи пояснений в налоговые органы не явились, по адресам регистрации не проживают, установить их местонахождение не представляется возможным, таким образом факт подписания документов вышеуказанными лицами, кроме показаний свидетелей, иными доказательствами не подтверждается.
Учитывая, что Шмидт Ю.В., Данчева Е.П., Корчуганова И.Н., Грунтенко В.В., Конарев Д.И. обналичивали денежных средств со счетов ООО "Столат", ООО "Визит", ООО "Крона", суд находит несостоятельной ссылку заявителя, поддержанную судом первой инстанции, о том, что показания этих лиц являются доказательствами наличия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Столат", ООО "Визит", ООО "Крона", между ООО "Столат", ООО "Визит", ООО "Крона" и ООО "Новотранс Экспедиция".
С учетом изложенных обстоятельств, исходя из положений статей 71, 162, 168 АПК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, а также в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что указанные организации по юридическому адресу не находится, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных выше контрагентов, апелляционный суд приходит к выводу о не подтверждении Обществом заявленных расходов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.
Вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не учтена возможность привлечения основных средств, заключения договоров гражданско-правового характера с физическими лицами на выполнение определенных видов работ (услуг), привлечение наемных работников в рамках договора аутсорсинга, основан на предположениях в нарушение ст. 170 АПК РФ и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность заявленных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.
Следовательно, заключая договор с контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, проверив государственную регистрацию контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данного контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "Крона", ООО "Столат", ООО "Визит", и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента.
Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющим своих налоговых обязанностей.
Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество не представило доказательств о том, какие сведения на дату заключения спорных договоров оно имело о деловой репутации указанных выше контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе контрагентов.
Заявитель при рассмотрении дела в обоснование своей позиции о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов ссылался на сведения о государственной регистрации указанных организаций.
Однако, в данном случае, само по себе заключение сделок с организациями, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку с учетом статей 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Порядка присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 N БГ-3-09/178, Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа "допустить" или "не допустить" регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов, в связи с чем, довод Общества о том, что вступая в договорные отношения, оно должно было лишь убедиться в действительности государственной регистрации контрагентов, отклоняется апелляционным судом.
Кроме того, ООО "Пальмира" в ходе проверки в обоснование проявления должной осмотрительности представлены следующие документы:
- Приказы NN 5, 7 от 29.01.2009 на право подписи первичных документов (договор, акты выполненных работ) от имени ООО "Столат" - Кабаненко А.С., Кабаненко Т.В. Приказы подписаны директором ООО "Столат" Резановой Е.С. (л.д. 106 - 107 т. 12).
- Доверенность б/н от 15.10.2008 выдана Литвиченко Аркадию Владимировичу на подписание первичных документов (договор, акты выполненных работ) от имени ООО "Крона". Доверенность подписана директором ООО "Крона" Благининым Е.В. (л.д. 117 т. 12).
Однако, налоговым органом установлено и Обществом не опровергнуто, что Кабаненко А.С., Кабаненко Т.В., Литвиченко А.В. доходы от ООО "Столат", ООО "Крона" в 2009 - 2010 не получали.
По ООО "Крона" также представлены Устав, Решение о создании общества, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации заверены подписью Литвиченко (директор).
Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ Литвиченко директором ООО "Крона" никогда не являлся, то есть документы заверены неустановленным лицом.
По ООО "Столат " - Устав, Решение о создании общества, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации - заверены подписью Резановой (директор), вместе с тем, дата заверения документа отсутствует, в связи с чем, не представляется возможным установить, когда и каким образом заявителем получены указанные документы.
По ООО "Визит" - Устав, список участников ООО "Визит", свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации, выписка из ЕГРЮЛ на 28.01.2010 г. - заверены неустановленным лицом без расшифровки подписи.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись законные основания для привлечения Общества к ответственности, доначисления оспариваемых сумм налога и соответствующих сумм пеней.
Изложенные выводы соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2008 N 53, и согласуется с позицией, изложенной в постановлениях от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09. не противоречат и позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 03 июля 2012 г. N 2341/12
В соответствии со статьей 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил не проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Таким образом, в соответствии с вышеизложенной позицией ВАС РФ, именно на налогоплательщике, а не на налоговом органе, возложена обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам, в случае, когда налоговый орган установил не проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента.
Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, в данном случае не применима позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, поскольку между делами имеется существенное различие по фактическим обстоятельствам. В данном случае, материалами налоговой проверки достоверно подтверждается как недоказанность налогоплательщиком объема оказанных экспедиционных услуг, применительно к условиям пунктов 1.2, 2.1.1 договоров транспортной экспедиции, как и их стоимость - пункт 4.1 договоров (оценка в указанной части апелляционного суда доказательствам, представленным Обществом, изложена выше).
При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно и обоснованно учтены при определении налоговой базы для исчисления налога на прибыль реальные расходы налогоплательщика на перевозку грузов железнодорожным транспортом в соответствии с представленным Обществом первичными документами - стоимость перевозки грузов для Общества, указанная в железнодорожных накладных (провозная плата), и не приняты расходы в рамках формального документооборота между ООО "Пальмира" и контрагентами ООО "Крона", ООО "Столат", ООО "Визит" (разница в стоимости экспедиторско-транспортных услуг по Актам и железнодорожным накладным).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ Обществом не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в обоснование рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам, никаких доказательств в суд первой инстанции заявителем не представлено. Дополнительные доказательства апелляционным судом не приняты в связи с необоснованностью заявленного Обществом ходатайства, при этом представители заявителя подтвердили, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции налогоплательщику была известна правовой позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.
Что касается довода заявителя, поддержанного судом первой инстанции, о том, что принятие налоговым органом частично расходов, а также вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам ООО "Крона", ООО "Визит", ООО "Столат", является доказательством признания Инспекцией их направленности как на получение доходов в целях исчисления налога на прибыль, так и формирования облагаемых оборотов по налогу на добавленную стоимость, апелляционный суд исходит из следующего.
Решение налогового органа в указанной части заявителем не оспаривается и предметом спора по данному делу не является, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не вправе давать какую-либо оценку решению Инспекции в этой части. Вместе с тем, исходя из предмета заявленных требований, апелляционный суд применительно к положениям статьи 71 АПК РФ исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества именно в заявленной части.
Кроме того, как обоснованно отмечает налоговый орган, принятие налоговым органом частично расходов, а также вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам ООО "Крона", ООО "Визит", ООО "Столат", улучшает положения налогоплательщика и не является нарушением его прав и законных интересов.
Довод заявителя о том, что налоговый орган не учел транспортные расходы, приходящиеся на остаток нереализованных товаров, апелляционным судом не принимается и не рассматривается в соответствии с положениями ст. 268 АПК РФ, поскольку данный довод в суде первой инстанции Обществом не заявлялся, в связи с чем, нее был предметом его исследования и оценки.
Иные доводы заявителя, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в письменных пояснениях (о количестве зарегистрированных на Гореванова А.Е. организаций, о возможности им учреждения ООО "Новотранс Логистик" и т.п.), правового значения не имеют, учитывая, что не представляется возможным установить причинно-следственную связь между необходимостью оценки отдельных указанных Обществом фактов и возможностью сделать вывод о реальности спорных хозяйственных операций с учетом исследованных апелляционным судом доказательств.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции решение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем имеются основания отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "Пальмира".
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по первой инстанции относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2013 года по делу N А45-25791/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска от 29.06.2012 N 10-23/21 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания налога на прибыль в сумме 2 684 386 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 296 269 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 536 878 руб., взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" государственной пошлины в сумме 4 000 руб. отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N А45-25791/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N А45-25791/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. (до перерыва в судебном заседании), секретарем судебного заседания Орловой Е.В. (после перерыва в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Юрьев А.Г. по доверенности от 29.04.2013 года (сроком на 1 год), Лукин Ю.А. по доверенности от 02.11.2012 года (сроком на 1 год), Гладенко В.И. по доверенности от 02.11.2012 года (сроком на 1 год)
от заинтересованного лица: Кильштедт О.Э. по доверенности от 30.11.2012 года N 02-33/018975 (сроком на 1 год), Немцева В.Г. по доверенности от 26.12.2012 года N 02-33/020263 (сроком до 31.12.2013 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 13 февраля 2013 года по делу N А45-25791/2012 (судья Мануйлов В.П.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" (ОГРН 1085404001100 ИНН 5404348956)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска
о признании недействительным решения N 10-23/21 от 29 июня 2012 года в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "Пальмира") обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (заявление об изменении предмета исковых требований - л.д. 98 т. 18), к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 10-23/21 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: налога на прибыль в сумме 2 684 386 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 296 269 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 536 878 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению налогового органа, суд первой инстанции посчитал установленными недоказанными имеющие значение для дела обстоятельства о реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО "Визит", ООО "Крона", ООО "Столат", о проявлении заявителем при их выборе должной осмотрительности и осторожности; Инспекцией в ходе налоговой проверки представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с включением в расходы при исчислении налога на прибыль стоимости услуг по взаимоотношениям с ООО "Визит", ООО "Крона", ООО "Столат", однако арбитражным судом оценка всем доводам заинтересованного лица и представленным Инспекцией доказательствам не дана; вместе с тем, в нарушение ст. 71 АПК РФ дана ненадлежащая оценка представленным заявителем доказательствам, в том числе, и Актам приемки оказанных услуг, которые составлены ранее даты прибытия груза на станцию назначения; при этом налоговым органом был установлен реальный перевозчик - ООО "Новотранс Экспедиция", при определении налоговой базы по налогу на прибыль учтены реальные расходы Общества, доказательств, позволяющих определить рыночную стоимость грузоперевозки, отличную от цены, определенной налоговым органом, заявителем ни при проведении выездной налоговой проверке, при суду первой инстанции не представлено; принятие Инспекций в части расходов по сделкам с указанными контрагентами и вычетов по НДС стоимости услуг, выставленных указанными организациями, не может являться основанием для удовлетворения требований заявителя по налогу на прибыль, так как данное обстоятельство улучшает положение налогоплательщика,
Более подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.
В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, по изложенным в ней основаниям.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, его представители в судебном заседании возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Письменный отзыв заявителя и его письменные пояснения приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представителями заявителя и заинтересованного лица заявлены ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительным доказательств: налоговым органом: копия протокола допроса Балде А.И. от 26.04.2013 года, выписка из ЕГРЮЛ в отношении "Новотранс Экспедиция" от 30.05.2013 года; Обществом в обоснование рыночности цены сделки - копии документов, являющиеся приложением к пояснениям от 31 мая 2013 года (NN 1 - 6), справка о рыночной стоимости от 03.06.2013 года; а также копий документов, являющихся приложением к пояснениям от 21 мая 2013 года (NN 1 - 3), приложением к пояснениям от 31 мая 2013 (N 7).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В нарушение изложенного, представители ООО "Пальмира" и налоговый орган не указали уважительных причин невозможности представления перечисленных указанных выше документов суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными документами, принимая во внимания основания обращения с настоящим ходатайством и учитывая отсутствие приводимых доводов, в подтверждение которых представлены настоящие документы, в суде первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, письменных пояснений Общества, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Новосибирской области от 13 февраля 2013 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Следуя материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Пальмира" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, о чем составлен акт N 10-23/21 от 06.06.2012. По результатам проверки вынесено решение от 29.06.2012 N 10-23/21 о привлечении ООО "Пальмира" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку в общей сумме 3 519 756 руб., в том числе, по налогу на прибыль в сумме 2 684 386 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 296 269 руб., а также налоговые санкции, предусмотренные ст. 122 НК РФ, в размере 536 878 руб.
Решением УФНС России по Новосибирской области от 06.09.2012 N 451 апелляционная жалоба ООО "Пальмира" на решение ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением ООО "Пальмира" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 29.06.2012 N 10-23/21 в части начисления налога на прибыль по сделкам с ООО "Крона", ООО "Столат", ООО "Визит".
Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа послужили выводы налогового органа, в том числе, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с занижением налоговой базы по налогу на прибыль на расходы по оплате стоимости услуг транспортной экспедиции с организациями ООО "Крона", ООО "Визит" и ООО "Столат".
При этом Инспекция пришла к выводу о том, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции с указанными контрагентами не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), документы, представленные Обществом, не отражают реальных хозяйственных операций, так как доставку груза железнодорожным транспортом для Общества, являющуюся предметом договоров Общества с ООО "Крона", ООО "Визит", ООО "Столат", фактически осуществляло ООО "Новотранс Экспедиция", с которым у Общества договорных отношений не имелось, а не указанные контрагенты Общества, по сделкам, с которыми налогоплательщиком заявлена налоговая выгода.
С учетом изложенного, Инспекцией установлено, что документально подтвержденными и реально осуществленными являются только хозяйственные операции по перевозке грузов для Общества Экспедитором ООО "Новотранс Экспедиция", которое является действительным исполнителем услуг, а сделки заявителя с ООО "Крона", ООО "Визит", ООО "Столат" носят формальный характер. В связи с чем, Инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Пальмира", заключая договоры с ООО "Крона", ООО "Визит", ООО "Столат" и принимая к учету в качестве первичных учетных документов Акты приема-передачи вагонов, составленные от имени ООО "Новотранс Экспедиция", транспортные железнодорожные накладные, в которых перевозчиком указано ООО "Новотранс Экспедиция", располагало сведениями о реальной стоимости перевозок, но при этом в ущерб собственным экономическим интересам уплачивало за перевозку груза суммы, превышающие провозную плату практически в два раза.
При таких обстоятельствах, налоговым органом в расходы, учитываемые для целей налогообложения прибыли за 2009, 2010 и 2011 гг., принята только стоимость перевозки грузов для Общества, указанная в железнодорожных накладных (провозная плата), а разница в стоимости экспедиционно-транспортных услуг по Актам и по железнодорожным накладным исключена налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за указанные налоговые периоды.
Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из непредставления налоговым органом доказательств, которые в безусловной мере свидетельствовали бы о получении налогоплательщиком в рассматриваемом случае необоснованной налоговой выгоды, а также из доказанности реального проведения хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности.
При этом арбитражный суд, принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, изложенные в постановлениях N 2341/12 от 03.07.2012 года и от 28 октября 2010 г. N 8867/10, пришел также к выводу о том, что при вынесении решения N 10/23-21 от 29.06.2012 налоговая инспекция неправомерно, без применения положений статьи 40 Налогового кодекса РФ, не оспаривая цену услуги, исключила из состава расходов организации часть стоимости услуг транспортной экспедиции.
Апелляционная инстанция находит изложенные выше выводы арбитражного суда ошибочными, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Исходя из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ, вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Как отмечено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.
Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Поскольку формирование состава расходов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то именно на него возлагается обязанность доказывания наличия перечисленных условий.
Следуя материалам дела, ООО "Пальмира" заключены с ООО "Крона", ООО "Визит" и ООО "Столат" договоры транспортной экспедиции от 01.12.2008 N 01/12Н, от 17.05.2010 N 17/05Н и от 01.02.2009 N 01/02Н соответственно (л.д. 96 - 101, 110, 145 т. 1).
В подтверждение доставки товара налогоплательщик представил договоры транспортной экспедиции, счета-фактуры, акты об оказании услуг, железнодорожные транспортные накладные, квитанции о приеме груза.
В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Апелляционная инстанция отмечает, что представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия произведенных затрат в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, поэтому при решении вопроса о правомерности применения заявителем расходов необходимо учитывать доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятия контрагента.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с положениями 71 АПК РФ, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения произведенных расходов по взаимоотношениям с ООО "Крона", ООО "Визит" и ООО "Столат", приходит к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций с указанными контрагентами.
Так, в договорах и актах выполненных работ в качестве организаций, осуществляющих перевозку грузов железнодорожным транспортом для ООО "Пальмира" выступают ООО "Крона", ООО "Визит", ООО "Столат".
Согласно железнодорожных накладных на перевозку грузов, представленных Обществом, на основании которых налогоплательщиком учитывались транспортные расходы на перевозку грузов для целей бухгалтерского и налогового учета в качестве грузоотправителя, а также в 74% случае и в качестве грузополучателя выступает ООО "Новотранс Экспедиция".
Пунктом 1.2 для исполнения условий представленных договоров транспортной экспедиции от 01.12.2008 N 01/12Н, от 17.05.2010 N 17/05Н и от 01.02.2009 N 01/02Н (договоры идентичны), экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение услуг, в том числе:
- предоставить подвижной состав: рефрижераторные секции, рефрижераторные вагоны, вагоны-термоса, ИВ-термоса, крытые вагоны, пригодные для перевозки данного вида груза, отвечающие санитарным требованиям к перевозке пищевых продуктов (если перевозятся пищевые продукты) и имеющие санитарный паспорт, оформленный надлежащим образом, обеспечив подачу на железнодорожные подъездные пути под погрузку
- экипировать рефрижераторные секции дизельным топливом, дизельным маслом, хладагентом (фреоном, хладоном)
- составить по поручению заказчика необходимый пакет документов для перевозки железнодорожным транспортом
- сдать груженый и опломбированный заказчиком вагон (вагоны) организациям железнодорожного транспорта для перевозки
- произвести расчеты с организациями железнодорожного транспорта за перевозку
- поддерживать в вагонах предусмотренный 2 настоящим договором температурный режим перевозки
- сообщить заказчику имеющуюся информацию о движении и прибытии грузов.
Согласно пункта 2.1.1. договоров, экспедитор организует, в том числе, посредством привлечения третьих лиц перевозку железнодорожным транспортом грузов заказчика по его заявкам (приложение N 2 к Договору), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, а также в соответствии с предоставленными заказчиком сведениями.
В заявке, в соответствии с формой приложений N 2 к договорам, должны быть указаны: станция отправления, станция назначения, лицо, ответственное за передачу груза экспедитору, планируемая дата и время постановки вагонов для погрузки, наименование груза, общий объем (вес) груза, вид упаковки, температурный режим перевозки, особые свойства груза, вид подвижного состава, наименование грузоотправителя, наименование грузополучателя, способы уведомления грузополучателя.
В соответствии с пунктом 4.1. договоров, услуги экспедитора по организации перевозки грузов оплачиваются заказчиком по каждому отдельному направлению грузоперевозки, исходя из действующих на момент отгрузки расценок (тарифов, которые фиксируются в Протоколах согласования цены (Приложение N 1 к Договору - л.д. 102, 152 т. 1), либо в дополнительных соглашениях между экспедитором и заказчиком,
В Протоколе согласования цены, в соответствии с формой Приложения N 1 к договорам, должны быть указаны:
- место отправления
- место назначения
- вид и количество подвижного состава
- цена договора (в том числе, НДС).
Исходя из анализа положений статьей 785, 790, пунктом 2 статьи 423 ГК РФ, следует, что существенным условием при заключении договора перевозки является согласование цены услуги (перевозной платы).
Вместе с тем, Обществом ни при проведении налоговой проверки, ни в суде первой инстанции не представлены указанные в договорах Протоколы согласования цены, являющиеся неотъемлемыми частями договоров экспедиции, заявки представлены в суд первой инстанции.
Каких-либо доказательств о размере тарифа, в соответствии с которым налогоплательщик определял размер платы ООО "Столат", ООО "Визит", ООО "Крона" за выполнение или организацию ими услуг с целью доставки грузов Обществу, а также доказательств в обоснование цены сделки применительно к условиям пункта 4.1. договоров, а также исходя из объема услуг, предусмотренных пунктами 1.2 и 2.1.1 и предоставляемых экспедитором, заявителем в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет ссылку представителей заявителя на не существенность условий договора в данной части.
В обоснование стоимости услуг, оказанных контрагентами, заявитель ссылается на представленные в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Пальмира" представленные, без соответствующего требования налогового органа и без объяснения о том, каким образом им получены, документы ООО "Новотранс-Экспедиция", договоры транспортной экспедиции между организациями ООО "Визит" (договор N 1/10-Н-юр от 01.10.2010 г.), ООО "Столат" (договор N 05/9-4 от 15.03.2009 г.), ООО "Крона" (договор N 12/01-Н-юр от 12.01.2009 г.) (т. 8 л.д. 26 - 43) согласно которых, вышеуказанные организации являются "Заказчиком", и организацией ООО "Новотранс-Экспедиция", которая является "Экспедитором".
Договора транспортной экспедиции между указанными организациями идентичны договорам, заключенным между ООО "Пальмира" и ООО "Крона", ООО "Столат", ООО "Визит".
Вместе с тем, из анализа операций по расчетным счетам ООО "Визит", ООО "Крона", ООО "Столат" (л.д. 70 - 119 т. 13, л.д. 2 - 51, 52 - 88 т. 14) следует, что перечисление денежных средств за услуги по перевозке грузов железнодорожным транспортом в адрес ООО "Новотранс Экспедиция" отсутствует; также отсутствует снятие наличных денежных средств для последующего расчета с перевозчиком.
Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с апеллянтом в той части, что заключение договоров транспортной экспедиции как между ООО "Пальмира" и организациями ООО "Крона", ООО "Столат", ООО "Визит" так и между организациями ООО "Крона", ООО "Столат", ООО "Визит" и ООО "Новотранс Экспедиция", является формальным и не соответствует реальным хозяйственным операциям.
Ссылка заявителя на документы, представленные в суд первой инстанции, которые, по его мнению, подтверждают расходы, которые несли экспедиторы (контрагенты ООО "Новотранс Экспедиция", привлеченные в целях исполнения договоров между ООО "Крона", ООО "Столат", ООО "Визит" и ООО "Новотранс Экспедиция"), организующие доставку груза заявителя, помимо провозной платы ОАО "РЖД", а именно, протоколы согласования цены по аренде рефрижераторных секций (например, протокол согласования цены между ООО "Новотранс Экспедиция" и ООО "Еврологистик" - т. 7 л.д. 86, протокол согласования цены между ООО "Новотранс-Экспедиция" и ООО Транспортная группа "Объединенная рефрижераторная компания" - т. 7 л.д. 115, протокол согласования цены между ООО "Новотранс-Экспедиция" и ООО "Северо-Западный Морцентр-тэк" - т. 7 л.д. 135), акты приема-передачи рефрижераторных секций (например, Акт приема-передачи между ООО "Новотранс-Экспедиция" и ООО "Компания Восточный Меридиан" - т. 7 л.д. 94) и целый ряд аналогичных документов (том 7 л.д. 81 - 148), судом апелляционной инстанции не принимается, так как при отсутствии иных документов, идентифицировать документы организаций, которые якобы оказывали ООО "Новотранс Экспедиция" услуги по аренде подвижного состава, не представляется возможным, так как в представленных документах отсутствует такие реквизиты, как ИНН, ОГРН, указано только название организации.
Указанные документы также не являются документами Общества, пояснений о том, каким образом им получены документы ООО "Новотранс Экспедиция", которое не осуществляет деятельности с июня 2011 года и не находится по адресу регистрации, руководителем и учредителем с 23.04.2011 года (что установлено налоговым органом и заявителем не опровергнуто) является неустановленное лицо, заявителем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, данные документы в силу положений статей 67 и 68 АПК РФ не являются допустимыми и относимыми доказательствами в подтверждение расходов экспедиторов - контрагентов Общества, и, следовательно, и расходов налогоплательщика.
При отсутствии иных доказательств, показания свидетеля Гореванова А.Е. (протокол допроса - л.д. 136 - 143 т. 12), бывшего директора ООО "Новотранс Экспедиция", о существовании транспортной схемы доставки: ООО "Крона", ООО "Столат", ООО "Визит" заказывали у ООО "Новотранс Экспедиция" услуги по организации перевозки грузов по железной дороге, конечным покупателем вагонов с грузов являлось ООО "Пальмира", показания Благинина - бывшего участника и директора ООО "Крона" (протокол допроса - л.д. 118 - 122 т. 12) о привлечении ООО "Новотранс Экспедиция" для организации перевозок для ООО "Пальмира", судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются в связи с их документальной неподтвержденностью.
Кроме того, в оспариваемом решении Инспекцией, исходя из содержания актов об оказании услуг (л.д. 95 - 124 т. 2, л.д. 78 - 108 т. 3, л.д. 28 - 34 т. 5), железнодорожных накладных (л.д. 125 - 152 т. 2, л.д. 109 - 152 т. 3, л.д. 1 - 149 т. 4, л.д. 1 - 20, 35 - 108 т. 5), квитанций о приеме груза (л.д. 17 - 68, 109 - 150 т. 10, л.д. 11 - 37 т. 11), дорожных ведомости на перевозку грузов (л.д. 69 - 108 т. 10, л.д. 38 - 39 т. 11), оформленных на перевозку груза, установлено, что представленные заявителем акты приемки оказанных услуг составлены ранее даты прибытия груза на станцию назначения и ранее выдачи его грузоотправителю, то есть фактически в соответствии с данными актами груз доставлен экспедиторами позже, чем стороны подписали Акт приемки оказанных услуг, в то время как согласно пункту 4.2 договоров транспортной экспедиции между ООО "Пальмира" и ООО "Крона", ООО "Столат", ООО "Визит", стороны подписывают Акт приемки оказанных услуг в течение одних суток со дня выдачи груза его получателю.
По контрагенту
ООО "Крона":
По контрагенту
ООО "Столат":
По контрагенту
ООО "Визит":
Представители заявителя в судебном заседании данный факт не отрицали, каких-либо убедительных доводов, объясняющих указанное не соответствие, привести не смогли, сославшись на то, что акты были подписаны позднее даты, указанной в акте. Однако таких доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ Обществом в материалы дела не представлено.
В решении суда первой инстанции в нарушение ст. 170 АПК РФ отсутствует оценка доводам Инспекции в указанной части, суд ограничился лишь указанием на то, что нарушения в порядке оформления документов, связанные с указанием даты их составления, не опровергают реальности доставки товара, однако арбитражным судом не приведены доказательства, на основании анализа которых суд пришел к выводу о доставки товара именно ООО "Крона", ООО "Столат", ООО "Визит".
Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Акты приемки оказанных услуг содержат все предусмотренные законом реквизиты.
Однако апелляционный суд не может согласиться с этим выводом арбитражного суда, при этом исходит из следующего.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учтенной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете.
Унифицированная форма бланка акта оказания услуг на сегодняшний день не утверждена.
Вместе тем, исходя из требований п. 2. ст. 9 Закона N 129-ФЗ, первичны учетный документ, в том числе, и акт выполненных услуг, должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральной и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
В соответствии с пунктом 2.5 Положения "О документах и документообороте в бухгалтерском учете", утвержденном Минфином СССР от 29.07.1983 года N 105 наличие в первичных документах указанных обязательных реквизитов придает данным документа юридические силу.
В натуральных измерителях ведется учет материальных ценностей, выполненной работы, оказанной услуги. Для количественной характеристики сложных явлений применяются натурально-условные измерители.
Однако в представленных налогоплательщиком Актах приемки оказанных услуг не указаны измерители хозяйственной операции в натуральной и денежном выражении. В этих актах отражено только, что оказаны услуги по соответствующему договору - отправка вагонов, номера вагонов, а также указан маршрут, по которому доставлен груз; в части актов указано - отправка рефсекции (вагоны и номер), в связи с чем, ссылки заявителя на то, что во всех случаях при доставке товара использовались рефрижераторные вагоны, не соответствуют содержанию указанных актов.
Более того, из актов выполненных услуг не представляется возможным установить, относительно каких субъектов и в отношении каких товаров оказываются транспортно-экспедиционные услуги, поскольку в них отсутствуют сведения о характере грузов, единицы измерения объема перевозимого груза, в отношении которых были осуществлены услуги по перевозке, их объемах, грузополучателях; не отражены оказанные услуги применительно к пунктам 1.2 и 2.1.1 договоров транспортной экспедиции, их стоимость (пункт 4.1 договоров).
В свою очередь, представленные заявителем договоры транспортной экспедиции от 01.12.2008 N 01/12Н, от 17.05.2010 N 17/05Н и от 01.02.2009 N 01/02Н, имеющие общие сведения о предмете, правах и обязанностях заказчика и экспедитора, не могут являться достаточным для подтверждения факта оказания услуг и их объема.
При изложенных обстоятельствах, не имеется оснований считать, что Общество документально подтвердило обоснованность заявленных расходов на оплату стоимости экспедиционных услуг ООО "Крона", ООО "Столат", ООО "Визит".
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки налоговыми органом установлены следующие обстоятельства.
В отношении ООО "Крона":
ООО "Крона" (ИНН/КПП 5402498709/667001001) 25.06,2008 зарегистрировано в Инспекции ФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска, с 02.04.2009 года по 17.08.2009, состояло на учете в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, с 18.08.2009 - состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (вх. от 21.03.2012 г. N 012016@).
Адрес ООО "Крона", указанный в учредительных документах: 620078, г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 51, по данным Информационного ресурса FIRA.PRO является адресом "массовой регистрации" - зарегистрировано 279 организаций. Фактическое местонахождение ООО "Крона" Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга не известно.
По адресу местонахождения ООО "Крона" до постановки на учет в Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга: г. Новосибирск, ул. Дачная, 40/1 (жилой дом), данные в УФНС России по Новосибирской области о собственниках нежилых помещений отсутствуют.
Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта. Уставный капитал ООО "Крона" минимальный - 10 000 рублей.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 25.06.2008 по 08.09.2008 руководителем и учредителем ООО "Крона" являлась Тихомирова Ольга Евгеньевна, также являвшаяся руководителем ООО "Новотранс Экспедиция" с 31.03.2011 по 25.04.2011 и учредителем ООО "Новотранс Экспедиция" с 07.02.2011 по 25.04.2011. По данным ФИР (справки о доходах по форме 2-НДФЛ), доходы в ООО "Крона" получены за 2008 г. в сумме 31 200 руб.; сведения о доходах в ООО "Новотранс Экспедиция" отсутствуют.
С 09.09.2008 по 10.03.2009 руководителем и учредителем ООО "Крона" являлся Благинин Евгений Викторович.
С 11.03.2009 по 01.04.2009 руководителем и учредителем ООО "Крона" являлась Заолесская Ирина Вячеславовна, также числящаяся руководителем и учредителем ООО "Сибинторг".
В протоколе допроса от 27.04.2012 г. N 1251, Заолесская И.В. подтверждает свое руководство ООО "Крона", не получение дохода в ООО "Крона", а также указывает, что в период руководства ООО "Крона" финансово-хозяйственная деятельность не велась.
По данным ФИР (справки о доходах по форме 2-НДФЛ), доходы получены в ООО "Компания БКС" за 2009 г. - 122 тыс. руб., за 2010 г. - 552 тыс. рублей.
С 02.04.2009 руководителем и учредителем ООО "Крона" значится Жарков Андрей Викторович, по данным ФИР на имя которого зарегистрировано 33 организации. Сведения о доходах, полученных в ООО "Крона" за 2009 - 2011 гг. отсутствуют. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ на Жаркова А.В. за 2009 - 2011 гг. не представлялись.
В представленном ответе на запрос ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга сообщается, что ООО "Крона" бухгалтерскую и налоговую отчетность с момента постановки на учет в Инспекции не представляло. Сведения о наличии в собственных транспортных средств, недвижимого имущества в Базе данных инспекции отсутствуют.
09.07.2008 г. ООО "Крона" открыт расчетный счет N 40702810617000102896 в Филиале "ТрансКредитБанка" в г. Новосибирске. Согласно информации от Филиала "ТрансКредитБанка" в г. Новосибирске, в документах на открытие банковского счета в графе "Клиент" стоит подпись Тихомировой О.Е, в качестве контактного телефона указан: 8-913-959-35-09 (Кузнецова А.В.), 8-913-913-80-01.
В акте передачи подсистемы "Интернет-Клиент", ключей шифрования и сертификатов ЭЦП от 28.07.2008 г. б/н в качестве представителя клиента ООО "Крона", которому передана данная подсистема указана Кузнецова А.В. по доверенности от 15.07.2007 б/н. Также представлена доверенность от 15.07.2007 б/н, согласно которой ООО "Крона" в лице директора Тихомировой О.Е. доверяет Кузнецовой А.В. получать в Филиале "ТрансКредитБанка" в г. Новосибирске приложения и выписки из расчетных счетов, реквизитов персонального пароля и ключевой дискеты; доверенность выдана сроком до 31.-7.2008 без права передоверия.
Однако, решение о создании ООО "Крона" принято 17.06.2008 г., государственная регистрация ООО "Крона" при создании произведена 15.06.2008 г., Тихомирова О.Е. являлась директором с 25.06.2008 года.
Следовательно, доверенность Кузнецовой А.В. от 15.07.2007 б/н выдана до образования юридического лица ООО "Крона" и до наделения Тихомировой О.Е. полномочиями директора.
Выручка ООО "Крона" от реализации товаров только организации ООО "Пальмира" составила за период январь - март 2009 г. 3 805 508.48 рублей.
Также согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО "Крона" (вх. от 12.12.2011 г. N 053195), оборот денежных средств (поступление и расход) составил за период январь - апрель 2009 г. 45 869 991 рубль.
При анализе операций по расчетному счету ООО "Крона" установлено, что перечисление денежных средств за услуги по перевозке грузов железнодорожным транспортом, в том числе в адрес ООО "Новотранс Экспедиция", отсутствует; также отсутствует снятие наличных денежных средств для последующего расчета с поставщиками. Платежей за аренду недвижимого имущества (в том числе складских помещений) по расчетному счету не установлено.
17.02.2009 на расчетный счет ООО "Крона" поступила сумма 2 720 325,81 руб. от ООО "Новотранс Экспедиция" с назначением платежа "по договору 12/12 12.12.2007 возврат процентного займа в размере 2 720 325,81, в том числе НДС (18%) - 414 964,95".
Однако, решение о создании ООО "Крона" принято 17.06.2008, государственная регистрация ООО "Крона" при создании произведена 25.06.2008 года.
Таким образом, договор займа от 12.12.2007 N 12/12 между ООО "Крона" и ООО "Новотранс Экспедиция" не мог быть заключен.
В отношении ООО "Визит":
ООО "Визит" (ИНН/КПП 5408271285/540501001) 24.04.2009 зарегистрировано в МИФНС N 13 по г. Новосибирску, с 21.09.2009 - состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. Уставный капитал ООО "Визит" минимальный - 11 000 рублей. Численность организации в 2009 - 2011 гг. - 1 человек. Основных средств и транспортных средств на балансе нет.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в период с 24.04.2009 по 25.01.2010 Малков СВ. являлся учредителем, а в период с 24.04.2009 по 21.05.2009 и с 18.08.2011 по 18.01.2012 - руководителем ООО "Визит".
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в период с 26.01.2010 по 17.08.2011, а также с 19.01.2012 по настоящее время руководителем и единственным учредителем ООО "Визит" является Брицев Анатолий Павлович, на имя которого по данным Федерального информационного ресурса ЕГРЮЛ зарегистрировано 42 организации.
По данным Федерального информационного ресурса (справки о доходах по форме 2-НДФЛ) в отношении Малкова СВ. представлены ООО "Визит" только за 2009 г. в сумме 42 782 руб., на Брицева А.П. - сведения о доходах, полученных в ООО "Визит" за 2009 - 2010 г.г. отсутствуют, за 2010 г. - доходы получены в филиале ОАО "Стройтрансгаз" в г. Красноярске ИНН 5700000164 в сумме 73,5 тыс. рублей.; за 2011 года - в ООО "Визит" в размере 84 000 руб. (л.д. 101 т. 19).
Адрес ООО "Визит", указанный в учредительных документах: 630028, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 241, по данным Информационного ресурса является адресом "массовой регистрации" - зарегистрировано 259 организаций.
Согласно письма от собственника первого этажа здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 241, ИП Буравовой Е.А. (исх. от 25.04.2012 г. N 5а), с организацией ООО "Визит" договора аренды нежилого помещения заключались с 01.09.2009 г. по 01.07.2011 г.; договор аренды нежилого помещения от 01.07.2011 г. действует по 31.05.2012 г.
В приложении к жалобе от 10.05.2012 г. б/н ИП Буравовой Е.А представлены договора аренды нежилого помещения, заключенные с ООО "Визит": от 01.09.2009 г. б/н, от 01.08.2010 г. б/н, от 01.07.2011 г. б/н.
В договорах аренды от 01.08.2010 г. б/н и от 01.07.2011 г. б/н, а также в актах приема-передачи в аренду нежилого помещения к вышеуказанным договорам в качестве директора ООО "Визит" указан Малков СВ., в графе "арендатор" стоит подпись - "директор Малков СВ.", в то время как с 26.01.2010 г. по 17.08.2011 г., а также с 19.01.2011 г. по настоящее время директором ООО "Визит" является Брицев А.П. Данные о доверенности, выданной Малкову СВ. на подписание договоров от имени ООО "Визит", отсутствуют.
Из протокола допроса Буравовой Е.А. от 04.05.2012 г. N 1252 следует, что договора аренды с ООО "Визит", подписанные директором Малковым СВ., в адрес Буравовой Е.А. доставлялись курьером либо бухгалтером Аленой Владимировной, лично ни с Малковым СВ., ни с Брицевым А.П. она не знакома. Представители ООО "Визит", с которыми работала Буравова Е.А., доверенности либо иные документы, подтверждающие их полномочия, не представляли.
04.05.2012 была проведена проверка нахождения ООО "Визит" по адресу, указанному в учредительных документах, и составлен соответствующий акт, в соответствии с которым, по адресу г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 241, ООО "Визит" фактически не находится, но в помещении N 117 располагается собственник помещений 1 этажа здания по ул. Нижегородская, 241 - ИП Буравова Е.А.
В отношении Малкова СВ. направлено поручение N 110 о допросе свидетеля в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска (исх. от 12.05.2012 г. N 10-23/007679@). На допрос в налоговой орган в назначенной время Малков СВ. не явился; устных или письменных уведомлений о причине неявки сделано не было.
В представленном ответе на запрос Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска (вх. от 21.03.2012 г. N 03312дсп), сообщается, что ООО "Визит" в период 2009 - 2011 гг. находилось на общеустановленной системе налогообложения, являлось плательщиком НДС; по данным системы ЭОД наличия транспортных средств не установлено.
В результате анализа налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Визит", представленной Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска (вх. от 21.03.2012 г. N 03312дсп), установлено начисление у уплате минимальные суммы налогов, налоговые декларации по налогу на имущество организации за 2009 - 2011 гг. "нулевые", налоговые декларации по транспортному налогу - не представлялись.
13.05.2009 г. ООО "Визит" открыт расчетный счет N 40702810217000104579 в Филиале "ТрансКредитБанка" в г. Новосибирске. Согласно информации от Филиала "ТрансКредитБанка" в г. Новосибирске (вх. от 22.05.2012 г. N 05658дсп), в документах на открытие банковского счета в графе "Клиент" стоит подпись Малкова СВ., в качестве контактного телефона указан: 8-923-249-27-27.
При анализе операций по расчетному счету ООО "Визит" (вх. от 12.12.2011 г. N 053193) установлено, что перечисление денежных средств за услуги по перевозке грузов железнодорожным транспортом, в том числе, в адрес ООО "Новотранс Экспедиция", отсутствует; также отсутствует снятие наличных денежных средств для последующего расчета с поставщиками. Платежей за аренду недвижимого имущества, в том числе, складских помещений, по расчетному счету не установлено.
В то же время, фактически выручка ООО "Визит" от реализации товаров только организации ООО "Пальмира" за период 2010 - 2011 гг. 14,335,381.35 руб., в то время как в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и в налоговых декларациях по НДС за тот же период отражены доходы от реализации в размере 708 721 руб.
Также согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО "Визит" оборот денежных средств (поступление и расход) за период 2010 г. - 9 мес. 2011 г. составил 281 840 377 рублей.
Следовательно, операции по реализации товаров в адрес ООО "Пальмира" в налоговой отчетности ООО "Визит" содержат недостоверные сведения.
В отношении ООО "Столат":
ООО "Столат" (ИНН/КПП 5405388038/540501001) 29.01.2009 зарегистрировано в Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска (вх. от 21.03.2012 N 03310@).
Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля, уставный капитал ООО "Столат" минимальный - 11 000 рублей.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 29.01.2009 по 24.12.2009 руководителем, а с 29.01.2009 по 25.01.2010 учредителем ООО "Столат" являлась Резанова (Нам) Екатерина Сергеевна. По данным ФИР (справки о доходах по форме 2-НДФЛ), доходы в ООО "Столат" получены только за 2009 г. в сумме 58 тыс. руб.; также за 2009 г. доходы получены от ООО "НСК-Комплект" - 50 тыс. руб., от ООО "Гарант" - 62 тыс. руб., от ИП Арещенко - 72 тыс. руб. За 2010 г. доходы получены от ИП Арещенко - 77 тыс. руб. и от Филиала ОАО "МТС" "Макро-регион "Сибирь" - 8 тыс. рублей.
В отношении Резановой (Нам) Е.С. направлено Поручение N 99 о допросе свидетеля в МИФНС России N 3 по Новосибирской области (исх. от 25.04.2012 г. N 10-23/006576@). Согласно ответа Инспекции, на адрес места жительства Резановой (Нам) Е.С. была направлена повестка о вызове в Инспекцию; до настоящего времени свидетель на допрос не явился, устных или письменных уведомлений о причине неявки сделано не было.
Также 25.04.2012 ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска на домашний адрес Резановой (Нам) Е.С. - Новосибирская область, Искитимский район, с. Белово, ул. Школьная, д. 13, кв. 1 - была направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля N 2431. Вернувшееся в Инспекцию уведомление о вручении повестки в графе "Вручено" стоит дата 03.05.2012 г.
В письменных пояснениях Резанова (Нам) Е.С. подтвердила, что ООО "Пальмира" ей знакомом, непосредственно работу с этой организацией проводил представитель ООО "Крона" Кабаненко А.С., который имел полномочия на подписание договоров и первичных бухгалтерских документов (т. 11 л.д. 109).
Вместе с тем, 29.06.2010 Резановой Екатерине Сергеевне был выдан УВД Искитимского района Новосибирской области паспорт гражданина РФ <...> на фамилию Нам Екатерина Сергеевна (ответ отдела АСР УФМС России по НСО от 27.04.2012 г. б/н). Между тем, письмо от Резановой (Нам) Е.С. подписано именно "Резанова Е.С", то есть прежней фамилией, а не фамилией, на которую выдан паспорт - документ, идентифицирующий личность.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 25.12.2009 руководителем и учредителем ООО "Столат" является Балде Алексей Иванович, на имя которого по данным ФИР ЕГРЮЛ зарегистрировано 35 организаций.
По адресу регистрации Балде А.И. направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля (исх. от 25.04.2012 г. N 2430). В назначенное время Балде А.И. на допрос не явился; устных или письменных уведомлений о причине неявки сделано не было; как указано в уведомление о вручении повестки, повестка получена матерью Балде А.И. - Балде Галиной Михайловной 04.05.2012 года.
В Межрайонную ИФНС России N 3 по Новосибирской области направлено поручение N 97 о допросе свидетеля Балде А.И. (исх. от 25.04.2012 N 10-23/006578@). В ответе (вх. от 02.05.2012 N 049937дсп@) Инспекции сообщается, что по адресу регистрации Балде А.И. фактически не проживает; что также подтверждается представленной справкой Бочкаревского сельсовета Черепановского района Новосибирской области, из пояснительной записки матери Балде А.И. следует, что в настоящее время он проживает в г. Новосибирске.
По данным Федерального информационного ресурса (справки о доходах по форме 2-НДФЛ) в отношении Балде А.И.: сведения о доходах, полученных в ООО "Столат" за 2009 - 2011 г. отсутствуют; за 2009 г. - доходы получены в ООО "Артон" ИНН 5407066501 в сумме 10,5 тыс. руб., а также в МУ "Бочкаревский СДК" ИНН 5440112956 в сумме 12 тыс. руб.; за 2010 г. доходы получены в ООО "Комплектэнерго" ИНН 5047096138 в сумме 45 тыс. рублей.
За период с 2008 по 2011 справки по форме 2-НДФЛ ООО "Столат" представлены только за Резанову Е.С. за 2009 г. в сумме 57,9 тыс. руб. (л.д. 100 т. 19).
Адрес ООО "Столат", указанный в учредительных документах: 630028, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 241, по данным Информационного ресурса FIRA.PRO является адресом "массовой регистрации" - зарегистрировано 259 организаций.
Согласно письма от собственника первого этажа здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 241, ИП Буравовой Е.А. (исх. от 25.04.2012 г. N 4а), с организацией ООО "Столат" договор аренды нежилого помещения был заключен 01.12.2009 г.; расторгнут 01.10.2010 г. по устному заявлению арендатора, в настоящее время с 01.10.2010 г. ООО "Столат" и Балде Алексей Иванович в здании по ул. Нижегородская, 241 нежилые помещения не арендуют и не находятся.
Из протокола допроса Буравовой Е.А. от 04.05.2012 г. N 1252 следует, что договора аренды с ООО "Столат", подписанные директором Балде А.И., в адрес Буравовой Е.А. доставлялись представителями ООО "Столат", которые доверенности либо иные документы, подтверждающие их полномочия, не представляли. Знакома ли лично Буравова Е.А. с руководителем ООО "Столат" Балде А.И., ответить затруднилась; контактные телефоны ООО "Столат" у Буравовой Е.А. отсутствуют (л.д. 112 - 121 т. 11).
В представленном ответе Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска (вх. от 21.03.2012 г. N 00010дсп) сообщается, что ООО "Столат" в период 2009 - 6 мес. 2010 гг. находилось на общеустановленной системе налогообложения. По данным системы ЭОД наличия транспортных средств не установлено, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 6 месяцев 2010 года.
В результате анализа налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Столат", представленной ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска (вх. от 21.03.2012 N ОООЮдсп), установлено, что налоговые декларации по налогу на имущество организации за 2009 - 2010 гг. "нулевые", налоговые декларации по транспортному налогу организацией не представлялись, численность организации в 2009 - 2011 - 1 человек. Основных средств и транспортных средств на балансе нет, в бюджет уплачиваются минимальные суммы налогов.
16.04.2009 ООО "Столат" открыт расчетный счет N 40702810603000003564 в ОАО НОВОСИБИРСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ БАНК. Согласно информации от ОАО НОВОСИБИРСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ БАНК (вх. от 29.05.2012 N 021726дсп), в документах на открытие банковского счета в графе "Клиент" стоит подпись Резановой Е.С, в качестве контактного телефона указан: 8-923-249-27-27. Дата закрытия счета - 17.05.2011 года.
13.02.2009 ООО "Столат" открыт расчетный счет N 40702810917000104387 в Филиале "ТрансКредитБанка" в г. Новосибирске. Согласно информации от Филиала "ТрансКредитБанка" в г. Новосибирске (вх. от 22.05.2012 N 05658сп), в документах на открытие банковского счета в графе "Клиент" стоит подпись Резановой Е.С, в качестве контактного телефона указан: 8-923-249-27-27. Этот же телефонный номер также указан в качестве контактного в документах на открытие расчетного счета ООО "Визит". Дата закрытия счета - 24.09.2010 года.
При этом фактически выручка ООО "Столат" от реализации товаров только организации ООО "Пальмира" составила за период 2009 г. - 6 мес. 2010 г. 12 799 639.83 руб., в то время как в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и в налоговых декларациях по НДС за тот же период отражены доходы от реализации в размере 470 966 рублей.
Также согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО "Столат" (вх. от 12.12.2011 г. N 053194), оборот денежных средств (поступление и расход) составил за период 2009 г. - 6 мес. 2010 г. 295 104 421.80 рублей.
Следовательно, операции по реализации товаров в адрес ООО "Пальмира" в налоговой отчетности ООО "Столат" содержат недостоверные сведения.
В период с 16.02.2009 по 18.12.2009 на данный расчетный счет Кузнецовой Аленой Владимировной было внесено 2 752 руб. заемных средств, а также 1 000 руб. с назначением платежа - взнос в уставный капитал Балде Алексей Викторович. При этом сведения о доходах по форме 2-НДФЛ по Кузнецовой А.В. ООО "Столат" не представлялись. ИП Буравова Е.А., предоставлявшая в аренду помещение ООО "Столат" и ООО "Визит", в протоколе допроса от 04.05.2012 г. N 1252 также упоминала, что передача всех необходимых документов от ООО "Визит" происходила через Алену Владимировну, бухгалтера ООО "Визит", связь с которой осуществлялась по сотовому телефону 8-913-959-35-09.
По домашнему адресу Кузнецовой А.В. направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля (исх. от 24.05.2012 г. N 10-23/2489, от 24.05.2012 N 10-23/2490). В назначенное время Кузнецова А.В. на допрос не явилась; устных или письменных уведомлений о причине неявки сделано не было.
При анализе операций по расчетному счету ООО "Столат" (вх. от 12.12.2011 N 053194) установлено, что перечисление денежных средств за услуги по перевозке грузов железнодорожным транспортом в адрес ООО "Новотранс Экспедиция" отсутствует; также отсутствует снятие наличных денежных средств для последующего расчета с поставщиками. Платежей за аренду недвижимого имущества (в том числе складских помещений), за исключением аренды офиса у ИП Буравовой Е.А., по расчетному счету не установлено.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Инспекцией приняты все необходимые и достаточные меры как для допроса Балде А.И., Брицева А.П. и Резановой (Нам) Е.С., в связи чем, арбитражный суд, отмечая, что Бладе А.И., Брицев А.П. и Резанова (Нам) Е.А. заинтересованным лицом не допрошены, ссылается на доказательства, предоставление которых невозможно в силу объективных причин (в связи с неявкой указанных лиц в налоговый орган).
Вместе с тем, заявитель в целях опровержения обстоятельств, установленных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, не воспользовался правом, предусмотренным статьей 88 АПК РФ, и не заявил ходатайство в суде первой инстанции о допросе указанных лиц.
Письмом от 04.06.2012 N 83 директор ООО "Пальмира" Безъязыков Д.Г. сообщил Инспекции, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Пальмира" стала поступать информация от некоторых организаций-контрагентов ООО "Пальмира" (л.д. 107 т. 11).
К письму приложены копии пояснений Благинина Е.В., жалобы от Гореванова А.Е., Буравовой Е.А., письма Резановой Е.С., Шмидт Ю.В., в которых вышеуказанные лица (в ответ на полученные повестки о вызове на допрос в качестве свидетелей), сообщают о том, что предположительно данные повестки связаны с проведением выездной проверки ООО "Пальмира", о чем им стало известно от директора этой организации Безъязыкова Д.Г. и все необходимые документы уже представлены ООО "Пальмира". Вместе с тем, в самих повестках причина вызова в инспекцию не указана (л.д. 107 - 143 т. 11, л.д. 97 т. 12).
При этом при проведении допроса Буравовой Е.А., Инспекцией свидетелю задавались вопросы, касающиеся организаций ООО "Столат" и ООО "Визит", вопросов о взаимоотношениях с ООО "Пальмира" налоговым органом не задавалось (т. 11 л.д. 112 - 121).
Ссылка заявителя в пояснений от 20.05.2103 г. на то, что данные документы представлены ООО "Пальмира" ввиду того, что в Акте проверки (от 06.06.2012 г. N 10-23/21) и вынесенном на его основании Решении (от 29.06.2012 г. N 10-23/2) налоговый орган указал недостоверную информацию о неявке на допрос ряда лиц, при этом в материалы судебного заседания протоколы этих лиц представлены были, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку сообщение директора ООО "Пальмира" Безъязыкова от 04.06.2012 г. N 83 (л.д. 107 т. 11) получено налоговым органом до вручения заявителю акта выездной налоговой проверки (получен представителем ООО "Пальмира" по доверенности Досаевой О.Н. 06.06.2012 г. - л.д. 41 т. 7) и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (получено представителем ООО "Пальмира" по доверенности Досаевой О.Н. 03.07.2012 г. - л.д. 72 т. 1).
Учитывая изложенное, апелляционный суд находит не убедительными пояснения представителей заявителя в апелляционном суде о том, что указанные лица по собственной инициативе направили Обществу указанные пояснения и жалобы.
Так как заявителем не опровергнут факт отсутствия контрагентов по месту их регистрации, указание в заявках о передаче данных заявок по телефону документально не подтверждено.
Кроме того, налоговым органом проанализированы выписки по расчетным счетам контрагентов и установлены факты перевода денежных средств на лицевые счета физических лиц.
Из выписки по операциям на счете ООО "Крона" следует, что денежных средств на лицевые счета физических лиц, а именно:
- 1) Глебова Виктора Андреевича - 2 240 000.00 рублей;
- 2) Антропова Сергея Геннадьевича - 310 000.00 рублей;
- 3) Конарева Дмитрия Ивановича - 250 000.00 рублей.
При анализе выписки по операциям на счете ООО "Столат" денежные средства перечислены:
- 1) Шмидт Юлии Владимировны в размере 5 605 981.26 руб.;
- 2) Глебова Виктора Андреевича в размере 5 600 000.00 руб.;
- 3) Черноусова Григория Николаевича в размере 3 730 000.00 руб.;
- 4) Грунтенко Валентины Васильевны в размере 30 000,00 руб.;
- 5) Данчевой (Дробышевой) Елены Петровны в размере 247 311 руб.;
- 6) Корчугановой Ирины Николаевны в размере 47 101 руб.;
- 7) Осокина Евгения Ивановича в размере 300 000 руб.;
- 8) Федосеева Евгения Николаевича в размере 1 255 000 рублей
При анализе выписки по операциям на счете ООО "Визит" установлен перевод денежных средств на лицевые счета физических лиц, а именно:
- 1) Малкова Сергея Васильевича в размере 1 455 000.00 руб.; Кузнецовой Алены Владимировны в размере 1 507 952.00 руб.;
- 2) Шмидт Юлии Владимировны в размере 434 454.46 руб.;
- 3) Черноусова Григория Николаевича в размере 227 500.00 рублей
Глебов В.А., согласно выписке из ЕГРЮЛ, в период с 14.11.2007 по 16.03.2011 являлся учредителем, а также в период 2008 - 2010 - сотрудником ООО "Новотранс Экспедиция".
Сведения по форме 2-НДФЛ на Глебова В.А. ООО "Крона" и ООО "Столат" не представлены; ООО "Новотранс Экспедиция" представлены сведения за 2008 г. в сумме 152 136 руб., за 2009 г. - 156 577 руб., за 2010 г. - 169 066 рублей.
В 2009 Глебовым В.А. выдавались займы ООО "Столат" на общую сумму 5 600 000 руб. Вместе с тем, данная сумма в тридцать пять раз превышает размер дохода Глебова В.А. за 2009 год.
В отношении Глебова В.А. направлено поручение N 105 о допросе свидетеля в МИФНС России по Алтайскому краю (исх. от 17.05.2012 N 10-23/007939@).
Согласно ответа Инспекции, на домашний адрес Глебова В.А. направлено уведомление о вызове в Инспекцию; свидетель на допрос не явился, устных или письменных уведомлений о причине неявки сделано не было.
Сведения по форме 2-НДФЛ на Антропова С.Г. ООО "Крона" не представлены; ООО "Новотранс Экспедиция" представлены сведения за 2008 г. в сумме 134 997 руб., за 2009 г. - 138 535 руб., за 2010 г. - 150 621 рубль.
В Межрайонную ИФНС России N 14 по Алтайскому краю направлено поручение N 108 о допросе свидетеля Антропова С.Г. (исх. от 17.05.2012 N 10-23/007956@). На допрос в налоговой орган в назначенной время Антропов С.Г. не явился; устных или письменных уведомлений о причине неявки сделано не было.
Сведения по форме 2-НДФЛ на Конарева Д.И. ООО "Крона" не представлены; ООО "Новотранс Экспедиция" представлены сведения за 2008 г. в сумме 49 055 руб., за 2009 г. - 58 5122 руб.; сведения о доходах за 2010 г., 2011 г. не представлены.
В Межрайонную ИФНС России N 7 по Алтайскому краю направлено поручение N 114 о допросе свидетеля Конарева Д.И.
Из протокола допроса Конарева Д.И. от 28.05.2012 г. N 53 следует (л.д. 58 - 64 т. 13) что в 2008 заключался договор займа с ООО "Пальмира", сумма займа составляла 100 000 рублей, выдача займа производилась в безналичной форме, документально данная операция не оформлялась; на карту Алтайского банка Сбербанка РФ денежные средства перечислило ООО "Пальмира".
Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ по Кузнецовой А.В. ООО "Визит" не представлялись, НДФЛ не удерживался; за 2010 г. доходы получены в Администрации Кировского района г. Новосибирска в сумме 3 447 руб.; за 2011 г. доходы получены в Администрации Кировского района г. Новосибирска в сумме 5 690 руб. и в ООО "СИБКАР-КОМПЛЕКТ" в сумме 21 ООО рублей.
По домашнему адресу Кузнецовой А.В. направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля (исх. от 24.05.2012 г. N 10-23/2489, от 24.05.2012 N 10-23/2490). В назначенное время Кузнецова А.В. на допрос не явилась; устных или письменных уведомлений о причине неявки сделано не было.
Согласно данным Федерального информационного ресурса, Шмидт Ю.В. являлась в проверяемом периоде сотрудником ООО "Новотранс Экспедиция", учредителем и руководителем ООО "Регионтранссервис".
По домашнему адресу Шмидт Ю.В. (г. Новосибирск, ул. Демакова, д. 1, кв. 163) направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля (исх. от 28.04.2012 г. N 2433).
В 2009 - 2010 г.г. Шмидт Ю.В. выдавались займы ООО "Столат" на общую сумму 5 605 981.26 рублей. Вместе с тем, данная сумма в тридцать семь раз превышает размер дохода Шмидт Ю.В. за 2009 г.; кроме того, как показала сама Шмидт Ю.В., в 2009 г. - 2011 г., она находилась в отпуске по уходу за ребенком. Шмидт Ю.В. также выдавались займы ООО "Визит" на общую сумму 434 454.46 рублей.
Кроме того, в период с 23.03.2010 по 25.08.2010 на лицевой счет Шмидт Ю.В. в СБ Сбербанка РФ ОАО ОПЕРУ 9944/9944 перечислялись денежные средства с назначением платежа: "Возврат по договору займа б/н от 18.12.10 г. (Процентная ставка 11% годовых). Получатель Шмидт Юлия Владимировна, лиц. сч. 40817810344000045990. НДС не облагается", то есть возврат займа производился раньше даты выдачи самого займа.
В ходе допроса Шмидт Ю.В. подтверждала, что ООО "Столат" и ООО "Визит" ей знакомы, указала на личное знакомство с Кабаненко Т.В. (протокол допроса - л.д. 1 - 8 т. 13)
По данным ФИР ЕГРЮЛ, Черноусов Г.Н. с 14.11.2007 по 16.03.2011 являлся учредителем ООО "Новотранс Экспедиция", а также в 2008 - 2010 - сотрудником ООО "Новотранс Экспедиция".
Сведения по форме 2-НДФЛ на Черноусова Г.Н. ООО "Визит" и ООО "Столат" не представлены; ООО "Новотранс Экспедиция" представлены сведения за 2008 г. в сумме 155 458 руб., за 2009 г. - 157 575 руб., за 2010 г. - 169 707 рублей.
В 2009 - 2010 Черноусовым Г.Н. выдавались займы ООО "Столат" на общую сумму 3 720 000 рублей. Вместе с тем, данная сумма в двадцать три раза превышает размер дохода Черноусова Г.Н. как за 2009 г., так и за 2010 год.
В отношении Черноусова Г.Н. направлено Поручение N 106 о допросе свидетеля в МИФНС России по г. Новосибирску (исх. от 17.05.2012 N 10-23/007940@). На допрос в налоговой орган в назначенной время Черноусов Г.Н. не явился; устных или письменных уведомлений о причине неявки сделано не было
По данным ФИР Грунтенко В.В. в 2008 - 2010 являлась сотрудником ООО "Новотранс Экспедиция". Сведения по форме 2-НДФЛ на Грунтенко В.В. ООО "Столат" не представлены; ООО "Новотранс Экспедиция" представлены сведения за 2008 г. в сумме 148 173 руб., за 2009 г. - 141 023 руб., за 2010 г. - 61 680 рублей.
В отношении Грунтенко В.В. направлено поручение N 112 о допросе свидетеля в МИФНС России N 2 по г. Чите (исх. от 17.05.2012 N 10-23/007955@).
Согласно протокола допроса Грунтенко В.В., ей знакомы организации ООО "Крона", ООО "Столат" и их руководители, а также работник ООО "Пальмира" Машкин Д.В., который присутствовал при погрузке вагонов (т. 13 л.д. 41 - 45).
По данным ФИР Данчева (Дробышева) Е.П. в 2008 - 2009 являлась сотрудником ООО "Новотранс Экспедиция". Сведения по форме 2-НДФЛ на Данчеву (Дробышеву) Е.П. ООО "Столат" не представлены; ООО "Новотранс Экспедиция" представлены сведения за 2008 г. в сумме 117 900 руб., за 2009 г. - 99 412 рублей.
В 2009 Данчевой (Дробышевой) Е.П. выдавались займы ООО "Столат" на общую сумму 247 311 рублей. Вместе с тем, данная сумма в два раза превышает размер дохода Данчевой (Дробышевой) Е.П. за 2009 год.
В отношении Данчевой (Дробышевой) Е.П. направлено поручение N 113 о допросе свидетеля в МИФНС России N 14 по Алтайскому краю (исх. от 17.05.2012 N 10-23/007954@).
В ходе допроса Данчева Е.П. указала, что ее рабочее место находится в г. Барнаул, подтверждала, что ООО "Столат" ей знакомо, указала на личное знакомство с Кабаненко Т.В., которое произошло в офисе ООО "Новотранс Экспедиция" (протокол допроса - л.д. 28 - 38 т. 13)
По данным ФИР Корчуганова И.Н. в 2008 - 2009 являлась сотрудником ООО "Новотранс Экспедиция". Сведения по форме 2-НДФЛ на Корчуганову И.Н. ООО "Столат" не представлены; ООО "Новотранс Экспедиция" представлены сведения за 2008 г. в сумме 118 755 руб., за 2009 г. - 92 854 рубля.
В отношении Корчугановой И.Н. направлено поручение N 115 о допросе свидетеля в МИФНС России N 15 по Алтайскому краю (исх. от 17.05.2012 N 10-23/007952@).
В ходе допроса Корчуганова И.Н. указала, что ее рабочее место находится в г. Барнаул, подтверждала, что ООО "Столат" ей знакомо, указала на личное знакомство с Кабаненко Т.В., которое произошло в офисе ООО "Новотранс Экспедиция" (протокол допроса - л.д. 12 - 16 т. 13)
По данным ФИР Осокин Е.И. в 2008 - 2010 являлся сотрудником ООО "Новотранс Экспедиция". Сведения по форме 2-НДФЛ на Осокина Е.И. ООО "Столат" не представлены; ООО "Новотранс Экспедиция" представлены сведения за 2008 г. в сумме 149 873 руб., за 2009 г. - 150 009 руб., за 2010 г. - 161 178 рублей.
В 2009 Осокиным Е.И. выдавались займы ООО "Столат" на общую сумму 300 000 рублей. Вместе с тем, данная сумма в два раза превышает размер дохода Осокина Е.И. за 2009 год.
В отношении Осокина Е.И. направлено поручение N 116 о допросе свидетеля в МИФНС России N 13 по г. Новосибирску (исх. от 17.05.2012 N 10-23/007950@). На допрос в налоговой орган в назначенной время Осокин Е.И. не явился; устных или письменных уведомлений о причине неявки сделано не было.
По данным ФИР Федосеев Е.Н. в 2008 - 2010 являлся сотрудником ООО "Новотранс Экспедиция". Сведения по форме 2-НДФЛ на Федосеева Е.Н. ООО "Столат" не представлены; ООО "Новотранс Экспедиция" представлены сведения за 2008 г. в сумме 117 058 руб., за 2009 г. - 119 195 руб., за 2010 г. - 131 762 рубля.
В 2009 Федосеевым Е.Н. выдавались займы ООО "Столат" на общую сумму 1 255 000 руб. Вместе с тем, данная сумма в десять раз превышает размер дохода Федосеева Е.Н. за 2009 год.
В отношении Федосеева Е.Н. направлено Поручение N 118 о допросе свидетеля в МИФНС России N 12 по Приморскому краю (исх. от 18.05.2012 г. N 10-23/008136@). На допрос в налоговой орган в назначенной время Федосеев Е.Н. не явился; устных или письменных уведомлений о причине неявки сделано не было.
Совокупность изложенных выше обстоятельств, установленных Инспекцией в ходе налоговой проверки, доказывает как не совершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, так и невозможность реального осуществления налогоплательщиком данных хозяйственных операций, в связи с чем, свидетельствует о том, что налогоплательщик должен был знать об указании исполнителями недостоверных сведений в указанных документах.
Сам по себе факт оплаты, на который ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговый выгоды. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными выше обстоятельствами, не может опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения. Кроме того, анализ движения денежных средств по расчетным счетам вышеперечисленных организаций свидетельствует о том, что фактически основным предназначением счетов являлось создание и перечисление денежных потоков с последующим обналичиваем.
Что касается ссылок в объяснениях свидетелей Резановой Е.С., Благинина Е.В., Шмидт Ю.В., Данчевой Е.П., Корчугановой И.Н., Гореванова А.Е. на личное знакомство с лицами, подписывавшими первичные документы от имени ООО "Крона" и ООО "Столат", а именно, с Кабаненко А.С., Кабаненко Т.Ф., Литвиченко А.В., то согласно фактам, установленным в ходе выездной налоговой проверки, Кабаненко А.С., Кабаненко Т.Ф., Литвиченко А.В. никаких доходов в этих организациях не получали (также как и в каких-либо других), для дачи пояснений в налоговые органы не явились, по адресам регистрации не проживают, установить их местонахождение не представляется возможным, таким образом факт подписания документов вышеуказанными лицами, кроме показаний свидетелей, иными доказательствами не подтверждается.
Учитывая, что Шмидт Ю.В., Данчева Е.П., Корчуганова И.Н., Грунтенко В.В., Конарев Д.И. обналичивали денежных средств со счетов ООО "Столат", ООО "Визит", ООО "Крона", суд находит несостоятельной ссылку заявителя, поддержанную судом первой инстанции, о том, что показания этих лиц являются доказательствами наличия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Столат", ООО "Визит", ООО "Крона", между ООО "Столат", ООО "Визит", ООО "Крона" и ООО "Новотранс Экспедиция".
С учетом изложенных обстоятельств, исходя из положений статей 71, 162, 168 АПК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, а также в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что указанные организации по юридическому адресу не находится, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных выше контрагентов, апелляционный суд приходит к выводу о не подтверждении Обществом заявленных расходов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.
Вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не учтена возможность привлечения основных средств, заключения договоров гражданско-правового характера с физическими лицами на выполнение определенных видов работ (услуг), привлечение наемных работников в рамках договора аутсорсинга, основан на предположениях в нарушение ст. 170 АПК РФ и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность заявленных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.
Следовательно, заключая договор с контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, проверив государственную регистрацию контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данного контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "Крона", ООО "Столат", ООО "Визит", и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента.
Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющим своих налоговых обязанностей.
Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество не представило доказательств о том, какие сведения на дату заключения спорных договоров оно имело о деловой репутации указанных выше контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе контрагентов.
Заявитель при рассмотрении дела в обоснование своей позиции о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов ссылался на сведения о государственной регистрации указанных организаций.
Однако, в данном случае, само по себе заключение сделок с организациями, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку с учетом статей 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Порядка присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 N БГ-3-09/178, Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа "допустить" или "не допустить" регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов, в связи с чем, довод Общества о том, что вступая в договорные отношения, оно должно было лишь убедиться в действительности государственной регистрации контрагентов, отклоняется апелляционным судом.
Кроме того, ООО "Пальмира" в ходе проверки в обоснование проявления должной осмотрительности представлены следующие документы:
- Приказы NN 5, 7 от 29.01.2009 на право подписи первичных документов (договор, акты выполненных работ) от имени ООО "Столат" - Кабаненко А.С., Кабаненко Т.В. Приказы подписаны директором ООО "Столат" Резановой Е.С. (л.д. 106 - 107 т. 12).
- Доверенность б/н от 15.10.2008 выдана Литвиченко Аркадию Владимировичу на подписание первичных документов (договор, акты выполненных работ) от имени ООО "Крона". Доверенность подписана директором ООО "Крона" Благининым Е.В. (л.д. 117 т. 12).
Однако, налоговым органом установлено и Обществом не опровергнуто, что Кабаненко А.С., Кабаненко Т.В., Литвиченко А.В. доходы от ООО "Столат", ООО "Крона" в 2009 - 2010 не получали.
По ООО "Крона" также представлены Устав, Решение о создании общества, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации заверены подписью Литвиченко (директор).
Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ Литвиченко директором ООО "Крона" никогда не являлся, то есть документы заверены неустановленным лицом.
По ООО "Столат " - Устав, Решение о создании общества, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации - заверены подписью Резановой (директор), вместе с тем, дата заверения документа отсутствует, в связи с чем, не представляется возможным установить, когда и каким образом заявителем получены указанные документы.
По ООО "Визит" - Устав, список участников ООО "Визит", свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации, выписка из ЕГРЮЛ на 28.01.2010 г. - заверены неустановленным лицом без расшифровки подписи.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись законные основания для привлечения Общества к ответственности, доначисления оспариваемых сумм налога и соответствующих сумм пеней.
Изложенные выводы соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2008 N 53, и согласуется с позицией, изложенной в постановлениях от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09. не противоречат и позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 03 июля 2012 г. N 2341/12
В соответствии со статьей 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил не проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Таким образом, в соответствии с вышеизложенной позицией ВАС РФ, именно на налогоплательщике, а не на налоговом органе, возложена обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам, в случае, когда налоговый орган установил не проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента.
Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, в данном случае не применима позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, поскольку между делами имеется существенное различие по фактическим обстоятельствам. В данном случае, материалами налоговой проверки достоверно подтверждается как недоказанность налогоплательщиком объема оказанных экспедиционных услуг, применительно к условиям пунктов 1.2, 2.1.1 договоров транспортной экспедиции, как и их стоимость - пункт 4.1 договоров (оценка в указанной части апелляционного суда доказательствам, представленным Обществом, изложена выше).
При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно и обоснованно учтены при определении налоговой базы для исчисления налога на прибыль реальные расходы налогоплательщика на перевозку грузов железнодорожным транспортом в соответствии с представленным Обществом первичными документами - стоимость перевозки грузов для Общества, указанная в железнодорожных накладных (провозная плата), и не приняты расходы в рамках формального документооборота между ООО "Пальмира" и контрагентами ООО "Крона", ООО "Столат", ООО "Визит" (разница в стоимости экспедиторско-транспортных услуг по Актам и железнодорожным накладным).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ Обществом не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в обоснование рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам, никаких доказательств в суд первой инстанции заявителем не представлено. Дополнительные доказательства апелляционным судом не приняты в связи с необоснованностью заявленного Обществом ходатайства, при этом представители заявителя подтвердили, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции налогоплательщику была известна правовой позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.
Что касается довода заявителя, поддержанного судом первой инстанции, о том, что принятие налоговым органом частично расходов, а также вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам ООО "Крона", ООО "Визит", ООО "Столат", является доказательством признания Инспекцией их направленности как на получение доходов в целях исчисления налога на прибыль, так и формирования облагаемых оборотов по налогу на добавленную стоимость, апелляционный суд исходит из следующего.
Решение налогового органа в указанной части заявителем не оспаривается и предметом спора по данному делу не является, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не вправе давать какую-либо оценку решению Инспекции в этой части. Вместе с тем, исходя из предмета заявленных требований, апелляционный суд применительно к положениям статьи 71 АПК РФ исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества именно в заявленной части.
Кроме того, как обоснованно отмечает налоговый орган, принятие налоговым органом частично расходов, а также вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам ООО "Крона", ООО "Визит", ООО "Столат", улучшает положения налогоплательщика и не является нарушением его прав и законных интересов.
Довод заявителя о том, что налоговый орган не учел транспортные расходы, приходящиеся на остаток нереализованных товаров, апелляционным судом не принимается и не рассматривается в соответствии с положениями ст. 268 АПК РФ, поскольку данный довод в суде первой инстанции Обществом не заявлялся, в связи с чем, нее был предметом его исследования и оценки.
Иные доводы заявителя, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в письменных пояснениях (о количестве зарегистрированных на Гореванова А.Е. организаций, о возможности им учреждения ООО "Новотранс Логистик" и т.п.), правового значения не имеют, учитывая, что не представляется возможным установить причинно-следственную связь между необходимостью оценки отдельных указанных Обществом фактов и возможностью сделать вывод о реальности спорных хозяйственных операций с учетом исследованных апелляционным судом доказательств.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции решение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем имеются основания отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "Пальмира".
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по первой инстанции относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2013 года по делу N А45-25791/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска от 29.06.2012 N 10-23/21 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания налога на прибыль в сумме 2 684 386 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 296 269 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 536 878 руб., взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" государственной пошлины в сумме 4 000 руб. отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)