Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
А.Р. Салпагарова
при участии:
от МИФНС N 12 по Ростовской области представитель Филиппенко Н.Ф. по доверенности от 26.11.2012 г., представитель Торопова Н.В. по доверенности от 11.01.2012 г.
от ИП Шапурина С.Н. представитель не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИФНС N 12 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.09.2012 по делу N А53-14710/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Шапурина Сергея Николаевича
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (Ростовская область, г. Шахты)
о признании незаконным бездействия инспекции
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
установил:
индивидуальный предприниматель Шапурин Сергей Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по вынесению решения о возврате суммы излишне взысканного налога в размере 89 627,95 руб. в установленные законодательством сроки (с учетом изменений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2012 по делу N А53-14710/2012 признано незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области, выразившиеся в неисполнении обязанности по вынесению решения о возврате суммы излишне взысканного налога в размере 89 627, 95 руб. в установленные законодательством сроки, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда от 21.09.2012 налоговая инспекция обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении требований предпринимателя.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предприниматель не указал, какой норме закона не соответствует оспариваемое бездействие налогового органа, а также не доказал, каким образом нарушены его права в сфере предпринимательской деятельности с учетом того обстоятельства, что на момент рассмотрения дела в суде денежные средства предпринимателю возвращены в полном объеме, следовательно вывод суда о незаконности бездействия не обоснован и противоречит нормам материального права.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2012 по делу N А53-14710/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представитель предпринимателя не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства, надлежаще извещен.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия заявителя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Представители МИФНС N 12 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Шапурина С.Н.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 28 от 26.08.2011 года, в котором отражены налоговые правонарушения.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, начальник налогового органа 29.09.2011 принял решение N 29 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 152 761 руб., пени по НДС в сумме 44 894, 39 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 30 552, 20 руб., по ЕСН в сумме 53 643 руб., пени по ЕСН в сумме 10 624, 19 руб., налоговые санкции в сумме 10 728, 60 руб., НДФЛ в сумме 70 100 руб., пени по НДФЛ в сумме 13 708,11 руб., налоговые санкции по НДФЛ в сумме 14 020 руб.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области от 29.09.2011 N 29, предприниматель обжаловал его в Арбитражный суд Ростовской области.
Налоговым органом 15.12.2011 года налогоплательщику выставлено требование об уплате налога, пени и штрафа N 1070 на сумму 401 031, 48 руб.
08.02.2012 налоговой инспекцией принято решение N 214 о взыскании налогов пени и штрафа за счет денежных средств предпринимателя, в связи с чем к расчетному счету предпринимателя инспекцией выставлены инкассовые поручения.
Во исполнение инкассового поручения N 168 от 08.02.2012 с расчетного счета предпринимателя приходными ордерами списаны следующие суммы: 16.02.2012 - сумма 26 630, 56 руб., 22.02.2012 - сумма 43 397, 39 руб., 24.02.2012 - сумма 72, 05 руб.
По инкассовому поручению N 183 от 08.02.2012 с расчетного счета списана сумма 24.02.2012-19 527, 95 руб., 05.03.2012-10 000 руб.
Определением Арбитражного суда от 16.02.2012 по делу N А53-6587/12 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налоговой инспекции N 29 от 29.09.2011 до вступления решения суда в законную силу.
Предприниматель представил 27.02.2012 года в налоговую инспекцию исполнительный лист арбитражного суда, выданный на обеспечительные меры и заявление о возврате на расчетный счет предпринимателя взысканных сумм налогов в размере 89 627, 95 руб.
Шапуриным С.Н. 17.07.2012 в налоговый орган подано заявление о возврате на расчетный счет предпринимателя 10 000 руб., списанных инспекцией 05.03.2012.
Налоговым органом 28.04.2012 принято решение N 806 о возврате предпринимателю денежных средств в сумме 10 000 руб.
21.05.2012 налоговым органом приняты решения N 1124 и N 1125 о возврате взысканных налогов в сумме 89 627, 95 руб.
Считая, что налоговый орган был обязан возвратить взысканные налоги в сроки, установленные статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, Шапурин С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействий МИФНС России N 12 по Ростовской области, выразившегося в неисполнении обязанности по вынесению решения о возврате суммы излишне взысканного налога в размере 89 627, 95 руб. в установленные законодательством сроки.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований предпринимателя, по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 5 пунктом 1 статьи 21 налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов пени и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет этих сумм в порядке, предусмотренном Кодексом.
На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры арбитражного суда, в том числе запрещающие исполнение решения налоговой инспекции о доначислении налогоплательщику сумм налогов, являются обязательными для налогового органа.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 данного Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Согласно частям 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Из приведенных норм следует, что в период действия обеспечительных мер налоговый орган не вправе производить взыскание налогов, пеней и штрафов в бесспорном порядке. Взыскание в порядке установленном, статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации может производиться налоговым органом только после отмены действия обеспечительных мер.
Таким образом, налоговым органом в период действия обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2012 по делу N А53-6587/12 неправомерно произведено взыскание налога.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 и 9 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.
До истечения указанного срока поручение на возврат суммы излишне взысканного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.
При установлении факта излишнего взыскания налога налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога.
Заявление предпринимателя о возврате излишне взысканных сумм налога поступило в налоговый орган 27.02.2012 года.
Решения о возврате сумм налога налоговая инспекция приняла 21.05.2012, фактически излишне списанный налог возвращен налогоплательщику с нарушением срока.
Таким образом, своим бездействием налоговый орган нарушил норму пункта 2 статьи 79 Налогового кодекса РФ.
Довод налогового органа о том, что предпринимателем не доказано нарушение его прав, поскольку на момент рассмотрения дела в суде ему возвращена излишне взысканная сумма налогов, пени, штрафов в общем размере - 89 627, 95 руб. не обоснован и подлежит отклонению.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", прекращение обжалуемого действия (бездействия) не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании его незаконным в случае, если указанным действием (бездействием) нарушены законные права и интересы заявителя.
Требование предпринимателя заключается в признании незаконным бездействия налогового органа, в результате которого возврат суммы излишне взысканного налога осуществлен с нарушением установленных законодательством сроков, следовательно, несвоевременным возвратом взысканных сумм нарушены права и законные интересы заявителя в результате незаконного бездействия налоговой инспекции.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие налоговой инспекции, выразившиеся в непринятии в установленный срок решения о возврате налога, является незаконным, в связи с чем, требования заявителя обоснованно удовлетворены судом.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2012 по делу N А53-14710/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2012 N 15АП-13890/2012 ПО ДЕЛУ N А53-14710/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. N 15АП-13890/2012
Дело N А53-14710/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
А.Р. Салпагарова
при участии:
от МИФНС N 12 по Ростовской области представитель Филиппенко Н.Ф. по доверенности от 26.11.2012 г., представитель Торопова Н.В. по доверенности от 11.01.2012 г.
от ИП Шапурина С.Н. представитель не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИФНС N 12 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.09.2012 по делу N А53-14710/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Шапурина Сергея Николаевича
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (Ростовская область, г. Шахты)
о признании незаконным бездействия инспекции
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
установил:
индивидуальный предприниматель Шапурин Сергей Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по вынесению решения о возврате суммы излишне взысканного налога в размере 89 627,95 руб. в установленные законодательством сроки (с учетом изменений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2012 по делу N А53-14710/2012 признано незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области, выразившиеся в неисполнении обязанности по вынесению решения о возврате суммы излишне взысканного налога в размере 89 627, 95 руб. в установленные законодательством сроки, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда от 21.09.2012 налоговая инспекция обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении требований предпринимателя.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предприниматель не указал, какой норме закона не соответствует оспариваемое бездействие налогового органа, а также не доказал, каким образом нарушены его права в сфере предпринимательской деятельности с учетом того обстоятельства, что на момент рассмотрения дела в суде денежные средства предпринимателю возвращены в полном объеме, следовательно вывод суда о незаконности бездействия не обоснован и противоречит нормам материального права.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2012 по делу N А53-14710/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представитель предпринимателя не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства, надлежаще извещен.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия заявителя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Представители МИФНС N 12 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Шапурина С.Н.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 28 от 26.08.2011 года, в котором отражены налоговые правонарушения.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, начальник налогового органа 29.09.2011 принял решение N 29 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 152 761 руб., пени по НДС в сумме 44 894, 39 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 30 552, 20 руб., по ЕСН в сумме 53 643 руб., пени по ЕСН в сумме 10 624, 19 руб., налоговые санкции в сумме 10 728, 60 руб., НДФЛ в сумме 70 100 руб., пени по НДФЛ в сумме 13 708,11 руб., налоговые санкции по НДФЛ в сумме 14 020 руб.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области от 29.09.2011 N 29, предприниматель обжаловал его в Арбитражный суд Ростовской области.
Налоговым органом 15.12.2011 года налогоплательщику выставлено требование об уплате налога, пени и штрафа N 1070 на сумму 401 031, 48 руб.
08.02.2012 налоговой инспекцией принято решение N 214 о взыскании налогов пени и штрафа за счет денежных средств предпринимателя, в связи с чем к расчетному счету предпринимателя инспекцией выставлены инкассовые поручения.
Во исполнение инкассового поручения N 168 от 08.02.2012 с расчетного счета предпринимателя приходными ордерами списаны следующие суммы: 16.02.2012 - сумма 26 630, 56 руб., 22.02.2012 - сумма 43 397, 39 руб., 24.02.2012 - сумма 72, 05 руб.
По инкассовому поручению N 183 от 08.02.2012 с расчетного счета списана сумма 24.02.2012-19 527, 95 руб., 05.03.2012-10 000 руб.
Определением Арбитражного суда от 16.02.2012 по делу N А53-6587/12 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налоговой инспекции N 29 от 29.09.2011 до вступления решения суда в законную силу.
Предприниматель представил 27.02.2012 года в налоговую инспекцию исполнительный лист арбитражного суда, выданный на обеспечительные меры и заявление о возврате на расчетный счет предпринимателя взысканных сумм налогов в размере 89 627, 95 руб.
Шапуриным С.Н. 17.07.2012 в налоговый орган подано заявление о возврате на расчетный счет предпринимателя 10 000 руб., списанных инспекцией 05.03.2012.
Налоговым органом 28.04.2012 принято решение N 806 о возврате предпринимателю денежных средств в сумме 10 000 руб.
21.05.2012 налоговым органом приняты решения N 1124 и N 1125 о возврате взысканных налогов в сумме 89 627, 95 руб.
Считая, что налоговый орган был обязан возвратить взысканные налоги в сроки, установленные статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, Шапурин С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействий МИФНС России N 12 по Ростовской области, выразившегося в неисполнении обязанности по вынесению решения о возврате суммы излишне взысканного налога в размере 89 627, 95 руб. в установленные законодательством сроки.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований предпринимателя, по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 5 пунктом 1 статьи 21 налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов пени и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет этих сумм в порядке, предусмотренном Кодексом.
На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры арбитражного суда, в том числе запрещающие исполнение решения налоговой инспекции о доначислении налогоплательщику сумм налогов, являются обязательными для налогового органа.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 данного Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Согласно частям 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Из приведенных норм следует, что в период действия обеспечительных мер налоговый орган не вправе производить взыскание налогов, пеней и штрафов в бесспорном порядке. Взыскание в порядке установленном, статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации может производиться налоговым органом только после отмены действия обеспечительных мер.
Таким образом, налоговым органом в период действия обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2012 по делу N А53-6587/12 неправомерно произведено взыскание налога.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 и 9 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.
До истечения указанного срока поручение на возврат суммы излишне взысканного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.
При установлении факта излишнего взыскания налога налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога.
Заявление предпринимателя о возврате излишне взысканных сумм налога поступило в налоговый орган 27.02.2012 года.
Решения о возврате сумм налога налоговая инспекция приняла 21.05.2012, фактически излишне списанный налог возвращен налогоплательщику с нарушением срока.
Таким образом, своим бездействием налоговый орган нарушил норму пункта 2 статьи 79 Налогового кодекса РФ.
Довод налогового органа о том, что предпринимателем не доказано нарушение его прав, поскольку на момент рассмотрения дела в суде ему возвращена излишне взысканная сумма налогов, пени, штрафов в общем размере - 89 627, 95 руб. не обоснован и подлежит отклонению.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", прекращение обжалуемого действия (бездействия) не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании его незаконным в случае, если указанным действием (бездействием) нарушены законные права и интересы заявителя.
Требование предпринимателя заключается в признании незаконным бездействия налогового органа, в результате которого возврат суммы излишне взысканного налога осуществлен с нарушением установленных законодательством сроков, следовательно, несвоевременным возвратом взысканных сумм нарушены права и законные интересы заявителя в результате незаконного бездействия налоговой инспекции.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие налоговой инспекции, выразившиеся в непринятии в установленный срок решения о возврате налога, является незаконным, в связи с чем, требования заявителя обоснованно удовлетворены судом.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2012 по делу N А53-14710/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)